Por TOMAS ARIAS

La Fundación Máximo Gómez, en colaboración con historiadores y destacadas figuras de la vida pública a nivel local y nacional, sometió este lunes en la Cámara de Diputados, con el apoyo de 70 legisladores, entre ellos Luis Báez, Willy Sánchez y Carmen Leyda Escarfullery un proyecto de ley que propone cambiar el nombre de la provincia Peravia por el de Provincia Máximo Gómez, en honor al destacado líder militar y héroe nacional.

La iniciativa, que cuenta con el respaldo de los diputados de Peravia, busca rendir homenaje al legado histórico de Máximo Gómez, y destaca el papel fundamental de este héroe en la lucha por la independencia  de Cuba.

Pero esta información ha generado muchas reacciones que se han dado a conocer a través de diversos medios, sobre todo digitales. Luego de analizar minuciosamente me uno a las voces que expresan no estar acuerdo con esa iniciativa. Creo que el nombre Peravia tiene suficiente significación y méritos históricos para seguir nombrando con él nuestra provincia.

Francisco de Peravia fundó, a principios del siglo XVI, un hato ganadero en la margen oriental del río Baní, donde hoy están las comunidades de Peravia y Fundación, a los pies del Cucurucho de Peravia. Fue, probablemente, el primer asentamiento que hubo cerca de la actual ciudad de Baní y la punta de lanza para el poblamiento de nuestra comarca.

Por esa razón los historiadores banilejos escogieron ese nombre para nuestra provincia, lo que se constituye en una sabía decisión.

Francisco de Peravia y Beatriz de la Rocha son los padres de Ana de Pravia, quien fuera legítima esposa (no amante como maliciosamente escriben algunos) de Cristóbal Colón y Toledo, hijo del virrey Diego Colón y nieto del almirante Cristóbal Colón.

Ana de Pravia y su esposo también fueron propietarios de terrenos en esta zona. Procrearon dos hijos: Francisca y Diego Colón y Pravia. Algunos banilejos tienen sangre de Francisca Colón y Pravia.

Peravia es ya una marca identitaria con muchos usos en el comercio y la industria, tales como: Peravia Industrial (La Famosa), Agencia Peravia, Asociación Peravia de Ahorros y Préstamos, Hielo Peravia, Peravia Motors, Farmacia Peravia, entre otras. Creo que desconocer sus esfuerzos es una falta de consideración hacia quienes han apostado por el crecimiento local, enfrentando retos económicos, burocráticos y de competencia. En lugar de menospreciar su legado, debemos valorar y proteger el esfuerzo de estos empresarios, quienes han hecho de Peravia un símbolo de trabajo y progreso.

Los legisladores deben pensar muy bien antes de aprobar algo que el pueblo, en sentido general, no tiene lo suficientemente claro.

Otro punto a tomar en cuenta es que luego de que la provincia Peravia seleccionara a las actuales autoridades llámese los diputados y el senador, la población ha estado pidiendo a través de diferentes medios que, siendo éstos de un solo partido, se pongan de acuerdo para solicitar la ejecución de obras, planes y proyectos que beneficien a nuestro pueblo lo que ha resultado casi imposible.  Por tanto, no entendemos la facilidad que han mostrado en este caso con algo que no aporta absolutamente nada a nuestra provincia, más que confusión y desconsideraciones para alimentar el ego de dos o tres.

Es importante recordar a los diputados de la provincia que todavía estamos esperando su posición sobre temas como la presa de La Gina, protección de las dunas, malecón de los Almendros, autovía de la Zona Norte, desarrollo del turismo, destrucción del medio Ambiente entre otros temas de importancia de la provincia.

Si usted vive en otra provincia y alguien le dice que aquí estamos de acuerdo, dígale que eso no es cierto: que en la provincia Peravia la gran mayoría de los ciudadanos no estamos de acuerdo con ese proyecto, es por eso que en esta columna seguimos “Desnudando las Mentiras”.

sp-am

    Uno de los temas de política exterior más relevantes en la grandilocuente retórica del presidente Donald Trump es el relativo a la guerra ruso-ucraniana, específicamente en la dirección de que es necesario ponerle fin (a través de negociaciones cimentadas en la aceptación de los hechos consumados, conforme a su más reciente propuesta) para la recuperación de la paz en los Estados contendientes y el sosiego en Europa y el resto del mundo.

Como habrá de recordarse, desde la campaña electoral el mandatario estadounidense se comprometió a procurar un acuerdo inmediato al respecto aplicando sus dotes de “gran negociador” y apelando a sus buenas relaciones con Vladimir Putin, y nadie puede negar que, procurando materializar esa promesa, una vez asumió la presidencia de Estados Unidos situó la cuestión en un lugar prioritario de la agenda general de su gobierno.

(Antes de continuar, y sin ánimo de minar el optimismo de algunos ni tratar de echarle una pasta de jabón al sancocho, también se recuerda que las tratativas de paz en Europa no involucrarán la pacificación del resto del mundo, pues los focos de violencia en el Medio Oriente, África y Asia -Gaza, Sudán, El Congo, Yemen, Siria, Irak, etcétera- seguirán encendidos sin importar lo que decidan Estados Unidos, Rusia, Ucrania o los europeos).

El problema, por supuesto, es que aunque todavía es muy temprano para hacerle exigencias sobre su promesa o para decir que han fracasado sus esfuerzos en busca de la paz, hasta la fecha lo que Trump ha logrado pudiera ser contradictorio con esa meta y, todavía peor, la reiteración de su comportamiento despectivo y arrogante frente a gran parte del mundo (no solo ante Rusia, Ucrania y Europa) podría ser caldo de cultivo para hostilidades mediatas o futuras de mayor dimensión.

Hay que comenzar por lo evidente: existe derecho a la duda en relación a si Trump puede o no ser un agente real y decisivo de la paz en el planeta porque como gobernante, hasta ahora, lo que ha hecho es dividir a sus propios ciudadanos entre los que están con él y los “perdedores” o “estúpidos” (casi la mitad por bando), y mantiene a su país en vilo con apuestas (basadas en consideraciones únicamente financieras e ignorando la lógica de la economía política) por desmantelar la parte solidaria y compasiva de su Estado.

Y ese arresto escéptico puede sumarse a otro, no menos proclive a suscitar reservas: ya como inquilino de la Casa Blanca, Trump no ha cesado en su costumbre de exagerar, dramatizar y hacer aseveraciones o dar cifras que no responden a la verdad, una costumbre que puede estar a tono con su personalidad y hasta ser exitosa en el manejo de los negocios privados, pero que deviene extorsiva e ineficaz en la conducción gubernamental, por lo que podría ser riesgosa para la administración de las políticas públicas.

Pero talvez convenga, para entrar en un terreno más cercano a la objetividad, obviar esas dudas y, acudiendo exclusivamente a algunos hechos taxativos e inocultables, tratar de examinar lo que ha hecho el mandatario estadounidense sobre el particular y lo que ha logrado hasta hoy cuando menos a la luz de lo que se publica diariamente tanto en la prensa convencional como en la digital.

Seguramente nadie ha olvidado su paso inicial: un acercamiento con el presidente ruso, Vladimir Putin, para “deshielar” las relaciones, establecer comunicación amigable y hablar sobres sus “coincidencias” en cuanto al tema de la guerra, entre las cuales -como es de conocimiento general- están la de que ésta no debió comenzar nunca y (se dijo, no es una especulación) que quien la precipitó fue Ucrania porque provocó a Rusia al decidir integrarse a la OTAN.

Se puede estar o no de acuerdo con esas posiciones (de hecho, el mundo se dividió desde el inicio de la guerra entre los que asumieron la última y los que no), pero comenzar a buscar un acuerdo de paz cargando el dado sobre una de las partes en conflicto no parece una buena táctica, e intentar viabilizarlo, como luego aconteció, imponiendo lastres financieros de carácter imperial (control de sus materias primas estratégicas) y condiciones humillantes (la cesión de los territorios ocupados por el enemigo), parece un atropello que nadie con una pizca de dignidad aceptaría.

Es obvio que, aparte de que las posturas descritas entrañaron un cambio radical de dirección en las relaciones de los Estados Unidos con el gobierno de Ucrania, las mismas indican que quien las está adoptando elude una enseñanza elemental de la Historia: nunca ha habido paz duradera si se fundamenta en el avasallamiento o la humillación de una de las partes. Es decir, todo eso es sembrar la semilla para una guerra recurrente y sin fin, casi seguramente protagonizada en principio por fracciones disidentes.

En una orientación análogamente poco inclinada a la paz (y contraria al “guiño” amistoso hacia América Latina del secretario de Estado Marco Rubio) pueden inscribirse la ruptura de la política de buena vecindad con Canadá y México (atacados a punta de aranceles bajo el alegato del tráfico de fentanilo y la inmigración ilegal), la ignara falta de respeto a la primera planteándole que se convierta en estado de USA (en desconocimiento de las diferencias de historia, cultura e identidad nacional), el “cambio” de nombre del golfo de México y la propuesta de comprarle Groenlandia a Dinamarca.

Tampoco exhibe connotaciones pacifistas la presión que está ejerciendo la administración de Trump sobre los Estados europeos para que incrementen sus presupuestos de defensa, ofrezcan más ayuda financiera a Ucrania y adopten (so pena de colocarles aranceles a sus exportaciones) medidas para modificar relaciones comerciales “injustas”, pues se trata de exigencias contradictorias entre sí aunque con un desenlace único: el rearme de Europa (violentando el espíritu de los acuerdos que le pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial), que sin didas será a costa de una gran hemorragia financiera (lo que podría expresarse en descenso de las condiciones de vida de la gente).

Por otra parte, y pese a que aún están por verse los efectos reales sobre la paz en el mundo que tendrá la guerra arancelaria generalizada que ha iniciado Trump, el mandatario y sus asesores se alejan bastante de los principios elementales de la economía política -como ya se insinuó- al asumir y vender la idea que la aplicación de aranceles favorecerá a los Estados Unidos cuando podría ser lo contrario: momentáneamente pondría mucho dinero en manos del Estado, pero probablemente produciría un incremento de la inflación interna y de importantes caídas en el comercio exterior y la bolsa de valores, amén de que habría que ver en última instancia en qué se gastará (porque se sospecha que se contrapesará para bajar los impuestos a los ricos).

Distanciamiento

En ese contexto más belicoso que contemporizador, los europeos se han comenzado a distanciar de Trump sin pelear y están hablando de disponer de 800 mil millones de euros para rearmar a Europa (y habría que ver de dónde saldrá ese dinero: se supone que hasta ahora por lo menos una parte se invertía en garantizar la paz social por medio de programas estatales favor de la ciudadanía menos afortunada), mientras China proclama que “está dispuesta” a la guerra con Estados Unidos “en cualquier escenario”, quizás mimetizando el propio estilo desafiante y “duro” del presidente estadounidense.

Hay que insistir: es muy difícil encontrarle esencia pacifista a las citadas acciones o pretensiones de Trump, unas riesgosas desde el punto de vista de la tranquilidad de su propia nación y otras perturbadoras para los vecinos o los aliados tradicionales de los Estados Unidos.

Y dentro de ese panorama tan confuso y fragmentario es de suponer que quienes deben estar más contentos con la política exterior de Trump son los dictadores, los fundamentalistas religiosos de todos los pelajes y los partidos y líderes de la ultraderecha antidemocrática, en tanto que la gente moderada o racional en todo el mundo alberga serios temores y preocupaciones, por lo que aquel deberá rogarle al santo de su mayor devoción para que no haya una escalada guerrerista que encuentre a Estados Unido con la mitad de sus ciudadanos amotinados y con sus aliados más ofendidos y reticentes.

Con todo eso aconteciendo o en perspectiva (y más allá de los intentos por justificar a Trump con una manida conseja históricamente desfasada y de acento militarista: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”), la pregunta no deja de rondar en toda conciencia mínimamente sensible: ¿él está trabajando para la paz o para la guerra? Hay justificadas dudas sobre el particular, pero por el momento la respuesta habrá que dejársela una vez más al viejo e inefable Cronos.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am

Más allá de ser una protesta contra el impuesto a la sal, la marcha liderada por Gandhi fue una lección de resistencia pacífica que sigue vigente en un mundo donde el poder continúa apropiándose de lo que no le pertenece.

La Marcha de la Sal fue un acontecimiento histórico liderado por Mahatma Gandhi, un hito clave en el movimiento independentista de la India contra el dominio británico. Esta protesta pacífica, también conocida como la Satyagraha de la Sal, se llevó a cabo entre el 12 de marzo y el 6 de abril de 1930, dejando una huella imborrable en la lucha por la independencia india.

En aquel entonces, la India estaba sometida al dominio británico y el gobierno colonial imponía un férreo monopolio sobre la producción y venta de la sal. Los indios no podían fabricar su propia sal, un recurso esencial para la vida diaria, y se veían obligados a comprarla a precios elevados, además de soportar altos impuestos.

Pero el monopolio británico sobre la sal no era solo una cuestión económica, sino una estrategia de control social. Al impedir que los indios produjeran su propia sal, el imperio reafirmaba su dominio sobre lo más esencial: la vida cotidiana.

Gandhi consideraba esta medida no solo injusta, sino también un símbolo de la opresión colonial. Para desafiarla, organizó una protesta pacífica que consistió en una larga caminata hasta la costa del mar Arábigo, donde produciría su propia sal de manera simbólica.

El 12 de marzo de 1930, Gandhi partió desde su ashram en Sabarmati, en el estado de Gujarat, acompañado por 78 seguidores. A lo largo del trayecto, miles de personas se sumaron a la protesta.

La marcha recorrió aproximadamente 385 kilómetros en 24 días, atravesando aldeas y ciudades donde Gandhi pronunciaba discursos sobre la injusticia del dominio británico y la necesidad de la resistencia pacífica o satyagraha.

Finalmente, el 6 de abril de 1930, Gandhi llegó a la costa y recogió un puñado de sal evaporada naturalmente en la playa, desafiando así la ley británica. Su acto desencadenó una reacción inmediata: las autoridades coloniales arrestaron a más de 60,000 personas, incluido el propio Gandhi un mes después. A pesar de la represión, la protesta inspiró movimientos de desobediencia civil en toda la India, donde miles de personas comenzaron a fabricar y vender sal de forma ilegal.

Impacto

El impacto trascendió las fronteras de la India. La marcha captó la atención de la prensa mundial y generó presión sobre el gobierno británico. Aunque la independencia de la India no se logró hasta 1947, este episodio demostró la efectividad de la resistencia no violenta y debilitó el dominio británico al evidenciar la determinación del pueblo indio.

Pero la Marcha de la Sal no fue solo un acto de protesta contra un impuesto abusivo; fue una manifestación de una verdad más profunda sobre la humanidad: cuando algo esencial para la vida se convierte en privilegio de unos pocos, la dignidad de todos está en juego.

A lo largo de la historia, el poder y la avaricia han llevado a algunos a apropiarse de lo que nunca les perteneció, ya sean tierras, recursos, cultura o incluso la libertad de otros. El colonialismo británico en la India impuso leyes que transformaban lo natural en mercancía y lo necesario en un bien de lujo. La sal, un elemento tan básico y abundante, se convirtió en un símbolo de explotación. Pero Gandhi comprendió que su lucha no era solo por la sal, sino por la justicia y la dignidad de un pueblo que debía reclamar lo que siempre le había pertenecido.

Este episodio histórico nos deja una pregunta fundamental: ¿cuántas veces el ser humano ha peleado por poseer lo que no le corresponde?

La historia está repleta de ejemplos donde naciones, empresas o individuos han intentado apropiarse de tierras, riquezas e incluso derechos y libertades que son inherentes a todos. Y aún hoy, en muchos rincones del mundo, la desigualdad persiste cuando unos pocos se enriquecen a costa de lo que debería pertenecer a todos.

Sin embargo, la Marcha de la Sal también nos enseña que la lucha por la justicia no necesita violencia, sino determinación y unidad. Nos recuerda que cuando un pueblo se une por una causa justa, incluso el imperio más poderoso puede tambalearse.

jpm-am