Un girondino era un miembro de un grupo politico moderado y federalista de la Asamblea Nacional durante la Revolución Francesa llamado “de los girondinos”. El grupo estaba compuesto de 175 diputados de los 749 que conformaban la Asamblea de la Convención y gobernaron durante el año 1792 y 1793. Se les llamó así porque la mayoría de sus miembros más prominentes procedían de la región de la Gironda (departamento situado en el sudoeste del país, Francia). Eran intelectuales de la rica burguesía del mundo de los negocios (manufacturas, puertos, etc.). Acusados por los jacobinos de conspirar contra la unidad de la República, sus dirigentes más destacados fueron guillotinados por orden de Robespierre. Por su lado, los jacobinos fueron una organización política también, durante la Revolución Francesa. Reinaban más preponderantemente durante la Convención Nacional, consolidando el poder en el Comité de Seguridad Pública con líderes como Maximiliano Robespierre. Tenían una visión radicalista del gobierno y la sociedad, y ayudaron a la Revolución a protegerse a sí misma de fuerzas exteriores, invasiones y amenazas propias de los contrarrevolucionarios. El Club Jacobino fue formado primero durante los Estados Generales de 1789 por un grupo de diputados de Bretaña,( región administrativa del noroeste de Francia). Mientras la Revolución francesa entraba a su albor, los Jacobinos esparcieron su membrecía e influencia de poder. En 1791, había 152 capítulos asociados a través de Francia. Ese mismo año, mientras los jacobinos se volvían mas radicalizados, muchos miembros moderados se desalentaron por la dirección del Club y abandonaron sus cargos. Esto permitió a los miembros de izquierda consolidar su poder. Tomando un gran poder en la Convención Nacional, los jacobinos despojaron exitosamente la dirección del partido girondino y tomaron control del Comité de Seguridad Pública, el organismo ejecutivo de la Convención. Con el poder del Comité, el Club Jacobino lanzó una campaña el 5 de septiembre de 1793, conocida como el reino del Terror, con la decapitación de miles de realistas y contrarrevolucionarios. Después de un año de terror, la Reacción llevó un rápido final al control jacobino y tomó el liderazgo del club. Muchos personajes destacados de la Revolución Francesa fueron miembros del Club Jacobino, la mayoría finalizaron ejecutados durante el Terror o después. Maximiliano Robespierre lideró el Comité de Seguridad Pública durante el reinado jacobino en la Convención Nacional. Él consolidó su poder sobre el club siendo conocido como “incorruptible”. Como abogado y estadista, Robespierre fue la figura central de la institucionalización del Reino de Terror. Para el periodo durante el Terror, los Montañeses fueron sinónimos del Club Jacobino. También conocidos como la Montaña, el grupo fue el principal elemento de liderazgo de la Convención Nacional. El Club Jacobino trabajó como un partido político moderno de muchas maneras, concretamente en el orden de una constitución y una plataforma. Los jacobinos eligieron a su líder de partido, junto con secretarios y un tesorero. Trabajaron como una organización de izquierda para empoderar a las personas con una voz durante la Revolución Francesa. Al haber sido la fuerza motriz en la transición de la Revolución, el Club Jacobino controló al gobierno francés en un momento de gran agitación política. Establecieron los derechos del ciudadano como un cuerpo en la sociedad francesa como también el crecimiento de la fuerza del gobierno central a una república de pleno derecho. Los jacobinos son conocidos por sus visiones liberales y ocasionalmente radicales del gobierno y de su lugar en la sociedad. El término se usa todavía para describir a alguien que toma una visión radical de izquierdista de una situación y empuja para una autoridad central fuerte. Responsables por la ejecución de más de 40000 franceses, los jacobinos llevaron al capítulo más sangriento en la Revolución Francesa. La iglesia Católica fue desmantelada y el viejo régimen feudal barrido a través de la deserción y la guillotina. Reclutaron un ejército de 850000 hombres, creando el ejército primordial que más tarde marcharía por Europa en las guerras Napoleónicas. Maximilien de Robespierre, se hizo abogado y frecuentó los círculos literarios y filosóficos de su ciudad en la década de 1780; sus escritos de esa época muestran la influencia de las ideas democráticas de Rousseau. Se erigió defensor de las ideas liberales y democráticas más avanzadas, proponiendo la ley de 1791 que prohibía la reelección de los diputados, con la intención de renovar radicalmente el personal politico. Promotor de la ejecución de Luis XVI y de la implantación de la República. Tras arrebatarle el poder a Danton, Robespierre se convirtió en el “hombre fuerte” de aquel Comité, secundado por Saint-Just; instauró una dictadura de hecho para salvar a la Revolución de las múltiples amenazas que se cernían sobre ella: el ataque militar de las monarquías absolutas europeas coligadas contra Francia, la amplitud de la insurrección contrarrevolucionaria en el interior (conocida como la Vandée), la quiebra de la Hacienda Pública y el empobrecimiento de las masas populares. Una coalición de diputados de diversas tendencias obtuvo de la Convención el cese y arresto de Robespierre y sus colaboradores en el Comité, en una turbulenta sesión en la que se impidió hablar a los acusados y en la que el propio Robespierre resultó herido. De nada sirvió el conato de insurrección popular que protagonizaron los sans-culottes para salvar a Robespierre, Juzgado por sus propios métodos, fue guillotinado junto con 21 de sus partidarios en la plaza de la Revolución, poniendo fin al Terror y dando paso a un periodo de reacción hacia posiciones moderadas. Por su lado, Louis Antoine Léon de Saint-Just, nacido el 25 de agosto de 1767, en Decize (Nivernais). Después de sus estudios en los Oratorianos de Soissons, se traslada a Reims para hacer la carrera de derecho junto con Brissot y Danton. Su odio al antiguo régimen fue la consecuencia, con certeza, de una carta sellada que habría obtenido du madre contra él, tras robarle algunas joyas, los cubiertos de plata y objetos de gran precio, y fugarse a París tras una aventura con la hija de un notario. De septiembre de 1786 a marzo de 1787, sería internado en un reformatorio. En 1789, publica “Organt”, un poema satírico inspirado de las obras de Maquiavelo, Rousseau y Montesquieu, que condena la monarquía y la aristocracia. El mismo año, tras una estancia en Paris, donde asistió a los comienzos de la Revolución, abandona la capital para trasladarse a Blérancourt, en Picardía, donde su familia se instala a partir de 1777. Allí se concibe su notoriedad de revolucionario intransigente: es teniente-coronel de la Guardia Nacional en julio de 1789, participa a la Fiesta de la Federación al año siguiente, escolta el carruaje del rey Luis XVI y de la Familia Real de regreso de Varennes, y se hace amigo de Maximilien de Robespierre. Elegido en septiembre de 1791 en la Asamblea Legislativa, no puede tomar posesión de su escaño por ser demasiado joven. Un año más tarde, elegido diputado del Aisne en la Convención (septiembre de 1792), Saint-Just se une a los Montañeses, sentándose al lado de Robespierre. En la Convención, Saint-Just se convierte en uno de los principales oradores de la Montaña, justo en el momento del juicio contra Luis XVI, y contra el cual daría franco recorrido a su obsesivo odio. Juega un importante papel en la redacción de la Constitución de 1793, y en la lucha que oponen los montañeses a los Girondinos. Incluido en el Comité de Salud Pública, se convierte en el delegado de sus cofrades ante la Convención. Del 16 de octubre al 4 de enero de 1794, dicho personaje se incorpora al Ejercito del Rhin. Allí es encargado de restablecer la disciplina, como comandante en jefe, rehusando cualquier tipo de negociación con Austria, tomando Bitche y liberando Landau. El 9 thermidor,( undécimo mes del calendario republicano francés) ( se encuentra en la imposibilidad de leer el discurso que había preparado (“No soy de ningún partid los combatiré todos…”), tiene que interrumpir su monserga ante el griterío, asistiendo impasible a la ofensiva de los Convencionales de la Montaña y del resto de la asistencia contra Robespierre. Sus independientes ataduras a Robespierre, le conducirán a la guillotina. Inquietada de los aludes del Terror, la Convención ordena su arresto junto con Robespierre. Ambos son ejecutados el 28 de julio de 1794, hace precisamente 220 años en la actualidad, luego de ser jefes de horca y cuchillo de la Revolución francesa.

Uno de los episodios más oscuros de las actuaciones del Estado Dominicano lo ha significado sin ninguna duda el contrato leonino entre la República Dominicana y la Barrick Gold, esta última dueña de la concesión para explotar la mina de los sulfuros de la Reserva Fiscal de Montenegro, en Pueblo Viejo, provincia Sánchez Ramírez. Se pudiera afirmar que la presencia de esta empresa, la más poderosa en producción de lingotes de oro en el mundo, fue el resultado del entreguismo de nuestra clase política avalado por el liderazgo empresarial de nuestro país, del patrimonio aurífero del pueblo dominicano. Desde que la Placer Dome ganara la licitación para apropiarse de la explotación del oro dominicano, malos augurios se avecinaban para nuestro triste y sufrido pueblo. En el año 2009 la Barrick Gold le compra sus activos en el mundo a la Placer Dome, incluyendo por supuesto los adquiridos en Dominicana, la más grande reserva de oro del continente americano y de las cinco mayores existentes en todo el planeta. Luego vino la solicitud de modificaciones al contrato de la Placer Dome por parte de la Barrick Gold al Estado Dominicano, enmienda de fecha 10 de junio del año 2009 al Contrato Especial de Arrendamiento de Derechos Mineros, suscrito entre el Estado Dominicano, el Banco Central de la Republica Dominicana, Rosario Dominicana, S.A. y Placer Dome Dominicana Corporation publicado en Gaceta Oficial número 10213 del día 21 de mayo del 2003, esta enmienda hecha fue publicada en la Gaceta Oficial número 10546 del día 12 de noviembre del año 2009. Por supuesto, enmienda que fue aprobada por nuestro Congreso Nacional sin que nuestros representantes tan siquiera se ocuparan de leerla, mucho menos enviarla a una comisión especial para su estudio, análisis y posteriores recomendaciones, por lo que estuvo desde un principio viciada bajo el manto impune de uno de los acuerdos del estatus quo de nuestra nación, mas funesto y degradante que se haya podido concebir en toda desde la fundación misma de La Dominicana el 27 de febrero del 1844. No se hicieron esperar las protestas por tan grotesco contrato, las voces de notables personalidades y técnicos calificados advirtiendo al país de las consecuencias económicas de dicha concesión minera, al igual, y lo que a mi juicio es más grave aún, el impacto infernal de la explotación de nuestro oro utilizando cianuro y tecnologías agresivas contrarias al marco legal de nuestra nación, que pondrían en peligro no solo el ecosistema alrededor de la mina, sino que sus secuelas arroparían todo el territorio nacional. En agosto del 2013 la ex presidenta del Colegio Medico Dominicano la Dra. Amarilis Herrera con una delegación de la Asamblea Nacional Ambiental hicieron un levantamiento a la zona minera en cuestión, hablando acerca de los dramáticos casos de contaminación severa que contacto, expres «…de continuar por ese camino van a ir muriendo, van a ir desapareciendo, son metales muy tóxicos, hacen mucho daño a nivel cerebral y a los órganos nobles del cuerpo»; y continuó diciendo, «…todo esto se va a ir diseminando y eso va a llegar a ser una contaminación regional y luego nacional, las consecuencias van a ser muy lamentables para este país». El Presidente Danilo ordeno una investigación sobre las denuncias de contaminación alrededor de la mina en Pueblo Viejo, estuvieron a cargo la Gobernadora de la Provincia Sánchez Ramírez Teresa Inoa y el Vice Ministro de Salud Ambiental Roberto Berroa, tomaron muestras de los ríos y les practicaron análisis a las personas. Hasta la fecha no sabemos los resultados de dichas pruebas. Silencio absoluto. La Barrick Gold no solo corrompió al estatus quo de nuestra sociedad dominicana para la modificación del contrato original con la Placer Dome, sino que igual tiene patente de corso en nuestro territorio, violando todas las normas jurídicas de nuestra nación, poniendo en peligro de muerte la vida humana y su ecosistema, mientras muchos guardan silencio. Preocupante silencio. Corrupto silencio. Pero habrá justicia, y no tardía.

Hace poco -tan solo unos días- escribí que el sistema de partidos políticos en nuestro país está en crisis irreversible, ¡y sin excepciones! El PLD puntero en las últimas encuestas, y en el gobierno, lo sostiene-cohesiona es que está en el poder, que tiene dos liderazgos inteligentes y que el ejecutivo lo ejerce un líder pragmático, programático y excesivamente frugal cuya única meta y desvelo es la agenda social y la educación. Y nadie podrá distraerlo ni sacarlo de ese enfoque prioritario. Enhorabuena! El PRD, o lo que queda de él, dará algunos coletazos antes de hundirse y evaporarse en diputados, senadores, síndicos y regidores. El PRSC es una realidad regional; pero vital y necesario-estratégico (para el PLD) más allá del 2016. Digo, bajo una verdadera alianza programática. La Convergencia o PRD-mayoritario es un invento de los liderazgos caducos y obsoletos del PRD que en cualquier momento hace colisión y les explota en la cara -¡en mil pedazos!- a sus gestores mediáticos-intelectuales agazapados (seudos “hacedores de opinión pública”, sociólogos-politólogos-astrólogos (la socióloga light, el urbanista, el diputado fallido, etc.), “cientistas sociales” frustrados-fracasados e “izquierda burra”, y parte Ongs-sociedad civil, todos sedientos y ansiosos por llegar -de nuevo- al poder a través de su partid el PRD, la Convergencia, el PRM, o cualquier otro invento). Pero que nadie ponga en duda aquello que dijo el Dr. Balaguer: que los perredeístas son como los “cuervos” (andan separados en el día, pero en la noche duermen juntos en el mismo palo), y siendo el 2016 su último “cuplé”, bien podrían ponerse de acuerdo -PRD-PRM- para joderse o salvarse. Desde esa óptica-perspectiva, no está del todo claro quién podría cantar ¡bingo! Consuela (para el PLD) y sería garrafal (para el PRD, la Convergencia, o PRM), Hipólito candidato. Pero, ¡allá ellos! Sin embargo, qué es lo que está en crisis: ¿los partidos políticos, o los líderes-jerarquías de esos “aparatos”? No soy sociólogo ni politólogo -¡Dios me libre!-, pero observo que el porcentaje de crisis referida a los partidos políticos no está del todo consumada en esos “aparatos” (siguen siendo referencia electoral), y que más bien es una simbiosis en donde sus líderes-jerarquías aportan la friolera de un 90% a ella (a la crisis); unos, por caducos y obsoletos; otros, por pichones de caudillos; y los más, por conservadores, antidemocráticos y por tener-ejercer sentido de pertenencia-propiedad de los partidos políticos y, por vía de consecuencia, exclusivo acceso (de ellos, sus satélites, sus alabarderos y no menos nepotismo) a los puestos partidarios-públicos-electivos. Lógicamente y en honor a la verdad, Leonel Fernández y Danilo Medina, como líderes políticos, sobresalen y hacen la diferencia. El primero, porque gobernó tres veces y lo hizo con excesiva pluralidad pública, tolerancia política-ideológica, respeto a las libertades ciudadanas, garantía del juego democrático y aguante inimaginable frente a sus adversarios (a algunos, incluso, hasta le distinguió con posiciones públicas o deferencia magnánima, y devinieron en solapados u abiertos detractores) que han orquestado -desde el año 2000 hasta la fecha- todo tipo de campaña-inquina para desacreditarlo e inhabilitarlo política y moralmente. El segundo, Danilo Medina, que discurre como jefe de Estado, se fraguó una trayectoria-carrera política de dirigente-líder-estratega exitoso. Armador por excelencia, y en el ejercicio del poder, ha emergido como un Presidente-líder empático, pulcro y eficiente de altísima valoración ciudadana por la implementación de novedosas y sentidas políticas públicas. Ambos conjugan -a la perfección- la sagacidad, la inteligencia y el saber esperar que caracteriza a los grandes líderes. ¿De quién es la culpa? ¡De nadie! No obstante, este exiguo balance (post Balaguer, Bosch y Peña-Gómez), si se quiere positivo, no salva a los partidos políticos. Primero, porque no existe un líder político, ni jerarquía política alguna en nuestro país, que esté -como lo hizo Juan Bosch y en un sentido clásico- pensando eso que se llama partido político más allá de coronar una carrera política, o preservar-eternizar una jerarquía. Pero además, porque Leonel Fernández y Danilo Medina pertenecen a un mismo partido político, y porque las otras excepciones de liderazgos políticos aceptables, les falta “mayoría electoral”, empatía con la gente, juicio político, (o lógica política de oposición política constructiva, o quizás y más extensivamente: falencia política-pedagógica-cultural de toda nuestra clase política) y, sobre todo, atreverse a empezar de cero. De modo que, a los liderazgos emergentes de los partidos políticos, les toca -si quieren hacer reversible la crisis de sus organizaciones- apurar el paso, formarse profesional y políticamente, exigir, pelear y demandar (“contra viento y marea”) democracia interna, refrendación eleccionaria periódica (sin posposiciones ni subterfugios) de sus cuadros-líderes-jerarquías a todos los niveles, marcos jurídico-político moderno que regule la vida orgánica-democrática-estatutaria y las finanzas de los partidos políticos; el cumplimiento innegociable de una ética pública (no importa que partido político esté en el poder); y, sobre todo, el relevo -gradual y pautado- de la estructura-jerarquía vitalicia que hace tiempo hegemoniza y fosiliza a los partidos políticos en nuestro país. ¿Lo harán? No lo sé. Lo que sí se -y es lamentable- es que, en nuestro sistema de partidos políticos, a los liderazgos emergentes, los paraliza el miedo a esa jerarquía-claque y la incertidumbre (si están en la oposición), y si están en el poder, los mediatiza el goce-privilegio de una posición; y si no la tienen, los petrifica una espera-esperanza-miedo que asusta. Y así, no hay nada predecible….

Hace unos días se anunció como un gran logro, haber llegado a un acuerdo para que solo se hagan dos siembras de arroz al año. Según el sector interesado, incluyendo a funcionarios gubernamentales, con el fin de proteger a los productores. La noticia como tal podría ser calificada de positiva por los que de alguna forma están ligados a esa actividad agrícola, y por los que obedecen o son patrocinados por los sectores de producción, incluyendo gente del gobierno como de la oposición, pero para la población mayoritaria, eso que se anunció, no tiene que ser necesariamente una noticia positiva ni halagadora, sino pone al desnudo que por lo menos en esta parte del mundo, la economía está solo al servicio de unos pocos y que los Estados o los gobiernos de alguna forma los auspician o protegen. Durante largo tiempo se han hecho millonarias inversiones en investigaciones y buscando asesoría extranjera para lograr mayor producción, así como variedades capaces de producir más de dos veces por año. La idea era producir más, no solo para satisfacer la demanda local, sino para exportar cualquier excedente en mercados que lo requirieran, sin hablar de la incorporación de mano de obra masiva a dicha labor. La consigna era: satisfacer la demanda nacional y exportar. Entre de las razones que se esgrimieron cuando se crearon el INESPRE y CEDOPEX estaban precisamente contar con entidades oficiales que, conjuntamente con los otros organismos del Estado, regularan la producción y promoviera la exportación, incluyendo rubros agrícolas como el arroz, luego de cubierta la demanda nacional; pero desde hace tiempo, pasando por varios gobiernos, la influencia de sectores de poder impidieron en gran medida su razón original de ser. Cuando una economía tiene cara humanitaria, lo importante es que se produzca mucho y que los efectos de esa producción beneficien a los ciudadanos, no solo a quienes producen. Y esa deber ser la función primaria de los organismos del Estado. Pero no, la protección que el confuso sistema que se ha ido implementando, solo va en beneficio de una parte, indudablemente importante, pero no la única. Ni siguiera la fundamental. Ahí está la diferencia entre una economía neoliberal y otra popular, o por lo menos con ribetes de humanitaria. Lo lamentable es que una parte importante de los que asesoran, opinan y ejercen funciones públicas, incluyendo algunos que se les considera avanzados y hasta revolucionarios, están bajo las influencias del poder. Adocenados como he dicho tantas veces. Al servicio de los que tienen y pueden. Deslumbrados por el poder. De un poder económico que no tiene límites. De organismos que dependen de las presiones y decisiones de las cúpulas económicas. De políticos que navegando sin orientación ideológica, no saben ya lo que es enrumbarse hacia la derecha o la izquierda y ni siquiera lo que significa conciencia humanista. Lamentablemente el pueblo está a merced de un sistema cuya economía está al servicio de unos pocos. tabasa1@hotmail.com