Aunque no hay una relación histórica de causa y efecto entre el espíritu de compasión (legado de la ética cristiana a la espiritualidad occidental, con sus bemoles y matices) y el liberalismo político (hechura fundamentalmente del iluminismo inglés y del enciclopedismo francés), ha sido casi una norma que los dirigentes o líderes partidistas adscritos a este último sean identificados con aquella postura frente al ser humano y la problemática que comporta su existir social. En ese sentido, ha sido habitual que en los hechos los conservadores se diferencien de los liberales (a quienes consideran “teóricos” y “débiles”) en su actitud “práctica” y “viril” frente a los fenómenos existenciales (filosóficos, políticos, sociológicos o económicos) y, consiguientemente, desprecien o hagan objeto de burla la inclinación a la elaboración conceptual, la conmiseración y el humanismo que los segundos muchas veces exhiben en su accionar de cara a los mismos. (No es nada nuevo, desde lueg se trata de un viejo dilema existencial, presente a lo largo de toda la historia humana, y como elemento referencial más o menos reciente talvez convenga recordar que la crítica al cristianismo de Friedrich Nietzsche -el ídolo filosófico de la “sociología del más fuerte”-, si bien comenzaba con el teísmo y los contornos sobrenaturales de la ideología religiosa, se extendía a tópicos de orden espiritual que tenían importantes implicaciones para la vida práctica: la imputación, por ejemplo, de que promueve una “ética de los débiles” y, por consiguiente, se sitúa de espaldas a las fuerzas y leyes de la naturaleza, que son el verdadero fundamento de la realidad). La sociedad estadounidense ha sido uno de los espacios históricos en los que la discrepancia que entraña ese dilema se ha ha evidenciado con mayor singularidad, y no sólo porque es el país en el que el capitalismo y la sociedad abierta (creaciones fundamentalmente del liberalismo, con importantes aportes de los conservadores) se han desarrollado con particular plenitud, sino también porque sus instituciones políticas se han basado fundamentalmente (hay nubarrones de excepción) en el “libre juego” de las ideas y de las manifestaciones espirituales en general. En el período histórico inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial (especialmente el de los inicios de una Guerra Fría que por momentos se “calentaba” y empujaba a muchos a echarse en brazos de la enérgica y “protectora” gendarmería política conservadora), una importante figura de la política estadounidense representó, con su particular enfoque de la realidad nacional e internacional, el espíritu compasivo de los nuevos demócratas humanistas:Adlai E. Stevenson (1900-1965), abogado, político, escritor y dos veces candidato presidencial. Nieto del vigésimo tercer vicepresidente de los Estados Unidos (con su mismo nombre, entre 1893 y 1897), Stevenson nació en California pero casi toda su vida la hizo en Illinois, donde su familia prácticamente encarnaba al Partido Demócrata. Estudió en las universidades de Princeton y Northwestern, y ejerció la carrera de Derecho durante varios años en Chicago, destacándose por su capacidad como orador ingenioso y por la rigurosidad de sus alegatos jurídicos, antes de entrar al servicio público como asistente del secretario de la Armada (cargo que luego sería parte del Departamento de Defensa). En 1945, mientras laboraba en el Departamento de Estado, estableció una estrecha relación con Eleanor Roosevelt (primera dama entre 1933 y 1945, y figura emblemática del liberalismo demócrata), sobre todo a propósito de los aprestos de creación de la ONU, y en 1948, con el apoyo de ésta y de importantes líderes partidarios, lanzaría su carrera política en Illinois aspirando a la gobernación. La resonante victoria que obtuvo (aventajó a su adversario con más de medio millón de votos) virtualmente le daría dimension nacional a su figura política. En la Convención Nacional Demócrata de julio de 1952, a contrapelo de su negativa inicial a ser nominado y luego de dos votaciones frustradas, Stevenson sería elegido candidato presidencial, y pese a que tuvo como compañero de fórmula al segregacionista senador de Alabama JohnSparkman, sus apelaciones al “debate inteligente”, sus pronunciamientos contra los manejos turbios de los políticos tradicionales y su defensa de las causas sociales y humanísticas lo convertirían en el líder emocional de gran parte de la intelectualidad liberal y la juventud estadounidenses de la época. Considerado uno de los candidatos más cultos que han aspirado a la presidencia de los Estados Unidos (luego vendría George MacGovern, el senador de Dakota del Sur y abanderado demócrata de 1972, quien le disputaría la distinción), Stevenson no era nada populista (hasta se le acusaba de tener un “aire de intelectual aristocrático”) y confrontó dificultades de penetración en el electorado obrero debido a su formación cultural y a ciertos vuelos políticamente “iconoclastas” de su retórica: analistas de los años cincuenta sostenían que el gobernador de Illinois era un hombre “demasiado cultivado”, “de inteligencia superior” y con un estilo “excesivamente decente”, y que por ello mismo “no se parecía en absoluto al pueblo de los Estados Unidos”. En bastantes sentidos, en efecto, Stevenson era lo que se llamaría un “teórico”, un pensador o -en la actualidad- un “pendejo», y no sólo por la densidad y la agudeza de su pensamiento sino también porque exponía sus creencias sin temores ni restricciones y se enfrentaba a los poderes establecidos -formales o informales- con cierto aire de candidez política que no ocultaba su mordacidad. No obstante, él no era propiamente un político liberal: como ya se ha sugerido, en realidad era un humanista crítico, y si bien demostraba ser progresista en los temas centrales del debate de su tiempo (sobre todo si se le comparaba con el liderato republicano de entonces), en algunos tópicos podría ser considerado un conservador racional. Una anécdota es ilustrativa de la personalidad de Stevenson: en la campaña electoral una señora se le acercó durante un mitin y, entusiasmada, le dij “Gobernador, creo que toda la gente con cerebro va a votar por usted”. Stevenson, cariacontecido, le respondió: “Perdóneme, señora, pero me temo que eso no es suficiente: necesito a la mayoría”. En las elecciones de noviembre de 1952 resultaría derrotado por el abanderado republicano, Dwight Eisenhower (55.2 por ciento contra 44.3 por ciento de los votos populares), el prestigioso ex general de cinco estrellas que había sido comandante supremo del Frente de Europa Occidental de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. En 1953, en el cenit de su credibilidad intelectual, Stevenson sería elegido miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias. En 1956 nuevamente sería el pretendiente presidencial del Partido Demócrata, y aunque la candidatura reeleccionista de Eisenhower se decidió después de ciertas dudas sobre la salud de éste (había sufrido un ataque cardíaco en septiembre de 1955), la victoria republicana sería aún más contundente: 57.4 por ciento contra 42 por ciento de los sufragios. La popularidad de Eisenhower y la buena marcha de la economía nacional influyeron notablemente en estos resultados. Además, en la campaña electoral importantes personalidades liberales se distanciaron de Stevenson porque, en un esfuerzo por ganar votos conservadores del Sur, no abordó con suficiente firmeza algunos temas relativos a los derechos civiles de las minorías y al control corporativo del Estado. En la convención demócrata de 1960, aún contando con apoyo en las bases y en el sector partidario que operaba alrededor de Eleanor Roosevelt, no compitió formalmente y su precandidatura se formalizaría tímidamente una semana antes del evento. En las primarías participarían los senadores Hubert Humphrey (de Minnesota), Lyndon Johnson (de Texas), Wayne Morse (de Oregon), Stuart Symintong (de Missouri) y John F. Kennedy (de Massachussets). Como se sabe, este último (que fue respaldado por muchos de los antiguos seguidores de Stevenson) resultó nominado candidato presidencial del Partido Demócrata, y en las elecciones de noviembre vencería por muy escaso margen al candidato republicano (49.7 por ciento contra 49.6 de los votos populares), el vicepresidente Richard Nixon. En la nueva administración de demócrata, Stevenson sirvió como embajador ante la ONU, y en abril de 1961 sería protagonista de un amargo episodio político y personal: afirmó públicamente que el gobierno de los Estados Unidos (en este caso la CIA) no había tenido ninguna participación en la formación de las milicias anticastristas y en su desembarco en Cuba por la bahía de Cochinos. La administración Kennedy no lo había informado debidamente al respecto, e hizo un “papelazo” frente a la opinión pública nacional e internacional. Ante esta humillante situación, decidió renunciar de su puesto en la ONU, pero finalmente fue persuadido por amigos y miembros del equipo presidencial para que no lo hiciera. En la “crisis de los misiles” de octubre de 1962, Stevenson desempeñaría un rol crucial para la defensa de los intereses de su país y la preservación de la paz mundial. En una de las dramáticas sesiones convocadas por el presidente Kennedy a los fines de procurar ideas para adoptar una decisión sobre el curso de los acontecimientos, el ex gobernador de Illinos asumió una postura prácticamente contraria a la de todos sus compañeros de la Casa Blanca, que se decantaban por una “repuesta dura y contundente” contra la URSS. “Alguien tiene que tener la valentía de ser el cobarde en esta junta”, dijo, y se pronunció a favor de una política de “ceder y negociar” que lo malquistó momentáneamente con todos, pero que luego se develaría como correcta. Este abordaje del asunto sería publicitado por un periodista como “La paradoja Stevenson”. Más aún: a despecho de ese planteamiento, el día 25 de ese mes se enfrentaría ácidamente con el embajador de la Unión Soviética, Valerian Zorin, en una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. En medio de un acalorado debate, el diplomático estadounidense conminó al soviético a que dijera si era cierto o no que su país estaba emplazando misiles en Cuba. Zorin le contestó que él no estaba en un tribunal norteamericano para responder como si se tratara del interrogatorio de un fiscal. “Usted está en estos momentos en el tribunal de la opinión pública mundial -le espetó el estadounidense-, y puede responder si o no”. Cuando el enviado soviético replicó que daría la respuesta “a su debido tiempo” y que no hablaría más, Stevenson pronunciaría una frase que pasaría a la historia: “Estoy dispuesto a esperar por su respuesta hasta que el infierno se congele”. Stevenson desempeñaría el puesto de embajador de su país en la ONU hasta el día de su muerte, acaecida repentinamente en Londres el 14 de julio de 1965 como consecuencia de un ataque al corazón, y aunque hay quienes no le perdonarían su lealtad al presidente Lyndon Johnson en medio de los grandes debates que sacudían a los Estados Unidos en la época (las libertades civiles, la guerra de Vietnam, las confrontaciones incruentas con la URSS, etcétera), no hay dudas de que fue uno de los grandes exponentes del humanismo político en los Estados Unidos. De Stevenson se ha dicho, con bastante certidumbre, que cambió la forma de hacer campaña política en la sociedad estadounidense, pues obligaba a sus adversarios a exponer con claridad su plataforma programática -limitando su capacidad de maniobra demagógica- y a hacer uso de la razón y la argumentación de fondo en procura de legitimar sus aspiraciones. Una frase suya resume la visión que tenía del mundo y del devenir de la raza humana: “Sólo podremos trazar clara y sabiamente nuestro futuro si conocemos el camino que ha conducido hasta el presente».

En su discurso de aceptación del
Premio Nobel de la Paz 2009 decía Obama: “el mal existe en el mundo y un
movimiento no violento no hubiese contenido a Hitler, así como las
negociaciones no pueden convencer a Al Qaeda de bajar las armas.Decir que a veces las armas son necesarias es
reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la
razón”.El presidente Obama apeló a la
comunidad internacional para la búsqueda de la paz, a sabiendas de que también
habrá la guerra.

Para el presidente Obama “la paz no
es solo la ausencia de violencia porque solo una paz basada en los derechos y
en la dignidad de cada individuo es
perdurable. Y esa premisa fue la que hizo posible la creación de los
Derechos Universales al final de la Segunda Guerra como garantía de que si no
se protegen los derechos humanos, la paz es tan solo una promesa. La paz es
inestable cuando los ciudadanos no tienen derecho a expresar su opinión, a elegir sus líderes o escoger la
religión de su preferencia”.

La guerra justa y la guerra de
valores.

En opinión del jurado del Nobel de
la Paz que otorgó el premio a Obama
«su diplomacia está fundada en el concepto de que aquellos que
deben dirigir el mundo deben hacerlo sobre la base de valores y actitudes que
son compartidas por la mayoría de la población mundial».

¿Valores compartidos?

Cinco años después dice Obama: “Seamos
claros. Los extremistas del Estado Islámico (EI) han arrasado ciudades y aldeas
asesinando a civiles inocentes y desarmados, en cobardes actos de violencia.
Han secuestrado a mujeres y niños, a los que han torturado y violado y sometido
a esclavitud. Han asesinado a miles de musulmanes, han declarado su ambición de
cometer genocidio contra un antiguo pueblo. El EI no habla por ninguna
religión, no tiene ideología de valor alguno para seres humanos. Tiene que
haber un rechazo claro de este tipo de ideologías nihilistas. El Estado Islámico es un cáncer que se debe extirpar, con la
ayuda de los Gobiernos de toda la región, para que no se extienda por el resto
de Oriente Próximo. Un grupo como el EI
no tiene cabida en el siglo XXI”.

¿No habla por ninguna religión, no
tiene ideología de valor alguno para seres humanos? Parecería que al presidente Obama se le ha
olvidado que eso era justamente el método que utilizaba el profeta Mahoma en
sus guerras de conquistas. Masacre a los varones y esclavitud para las mujeres
y niños, por supuesto, a cambio de convertirse.

Dice el Corán: “Si los habitantes de
los pueblos hubiesen creído y hubiesen sido piadosos les hubiésemos abierto las
bendiciones del cielo y de la tierra pero desmintieron a nuestros enviados y
les cogimos por lo que habían adquirido. ¿Están seguros los habitantes de las
naciones de que les llegará nuestra cólera por la moche mientras duermen?
¿Están seguros los habitantes de las naciones de que les llegará nuestra cólera
durante el dia, mientras juegan? ¿Están seguros de conocer la astucia de Dios?
(Corán 7: 95, 96, 97)

¿No tiene cabida en el siglo XXI?
¿Extirpar el cáncer del Islam?

Afirma el Papa Francisc “Donde hay
una agresión injusta solo puedo decir que es legítimo frenar a un agresor
injusto. No es una luz verde a los
bombardeos. Subrayo el verbo frenar. No estoy diciendo bombardear o hacer la
guerra sino frenar. Frenar al agresor
injusto es legítimo. Una única nación no puede juzgar cómo debe ser
frenado. Naciones Unidas es el foro
adecuado para evaluar los medios por los cuales hacerlo”.

¿Estaría dispuesto el Papa Francisco
a un “conversao” con el Califa Abu Bakr
al Baghdadi y convencerlo de que el Estado Islámico no tiene cabida en el Siglo
XXI?

En los últimos años se ha ido dibujando una nueva
tendencia en la producción, distribución y consumo de los hidrocarburos a nivel
planetario. Una revolución silenciosa está en marcha sin que nadie se de
cuenta. Esto es lo que nos informa el experto energético Moises Naim en un
reciente estudio que queremos compartir con los dominicanos.

En años
anteriores se creía que estábamos al final de la era del petróleo. Es más,
libros como el de Jeremias Jenkin…….sobre el uso del hidrógeno como remplazante
del petróleo, tesis que cobró una cierta notoriedad, se ve matizada por las
nuevas realidades descubiertas y las tendencias al interior del mundo
maravilloso de los hidrocarburos.

Cúales son estas tendencias ?. Amanera de resumen
podemos citar seis.

En orimer lugar, la revolución del gas de esquito. La
innovación tecnológica resultante de la extracción de gas de las rocas es un
hito que convertirá a los Estados Unidos en el principal exportador de energía
del planeta. Los yacimientos en los
Estados Unidos, Mexico, Polonia, entre
otros países han trastornado el monopolio del medio oriente del petróleo.

En segundo lugar, China Popular se ha convertido en el
principal consumidor mundial de energía del mundo, desplazando por primera vez
en la historia a los Estados Unidos país que ocupaba el primer lugar desde
1900. En el año 2010, China consumió un
4% más que los Estados Unidos. También
China se destaca en el liderazgo en la producción de energía limpia,
esencialmente eólica y solar. De las 63 centralkes nucleares en construcción
China tiene 23.

En tercer lugar, el protagonismo de la producción se
está desplazando paulatinamente del Medio Oriente a América. El centro de los
principales yacimientos está en América. Por ejemplo, Canadá y Venezuela tienen los yacimientos de petróleo pesado más
abundantes del mundo. México se avizora como un futuro gran productor y
Colombia ha aparecido en el mapa petrolero del mundo.

En cuarto lugar, el continente africano que años atrás
solo Argelia, Libia ,Nigeria y Gabón eran
países productores de gas y petroleo rápidamente se ha convertido en un gran
productor. Nuevos paises se han incorporado al carrousel de la explotación y
producción,como Guinea Ecuatorial y el
Congo, así como Sudán, Ghana y Uganda. Tanzania y Mosambique export hoy gas natural, elevando a 17 paises del
continente los productores energéticos.

En quinto lugar, la exploración, la producción y
distribución del petróleo estaba concentrada en las llamadas 7 hermanas (Exxon, Shell, Texaco,etc) quienes controlaban el mundo petrolero. Este
cartel colapsó y han surgido, muchas hermanitas, empresas, algunas con carácter estatal como
PDVSA (venezolana) y ARAMCO (saudí), o
las del emirato del golfo pérsico. Estas nuevas empresas actualmente controlan
hoy el 52% de la producción mundial y el 88% de las reservas. Pero, otras
centenares de nuevas entidades han surgido, compitiendo entre sí en precios,
tecnología, etc, lo que ha cambiado el
panorama.

La última tendencia es la expansión de las petroleras
chinas. Hoy , esas empresas gigantescas están asentadas en todo el mundo. Por
ejemplo, PetroChina produce más petróleo que Exxon Móbil, y la estrategia de
los chinos consiste en diversificar sus fuentes de suministro, constituyendo
etas empresas las avanzadas que buscan que el gigante asiático pueda ser
abastecido permanentemente.

Conforme al autor que reseñamos, Moises Naim, estudios recientes de Citigroup revelan que
la demanda de petróleo está llegando a su punto máximo , pero a partir del 2020
comenzará a disminuir con el auge de las energías renovables. Esto causará una
de las transformaciones más importantes que podrían transformar la vida de la
gente en el planeta.