En todo el devenir de la historia  de los pueblos o naciones, siempre suceden hechos o acontecimientos políticos que son muy particulares en sus respectivos procesos de formación y que les dan sus propias características de identidad socio-política. Es la regla en sentido general.

 

Pero, solo en dos ocasiones en toda la historia de los países,  se podría decir que han sucedido dos acontecimientos que son la excepción a la regla de lo anteriormente enunciado. Es el caso en que un extranjero haya llegado a ser el presidente de un país en el cual no ha nacido.

 

Las dos  naciones en las cuales este hecho político inaudito han sido una realidad son la República de Nicaragua y la República de Venezuela. En el primer caso, (Nicaragua) correspondió al período de a historia moderna  y en  el segundo, (Venezuela) pertenece a la historia contemporánea. Veamos ambos casos.

 

Nicaragua 

 

En la patria de «El príncipe de las letras  Castellanas»,  Félix Rubén García Sarmiento (Rubén Darío),  se dio el primer caso de que un estadounidense de nombre William Waker Norvell,  fue electo presidente de Nicaragua, gobernando por un año desde  1856 hasta el 1857.

 

William Walker Norvell fue un filibustero de los Estados Unidos y de una gran capacidad intelectual ya que era médico, periodista, político y abogado. De él se podría afirmar que fue la figura más importante de la actividad conocida como el «filibusterismo», que no es más que aquellas personas que se hacían de las cosas o «botín» libremente. Su radio de acción siempre fue el mar de las Antillas.

 

Después de merodear por México y fracasar en su intento de apoderarse de la ciudad de Sonora, reclutó a un grupo de personas partiendo hacia Nicaragua, país que en esos momentos (1855) se encontraba sumergido en una guerra fratricida, ocasión que William Walker Norvell aprovechó para alinearse con uno de los grupos  enfrentados conocido como «el bando democrático».

 

Era obvio que la razón por la cual William Walker Norvell se sumó al las luchas internas en Nicaragua,  era su intención de convertirse en Presidente; objetivo que logró al combinar sus triunfos militares con unas elecciones no muy claras en la cual resultó «elegido» para el cargo, desplazando al presidente de entonces Fruto Chamorro Pérez.

 

Su gobierno duró apenas un año y provocó la unidad política y militar de varias naciones centroamericanas, que se unieron para sacarlo del territorio de Nicaragua, lo que dio paso a la llamada «Guerra  Nacional de Nicaragua».

 

Fruto de esta oposición de las naciones centroamericanas, William Walker Norvell se vio en la necesidad de renunciar a poder,  aunque intentó vanamente de volver a dirigir a Nicaragua. Todo terminó para él  cuando fue hecho prisionero y fusilado en la República de Honduras.

 

Las sucesivas invasiones de este destacado filibustero, fue la génesis de lo que posteriormente y hasta el día de hoy dio paso al concepto  regional que hoy se conoce como la «América latina».

 

Venezuela

 

   Si lo de William Walker Norvell en Nicaragua fue inaceptable, el caso de Venezuela es doblemente peor. En la Nicaragua de entonces, en la región las guerras eran constantes, las identidades territoriales  en muchos casos aún no estaban definidas y en otros, se luchaba por  la independencia.

 

Lo de Venezuela es contemporáneo, fruto de la mayor sumisión y conducta genuflexa de un militar como Hugo Rafael Chávez Frías hacia unos dictadores de otra nación como son los Castro de Cuba. Hugo Chávez tuvo plena conciencia de lo que hacía,  el legado que dejaba y la violación vulgar de la Carta Magna venezolana de la que tanto él hacía alardes de cumplir.

 

Como siempre he manifestado y por respeto a los lectores y a mí mismo,  obvio mencionar el nombre del írrito gobernante actual de Venezuela y, en consecuencia, lo llamaré como «El Autobusero de Cúcuta», por haber nacido en  esa ciudad del Depto. Norte de Santander, Colombia, el 23 de Noviembre de 1962 y  siendo su cédula de ciudadanía No. 7.896.642.

 

Creo que no hay nación en el mundo, en que su Carta Sustantiva permita que un extranjero sea presidente de la misma. En el caso de Venezuela,  la prohibición es tácita y tangible. La propia Constitución chavista dice en su Art. 41 lo siguiente: «Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República».  (Ver link) : https://www.el-nacional.com/opinion/articulo-doctrina-Chavez_0_285571534.html

 

 

En el caso del «Autobusero de Cúcuta», no es venezolano de nacimiento porque hasta el momento y a pesar de todos los requerimientos hechos, no ha podido demostrar su partida de nacimiento venezolana y, aparte de ello, tiene al agravante de que también tiene impedimento por su madre ser también colombiana, lo que le otorga directamente en su caso,  la doble nacionalidad porque así está establecido en la Constitución de Colombia.

 

Lo triste de esta inaceptable realidad, es que el oro negro corruptor ha hecho que los demás gobiernos pasen por alto esta ofensa constitucional, este desparpajo «revolucionario» y esta grotesca tomadura de pelo al pueblo venezolano, a las demás naciones y al derecho internacional. (Ver link) : https://www.maduradas.com/explosivo-muestran-pruebas-de-que-madre-de-nicolas-maduro-nacio-en-colombia-docs/.

 

Estos dos fraudes constitucionales, son únicos en todos los anales de la historia política en el concierto de las naciones. Lo inconcebible, lo inadmisible y la penoso, es que este último adefesio de gobierno venezolano concite el respaldo de articulistas con alto  grado de capacidad intelectual, algo que  se puede concebir en escuálido mentales, en personas con analfabetismos funcional,  en cerebros con alta dosis de anemia cultural y en tontos útiles; pero no en personas que cultiven el raciocinio.

 

Como bien dijera el filósofo argelino-francés Jacques Derrida, célebre autor del libro La diseminación :  «Lo relevante en la mentira no es nunca su contenido, sino la intencionalidad del que miente».

lam7@hotmail.com

jpm

“Si los votos dieran la razón a la autocracia representativa y el liderazgo máximo viniera por quien tiene más votos en una nación, me declaro crítico de ese sistema con caudillo predestinado y desafecto a la oligarquía que lo apoya”.
Eso decía un guerrero como Hatuey De Camps y hoy no existe un heredero de esa voz, que siga su lucha.

Por ejemplo, si fuera por la mayoría aplastante de votos, lo que dio potestad a Hitler, quien obtuvo con derecho el poder porque fue elegido por el voto popular alemán, a su orden de genocidio, ese acto estuviese justificado y no es así.
Sabemos que lo mal hecho no se justifica, nunca.

Las inclinaciones autoritarias con una vocación cuasi imperial bajando líneas dentro de su partido y anunciándose como arquitecto del crecimiento del país, lo deben llevar a una profunda reflexión de lo que es un estado de derecho en base a sólidos argumentos consensuados y a la moralidad de su equipo de apoyo, a cualquier dirigente que quiera dejar un legado histórico en esta caliente nación.

Apoyar amigos con colas cuestionables y aliarse con quien sea, solo porque te dan votos de unos supuestos seguidores comprados en base a dinero y promesas, no es lo que vimos en Juan Bosch. Aunque el profesor fue amigo de su rival, el Dr. Balaguer, por décadas, nunca dejó de criticar a los tumba polvo que rodeaban al doctor vestido de rojo, manipulando a su séquito.

En una democracia republicana el voto no es otorgado para autorizar un saqueo generalizado vía el Estado.
Es solo un mecanismo pacífico para elegir a determinadas personas que, por un tiempo determinado, tendrán como función administrar la cosa pública, sometidas al estado de derecho.

Es decir, gobiernos subordinados a una ley que no debe cambiarse cada 4 años para satisfacer amigos o intereses de grupos. Solo motivando a todas las voces disidentes a buscar consenso es que se puede gobernar en Quisqueya.

 

Me pregunto:
¿Veremos un Gobierno  real de unidad nacional, o más de lo mismo?

En nuestro país, y también en muchos países del mundo, se ha desvirtuado por completo el sentido del voto, transformándolo en una forma de elegir a nuestros propios dictadores.

Puesto de otra manera, cuando el gobernante utiliza el monopolio de la fuerza que se le delegó y viola el derecho a crecer, al 1er empleo, a la libertad y la seguridad de las personas;  pierde toda legitimidad y no solo se levanta contra el orden constitucional, sino que pasa a ser un delincuente como cualquier otro que usa la fuerza para violar derechos.

Si los grupos de intereses económicos ya establecidos como tendencias, recurren al Estado para que este sancione una ley quitando subsidios, exenciones y que les prohíba a otros empresarios competir con los que ya están establecidos, se debe considerar el hecho un delito porque el Estado es cómplice del grupo ya establecido, violando el derecho a ejercer toda industria lícita en beneficio del grupo ya establecido.

De esta manera, no solo crece la corrupción porque nadie que esté en la función pública va a otorgar semejante beneficio en forma gratuita, sino que, además, el estado se convierte en un delincuente más.
Y un delincuente, es un delincuente con votos o sin votos.
Los votos no convierten un acto ilegítimo en legítimo.
Los votos no transforman una violación de derechos en estado de derecho.

El problema fundamental es que, si el voto decide la legitimidad de los actos de gobierno, aunque estos violen derechos de tercero, se cae en una competencia de populistas para ver quien promete saquear, o quitar con mayor intensidad los derechos de una minoría para favorecer a una mayoría circunstancial.
Si la democracia se limitara a votar y el que más votos tuviese pasara a tener derechos absolutos sobre los ciudadanos, me declararía, repito, abierta y categóricamente antidemocrático.

En síntesis, tener más votos no da la razón. Los votos son un sistema pacífico de cambio de gobierno que para no ser autocrático tiene que respetar el derecho a la vida, la libertad y la propiedad de las personas. Y si viola esos derechos es una autocracia y un delincuente, con votos o sin votos.
Pero delincuente al fin porque comete el robo legalizado del que hablaban los juristas Bastiat, los Hnos. Mazeaud y Josserant, maestros, de todos los que estudiamos Derecho.

Es más, y con esto cierro la nota, me preocupa más el robo legalizado de los gobiernos que el de los ladrones comunes.

De estos últimos es más fácil defenderse, algún día caen presos, pero los amigos de mano floja, siempre estarán arriba, como avivatos de cuello blanco y ya nos cansamos de ellos.

R.D. es capitalismo de amiguetes donde el más corrupto se erige como un sumo sacerdote. Quiero ver cómo se implementará el pacto fiscal.
Eso revelará que nos depara el futuro.

jpm