POR PAULA MARTINO

José es un adolescente de 15 años, que llega a la consulta traído por sus padres a raíz de una denuncia de la escuela por estar acosando y agrediendo, junto con su grupo de amigos, a un compañero.

Se presenta al consultorio con todo “su armamento”: Pelo corto y alineado, ropa de marca, zapatillas preferidas de los skaters y surfistas, y, en su mano, casi como una prolongación, un enorme teléfono celular. Su actitud seductora y atenta a mi persona, trasluce un gran interés por convocar la mirada. Se sienta frente a mí y sobre el escritorio apoya enérgicamente su ostentoso y ruidoso Iphone, el cual le pido que apague durante el tiempo que dure la sesión.

José es el menor de tres hermanos, el último intento fallido de sus padres de buscar a una hija, mujer. Desde que era niño, su madre le contaba que se iba a llamar “Josefina” en el caso de hubiese sido una mujer y que, al enterarse de su masculinidad en una ecografía durante el embarazo, habían decidido “quitarle las últimas sílabas del nombre”.

De chico usaba el pelo largo por gusto de la madre (a él no le molestaba) y solía jugar con niñas. Habitualmente, en su casa, se ataba el pelo con una colita y se colgaba una cartera. Su padre, irritado por estas conductas, lo sancionaba y agredía verbalmente, más que nada por sus gestos poco masculinos.

Su madre, no intervenía. José siempre ha tenido dificultad para “agarrar” las cosas, las que muchas veces, se le caían de sus manos por no tomarlas con fuerza. Su padre lo llamaba “manitos de manteca”.

En su relato se observa con claridad las dificultades de José para encontrar una versión de la masculinidad, una imagen sexual para él. La posibilidad de un encuentro sexual, aunque sólo sea una relación para salir a pasear con una chica, era inimaginable para él.

La elección de José del “chico víctima” del acoso escolar estaba condicionada por los rasgos extremadamente femeninos que presentaba: De origen extranjero, su pelo largo era sujetado con una colita. Su voz suave era acompasada por delicados movimientos de sus manos. A José era esto lo que lo exasperaba, más aún que su pelo largo.

Si bien en el bullying no hay un perfil único de agresor ni tampoco de víctima, observamos algunas constantes. En el agresor, como en el caso citado, solemos encontrar antecedentes de haber sido violentado en su propia familia. Hay acosadores con rasgos perversos evidentes, pero también los hay que basan su acto en obtener un beneficio concreto.

En general, resulta ser un hábil manipulador, capaz de captar el punto débil del otro para lastimarlo sin sentir por ello el menor sentimiento de culpa. La coexistencia de los rasgos de seductor y maltratador, le permite hacer reír a los demás pasando desapercibido ante los adultos.

Por otro lado, el único rasgo en común de las victimas parece ser la existencia de algún signo que les hace parecer, ante el grupo, como raros: demasiado inhibidos o descarados, o simplemente que no visten ropa de marca, que no siguen la moda, que son gordos, homosexuales, de otra nacionalidad, etc. Sus rasgos “extraños” y particulares, los diferencian de los “normales”.

Los lugares preferidos por los agresores para hostigar a sus víctimas suelen ser los rincones del colegio y los baños, donde quedan al resguardo de la mirada de los maestros y, al mismo tiempo, son ideales para la convocatoria de espectadores. El bullying es siempre un ternario formado por: el o los agresores, la víctima y el grupo de espectadores (testigos mudos y expectantes).

Estos últimos son, con su pasividad, los que sostienen el acoso persistente, de la misma manera que con su oposición podrían frenarlo. Sin embargo, ninguno de estos testigos se atreve a denunciar por temor a caer en el lugar del agredido ya que, siendo cómplice del agresor, se asegura su inclusión en el grupo dominante.

Los adolescentes dudan de su condición de “normales” y temen caer en un lugar del “Friki” (anormal), por lo cual, en determinados tipos de personalidades, llegan a adoptar las conductas más inhumanas y antisociales que podríamos imaginar a fin de no ser apartados del grupo.

Así era como José junto a sus espectadores acorralaban a su víctima en el baño de “hombres” insultándolo y degradándolo por su condición asumida de homosexual. Su acto más “divertido” para él, había sido cortarle mechones de su melena.  Al poco tiempo, el acoso dió un paso más, dejando de caracterizarse sólo por la “visibilidad” ante los espectadores y pasando a la “viralidad” – ciberacoso – a través de las redes sociales. Mientras José atacaba furtivamente de la mirada de los maestros a su víctima, los amigos lo registraban con sus teléfonos móviles al estilo de un reality show.

El ciberacoso incluye modalidades diversas: mensajes dañinos o amenazantes a través de las redes sociales (Facebook, Twitter, etc.), llamadas o emails acosadores, difamaciones en la red, envío de fotos personales o íntimas realizadas con el celular, amenazas en chats.

El fenómeno del bullying o acoso escolar que ha existido siempre en los colegios – si bien no a este nivel de brutalidad y de viralidad característica de la época actual – , tiene un elemento constante, que es la posición de dominio y la satisfacción sádica que algunas personas encuentran en someter a otros a su capricho. Pero si bien esto ha existido siempre como el ejercicio del abuso en la escuela cabe preguntarse: ¿Cómo se ha llegado a esta instancia, qué está pasando en la sociedad actual para que el nivel de agresión y humillación al otro sea tan brutal e ilimitada?

La respuesta a esto la podemos encontrar fundamentalmente en dos cuestiones: La decadencia de la figura de autoridad, encarnada tradicionalmente por la imagen del padre y sus sustitutos, maestros en este caso. La segunda, la gran importancia de la mirada, “el ser mirado” por los otros, incluso en lo íntimo, para “existir” en el mundo digital y en las redes sociales.

Actualmente, el aula de los colegios, es un aula desierta de la palabra ordenadora del adulto, particularmente del profesor, figura a la cual se enaltecía por la atribución de un saber y al mismo tiempo se miraba su moral como un ejemplo a seguir. Este tipo de relación, de jerarquía vertical, ha sido sustituida por un modo de relación inconsistente, un modelo horizontal donde los adolescentes estarían en un estado de abandono y desprotección, donde cualquier alumno podría llegar a ser víctima de otro. Si antes era el maestro el que regulaba el ejercicio de esa violencia, actualmente puede ejercerse sin impunidad por el acosador ya que no existe ley que la sancione.

Por otro lado, la época actual promueve y exige un “todos iguales” en los estilos de vida, “ser como los demás”, esto se escucha en los pacientes de manera recurrente y va de la mano de la obsesión por el consumo de objetos desenfrenado como garante de la felicidad, por el “tener” (un IPhone a los 13 años, las mejores zapatillas, iguales a las de los demás, etc.). Los adolescentes hoy en día se definen más por lo que “tienen” que por lo que son.

Por oposición, la característica que comparten las víctimas de la violencia es que ellos si muestran lo que les falta: el pobre (sin dinero), inmigrantes (sin papeles), homosexuales (sin virilidad), alumnos frikis (sin normalidad).

Entonces como la época exige un “todos iguales” en los estilos de vida, lo que intenta tanto el agresor como el testigo, es “asegurarse” ilusoriamente una pertenencia a un grupo de los que “están completos” y no al de los diferentes, que “les falta”.

Pero, lo más preocupante de esta situación, y a trabajar por padres, maestros e Instituciones escolares, es que estos pseudo amos  “todopoderosos” creen que a través de la discriminación, segregación y aniquilación del “raro” lograran salvaguardarse de lo inherente a la condición humana: la falta.

lic.martino@gmail.com

JPM

Una semana después del plazo convenido, la Procuraduría General de la República (PGR) parece haber olvidado el generoso acuerdo que firmó con la Odebrecht, en cuyo artículo fundamental la empresa se comprometió a entregar toda la información sobre sus sobornos en el país.

Al entrar en el sexto mes del escándalo, nada se ha avanzado en los cuatro aspectos básicos: los sobornados, la cuantía de las sobrevaluaciones de obras, el financiamiento de campañas electorales y la confesión de que en 2014 la Odebrecht trasladó al país su “Departamento de Operaciones Estructuradas”, que gestionaba la corrupción transnacional.

El compromiso pactado

Aunque desconocía mandatos de la Ley de Compras y Contrataciones y de la Ley de Sobornos, tanto la PGR como sus abogados justificaron el generoso pacto que permite a la Odebrecht seguir operando en el país, sobre la base de que la empresa brasileña se comprometía a adelantar toda la información sobre sus prácticas corruptoras.

Tras su homologación el 19 de abril por el juez Danilo Amador Ogando, el procurador Jean Alain Rodríguez afirmó que “a pesar de que contemplaba un plazo de 60 días para entregar esa información, la empresa se ha comprometido a entregarla en menos de 30 días, es decir que el día 19 de mayo tendremos los nombres de los sobornados para poder proceder como manda la ley, caiga quien caiga, y sin excepciones de colores de partidos y de Gobierno”.

No faltaron objeciones a tan generoso acuerdo, sobre todo tomándose en cuenta que las autoridades judiciales brasileñas ya se habían comprometido con varios procuradores reunidos al efecto a hacer públicas todas sus investigaciones al comenzar junio, es decir menos de dos semanas después del compromiso de Odebrecht.

Ya el 20 de abril el Ministerio Público de Brasil anunció que había enviado la documentación a la República Dominicana, aunque todavía cinco días después la PGR negaba que la hubiese recibido. Mientras los medios de comunicación descontaban los días que faltaban para que se cumpliera lo pactado con la empresa transnacional.

La sorpresa fue que al cumplirse el plazo, el 18 de mayo, la PGR anunció el recibimiento de la documentación brasileña, y la presentó como cumplimiento del pacto. Por escrito dijo “que tal y como se anunció hace un mes, ayer miércoles llegaron las informaciones de Brasil sobre el caso Odebrecht”, agregando que así “se está cumpliendo en tiempo y forma el acuerdo realizado con la empresa Odebrecht”.

Mentira y renuncia de PGR

Independientemente de lo que dijeron el procurador y sus abogados para justificar el acuerdo, lo pactado es que la Odebrecht entregaría toda la información local que posee, no lo que pudo reunir la justicia brasileña, donde no habría interés en los detalles de cómo operaron los sobornos en cada uno de los 12 países involucrados. Esos detalles fueron los contemplados en el artículo 1 del acuerdo, que se cita en recuadro anexo. Un ministro dominicano, que no firmó ni ejecutó contratos, aparece señalado en un testimonio judicial en Brasil como receptor de ayuda para campaña electoral, pero sin indicarse monto.

Si era por lo que la justicia brasileña haría público en junio, no se justificaba el trato generoso a la Odebrecht por dos semanas de antelación. Pero decir que eso fue lo que se pactó en el acuerdo es una ofensa a los que saben leer.

La PGR parece renunciar a exigir a Odebrecht los detalles sus operaciones corruptas, como indica el acuerdo homologado por el juez Quevedo, derivando esa responsabilidad a lo que quiera o pueda testimoniar su intermediario ejecutivo Angel Rondón. Fuentes informadas adelantan un trato generoso con este, excluyendo del expediente a una hija con responsabilidad en una empresa implicada.

Tal era el compromiso, que un párrafo del artículo 3 del acuerdo establece que “El incumplimiento de Odebrecht a su obligación de entrega de información y pago de las cuotas en la extensión y en los plazos convenidos en este acuerdo, facultará al MP a dar por terminado el presente acuerdo, a retener las sumas que hubiesen sido pagadas, y a reiniciar las persecuciones penales y civiles en su contra, como si el presente acuerdo nunca hubiese sido suscrito”.

Nada de sobrevaluaciones

Aunque la misma confesión de Odebrecht indica que por sus sobornos derivó beneficios de 163 millones de dólares en RD, lo que implica sobrevaluaciones, el acuerdo se limita al cobro y en plazo de ocho años, de la multa por los sobornos, y entrado el sexto mes del escándalo, ahora es que se anuncia que en junio la Cámara de Cuentas podría iniciar auditorías a las obras realizadas por Odebrecht en el país, exceptuando las que aún están en ejecución, que incluyen las plantas de carbón por 2 mil millones de dólares. Hace apenas un mes que la PGR pidió esas auditorías.

Es criterio generalizado, como consignó el economista Pedro Silverio, vicerrector académico de la Universidad Católica Madre y Maestra, que soborno implica sobrevaluación. Hilberto Mascarenhas Alves da Silva, uno de los ejecutivos de las “Operaciones Estructuradas” de Odebrech, preso y encausado, testimonió ante los fiscales que para sobornar la empresa aplicaba una tasa de 22 por ciento sobre el valor de sus obras.

Si esa tasa se aplicó a todas las obras contratadas en el país entre el 2001| y 2014, con un monto alrededor de 6 mil millones de dólares, incluidas las plantas de carbón en 2013, la sobrevaluación pasaría de mil millones de dólares, más de once veces la sumatoria de sobornos confesados. En un cotejo de 8 de los 18 contratos otorgados en el país a la constructora brasileña, se estableció que las obras concluyeron con adendas sobre 34.5 por ciento de lo originalmente acordado.

Financiamiento de campañas

Las autoridades dominicanas solo se refieren a los sobornos, ignorando otros componentes graves del escándalo de Odebrecht, como el financiamiento de las campañas electorales. Y las manipulaciones se centran en la morbosidad de saber quiénes recibieron sobornos, hasta esto banalizado y convertido en chercha degradadora por diligentes voceros que esta semana pusieron en circulación cuatro listas de sobornados, hasta falsificando un documento oficial de la justicia brasileña, sustituyéndole una página para incluir 26 nombres de dominicanos, incluyendo reputados periodistas y un empresario.

Si la PGR da crédito a los sobornos en los testimonios ante la justicia brasileña, debería hacer lo mismo sobre el financiamiento de campañas electorales, y ahí están los de los directores del Departamento de Operaciones Estructuradas, Heriberto de Souza Silva, Fernando Miglaccio y Luiz Eduardo De Rocha Soares. Los tres han explicado cómo financiaban campañas electorales en Brasil, El Salvador, Venezuela, Panamá, Angola y República Dominicana, a través de Joao Santana y su esposa Mónica Moura.

No han faltado detalles como el uso de la offshore Shellbil Finance” para transferir dinero de Odebrecht a las cuentas de Santana y Moura, apresados en abril de 2016, cuando asesoraban la campaña reelecionista del presidente Danilo Medina.

Cuatro entidades sociales pusieron en manos de la PGR una denuncia de la tortuosa ruta que siguieron 16 transferencias por 4 millones 396,796 dólares, entre 2013 y 2014, de la cuenta Heritage en Suiza, pasando por diferentes empresas peruanas ligadas a Odebrecht para terminar en la cuenta de Cine&Art 2013, registrada en Santo Domingo por asociados de Santana.

RD paraíso de corrupción

El cuarto elemento del escándalo es el testimonio de los ejecutivos de Odebrecht de que cuando las investigaciones brasileñas apretaron en el 2014, trasladaron sus “Operaciones Estructuradas” a la República Dominicana.

En su testimonio, ya publicado por la Fiscalía brasileña, Fernando Migliaccio detalla cómo en una reunión con él y Heriberto da Silva, en julio de 2014, el jefe supremo Marcelo Odebrecht instruyó para que los de las Operaciones Estructuradas salieran de Brasil, que “orientó para que eligieran el lugar a donde se mudarían, pero que fuera de inmediato”, y optaron por República Dominicana, aunque Migliaccio se mudó a Miami, de donde viajaba al país cada semana.

Eso podría explicar por qué una cuenta de Joao Santana en el Heritage Bank de Suiza, tenía acumulados 21.6 millones de dólares en 2015, incluso con 10 transferencias de 500 mil dólares cada una procedentes de República Dominicana, según reveló el 19 de marzo el reconocido diario brasileño O Globo, citando documentos.

Ninguna autoridad judicial, ni política o gubernamental, se ha referido a este aspecto cardinal del escándalo de corrupción transnacional más grande de la historia que llegó a utilizar el país como plataforma operativa. Tal vez por el poder que tenía aquí el asesor presidencial Joao Santana, hasta el día en que fue requerido por Brasil para ser recibido con esposas, encarcelado y ya condenado a 8 años de cárcel, lo que ni siquiera se ha deplorado aquí, en el paraíso de la corrupción y la impunidad.