El lunes antes pasado nuestro país se abstuvo de votar en la OEA sobre una resolución auspiciada por 20 países, los más importantes y que representan el grueso de la población del continente, que pedían a Venezuela dar marcha atrás a su convocatoria a una Asamblea Constituyente, entre otras cosas. México, Uruguay, Paraguay, Argentina, Brasil, Colombia, Chile y Perú estuvieron entre esos 20 países que votaron a favor, además de cuatro centroamericanos, seis caribeños, Canadá y Estados Unidos.
Absteniéndose junto con nosotros estuvieron Ecuador (gobierno bolivariano), El Salvador, Haití, Surinam, Trinidad y Tobago, Antigua y Granada. En contra votaron Bolivia y Nicaragua (bolivarianos) y tres pequeñas islas caribeñas.
¿Por qué no nos unimos al voto de los principales países del continente, a los que la canciller de Venezuela luego denominaría “camada de perritos simpáticos del imperio”?
Por su trascendencia no creemos que esa fue una decisión de nuestro canciller, sino de nuestro presidente. ¿Qué la motivó? Especulando, podríamos citar cuatro razones:
1. La ideología original que Bosch inculcó a sus discípulos en el PLD, no muy diferente a las ideas de Chávez y Maduro y que en cierto grado perduran.
2. Agradecimiento por Venezuela haber financiado (ya no lo hace) nuestras importaciones de petróleo a través de Petrocaribe.
3. Defendernos, alegando la no intervención, de una injerencia de la OEA sobre el tema haitiano.
4. Evitar un problema que podría afectar futuras negociaciones para comprar las acciones del gobierno venezolano en nuestra Refinería de Petróleo. Cuando nuestro gobierno se las vendió lo hizo bajo el argumento de que aumentarían las importaciones financiadas bajo Petrocaribe y que, además, recibiríamos financiamiento venezolano para expandir la refinería. Ninguna de esas dos ventajas se dieron, actuando Venezuela como un simple socio pasivo.
El encargado de negocios norteamericano en Santo Domingo publicó un artículo días antes de la reunión de la OEA exhortando al país a unirse al voto de los 20 otros países y nuestro canciller le contestó citando el principio de no intervención en los asuntos internos de los países. Es el mismo argumento que Trujillo utilizó, especialmente cuando la OEA le impuso sanciones a nuestro país en 1960. Muerto el tirano, el pueblo dominicano salió a las calles implorando a la OEA que no levantara esas sanciones hasta que el último de los Trujillo hubiese salido del país. No hablamos entonces de intervención.

Hoy en día son los venezolanos los que están tirados a la calle, o presos. El actual caso de Venezuela es pues, algo parecido al nuestro y desde 1960 nuestra región ha evolucionado favorablemente adoptando la Carta Democrática de la OEA, que exige defender la democracia y que se contrapone al principio de no intervención.
Venezuela abrió sus puertas a los exilados anti trujillistas y su presidente Rómulo Betancourt por poco murió a manos de esbirros de Trujillo. ¿No es hora de reciprocar? En vez de haber votado con los grandes países democráticos del continente, incluyendo un México que se ha caracterizado por defender la no intervención, nos abstuvimos.
Nuestro canciller adoptó, además, en la OEA la posición de abogar porque un grupo de países amigos actúen como intermediarios ante la crisis venezolana. Pero eso lo ha estado haciendo desde hace tiempo Leonel Fernández, el ex jefe de Estado de España Rodríguez Zapatero y un ex presidente de Colombia y hasta el mismo Vaticano, sin éxito.
Pocas horas después de ese pronunciamiento de nuestro canciller la de Venezuela propuso, pero bajo el marco de la CELAC, a un grupo de países, a San Vicente y las Grenadinas (cuyo jefe de Estado es el que más ha criticado, dentro de CARICOM, el tratamiento dominicano a la mano de obra haitiana), El Salvador (preside la CELAC y se abstuvo en el voto igual que nuestro país), Nicaragua (“bolivariano”), Uruguay y precisamente la República Dominicana.
Y es que el gobierno de Maduro ya sabe de qué lado en el conflicto está nuestro país. También lo saben los 20 países que propusieron la resolución, así como lo sabe la oposición democrática venezolana.
Un día triste para la diplomacia dominicana.

Siempre acostumbro todos los días a leer varios medios informativos de diversos países y sobre todo, de aquellas naciones en donde aún permanecen en el poder los hipócritas, corruptos y mercenarios populistas del socialismo anacrónico y desfasado. Es la mejor manera de seguir las huellas de estos fariseos líderes izquierdistas,  verlos en su contexto real y proceder político para de ese modo, valorar en conjunto el rol de sus acciones y compararlas con sus vanos discursos llenos de hipocresía y mentiras.

En consecuencia con ello, vamos a comentar la conducta asumida en un acto deleznable e improcedente de dos conocidos populistas andinos: Rafael Vicente Correa Delgado desde hace un mes expresidente del Ecuador y, por la otra parte, el indio cocalero y promotor por excelencia de su consumo Juan Evo Morales Ayma de Bolivia, actual presidente de esa nación.

Como ya es conocido, los populistas del  «Socialismo del Siglo XXI» les encanta estar haciendo a cada rato unas conferencias y encuentros regionales, que al decir la verdad, no les reporta ni un carajo de beneficio de ningún tipo ni a los pueblos donde se celebran ni a los que son representados. Las mismas siempre las designan con unos nombres rimbombantes y solo sirven para degustar bebidas, vacacionar, contarse sus travesuras políticas y hacer ostentación de sus poderes o riquezas mal habidas. Al final, tomase unas fotos sonrientes y felices para mandar al mundo una imagen de fortaleza, unión y los supuestos «logros de sus respectivas luchas».

En esta ocasión, el anfitrión lo fue el indio cocalero Juan Evo Morales Ayma de Bolivia y el título de la reunión fue el de  «La Conferencia Mundial de los Pueblos» y la misma se celebró en  el Departamento de Cochabamba en la localidad de Tiquipaya. Dicha conferencia duró desde el día 20 al 21 del mes en curso y los gastos para celebrarla ascendieron a la friolera de unos BS$4.5 millones de bolivianos.

El favoritismo ilegal entre socialistas

Si el costo de la citada conferencia es inapropiado en una nación pobre como Bolivia y que, como ha quedado siempre demostrado, esas reuniones y conferencias al fin y al cabo no resuelven nada a los pueblos, mucho más lo es y por demás, una violación a la leyes y protocolos de un Estado, es el hecho de que Evo Morales haya dispuesto hacer uso del avión presidencial para buscar a Ecuador, llevarlo a Cochabamba y regresarlo de nuevo a su país, al expresidente ecuatoriano Rafael Vicente Correa Delgado. Este viajecito de ida y vuelta le costó al erario boliviano la suma de unos US$80 mil dólares, en una acción improcedente, ilegal y violatoria a las normas establecidas en un Estado con respecto a un  exmandatario.

Si esto sucediera en una nación con un gobierno derechista, estos populistas calificarían la misma como una acción de nepotismo político, abuso de poder y de utilizar de  manera inapropiada los recursos del Estado para favorecer a un aliado ideológico.  Pero, como bien sabemos, los «socialistas» siempre tienen unas excusas para cada ocasión y en esa oportunidad dirían que es muestra de «solidaridad revolucionaria».

Lo que sucede con estos gobernantes y ex mandatarios, es que ellos se consideran merecedores de todos los privilegios estatales aún estando fuera del poder como es el caso de Correa. Se sienten seres privilegiados, irremplazables. Se resisten a convertirse en simple ciudadanos. Nada se aferra más a las mieles del poder que estos fariseos e hipócritas del socialismo anacrónico. Se creen hombres y mujeres predestinados a dirigir las vidas de los demás y como ellos entienden que debe ser. Piensan ( y así se lo creen) que nadie lo puede hacer mejor que ellos. Lo que hizo Correa es un descaro vulgar o, como decía el Dr. Joaquín Antonio Balaguer Ricardo «una indelicadeza». Lo de Evo es el accionar de un indio ignorante, adulón e irresponsable. Al parecer se les «olvida» que un presidente no es el dueño de los bienes de un Estado del cual puede disponer a su antojo, sino su administrador para beneficio único del pueblo. (Ver noticia): https://www.eldiario.net/noticias/2017/2017_06/nt170623/politica.php?n=60&-gobierno-uso-avion-presidencial-para-trasladar-a-rafael-correa-a-tiqu

La indolencia de Evo «El socialista»

   Mientras Evo Morales se regodeaba con sus invitados, se esmeraba  en que las pasaran de maravillas y no reparó en ningún momento en los gastos asumidos en el evento ni en los US$80 mil dólares del viaje de su pana político Rafael Correa para a una actividad fútil, inicua e intrascendente en la patria del Gral. José Miguel Lanza y Casimiro Olañeta, otro fue el escenario y su actitud como mandatario, al reprimir una marcha e impedirle su llegada al Palacio Quemado, sede del gobierno en La Paz, a cientos de discapacitados muchos de ellos en sillas de ruedas.

   En efecto, sucedió en el mes de febrero de 2016 donde cientos de minusválidos partieron de Cochabamba, justo del mismo lugar donde se realizó posteriormente la conferencia citada, para reclamar al gobierno un subsidio estatal de BS$500 bolivianos que son unos 72 dólares mensuales para poder subsistir debido a la  imposibilidad de trabajar a plenitud. Dicha caminata duró 35 días y recorrieron en condiciones precarias 380 kilómetros hacia la ciudad capital, siendo recibidos por el gobierno de Evo con policías antimotines, a macanazos y bombas lacrimógenas, aparte de impedirles llegar y mucho menos recibirlos.

Esta marcha  fue tan impactante, que la misma fue recogida a plenitud en un documental fílmico por la cineasta boliviana-australiana Violeta Ayala titulado «The Fight», (La pelea) la cual siguió paso a paso la inusual marcha  siendo premiado en el Reino Unido por ser el mejor relato urgente de la Deustche Welle. (Ver documental verídico):https://www.youtube.com/watch?v=mWX-G2NJeSI&t=11s

De acuerdo a un informe de la ONU, en Bolvia hay unas 50,000 personas con discapacidad de las cuales casi el 80% de ellas viven en pobreza extrema. Pero, como pudimos ver, al Indio Cocalero les preocupa más favorecer con $80 mil dólares a su par ideológico Rafael Correa para que viaje cómodo y plancentero a Cochabamba desde Ecuador, que asignarle Bs$500 de subsidio a compatriotas suyos que, aparte de vivir en la indigencia o en pobreza extrema, sufren el infortunio de ser también minusválidos.

Como podemos ver con este ejemplo viviente, este tipo de conducta gubernamental es el verdadero reflejo de cómo actúan y que sienten realmente estos cínicos gobernantes del llamado «Socialismo de Siglo XXI». Este accionar es la real figura lejos de los discursos vacíos y mentirosos a que acuden a diario para engañar a los que les creen sus falacias y sus falsas oratorias mediáticas.

Considero que el pensamiento más elocuente que retrata fielmente a estos impostores contemporáneos del ejercicio  político, lo es la frase que dijera el célebre dramaturgo estadounidense y autor de la obra maestra «Un tranvía llamado Deseo», Thomas Lanier Williams, mejor conocido como Tennessee Wiliams cuando dijo:

«La única cosa peor que un mentiroso es un mentiroso que también es hipócrita».

JPM