Por GUIDO GOMEZ MAZARA

En el país, la noción de partidos encontró con posterioridad al ajusticiamiento de Trujillo terreno apto para el desarrollo de organizaciones y liderazgos que cargaron en su vientre tres décadas de autoritarismo. Todo lo que emergió en el contexto de la nueva realidad no contaba con los parámetros propios de una sociedad estructuralmente democrática y plural. Por el contrario, los vicios y comportamientos autoritarios serían el sello distintivo de los exponentes de mayor significación del sistema político.

En el amplio espectro de la vida partidaria, conservadores, liberales y gente de izquierda organizó modelos organizacionales que descansaron en la personalidad de sus figuras cimeras, saltando con bastante frecuencia, el relevo de sus mandos, la celebración de competencias internas y la construcción de liderazgos sometidos al escrutinio de sus militantes. Toda disidencia se decapitaba, así multiplicaron las organizaciones, y por esas ironías, alcanzaron mayor respaldo electoral las de especial acento autoritario.

Cuando Viriato Fiallo y Juan Bosch competían en las elecciones de diciembre de 1962, sus respectivas propuestas descansaban en partidos de escaso ejercicio institucional. En el terreno de los hechos, Unión Cívica Nacional surgió como un movimiento ciudadano integrado por sectores de élite que en el tramo final de la tiranía se distanciaron de 31 años de oprobio. Y por el otro lado, el Partido Revolucionario Dominicano organizado desde el exilio en el año 1939, exhibía una dirección que no conocía concretamente la nación. El liderazgo perredeísta que se desplazó por todo el territorio buscando los votos en las primeras elecciones democráticas post tiranía, era desconocido por un altísimo porcentaje de dominicanos.

Los resultados de la competencia entre el PRD y UCN en 1962 reflejaron más el deseo de cambio que la afinidad con las propuestas electorales. Por eso, una gran parte del sistema partidario nuestro siguió seducido por los líderes y sus aspiraciones presidenciales, colocando en el último tramo de los anhelos organizativos un verdadero aparato institucional en capacidad de superar y sobrevivir al amo, guía y jefe político. Existen excepciones, pero la mayoría de las figuras emblemáticas que han desarrollado sus potencialidades en el ámbito de los partidos, necesitaron y crearon estatutos a imagen y semejanza del caudillo. Partidos para ellos, sin ellos no había partidos. ¡Terrible desgracia! Sin una legislación capaz de controlar los excesos en los partidos, cualquier espacio cuestionador era liquidado. Y al no poseer los mecanismos institucionales, toda la transición democrática la administró un liderazgo incapaz de cohabitar, porque al instante de crear un órgano para dirimir civilizadamente las discrepancias internas, la concepción dominante se cargó de las cuotas y repartos que hicieron una caricatura de los llamados a romper, de una vez y para siempre, todo el tinglado mafioso de aberraciones y falsificación de voluntades que han caracterizado el comportamiento de las organizaciones. Contrario al caso español, donde la inteligencia de su clase política y el andamiaje institucional sirvieron de muro a líderes autoritarios, aquí existe una resistencia a ceder y estimular los relevos debido al interés mostrado por exponentes de la fauna política del patio que controlan y obstruyen los cambios para mantener arrodillada sus organizaciones alrededor de agendas personales, casi siempre, pautadas por una aspiración presidencial.

Todavía anda dando vueltas la ley de Partidos, y lo único que explica su angustioso retardo es la manía de la cúpula en administrar privilegios. Ahí se juntan todas las organizaciones, centro, derecha, izquierda y emergentes.

BOSTON — Miles de activistas de izquierda marcharon por el centro de Boston el sábado en oposición a un planeado discurso sobre libertad de expresión que contó con oradores de extrema derecha.

Al discurso asistieron unas pocas docenas de personas.

El acto fue organizado en julio por un grupo llamado a si mismo Boston Free Speech, que dice está conformado por una coalición de “libertarios, progresistas, conservadores e independientes”.

A pesar del rechazo del grupo a los supremacistas blancos, ANSWER Coalition Boston, el capítulo local del movimiento Black Lives Matter, planeó una contramanifestación, que fue denominada “Fight Supremacy” (lucha contra la supremacía).

Un contra manifestante en Boston porta un cartel que dice: “Mi papá luchó contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Van a perder de nuevo”.

El acto sobre libertad de expresión fue permitido por la ciudad de Boston para que se realizara entre las 12 del mediodía y las 2 de la tarde del sábado, con un máximo de 100 personas, aunque muchas menos se dieron cita.

La policía estima que la multitud que participó en la marcha de contra protesta tuvo alrededor de 15.000 personas.

Entre los manifestantes en Boston había un venezolano, quien expresó reservas sobre los grupos que participaron en la contra protesta.

Las autoridades de Boston habían implementado un plan para hacer frente a los actos para evitar la violencia vista la semana pasada en Charlottesville, Virginia, que dejó una mujer muerta después que un manifestantes blanco nacionalista atropelló en su automóvil un grupo de contra manifestantes.

No se reportaron mayores hechos de violencia durante los actos en Boston, aunque imágenes de televisión mostraban varios grupos de contra manifestantes rodeando a hombres que usaban ropa con leyendas a favor de Donald Trump y gritaban obscenidades.

En otro incidente, una mujer anciana fue golpeada y arrastrada por el suelo por un contra manifestante que trató de arrebatarle de las manos una bandera estadounidense que hacía ondear. El contra manifestante huyó y la mujer fue ayudada por otras personas en la multitud.

Funcionarios en la ciudad de Boston anunciaron estrictas medidas de seguridad, el sábado, a pocas horas del inicio de lo que se anticipaba sería una enorme manifestación en apoyo a la “libertad de expresión”.

El alcalde de la ciudad, Marty Walsh, dijo que las autoridades no tolerarían la violencia.

“​Unos 500 policías estarán en las calles, como medida de seguridad, luego de los ataques que provocaron la muerte de una mujer en Charlottesville, y los actos terroristas del jueves en Barcelona, España.

of-am

NUEVA YORK.- El concejal de origen dominicano Ydanis Rodríguez y otros políticos pidieron añadir más bolardos o barreras de seguridad en zonas altamente frecuentadas por peatones para prevenir ataques terroristas.

En un acto cerca de Times Square Rodríguez explicó la facilidad que tendrían potenciales terroristas de conducir un vehículo por la acera en la ciudad de Nueva York y atropellar transeúntes, como ocurrió el jueves en Barcelona, España.

Pidió que los bolardos sean colocados frente a escuelas, plazas y aceras, incluso antes de que la legislación que los requiere oficialmente sea abordada por el Concejo Municipal.

«La mayor urgencia de proteger a los peatones llega después de que Heather Heyer fuera asesinada por un supremacista blanco en Charlottesville la semana pasada con su coche, y de que en Barcelona el jueves, 13 peatones murieran en un ataque terrorista», manifestó Rodríguez.

Insistió en la necesidad de protección adicional para Nueva York, que el año pasado recibió 60 millones de turistas .

«Podemos dar las gracias a la Policía porque no hemos tenido otro ataque terrorista después el 11 de Septiembre, pero tenemos que ser proactivos», declaró.

Miami, 20 ago.- La Fiscalía de EE.UU. aseguró que “muchos” de los argumentos de la defensa del expresidente panameño Ricardo Martinelli carecen de méritos para evitar su extradición y pidió a la corte certificar su entrega a Panamá al Departamento de Estado.

Ver mas en: USAhora.com