POR RAFAEL RAMIREZ MEDINA

La reciente aprobación del nuevo Código Penal por la Cámara de Diputados de la República Dominicana ha vuelto a poner sobre la mesa uno de los temas más debatidos y sensibles de nuestra sociedad: las tres causales para permitir la interrupción del embarazo.

Sin embargo, en esta ocasión, lo más alarmante no es el contenido del Código, sino lo que deliberadamente se ha excluido, la discusión de fondo sobre un derecho básico y humano que se sigue ignorando bajo el peso de la doble moral política y religiosa.

Las tres causales, riesgo para la vida de la madre, violación o incesto, y malformaciones incompatibles con la vida, no son una imposición extranjera, ni un ataque a los valores dominicanos, como algunos han querido presentarlas.

Son un llamado mínimo a la humanidad, a la compasión y al respeto por la dignidad de las mujeres que enfrentan situaciones extremas y dolorosas. Pero, lamentablemente, seguimos siendo uno de los pocos países del hemisferio que penaliza el aborto incluso en estas condiciones, empujando a muchas mujeres hacia la clandestinidad o la desesperación.

Ahora bien, quiero dejar algo muy claro, para que no se me malinterprete, yo soy una persona provida. Pero provida de verdad. Provida de que esas personas vengan al mundo a ser felices, a desarrollarse, a poder estudiar, formar una familia, construir una vida plena. Porque a eso es que uno viene a este mundo, a ser feliz, a hacer felices a los demás, y a aportar al desarrollo social, económico y político de su país.

Cuando hablamos de criaturas que vienen con deformaciones incompatibles con la vida, se dice que “son felices porque no conocen otra vida”. Pero ¿y las personas que están a su alrededor? ¿Acaso no sufren? ¿Qué siente una madre o un padre al ver a su hijo postrado, sin posibilidad de desarrollo, mientras se agotan los recursos económicos intentando darle una atención adecuada? Eso también es sufrimiento. Eso también es parte de la vida que debemos valorar.

Y si realmente somos provida, el Estado debe asumir su responsabilidad. Si se exige que esos niños vengan al mundo, entonces el gobierno debe ofrecer incentivos reales a esas familias, mensualidades, centros de cuidado mientras los padres trabajan, hospitales especializados y gratuitos. No se puede imponer la vida y luego abandonar a quienes la llevan con más dificultad.

En el caso de la madre cuyo embarazo pone en riesgo su vida, pregúntenle a su pareja, a sus padres o a sus hijos si estarían dispuestos a perderla. Pregúntense si es justo condenar a una familia al dolor, por una decisión impuesta desde el dogma y no desde la empatía.

Y cuando se trata de niñas o mujeres violadas o víctimas de incesto, debemos mirar con más humanidad. ¿Qué piensa ese hijo nacido de una agresión? ¿Qué siente al no saber quién es su padre o al conocer que su origen fue un acto de violencia o que su padre a la vez es su abuelo?, ¿cómo lo mira la sociedad? ¿Se ha podido desarrollar emocionalmente? ¿Ha sido feliz?, es muy fácil no estar de acuerdo, pero eso es hasta que  no te toque de cerca.

Lo más preocupante

Lo más preocupante es que esta omisión en el nuevo Código Penal no es fruto del desconocimiento. El propio presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, ha reconocido que él apoya las tres causales, pero que “no hay votos para aprobarlas”.

Esta declaración, aunque honesta, refleja el núcleo del problema: muchos legisladores saben que las causales son necesarias, pero no están dispuestos a asumir el costo político de defenderlas públicamente.

Vivimos en un país profundamente católico, y eso condiciona muchas decisiones. Pero la fe no debe utilizarse como escudo para evadir responsabilidades. En privado, muchos políticos apoyan las causales; en público, callan o las rechazan por miedo a perder simpatías. Esa es la definición misma de la doble moral.

Además, el gesto del presidente Pacheco de priorizar la aprobación del Código sin las causales, apelando a que es mejor avanzar en algo que quedarse sin nada, puede ser comprensible desde el pragmatismo legislativo, pero no deja de ser doloroso. ¿Qué mensaje estamos enviando cuando los derechos de las mujeres se negocian o se posponen indefinidamente?

Es cierto que el nuevo Código Penal incluye avances en otras materias, como la tipificación de delitos digitales, la protección a menores y una definición más precisa del feminicidio. Pero estos logros no deben ser excusa para evitar una discusión pendiente y urgente.

No se trata de imponer una visión, sino de garantizar el debate. Se trata de legislar con principios, con empatía y con valentía. Si nuestros legisladores temen perder apoyo por defender lo justo, entonces debemos preguntarnos: ¿a quién están realmente representando?

Hoy más que nunca es necesario recordar que una sociedad que le da la espalda a sus mujeres en sus momentos más difíciles, no puede llamarse justa. La historia juzgará con dureza a quienes pudieron cambiar las cosas y eligieron el silencio. Que ese juicio no nos alcance sin haber alzado la voz.

jpm-am

POR LUIS M. GUZMAN

El concepto de «cuestión judía» surgió en el siglo XIX en Europa, usado para describir la dificultad de integrar a las comunidades judías. En el Tercer Reich, este término adquirió una connotación genocida, culminando en la ‘Solución Final’, el exterminio sistemático de seis millones de judíos.

«La cuestión palestina» aparece en la narrativa israelí para describir el problema de coexistencia con los árabes palestinos tras 1948. Desde entonces, Israel ha adoptado políticas que, según la ONU (Resolución 242, 1967), violan principios básicos del derecho internacional.

Ambas cuestiones parten de una lógica similar, definir al otro como amenaza existencial. Para los nazis, los judíos eran el «enemigo interno»; para sectores israelíes, los palestinos representan una «bomba demográfica» que compromete el carácter judío del Estado.

Estas percepciones han justificado políticas que van más allá de la autodefensa, transformándose en mecanismos sistemáticos de exclusión. En la Alemania nazi, las Leyes de Núremberg (1935) eliminaron derechos ciudadanos y confinaron a los judíos en guetos.

En Cisjordania, Israel impone un sistema dual, ley civil para colonos y ley militar para palestinos, documentado por Human Rights Watch (2021) como apartheid.

Estos esquemas legales no son meras coincidencias, sino reflejos de una estructura diseñada para despojar a un grupo de derechos fundamentales. El Holocausto industrializó el exterminio, mientras que Israel no aplica un genocidio masivo planificado, pero mantiene políticas calificadas por la ONU y la CPI como «posible limpieza étnica» desplazamientos forzados, demoliciones y expansión de asentamientos ilegales (Resolución ONU 2334, 2016).

Ambos modelos muestran cómo las narrativas oficiales pueden legitimar la violencia estructural y el desplazamiento masivo.

Catástrofes

En la actualidad, la situación en Gaza ha alcanzado proporciones catastróficas. Los constantes bombardeos han provocado la muerte de decenas de miles de civiles, muchos de ellos mujeres y niños. La infraestructura ha sido devastada: los 46 hospitales que operaban en la Franja han sido destruidos total o parcialmente, y cientos de escuelas, refugios y centros de distribución de ayuda humanitaria también han sido blanco de ataques.

A esto se suma el bloqueo total de alimentos, agua potable, medicinas y combustible, causando una crisis humanitaria sin precedentes, donde la hambruna y la sed se convierten en armas silenciosas de guerra.

Testimonios y evidencias documentan ataques directos contra civiles que hacían fila por comida o huían en campos de refugiados, incluyendo niños. Esta tragedia, denunciada por múltiples organismos internacionales como crimen de guerra, constituye uno de los elementos más brutales de una política de exclusión que perpetúa el sufrimiento palestino como parte de una estrategia sistemática de desposesión.

Gaza, bajo bloqueo desde 2007, es descrita por la ONU como «el mayor campo de prisioneros a cielo abierto». Esto evoca los guetos europeos, donde el aislamiento económico y la falta de movilidad eran mecanismos de control total.

La vida cotidiana se reduce a la supervivencia, una estrategia que busca quebrar la cohesión social palestina y perpetuar la dependencia. El discurso mediático en ambos casos refuerza la deshumanización.

La propaganda nazi presentaba a los judíos como «parásitos», mientras que líderes israelíes han calificado a Gaza como «nido de serpientes», justificando ataques indiscriminados que Amnistía Internacional considera desproporcionados. Este tipo de lenguaje crea una mentalidad que normaliza la violencia contra civiles.

El paralelismo se extiende al uso del derecho como herramienta opresiva. Los nazis legalizaron la exclusión; Israel institucionaliza la desigualdad mediante permisos restrictivos, zonificación y el muro de separación declarado ilegal por la Corte Internacional de Justicia (2004).

En ambos contextos, la ley se convierte en instrumento para legitimar el apartheid y consolidar la fragmentación territorial. La «Solución Final» buscó exterminio total; Israel busca control territorial y expulsión gradual.

Sin embargo, ambos modelos comparten la lógica de excluir y segregar a un grupo considerado incompatible con el proyecto nacional.

Esta comparación invita a reflexionar sobre los riesgos de naturalizar estas políticas bajo el pretexto de la seguridad nacional. Académicos Iraelitas como Ilan Pappé señalan que la Nakba de 1948 fue un acto fundacional de limpieza étnica, mientras que Norman Finkelstein advierte sobre el uso del Holocausto para silenciar críticas legítimas contra las políticas israelíes.

El debate académico subraya la urgencia de mirar estos patrones históricos con honestidad crítica y sin tabúes políticos.

El impacto internacional también muestra similitudes. La inacción global frente a las primeras señales del Holocausto encuentra eco en la tibieza actual ante crímenes denunciados en Palestina, donde más de 40 vetos estadounidenses han bloqueado resoluciones del Consejo de Seguridad.

Esto plantea una pregunta inquietante: ¿ha aprendido realmente la humanidad las lecciones del siglo XX? No estamos ante un Holocausto como tal, pero la estructura de exclusión hacia los palestinos reproduce patrones históricos de discriminación sistemática. Ignorar los paralelismos es cerrar los ojos a los mecanismos que, en el pasado, condujeron al horror.

La historia no se repite de forma idéntica, pero rima, y hoy sus ecos resuenan con fuerza en el corazón del conflicto palestino-israelí. Una Infografía Comparativa en Línea de Tiempo Histórica, muestra que Israel ha sido objeto de un número considerable de condenas y resoluciones por parte de Naciones Unidas, muchas de las cuales han sido infringidas o incumplidas sistemáticamente desde la creación del Estado israelí en 1948.

Cuántas resoluciones de la ONU ha violado o ignorado Israel? Hasta 2013, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) adoptó unas 45 resoluciones críticas contra Israel.

Entre 2006 y 2024, el UNHRC adoptó 108 resoluciones, mientras que la Asamblea General (UNGA) emitió 154 resoluciones sobre Israel, en comparación con 71 dirigidas al resto del mundo en ese período.

Según análisis de 2002, Israel había evadido el cumplimiento de más de 90 resoluciones del Consejo de Seguridad (UNSC), especialmente relacionadas con la ocupación tras 1967. Incluso en tiempos recientes, Israel ha ignorado más de dos docenas de resoluciones relativas a los territorios ocupados desde 1967, particularmente aquellas que rechazan la expansión de colonias ilegales.

La Asamblea General de la ONU también ha emitido una cantidad récord de condenas específicas contra Israel, especialmente entre 2012 y 2016, cuando más del 85 % de las resoluciones dirigidas a un país se centraron en Israel.

Más de 90 resoluciones del Consejo de Seguridad y del Consejo de Derechos Humanos fueron incumplidas. Más de 150 resoluciones de la Asamblea General también fueron ignoradas o desestimadas.

Organismos como la Corte Internacional de Justicia, Amnistía Internacional y Human Rights Watch han calificado muchas de estas políticas como violaciones del derecho internacional humanitario.

jpm-am

Guerra: «Forma violenta de dirimir un conflicto entre sociedades humanas recurriendo a la lucha armada. 2. Cualquier clase de lucha o de pugna entre personas. 3. Acción  encaminada a destruir o poner fin a algo…4.Dar guerra (fam.) causar molestia, dar que sentir….ll Declarar la guerra, notificar o hacer saber una potencia a otra la resolución de tratarla como enemiga; entablar abiertamente lucha o competencia con alguien«… Dicc. L. Encl. 2000..

Todas las guerras tienen una fuente común, que sin duda es el enemigo de  Dios y  del ser humano: Satanás. Aunque el hombre  secular no percibe la existencia de Dios ni del diablo, sin embargo, esa realidad es innegable. Dios nos induce a andar dentro de lo que es bueno, pero Satanás induce al hombre a hacer lo que es malo. El ser humano es el motivo de esas guerras, ambos quieren conquistarnos, Dios para el bien y Satanás para el mal de todos.

La lucha no es contra el humano, sino contra aquel que se manifiesta por los malos deseos. Pablo, el apóstol, escribió: «Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. Porque no tenemos lucha contra carne y sangre, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de la tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de la maldad en las regiones celestes» EF. 6:11, 12.

Podemos mencionar algunos tipos de guerras de acuerdo a las causas, entre ellas las religiosas, como fueron las Cruzadas. Este tipo de guerra surge por diferencias en el pensamiento religioso, en cualesquiera de las religiones vivas que han existido. El cristianismo por su influencia en Europa, durante la Edad, y algunos siglos siguientes, se desarrollaron fuertes guerras para imponerse, pero más que todo fue utilizada como un amuleto.

Las guerras ideológicas, que se manifiestan por ideologías políticas, han sido muy común principalmente en el siglo XX. Entre ellas la primera y segunda guerra mundial. Esas guerras definieron ideologías materialista filosófico en relación a la ideología democrática. Sin embargo, por su contexto tenía influencia religiosa, como forma de lucha entre el idealismo y el materialismo.

Las guerras por causa económica han sido las más frecuentes, durante  todos los tiempos. De ahí que, países pequeños se enfrascan en guerras por la economía entre ambos. El poder económico se ha hecho presente casi en todas las guerras. De ahí que, los países tiene que estar muy claros, de no llegar a pelearse unos con otros por los recursos económicos. En este caso priorizar el diálogo y la negociación.

Las guerras geopolíticas son las que han dominado en los últimos tiempos, por el dominio  o control de zonas bien definidas en el mundo. Estas, no se fundamente necesariamente en una sola causa, sino que pueden tener múltiples causas, sobre todo ideológicas y económicas. Los países pobres no inician guerras de esta naturaleza, sin embargo, pueden ser usados por otros países de mayor fuerzas económicas, políticas y religiosas.

El ser humano realiza las guerras siempre por motivos carnales, es decir por pasiones que dominan al hombre. Santiago, apóstol, escribió: » De dónde vienen las guerras y los pleitos entre vosotros? No es de vuestras pasiones, las cuales combaten en vuestros miembros? Codiciáis, y no tenéis; matáis y ardéis de envidias, y no podéis alcanzar; combatís y lucháis, pero no tenéis lo que deseáis, porque no pedís, Pedís, y no recibís, porque pedís mal, para gastar en vuestros deleites?» Stgo. 4:1- 3.

El ser humano debe evitar las guerras, porque éstas no sólo destruyen lo material, sino a lo más importante al ser humano. El hombre debe usar la inteligencia y sabiduría para aprender a vivir en paz, entendiendo que todos somos pasajeros en este mundo y que el daño que se haga a otros, de eso también se tendrá que dar cuenta al Creador de todas las personas: Dios.

JPM

A decir del amigo general Radamés Zorrilla Ozuna, le había sugerido a Hatuey De Camps, la figura más emblemática del PRD después de la partida del doctor Peña Gómez, no abandonar la organización política y llegar a un entendimiento con el entonces aspirante a la reelección presidencial y archi rival por dichas pretensiones, Hipólito Mejía, porque él quería que el mismo fuera presidente.

Resulta que Víctor De Camps, hermano del abanderado de la lucha de la UASD por el medio millón y zorro presidente del partido del jacho, y nosotros, tenemos una versión diferente sobre la real e inflexible posición del líder político con respecto al tema y la coyuntura referida.

Zorrilla expresa que lo que lleva a Hatuey a encomendarle a su asistente Domingo Rojas (Minguito) que lo llamara y le dijera: “general, posición anterior”, fueron unas declaraciones de Guido Gómez Mazara en la televisión sobre las simpatías y posicionamiento de los dirigentes del partido blanco en el momento, que a De Camps no le gustaron.

Sobre esto último, y sin más detalle al hacerle la referencia, el hoy figura del PRM y titular del INDOTEL, solo dijo: “el general esta desubicado, hablamos personal ”...

Por nuestra parte, y es otra cara de la moneda, es verdad histórica que en visita al entonces jefe del Ejercito Nacional , y en un saloncito privado contiguo al despacho del titular, que entonces estaba en la sede del Ministerio de Defensa, frente a la Plaza de la Bandera, el anfitrión –y a modo de mensaje al líder , conociendo la entrañable amistad que nos unía– nos planteó: «Hatuey debe hacer un esfuerzo y apoyar esta vez a Hipólito, con el compromiso de respaldarlo a él en el siguiente proceso, porque yo quiero que él también llegue a la presidencia y sin la unidad de ambos se va a perder el poder ”…

En lo último, tenía razón, porque el intento fallido de Mejía, que luego admitió que fue un error, llevó al PRD a la división y salida del gobierno y a que Hatuey, igual que penosamente pasó con Peña, no fuera presidente.

Mi respuesta: «General, Hatuey no tiene problemas con Hipólito, pero es inflexible con lo de la reelección y no va a ser eso, escríbalo, además de que ya le falló una primera vez y nada garantiza que no se repita en una segunda” …

A mi expresión, el hombre se llevó las manos en la cabeza y exclamó: «Ya yo sé que hasta aquí llegó mi carrera militar!”. Y no es todo, porque, como parte de las jugadas en procura de una reelección presidencial que se veía imposible, Hipólito llamó a Víctor De Camps, que estaba por Higuey bregando con la construcción de la carretera de Macao para que fuera donde estaba, en Santiago, y lo mandó a buscar en un helicóptero con un asistente militar.

Allí, en unas instalaciones deportivas, había un acto de corte reeleccionista patrocinado por el entonces influyente director de la Oficina Supervisora de Obras del Estado, Hernani Salazar. Víctor, al que le debían unos 40 millones de pesos por trabajos realizados, y nunca pagados por Obras Públicas, oteó el ambiente político e imagino que, sino el cheque nunca llegó a cobrar, habría en pie la intención de hacerle el pago con tal de solo dejarse ver en el acto y que se llegara a pensar que, por el mero apellido y la presencia de un hermano, detrás de todo habría un respaldo político de Hatuey.

Pensando en el qué dirán y en los de pensamiento alegre pudieran pensar, hasta con alguna razón, el amigo Víctor se las arregló para escurrir el bulto y cuando lo llamaron par de veces de seguro que, para presentarlo como señuelo, ya iba lejos. Hatuey no está vivo, pero sí Víctor, su hermano, y yo , testigo de excepción, para, sino enmendar la plana a Zorrilla, por lo menos ofrecer otra versión de la historia.

encar-medios@hotmail.com

jpm-am