Recientemente leímos una noticia difundida por el periódico el Nuevo Herald de la ciudad de Miami, en donde se informa que en agosto pasado en una reunión en la Oficina Oval, el presidente Donald Trump había planteado a sus asesores la idea de resolver a través de una acción militar, el grave problema de crisis humanitaria creado por la dictadura comunista de Maduro en Venezuela. 

Según la información algunos de los asesores del presidente se opusieron a lo planteado, argumentando entre otras premisas, que una acción militar ponía en riesgo el apoyo ganado con gran esfuerzo entre los gobiernos latinoamericanos. 

Entre esos asesores estaban los altos funcionarios Rex Tillerson, ex Secretario de Estado y el ex asesor de Seguridad Nacional, general Herbert Raymond McMaster. 

Ambos funcionarios fueron luego destituidos y reemplazados por John Bolton, como asesor de Seguridad Nacional y Mike Pompeo como Secretario de Estado. Estos nuevos funcionarios conservadores de línea dura, coinciden con las políticas de Trump con respecto al problema venezolano, entre otros enmarcados en la geopolítica mundial. 

De inmediato Maduro emitió declaraciones condenando las pretensiones “injerencistas” de la administración de Donald Trump, al tiempo que el presidente de la ilegitima Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado Cabello, insinúo  represalias contra los opositores que según él atizan una invasión norteamericana.  

Desde hace bastante tiempo, las voces más sensatas de los analistas sobre la situación de crisis política, social, económica y humanitaria que afecta al país andino, abogan por una solución rápida y definitiva, la cual implicaría una contundente acción militar, ya sea consensuada o de corte unilateral comandada por Estados Unidos. 

Se ha demostrado que loa diálogos, intentados en múltiples ocasiones, en los que siempre han insistido los amigos del chavismo, inducidos por el propio dictador, han terminado en fracasos, debido principalmente, a que solo han servido a los propósitos de ganar tiempo en momentos apremiantes para la dictadura. 

Se recuerdan los diálogos organizados a instancias de Maduro, por los ex presidentes Leonel Fernández, Rodríguez Zapatero y Martín Torrijos, de Republica Dominicana, España y Panamá, respectivamente, en Venezuela y el realizado en Santo Domingo, los cuales no llegaron a resultados productivos, debido a que el régimen de Nicolás Maduro es una dictadura intransigente que no cederá en sus propósitos totalitarios. 

Debido a la peligrosidad del régimen de Maduro, por sus implicaciones al parecer comprobadas por Washington, en el narco tráfico y el terrorismo internacional, lo más probable es que la opción militar sea la única alternativa viable para poner fin a ese régimen de fuerza que ha llevado a los venezolanos a vivir una trágica pesadilla sin precedentes en la otrora próspera nación petrolera.

Usando como plataforma la tesis y praxis de la proliferación de los medios de comunicación (tradicionales y modernos) los exponentes partidarios hacen ingentes inversiones en medios sociales-comunicacionales con el propósito de revestir su imagen de credibilidad frente a determinados segmentos de la población.

En su mayoría, salvo reconocidas excepciones, intentan llevar a la opinión cosmopolita hacia el sendero de la fe en sus gestiones políticas y funcionales, pero con el predicamento de no dejar que se escrute de forma real y honesta el manejo de recursos que provienen de los bolsillos ciudadanos.

La habilidad filibustera de barruntar las admoniciones sociales frente al uso de recursos públicos para beneficio personal, encuentra su punto de éxtasis cuando actores de la comunicación colocan precio a su silencio y valor económico a sus palabras en las denominadas zafras electorales (tiempos de campaña) y usan programas de radio y televisión, difundidos también por las redes sociales, para realizar un ejercicio retorcido de la realidad e insertar una idea distorsionada en la mente del público.

En ese interés lleno de perversidad es que cuando auscultamos las relaciones de gastos de muchas instituciones, legisladores y la Presidencia misma de la República, notamos que el mayor trueque financiero se encuentra en comunicación social, o como le llamaría una compra cerebral.  El pago de publicidad periodística, desde el gobierno, cubrir el costo mensual de un programa de televisión o radio, o el nombramiento en una institución del Estado lleva en defecto la consigna de no esgrimir argumentos en contra del amo de turno y la defensa a ultranza de dicho regente.

En el caso de los legisladores es peor el asunto. En el orden práctico resultan arredrados ante la posibilidad de que se les interpele, para conocer a profundidad sus gestiones y manejo de fondos. Buscan acercamientos, desde la óptica económica, con personas que desean usufructuar su condición de comunicador y colocarse al servicio de las peores causas.

Existen frases que aluden al siguiente significado: podemos intentar engañar a todo el mundo, pero nunca a nosotros mismos. Basado en esa lógica es que se buscan cercanías de naturaleza cambista con la clase comunicacional, para establecer un muro que evite la presión suficiente que lleve al exponente partidario ante un proceso democrático que permita a la gente decir lo que piensa de su gestión. De ahí que se aventure a la cultura del señalamiento.

Al final de las cuentas lo esencial no es lo que se dice, sino quién lo dice. Cuando un mensaje es articulado por una persona que no goza de niveles elementales de moralidad dicho mensaje carece de validez, en razón de que los observadores saben cuando procedemos por encargo y cuando lo hacemos basados en el interés colectivo.

Construir un horizonte de pundonor ante la ciudadanía es difícil cuando es de conocimiento público que los que exponen nuestro mensaje lo hacen fundamentados en dadivas y no en realidades que se logran parpar. Lamentablemente ese estilo de inversión política en comunicación se ha hecho usanza, pero apuesto a que debe cambiar.

 POR ISAAC MANUEL HERNÁNDEZ ÁLVAREZ

Ahora que tanto se habla y se escucha a través de los medios de comunicación, incluso a pie de calle, de la irrupción en la sociedad de eso que llamamos el marketing político, debemos de saber que no es nada nuevo y ni mucho menos diabólico.

Simplemente este conjunto de herramientas lo que ha hecho es aunar en un mismo espacio especialidades, entre otras, como la psicología política, la estadística, la ciencia, el estudio de los hábitos humanos, la investigación de mercados, la comunicación, y las personas para conseguir que un candidato o partido sea más eficaz y más eficiente llevando su producto político al votante apropiado, siendo este quién tiene la última palabra a la hora de “comprar” y pagar con su confianza en las urnas.

Hasta los últimos años las técnicas de marketing estaban asociadas casi de manera unilateral al mundo empresarial y comercial, en cierta forma la mayor necesidad de vender de las empresas y de estar más cerca del consumidor, hacía imprescindible conocer mejor a su target de cliente y a los competidores, obligaban a ser creativos y diferentes.

El derecho a mejorar

Las personas dedicadas a la política también tienen derecho, más bien necesidad de gestionar mejor sus recursos, conocer mejor a sus votantes, ofrecer y dirigir mejor su programa electoral y ser más rentables en cuanto a la venta de su cartel político, en realidad es un acto de responsabilidad con la ciudanía y con su partido político.

También hay que tener en cuenta otro apartado muy relevante, el mercado político ha estado ocupado por muy pocas marcas, por lo tanto, discursos políticos planos, debates televisivos aburridos, poca competencia y una escasa asimilación de la necesidad de innovar y de tener estrategias políticas para sorprender y emocionar al elector.

Es una cuestión de ordenar las ideas, en saber como ganar elecciones municipales con un manual de marketing práctico, por lo que la utilización de técnicas de venta y de comunicación pública, la necesidad en la estrategia electoral de conseguir votos a costa de quitárselos a los adversarios, hacer investigaciones de mercado electoral para conseguir identificar ciudadanos que puedan dar su confianza en las próximas elecciones, son perfectamente lícitas y necesarias en el diseño de campañas electorales exitosas.

Psicología Política

Es el momento de aclarar que a eso a lo que llamamos marketing político es algo que venimos haciendo todos en nuestro entorno, en nuestra casa y desde siempre. ¿Quién no ha persuadido a un hijo, nieto, vecino, para conseguir algo a cambio? ¿Cómo se ha actuado y en base a que conocimientos del momento, de los gustos, de las preferencias de un pariente o amigo para conseguir el objetivo en lo más cotidiano de cualquier hogar?

¿Cuántas veces no habrás oído que la Iglesia es la empresa que mejor marketing ha hecho en la historia de la humanidad? Seamos justos y respetuosos entonces a la hora de valorar el concepto de marketing político, otra cosa es el uso, su aplicación, y con que intención en una campaña política.

Como he comentado en algún que otro artículo y blogs de política, venimos de la época de despachar política y ahora más que nunca toca vender, no queda otra.

Por otro lado, se tiende equivocadamente a simplificar y equiparar el mundo del marketing electoral con la venta engañosa de argumentos o productos políticos, nada más lejos de la realidad. El intentar engañar es una cuestión de intención humana y para nada va asociado a la herramienta o el camino que se lleva para llegar al razonamiento del cliente, en este caso, de un pueblo cada vez más informado y mucho más inteligente que lo que muchos piensan o creen.

Finalmente, una pequeña reflexión, no todos valemos para hacer marketing público, no todos valemos para dirigir una orquesta sinfónica, no todos valemos para construir un mueble o para cuidar una flor. El marketing político y electoral comprende demasiados apartados y factores decisivos como para tomarlos a la ligera, que, usados desde el desconocimiento o por personas inapropiadas, si que pueden convertirlo en el demonio.

www.isaachernandez.es