Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Productos dominicanos bajo la lupa EU por «trabajo forzoso»
Gran espectáculo inaugural de XXV Juegos Centroamericanos
Gran incendio afecta Madrid; amenaza Escorial y base NASA
Aprueban añadir casi RD$41 mil mm al Presupuesto de año 2026
Rusia ataca el consulado de Letonia en Ucrania y mata a 6
Ministra dice Reforma PN es la más profunda en casi 90 años
UNICARIBE impulsa el debate futuro las zonas francas en RD
Trump anuncia investigación a UE por las multas a Google
Venezuela anuncia su salida de la Corte Penal Internacional
EE.UU: Exministro Venezuela se declara ‘no culpable’ de lavado
La acumulación de escándalos en la gestión del presidente Luis Abinader ha dejado de ser una secuencia de episodios aislados para convertirse en un clima político constante.
La excepción, peligrosamente, parece haberse vuelto norma.
En los últimos meses, los casos se han multiplicado. Desde irregularidades detectadas en el seguro estatal hasta cuestionamientos en el Ministerio de Agricultura, el patrón se repite con inquietante regularidad: fallas administrativas que derivan en destituciones y crisis de credibilidad.
No se trata solo de errores puntuales, sino de señales persistentes de debilidad institucional.
A ello se suma la situación en la Cámara de Cuentas de la República Dominicana, organismo clave para la fiscalización del Estado que hoy enfrenta conflictos internos y señalamientos que erosionan su autoridad.
Este caso resulta particularmente alarmante. Cuando la entidad encargada de auditar pierde legitimidad, el problema deja de ser coyuntural y adquiere un carácter estructural: fallan quienes ejecutan, pero también quienes deben supervisar.
Frente a este escenario, el presidente Abinader parece debatirse entre dos tensiones. Por un lado, sostiene una narrativa de “tolerancia cero”, permitiendo que las investigaciones avancen incluso dentro de su propia administración.
Por otro, intenta contener el costo político de una crisis que amenaza con volverse permanente y opacar los avances de su gestión.
Los casos en Agricultura y la crisis en la Cámara de Cuentas refuerzan una conclusión incómoda: el problema no distingue niveles. Atraviesa tanto la ejecución como el control, revelando fisuras en múltiples capas del aparato estatal.
El Gobierno opera así bajo una lógica de desgaste. Cada nuevo escándalo erosiona su capital político, pero una intervención más directa podría contradecir su apuesta por la institucionalidad.
Esa delgada línea, sin embargo, tiene límites. Cuando los casos se vuelven recurrentes, la transparencia deja de percibirse como fortaleza y comienza a interpretarse como incapacidad de control.
En ese punto, la discusión trasciende la lucha contra la corrupción. Se trata, más bien, de la capacidad de sostener la gobernabilidad en medio de ella.
Porque en política no basta con exponer los problemas; también es imprescindible demostrar que el Estado puede corregirlos antes de que terminen por definir su propia identidad.
JPM
