Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Destacan avance RD en ciencias, equidad y acceso educativo
Dólar bajó 27 cts. y el euro 31; eran vendidos a $58.96 y $69.85
Comercio genera más de un millón de empleos en R. Dom.
Posición al dormir aumenta el riesgo de un derrame cerebral
Miles participan en simulacro evacuación por terremoto RD
Abinader destaca estabilidad económica pese a crisis
EEUU cifra en cerca de cien los buques intervenidos en Ormuz
Zelenski espera reunirse este mes con el presidente Trump
Hungría expulsa a diplomáticos rusos por actos «inaceptables»
Juan Luis Guerra participará en 50 años carrera Ramón Orlando
SANTO DOMINGO. -El senador Ramón Rogelio Genao criticó el mecanismo para la escogencia de jueces de la Suprema Corte de Justicia, asegurando que la práctica de otorgar nuevos periodos de siete años a quienes ingresan por vacantes es contraria al espíritu de la Constitución.
A su entender, el diseño constitucional establece que el pleno de la Suprema tiene un único periodo de siete años, que concluye de forma simultánea, y que quienes ingresen en el transcurso de ese lapso deben completar el tiempo pendiente y no iniciar un ciclo independiente.
«En la Suprema Corte se ha aplicado erróneamente la idea de que los sustitutos empiezan un nuevo periodo de siete años. Eso ha provocado la creación de turnos y grupos de evaluación que no corresponden, porque en realidad todos caducan junto con el presidente, en este caso Luis Henry Molina”, señaló el legislador.
El senador de La Vega también cuestionó la atribución del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) de evaluar el desempeño de los magistrados, al considerarlo una figura “absurda” que no responde a la naturaleza colegiada de la Suprema Corte.
Explicó que las decisiones de la alta corte se toman en conjunto, ya sea en el pleno o en las salas, por lo que medir el desempeño individual resulta impracticable.
“En la reforma constitucional propusimos eliminar esa atribución porque carece de sentido. Los jueces en funciones deben tener el mismo tratamiento que los aspirantes externos o de la carrera judicial. No es lógico mantener una evaluación diferenciada”, manifestó.
an/am
