Hay momentos en la historia en los que el silencio cómplice se convierte en crimen. Este es uno de esos momentos. Mientras el mundo mira hacia otros conflictos, una pequeña isla del Caribe está siendo sometida a una de las operaciones de asfixia económica más largas, sistemáticas e ilegales de la historia moderna.

Hablamos de Cuba. Hablamos de la Revolución que ha desafiado, desde el 1959, al poder más grande del planeta. Hablamos de un pueblo que, durante más de seis décadas, ha decidido vivir sin arrodillarse ante el imperio.

Y hoy, ese pueblo está al límite.

El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos no es una política de presión diplomática. Es una guerra no declarada contra una población civil.

Los números lo confirman sin lugar a dudas: según el informe presentado por el canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla en septiembre de 2025, solo entre marzo de 2024 y febrero de 2025, el bloqueo causó daños estimados en 7.556 millones de dólares, un incremento del 49% respecto al período anterior. En total, tomando como referencia el valor del oro en el mercado internacional, los perjuicios acumulados durante más de seis décadas superan los 2,1 billones de dólares.

Estas no son cifras abstractas. Cinco días de bloqueo equivalen al financiamiento necesario para reparar una central termoeléctrica —100 millones de dólares—, como la Antonio Guiteras en Matanzas o la Carlos Manuel de Céspedes en Cienfuegos. Dieciséis días de bloqueo, con daños de 339 millones de dólares, equivalen al financiamiento del Cuadro Básico de Medicamentos para toda la población cubana, 651 renglones, de los cuales el 69% sufre afectaciones.

El bloqueo paga en oscuridad: entre 2024 y 2025, la generación eléctrica enfrentó una aguda crisis, con afectaciones de más de 1.500 megavatios diarios, incluidas cinco desconexiones totales del sistema nacional.

Este asedio, además, se extiende más allá de las fronteras cubanas. Cuarenta bancos extranjeros se negaron a realizar operaciones con Cuba, rechazando 140 transferencias; eso es lo que implica el carácter extraterritorial del bloqueo: ningún país del mundo puede comerciar libremente con la isla sin arriesgarse a las represalias de Washington.

Esta política no es nueva, pero sí se ha vuelto más cruel. Desde el triunfo de la Revolución, Washington comprendió que una Cuba soberana era un peligro simbólico demasiado grande para su dominio hemisférico. No por su poder militar ni por su tamaño, sino por el ejemplo: una pequeña nación que demostraba que era posible priorizar la salud, la educación y la dignidad humana por encima de las ganancias.

Por eso el bloqueo ha sido total, despiadado y, sobre todo, deliberado.

Y, sin embargo, Cuba resistió. A pesar de ese asedio, el país construyó uno de los sistemas de salud pública más admirados del mundo. Erradicó el analfabetismo en los primeros años de la Revolución, garantizó educación gratuita en todos los niveles y alcanzó indicadores sociales comparables con los países desarrollados. Mientras muchas naciones pobres quedaban atrapadas en ciclos de deuda, hambre y desigualdad, Cuba apostó por la dignidad humana.

Pero quizás el rasgo más extraordinario de la Revolución no ha sido solo lo que hizo por su propio pueblo, sino lo que hizo por los demás. Cuando las epidemias devastaron regiones pobres del planeta, médicos cubanos estuvieron allí. Cuando países africanos luchaban por su independencia, Cuba ofreció apoyo político y humano. Cuando terremotos, huracanes y pandemias golpearon pueblos vulnerables, brigadas médicas cubanas cruzaron océanos para salvar vidas que ninguna potencia occidental se dignó socorrer. La solidaridad internacionalista es la marca moral de esta Revolución.

Hoy esa misma Cuba solidaria necesita solidaridad.

Y aquí está el punto que no puede perderse de vista, porque es el corazón de todo: lo que se le hace a Cuba no es un asunto cubano. Es una advertencia para todos los pueblos del Sur.

La comunidad internacional lo entiende. Lo entiende tan claramente que la Asamblea General de la ONU ha rechazado el bloqueo durante 32 años consecutivos. En 2024, la resolución obtuvo 187 votos a favor y únicamente dos en contra: Estados Unidos e Israel.

Es la condena internacional más sostenida, más reiterada y más ignorada de la historia reciente. Washington no cambia su política. Simplemente la recrudece. Y ahora, con Trump de regreso en la Casa Blanca, presiona además a otros gobiernos para que se sumen a su cruzada. El canciller Rodríguez Parrilla denunció la existencia de una «campaña brutal de presiones político-diplomáticas» orquestada por altos funcionarios estadounidenses, incluyendo al secretario de Estado Marco Rubio y embajadores en diversas regiones, para modificar los votos de países soberanos en la ONU.

Esto es lo que está en juego: la soberanía de todos. Si Washington puede asfixiar a Cuba durante 60 años en total impunidad, y además puede presionar a otros países para que aplaudan ese crimen, entonces ningún pueblo del Sur está a salvo.

El mensaje es claro: quien se atreva a construir un camino propio, independiente del capital transnacional y de los dictados geopolíticos de las potencias, recibirá el mismo trato.

La caída de Cuba sería celebrada en los centros de poder financiero del mundo como la derrota definitiva de la posibilidad de que el ser humano, y no el mercado, esté en el centro de la economía. Por eso la defensa de Cuba no es una causa exclusivamente cubana.

Es una causa latinoamericana. Es una causa del Sur global.
Es una causa de toda la humanidad.

jpm-am

La iniciativa del presidente Donald Trump para conformar una coalición naval que garantice el tránsito seguro por el estrecho de Ormuz se produce en el marco de una escalada militar iniciada por Estados Unidos e Israel contra de la República Islámica de Irán, la cual ha derivado en una crisis regional con impacto global.

En ese contexto, una de las respuestas iraní ha tensionado una de las principales rutas energéticas del mundo, alterando el equilibrio estratégico en la zona.

Aunque el estrecho no ha sido cerrado en términos absolutos, la situación ha limitado de facto el tránsito para aquellos actores considerados hostiles por Teherán, lo que ha generado una disrupción en el flujo energético y una reacción inmediata de los mercados. De este modo, el problema no radica únicamente en la vía marítima, sino en el conflicto que le da origen.

En ese escenario, lo que debía ser una respuesta coordinada ante una crisis energética global terminó derivando en una cadena de evasivas, negativas parciales y silencios diplomáticos que evidencian una falta de alineamiento entre Estados Unidos y sus principales socios, dejando a Trump en una posición más expuesta de lo previsto. “Esa guerra no es nuestra”… “no tenemos por qué meternos en ella”…”nosotros no iniciamos esa guerra”…

Una coalición que no se concreta

Las respuestas de los países convocados configuran un patrón consistente, puesto que Alemania dejó claro que no participará en el conflicto, mientras España reiteró que la solución debe ser diplomática, al tiempo que Japón evitó comprometerse amparándose en sus limitaciones legales y Australia descartó el envío de buques, marcando una posición sin ambigüedades.

Por su parte, el Reino Unido, pese a su tradicional cercanía con Washington, adoptó una postura prudente, ya que, aunque no cerró completamente la puerta, dejó claro que no desea involucrarse en una escalada mayor, mientras que Francia condicionó cualquier eventual participación a un escenario posterior al cese de hostilidades, lo que en la práctica diluye la urgencia de la propuesta.

A su vez, China y Corea del Sur optaron por posiciones más matizadas, evitando compromisos concretos y enfatizando la necesidad de estabilidad y diálogo; sin embargo, esa cautela conduce al mismo resultado, en la medida en que la ausencia de definiciones firmes termina configurando un rechazo que no siempre es explícito, pero sí evidente en sus efectos.

El costo de una guerra ajena

En el fondo de estas decisiones subyace una lectura compartida, según la cual el conflicto en torno a Irán responde a una dinámica que no fue iniciada por estos actores, lo que reduce la disposición a asumir los costos de una implicación militar directa. De ahí que la distancia no sea solo diplomática, sino también estratégica.

Al mismo tiempo, la volatilidad de los precios del petróleo y su impacto en los mercados energéticos refuerzan esa cautela, dado que, aunque todos los países afectados tienen interés en la estabilidad del estrecho de Ormuz, pocos están dispuestos a arriesgarse a una confrontación directa que podría ampliar el conflicto y comprometer aún más el suministro global.

De ahí que este cálculo no implique indiferencia, sino una forma distinta de gestionar el riesgo, en la que la preferencia por soluciones negociadas refleja la percepción de que la escalada militar podría desencadenar consecuencias más amplias, por lo que la negativa a participar adquiere también un sentido estratégico.

El impacto político en Washington

En este contexto, la falta de respaldo internacional tiene implicaciones directas para la administración estadounidense, puesto que la estrategia de presión pierde eficacia cuando no logra traducirse en apoyo concreto y, en consecuencia, el margen de maniobra se reduce a medida que la iniciativa queda aislada, afectando la percepción de liderazgo.

A la vez, la situación en el estrecho de Ormuz —marcada por ataques, restricciones selectivas al tránsito y una creciente militarización— introduce un elemento adicional de presión, ya que el control de esa vía se ha convertido en un instrumento dentro de una confrontación más amplia entre Estados Unidos, Israel e Irán.

En definitiva, el “portazo” de los aliados no se expresa en términos formales, pero se materializa en la ausencia de acciones, de modo que, al no haber despliegues conjuntos ni compromisos firmes, la iniciativa pierde tracción y el liderazgo estadounidense enfrenta, de manera cada vez más evidente, los límites de su capacidad de convocatoria.

JPM