Un error común de los historiadores dominicanos sin una buena formación, consiste en creer que los personajes del pasado pensaban como hoy lo hacemos nosotros en las actuales circunstancias. (Pedro Manuel Casals Victoria)

Veamos antes, también, este razonamiento de don Manuel de Js. Goico Castro:

 “El examen ecuánime de la historia nos obliga a proclamar que para emitir un juicio sobre Santana es indispensable conocerlo y ubicarlo dentro del marco de su época. Ese discutido personaje vivió y actuó durante un período de nuestra historia en que no hubo paz, por la sencilla razón de que estábamos en guerra con una nación fronteriza y era necesario contener el avance agresivo de sus ejércitos, preparados siempre para acometer. En esa situación era imposible ejercitar la vida del Derecho. Las facultades del ciudadano tenían que mantenerse limitadas, pues cuando existe en un país un estado de guerra internacional, las garantías y los derechos ciudadanos no pueden ejercitarse a plenitud”.    

Dos graves acusaciones, entre otras, se le hacen al general Pedro Santana Familia, por parte de sus adversarios de ayer y de hoy, y son las culpabilidades por las muertes de María Trinidad Sánchez y los hermanos José Joaquín y Gabino Puello.

Los narradores, cronistas y expositores de éstos y otros hechos similares atribuidos puntualmente a esta tan polémica figura de nuestra historia, pueden esmerarse más y mejor en hurgar y ahondar en la personalidad, carácter, actuación pública y circunstancia del general Santana, cuando sabemos que nunca procuró el poder para sí propio y fue buscado siempre para que nos dirigiese por sus atributos de hombre de mando, honesto, valiente y desinteresado.

Renunció al poder las cuatro veces que lo alcanzó y vemos esto último como un caso único en la historia de la humanidad. Entonces apreciamos como extrañas, carentes de fundamento o superficiales, aquellas acusaciones acaecidas en una época en donde el proceso político y militar nuestro pasaba por un perenne estado de guerra internacional, conjuras de golpe de Estado y graves diferencias políticas entre diversos sectores de la pequeña sociedad dominicana de aquellos tiempos.

Parte de los descendientes indirectos de Trinidad Sánchez, en el pasado y el presente, aseguran que Santana fue ajeno a esas muertes, que el Libertador se encontraba en Santiago, y que cuando llegó a la capital y se enteró de los fusilamientos, se asqueó de ésto. Lo cierto es que el prócer Francisco del Rosario Sánchez, sobrino de Trinidad, no le guardó nunca rencor a Santana por estos sucesos, pues en el año 1853 le felicitó públicamente.

Los abogados Juan Nepomuceno Tejera y Félix María del Monte, defensores de Trinidad Sánchez y demás condenados a muerte, ruegan al Presidente el indulto de los conjurados reconociendo que los reos han sido “condenados justísimamente al último suplicio» y expresan que ellos están “convencidos de la legalidad de la sentencia”.

En el diario El Caribe, en fecha 18 de octubre de 1956, aparece una carta-documento bajo la firma del Lic. Carlos Sánchez y Sánchez, nieto del prócer Francisco del Rosario Sánchez, e hijo del general y ex canciller Juan Francisco Sánchez, donde expone lo siguiente: “Afirmo que es cierto que mi padre muriera creyendo que Santana no había tenido culpa en el fusilamiento de María Trinidad Sánchez porque así me lo dijo repetidas veces, y mi abuelo (Sánchez) comprendiendo que con ello aceptaba el hecho, tuvo también la misma creencia, que transmitió a su familia, porque la verdad se guardó cuidadosamente por mucho tiempo, parece que hasta la publicación hecha en La cuna de América, por don Emiliano Tejera, el 22 de mayo de 1914”.     

Como hemos visto apreciado lector, esta es la verdad valedera y no la histórica que nos han obligado a creer. Como dijo el historiador francés Jules Michelet: “la verdad histórica nunca acaba por ser la verdad real”.  

En el segundo caso, hago la siguiente reflexión:

Si el general Santana ordenó ejecutar a los hermanos Puello, entonces cómo se explica que el tercer hermano, Eusebio Puello, se haya unido a la anexión a España, “gestionada” por Santana, y luego se retirara junto con los españoles para Cuba, al concluir la guerra restauradora.

La verdad es que tanto en una como en la otra demanda, vemos inconsistencias, simplezas, algo no nos cuadra. ¿No merece, estimado lector, la historia dominicana una revisión de arriba hacia abajo, exhaustiva, como se hace en México con Porfirio Díaz, y en Argentina con Juan Manuel de Rosas?

Por otro lado:

En las comunicaciones de hechos importantes ocurridos en el país, que los cónsules extranjeros reseñaban a sus respectivas cancillerías, el representante de Francia Eustaque Juchereau de Saint Dennis, confirmaba que la caballería proveniente de El Seibo comandada por los hermanos Pedro y Ramón Santana, se presentó a la Puerta del Conde, en la madrugada del día 28 de febrero.

 

También, amigo lector, aquí cabe una nueva reflexión: si siempre se nos ha dicho que la Independencia fue proclamada la noche del 27 de febrero, en la cual Mella tiró su fogonazo en la Misericordia y Sánchez su discursazo en la Puerta del Conde, entonces de qué forma o manera pudo Santana presentarse aquí al clarear el alba del día 28 procedente de El Seibo, estando el país ocupado por Haití, si en esa época no había aviones ni camiones ni ferrocarriles  Y tampoco fueron héroes mitológicos para desplazarse sobre centauros o alfombras mágicas y llegar en el momento preciso a Santo Domingo. Realmente, ¿qué ocurrió ahí?

Cabe suponer que la Independencia fue proclamada primero en El Seibo el 25 de febrero, como nos lo narra don Vetilio J. Alfáu Durán en La Alborada del Seibo (La Nación, 25 de Diciembre 1943):” El día 25 de febrero de 1844, en la noche, la gente de la Candelaria, de Magarín, de Isabelita, de San Francisco y de La Higuera, bajo el mando de Pedro Santana, penetra en la población por el lado del cementerio y por Asomante. Los haitianos se llenan de pavor y los muertos ruedan sobre las calles erizadas de guijarros. La voz potente de Ramón Santana, movido de compasión, grita a todo pulmón: no maten más”.   

Podríamos conformarnos (?) con el razonamiento de don Manuel Ubaldo Gómez, estimado lector, al decirnos que todo lo relativo a la alborada del Seybo fue cierto, pero como la dirección del movimiento estaba en Santo Domingo, la gloria pertenece exclusivamente a los trinitarios. De todo este concepto, parece desprenderse lo siguiente: Mella, a las 11 de la noche del día 27, disparó su trabuco en la Puerta de la Misericordia y Sánchez, a las 3 de la madrugada del día 28, dió su arenga en la Puerta del Conde, porque ambos sabían o tenían seguras evidencias de que la cabalgata del general Pedro Santana ya estaba acercándose a las murallas de la capital, después de éste haber pronunciado a El Seybo, Los Llanos y Hato Mayor, los días 25 y 26 de febrero.

Es oportuna la ocasión para mencionarles, amigos lectores, la afirmación que le brindó Sánchez a su amigo Alejandro Angulo Guridy: “Nosotros dimos el golpe cuando tuvimos la seguridad de que los hermanos Santana ya se encontraban con su ejército en las cercanías de la ciudad”.    

Por hoy, detengamos aquí este esfuerzo, para que los amigos y familiares que nos leen puedan respirar, discernir y pensar en estas líneas, que para muchos vendrían a ser nuevas y hasta sacrílegas para otros. Nos veremos pronto en estos temas.

Antes de finalizar, permítaseme despedir este trabajo con una opinión sobre el general Santana que nos da el general restaurador Gregorio Luperón:

“Gobernó cuatro veces constitucionalmente la nación; la salvó de las invasiones haitianas con gran dignidad, pujanza y valor. Fundó el ejército y la marina, la probidad en la Hacienda Pública, la equidad en la justicia y el respeto a las leyes y a las propiedades; infundió verdadera moralidad y honradez a las masas y fue el mandatario de más prestigio y popularidad que se ha conocido”. 

jpm-am

Muchos medios de comunicación y comentaristas internacionales han enfocado sus análisis sobre las elecciones del domingo en Brasil, no en el hecho trascendente del regreso de un líder perseguido de forma implacable, sino en el supuesto descalabro de las encuestas.

Y lo fundamentan en un razonamiento mendaz o con una media verdad que algunos compran como absoluta sin ser tal y sin sacar sus propias conclusiones que les permitan saltar por sobre la manipulación.

Es una media verdad cuando se refieren al resultado obtenido por el presidente y aspirante a la reelección, Jair Bolsonaro, no así frente a Lula da Silva, candidato del Partido de los Trabajadores (PT).

Veamos: la mayoría de los estudios asignaban un techo del 38% al presidente ultraderechista, mientras su piso estaba en 31 por ciento, señalándole todo el tiempo como un rival de importante consideración en medio de la confusión que vive la sociedad brasileña, y en cierto modo todo el continente. Además, detenta el poder.

Sin embargo, el resultado final le arrojó un inesperado 43 por ciento—cinco puntos porcentuales más que ese imaginario techo—, lo que ha apuntalado el enfoque sobre la alegada caída de las encuestas.

En cambio, no analizan la certeza de los sondeos de varios meses seguidos, conforme a los cuales Lula da Silva se situaba al borde del triunfo en primera vuelta, cosa que no ocurre en Brasil desde 1999 cuando Fernando Henrique Cardoso lo logró.

Las principales encuestadoras proyectaban para el expresidente de izquierda un piso de 44% y un techo de 49%, con una media probable de hasta un 51% para evitar el balotaje del próximo 30.

El cómputo final dio a Lula el 48.4 por ciento, lo que significa que, en su caso, las encuestas fueron una fotografía fiel. Pero eso no lo dicen los analistas, casi todos de derecha.

Tampoco he visto la explicación para que Bolsonaro obtuviera un 5% por arriba de su vaticinado techo.

Lo que explicaría ese salto es el llamado «voto vergüenza», que consiste en electores que ocultaban su intención final porque no se sentían orgullosos de votar por Bolsonaro.

Contra ese voto no puede luchar ninguna encuestadora, por muy rigurosa y confiable que sea su metodología.

Fue el “voto vergüenza” que con frecuencia le dio el triunfo al doctor Joaquín Balaguer—algunas irregularidades aparte—, y que él llamaba “masa silente”, la que generalmente ocultaba su intención hasta el día de los comicios.

Bolsonaro se benefició de ese voto que engañó a las encuestadoras, las cuales no podían auscultar porque lo compone una masa que se esconde tras la franja de indecisos o que simula votará nulo.

Nelsonencar10@gmail.com

jpm-am

Fue el Instituto de Criminología de la Penitenciaría Nacional de Buenos Aires, la primera institución en el mundo que oficialmente se dedicó a las experiencias clínicas para el estudio de los delincuentes. Ese instituto constaba de tres secciones a saber: Etiología Criminal, Clínica Criminológica y Terapéutica Criminal.

Para el mismo año el profesor Luis Vervaeck, en Bruselas, comienza a hacer clínica criminológica, y está hasta 1920 cuando se da inicio oficialmente a la Clínica en la prisión de Forest. El maestro Vervaeck funda la Clínica Penitenciaria, haciendo que la Clínica Criminológica llegue a su máximo en la Prisión Central de Lovaina.

En 1936, Chile inauguró su instituto de Criminología, dirigido por el Catedrático Israel Drapkin y perteneciendo a la Dirección General de Prisiones.

En  los Estados se considera a William Healy, como uno de los principales actores de la Criminología Clínica, fue fundador y director del Instituto de Investigaciones Juveniles en Chicago, y mantuvo la tesis de que el centro dinámico del problema del delito y de la delincuencia ha sido siempre el delincuente considerado individualmente.

Para el profesor Healy cualquier teoría es una verdad a medias, demasiado mecánica y muy remota la realidad, por lo tanto, frente a las complicaciones que presenta un caso tal, las generalizaciones de la Criminología tienen una tendencia a esfumarse.

El Congreso Penitenciario internacional, (Londres 1925), arribó a una de sus conclusiones, planteadas por el Dr. Vervaeck, a la siguiente: “Es necesario que todos los detenidos, procesados y condenados, sean sometidos a un examen físico y mental por médicos prácticamente calificados y que, para este efecto, se instalen en los establecimientos los servicios apropiados”.

De este modo, esta conclusión fue confirmada por la Comisión Internacional Penal y Penitenciaria en Berna en 1937, por el primer congreso internacional de Criminología (Roma 1938), y primer Congreso Latinoamericano de Criminología (Buenos Aires 1938). En el segundo Congreso Latinoamericano (Chile 1941) se convino designar, con el nombre de Instituto de Criminología, a los Institutos Técnicos penitenciarios encargados del examen de la personalidad delincuente.

La Criminología nació, de hecho, como Criminología Clínica. Ciertamente, Cesar Lombroso era, ante todo un clínico, y de su estudio de enfermos mentales primero, y de criminales después, fue por su teoría de la “Antropología Criminal”, que se trocará, gracias a Garofalo, en Criminología.

Como antecedentes de la Clínica Criminológica elaborada por Maudsley, en el hospital de Bethlehem ‘s de Londres en 1888, próspera para examinar en forma precisa y con una definición exacta los crímenes cometidos por sujetos atacados por alguna enfermedad mental.

Laurent, realizó también estudios de Clínica Criminológica en las prisiones de París, Dr. Francisco Giner de los Ríos creó, en 1899, un laboratorio de Criminología en su clase de Filosofía del Derecho en la Universidad de Madrid.

Marro en Italia, 1887, acumula material valioso al puntear los caracteres de los delincuentes que examina antropométricamente, así como sus antecedentes, su psicología e historia del delito cometido.

El maestro Pinatel reconoce cuatro periodos en el desarrollo de la Criminología Clínica: científico, que va de los pioneros (Lombroso, Ferri y Garófalo) al Congreso de Colonia (Kinberg).  Penitenciario, (Ingenieros, Vervaeck, Centros de Baviera y Austria, Drapkin, Rebibbia). Judicial, (en mucho psiquiátrico).

Es a partir de los congresos desarrollados en la materia, los institutos de Criminología Clínica y los centros de diagnóstico criminológico han proliferado, pudiendo mencionar como ejemplos el de San Quintín (USA 1944), Fresnes (Francia 1950), Rebibbia (Italia 1954), Carabanchel (España 1967). 

jpm-am