Si, como Jesucristo, el fundador del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) resucitara y se apareciera apuesto en su local de la avenida Independencia, en Gascue, y dijera “Yo, Juan, soy el que vio y oyó todas estas cosas” (1), alusivas a las inmundicias estatales y el retorcimiento de su pensamiento analítico/crítico para el enriquecimiento fraudulento, los actuales jefes de ese partido, ¿le mirarían a los ojos?, y ¿qué le responderían?

El ex presidente constitucional Juan Emilio Bosch Gaviño (1909-2001) comprendería que un grupo imputado de indignantes maniobras de corruptela, y otros que tienen sus barbas en remojo (sus nombres reposan en las puntas de las lenguas de periodistas bien informados), le tomaron los pelos y amasaron riquezas apelando a sus planteamientos sobre la pequeña burguesía, el “capitalismo anómalo” (2), la “arritmia histórica” de la nación dominicana y el imperativo de contar con una “clase dominante” progresista.

–       ¿”Estás en paz…”? luego de engordar los bolsillos, inmoralmente. 

–       ¿“Estás listo”? para contestar sus palabras. 

–       ¿Qué le diría?, esté el evaluado puesto de pies o sentado. 

–       ¿Acaso le adelantarían las mentiras que han hilvanado para tratar de confundir a un juez?, siendo observado desde el estrado por un abogado de comprobada boca torcida.

Cuando Bosch acabe de confirmar la desagradable autenticidad, ¿les cerraría las puertas de la organización morada a los encartados o en vía de incriminación judicial?, o ¿renunciaría del PLD para formar un tercer partido político?

Orígenes

El 18 de noviembre de 1973, el laureado literato dimitió del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), molesto, porque se había convertido en un “negocio”, y aduciendo que había cumplido su misión histórica. Y el 15 de diciembre de ese año anunció la creación del PLD, con la aspiración de que fuera diferente, gobernara sin envilecimiento ni tráfico de influencias, enterrara las prácticas clientelares, populistas e individualistas, defendiera la identidad nacional y completara la obra de Duarte y los trinitarios.

Originalmente fundamentado en la plataforma ideológica centroizquierdista (Bosch se autodefinió marxista, pero no leninista), y ulterior a su ascenso a la presidencia de la República, el PLD vistió con gala el traje conservador. Y tras agotar 20 años en la regencia del Estado (1996-2020), giró hacia la derecha en las llamaradas de los fraudes financieros y electorales.

Connotadas figuras de ese partido han formulado cuestionamientos y advertencias veladas: perredeístas cambiaron los ideales de Bosch por las millonadas, estamos llenos de ladrones y si abandonamos el gobierno todos iremos presos. Y, sin aprietes de pechos, en aniversarios del nacimiento y fallecimiento del maestro, participantes de estos festejos en su tumba del cementerio Ornamental de La Vega le pronuncian fraseomanías encomiásticas, colocan arreglos florales e interpretan canciones líricas, pisoteando sus valores y principios encima de nichos y sarcófagos.

El otrora presidente del PLD apostilló que “La pequeña burguesía dominicana tiene cinco capas: la alta, la mediana, la baja, la baja pobre y la baja muy pobre”, según sea el lugar que cada una de ellas ocupa en las relaciones de producción”, y que “en el capitalismo tardío de República Dominicana las estructuras sociales han sido el fruto natural de un desarrollo económico a saltos y además por asaltos”. (3).

Y, en esa gresca, puntilló que “Si Buenaventura Báez no era burgués ni propietario de tierras que le proporcionaran la “renta del suelo” y sin embargo era rico, ¿qué lugar ocupaba en las relaciones de producción? En las relaciones de producción, ninguna, porque él no producía nada, pero en los cortes de madera empleaba algunos peones, muy pocos y no de manera permanente” (4).

Funcionarios encumbrados de los gobiernos del PLD, meteóricamente quedaron sellados como adinerados, y no de lentejuelas; no por ser “vendedores de mercancías y no vendedores de trabajo”. No acumularon primariamente en otros tipos de la “producción capitalista”, tampoco como “obreros porque no le venden su fuerza de trabajo a un capitalista”, y escalaron sin cumplir los requerimientos de las separaciones clasistas hechas por Bosch, sino “por asaltos”.

Escuchemos las palabras gravitantes del ensayista, cuentista y novelista: “Una clase dominante toma el poder y establece determinadas reglas del juego político cuya aplicación le asegura, en primer lugar, el dominio del poder por largo tiempo, y en segundo lugar, su existencia como clase llamada a disfrutar privilegios que sólo da el uso del poder”. Sin un rápido desenfreno, “La clase gobernante se va formando a lo largo de un proceso que puede durar mucho tiempo” (5).

En ese prisma, el escritor y político conceptualiza al respecto: “El Estado dominicano era débil no sólo cuando lo gobernaba Ulises Heureaux sino a partir del día en que fue establecido”, y que “El capitalismo llegó a la República Dominicana no sólo tardíamente sino de manera en exceso tardía”. Entonces, “La República Dominicana fue un país de capitalismo tardío a tal extremo que el primer establecimiento capitalista conocido vino a fundarse en la década de 1871-1880 y el primer banco de propiedad privada abrió sus puertas en el año 1963” (6), o sea, el Banco Popular Dominicano.

¿Pertenece la cúpula perredeísta a la oligarquía?

Similar que el más menesteroso, la administración pública continúa punzando en los flecos de la vulnerabilidad, todavía en las metrópolis banqueras del tercer milenio. Sigamos con Bosch: “El grupo de mayor actividad política de una oligarquía es el que está compuesto por la pequeña burguesía. Ese grupo se mueve incesantemente en busca de negocios fáciles, hechos a favor del Estado; actúa sin escrúpulo alguno; es el que ejerce más presión en las organizaciones militares, una tarea que se le facilita debido a que los militares son pequeños burgueses organizados, uniformados y con armas, y en la mayoría de los casos es influyente en las conspiraciones que terminan en golpes de Estado”. ¿Ese fenómeno pasó con los andamios de corrupción Caracol, Coral, Ant-ipulpo, Larva y Medusa?

El sector social de los “sin trabajo”, “chiriperos” y “obreros”, que conformaron en un primer momento la membresía del PLD, económicamente subió  de un tirón. “Fue así”, anota Bosch, “como la misma arritmia histórica del país que nos condujo a una tardía aparición de la burguesía industrial nos llevó también a un aspecto nuevo de esa arritmia: la existencia de una mayoría de trabajadores que trabajan para empresas del Estado” (7).

Manifiestamente, jerarcas perredeístas y sus secuaces enriquecidos indebidamente no se acomodan en la clase dominante. Sean condenados o exculpados por la justicia terrenal, la estigmatización por la difusión mediática devora perennemente su reputación, como una maldición sin retorno, más si no transitan en bicicletas, sino en todoterrenos o helicópteros.

La prevaricación -que dispara ráfagas de luces que matan moral y físicamente- no cambia su estatus social y, en vez de otorgar esa ascendencia, la sepulta en los helechos de los océanos, empujada por la sombra del lobo mayor que, como una catarsis, discursea despampanante, aprovechando la golpeada herencia de la impunidad.

Superdepredadores

Los superdepredadores estatales, artífices de engaños como evangelistas de la simulación más descarriada, no escalan -como demostración de su discriminación- a la presidencia de asociaciones empresariales; no son entrevistados como tales, sus inversiones son vistas con ojerizas, por la sospechosa procedencia de la acumulación originaria, y tras bastidores son señalados como timadores del Estado con postizos vestuarios de empresarios.

Aunque se disfracen de brujas, los imputados de corrupción trocharán con lentitud fúnebre y con los buches regordetes, pero sin alcanzar la categoría de aristócratas, por ser desclasados que, como bestias del peaje, irrumpen en rebaños ajenos.

Ellos están ahora peores que antes de 1996, cuando no recibían siquiera el salario mínimo y andaban en suéteres. No son libres como los bucaneros, ni son manadas sin leyes penales como los filibusteros. Cuan rufianes sin caja torácica, no atendieron la exhortación de Bosch para que perseveraran, en una fecunda y hermosa ofrenda, por las ideales inculcados en los círculos de estudios y en el periódico partidario Vanguardia del Pueblo.

Al revés, perredeístas añejos, y los advenedizos sin formación ideológica y trepadores en las ovillas del oropel saqueado, se volvieron una antítesis del añorado y desaparecido líder, que proclamó, en el Palacio Nacional, tras ser derrocado por su contienda contra el soborno/cohecho: “ni vivos ni muertos, ni en el poder ni en la calle se logrará de nosotros que cambiemos nuestra conducta. Nos hemos opuesto y nos opondremos siempre a los privilegios, al robo, a la persecución, a la tortura” (8).

¿Vale la pena cambiar la tranquilidad espiritual y la felicidad por carne maloliente, que sofoca en el descredito y hace añicos en el estiércol de una gorra sin visera? 

Citas bibliográficas:

1.- Santa Biblia, Nueva Traducción Viviente. Apocalipsis 22:8-10. Tyndale House Foundation, 2010.

2.- Bosch, Juan, “Capitalismo, democracia y liberación nacional”, Editora Alfa & Omega, Santo Domingo, R. D., 1987, pág. 88.

3.- Bosch, Juan, “Clases sociales en la República Dominicana”, Editora Corripio, Santo Domingo, R. D., 1986, pág. 106. 

4.- Bosch, Juan, “La pequeña burguesía en la historia de la República Dominicana”, Editora Alfa & Omega, Santo Domingo, República Dominicana, 1986, pág. 51.

5.- Bosch, Juan, “Clases sociales en la República Dominicana”, Editora Corripio, Santo Domingo, R. D., 1986, págs. 109, 110 , 133, 134 y 137.

6.- Bosch, Juan, “Capitalismo tardío en la República Dominicana”, Editora Alfa & Omega, Santo Domingo, R. D., 1990, págs. 5, 37 y 41.

7.- Bosch, Juan, “Composición social dominicana. Historia e interpretación”, Editora Alfa & Omega, Santo Domingo, R. D., 1979, pág. 269.

8.- Bosch, Juan, carta al pueblo dominicano, Palacio Nacional, 26 de septiembre de 1963, citado por Matías Bosch, El Día, 26 de septiembre de 2018.

 oscarlr1952@gmai.com

jpm-am

Rafael Caldera, nació en San Felipe, Estado Yaracuy, en Venezuela, el 24 de enero de 1916, y murió en Caracas, Venezuela, el 24 de diciembre de 2009, fue un abogado, sociólogo, escritor, orador, humanista y político venezolano, presidente de su país en dos ocasiones, entre 1969 y 1974, y entre 1994 y 1999, y senador vitalicio de la República.

El 31 de octubre de 1958, rigiendo una Junta de Gobierno cívico-militar del vicealmirante Wolfgang Larrazábal Ugueto, el Dr. Rafael Caldera convocó en su residencia, llamada “Puntofijo” a los principales dirigentes de su partido COPEI, al partido  Acción Democrática (ADECOS),  y la URD para la firma del que iba a pasar a la historia venezolana como el” Pacto de Punto Fijo”.

Conocí personalmente al Dr. Rafael Caldera, a mediados del año 1961, cuando un grupo de 8 jóvenes dominicanos, exiliados de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, nos reunimos en Venezuela para realizar un curso de larga duración para formarnos en política, sindicalismo, asuntos juveniles y campesinos, La primera conversación fue en su residencia, cuando nos invitó a Henry Molina y a mí, para conversar sobre asuntos políticos.

En la segunda conversación el Dr. Rafael Caldera me dijo, que en febrero de ese año había estado en Alemania, y le había solicitado una cooperación al Canciller Konrad Adenauer, para formar un Instituto de Formación Política, para jóvenes lideres de América Latina. Así, con ese curso internacional con jóvenes dominicanos, él fundó el Instituto de Formación Demócrata Cristiana (IFEDEC),

El 10 de julio de 1962 se creó el Instituto Internacional de Formación Demócrata Cristiana (IFEDEC), centro de formación política, donde se formaron los principales dirigentes jóvenes políticos, de la democracia cristiana, de América Latina y el Caribe, que contó con los aportes intelectuales de Rafael Caldera, Pedro Pablo Aguilar, Arístides Calvani. Luis Herrera Campíns, Valmore Acevedo, Eduardo Fernández y otros altos políticos de América Latina.

Centenares de jóvenes políticos dominicanos, hombres y mujeres, estudiaron y se formaron en el IFEDEC, y fueron dirigentes del Partido Revolucionario Social Cristiano.

En otra conversación con el Dr. Rafael Caldera, le solicité que me dijera cuales eran los escritores socialcristianos que yo debía leer; Él me recomendó leer a Jacques Maritain, y Emmanuel Mounier, franceses, y al italiano Giorgio La Pira. Así lo hice, y he continuado leyéndolos.

Durante el curso sociopolítico que organizaron la central sindical CLASC y el partido político COPEI, conversaba todas las semanas con el Dr. Rafael Caldera, él iba a darnos clases los jueves en la tarde y la noche, y cenaba con los dominicanos participantes en ese curso. ¡Fueron muy provechosas sus conversaciones, tanto a nivel personal, como colectiva del grupo!

Después de terminado el curso durante un tiempo mantuvimos relaciones por correspondencias, para explicarle cómo funcionaba el sindicalismo en la República Dominicana

El 1 de diciembre de 1968, Caldera fue elegido presidente de Venezuela.

A principios de 1969, el presidente Rafael Caldera, nos invitó a Henry Molina y a mí, a su toma de posesión como presidente de Venezuela, por nuestros cargos sindicales en la República Dominicana, y como alumnos de él. En esa ocasión tuvimos la oportunidad de conversar nuevamente.

En su primer período de gobierno, Caldera, inauguró una política de reformas desarrollistas tendente a superar la exclusiva dependencia del petróleo y el gas natural, ya que el 90% de los ingresos de la balanza comercial procedían de la exportación de los combustibles fósiles, y a crear industrias complementarias.

El libro “Especificidad de la Democracia Cristiana”, escrito por el Dr. Rafael Caldera, es el texto de un curso dictado por él, en los años 1966-1967, en el Instituto de Formación Demócrata Cristiana (IFEDEC) de Caracas. Precisa cuáles son los elementos característicos de la doctrina de la Democracia Cristiana, que permiten identificarla integralmente.

Esta obra es fundamental en los programas de formación sobre Democracia Cristiana y Economía Social de Mercado. De forma pedagógica, esquematizada, digerible, el Dr. Caldera aporta a América Latina y al mundo una síntesis precisa de la identidad política social cristiana.

En el año 1973 tuve una conversación con el Dr. Rafael Caldera, en  Caracas, Venezuela, siendo él presidente de su país, que fue muy conflictiva; Él era uno de los que proponían la unidad del Partido Revolucionario Social Cristiano, con el partido del Dr. Joaquín Balaguer, y me solicitó que apoyara esa posición.  Con todo el respeto, le dije que no, que yo estaba convencido que el Dr. Balaguer no era socialcristiano, sino “balaguerista”,

Yo era en esa ocasión el secretario general de la Confederación Autónoma Sindicatos Cristianos (CASC). No llegamos a ningún acuerdo, pero a partir de esa fecha me desvinculé del Partido Revolucionario Social Cristiano (PRSC), y nunca he vuelto a pertenecer a ningún partido político.

El 1 de julio de 1981, Rafael Caldera rindió un homenaje en las tumbas de Raissa y Jacques Maritain, en Kolbsheim, Alsacia, Francia. Un homenaje a su orientador en la política y el humanismo cristiano.

El Dr. Rafael Caldera, de profunda y permanente vocación social, quien, en gesto excepcional e inédito, fue invitado en 1987 por el Papa Juan Pablo II al Vaticano para hablar ante el Colegio Cardenalicio en la conmemoración de los veinte años de la encíclica “Populorum Progressio” (Sobre el desarrollo de los Pueblos”).

El 5 de diciembre de 1993, el Dr. Rafael Caldera, ganó por segunda vez la presidencia de Venezuela,  se impuso con el 30,5% de los sufragios a una larga lista de adversarios que encabezaban el adeco Claudio Fermín Maldonado, el copeyano Oswaldo Álvarez Paz y Andrés Velásquez, por La Causa Radical.

Rafael Caldera y Eduardo Frei Montalva, han sido los dos presidentes socialcristianos, más conocidos, sin embargo la democracia cristiana ha tenido varios presidentes en América Latina y el Caribe, entre ellos; En Chile, en el año 1964 Eduardo Frei Montalva,  Patricio Aylwin Azócar (1990-1994) y Eduardo Frei Ruiz-Tagle (1994-2000),

En Venezuela Rafael Caldera y Luis Herrera Campins; y en República Dominicana Joaquín Balaguer por varios periodos. Es necesario aclarar que ni en la primera elección de Balaguer, como presidente de la República, ni en los “12 años seguidos”, Balaguer no pertenecía a la democracia cristiana.

En América Central, varios socialcristianos fueron presidentes en sus países, entre ellos; José Napoleón Duarte, en El Salvador, 1984-1989, Marco Vinicio Cerezo, en Guatemala, 1986-1990), en Costa Rica; Rafael Ángel Calderón (1990-1994), Miguel Ángel Rodríguez 1998-2002), y Abel Pacheco de la Espriella (2000-2006).

No pude darle seguimiento a su segundo mandato, pues en 1992 me fui a vivir a Europa, y en esa época las noticias sobre América Latina eran muy limitadas, sin embargo, no fue un gran gobierno, como el primero.

Es cierto que Caldera dictó el sobreseimiento de liberar a Hugo Chávez, cuando la popularidad de este no llegaba a 4 puntos en las encuestas y que también lo hizo para veinte militares más incursos en la misma causa. En la toma de posesión de Hugo Chávez, como presidente sucesor de Rafael Caldera, lo menospreció: no le dio las manos, ni aceptó que le impusiese la banda presidencial.

Cuando falleció el Dr. Rafael Caldera su familia prohibió que el gobierno de Hugo Chávez le rindiera un homenaje oficial, por el mal trato que le dio ese gobierno.

El Dr. Rafael Caldera fue mi profesor en política, un gran ser humano, capacitado, inteligente y un modelo en los sectores de la democracia cristiana.

jpm-am

Las diversas olas de inmigrantes europeos llegados a Palestina desde la segunda mitad del siglo 19 estaban formadas, en su mayoría, por toscas y paupérrimas familias sedientas de libertad y pletóricas de idealismo.

Las comunidades ricas de judíos nunca mostraron demasiado entusiasmo por la idea de un regreso a la tierra prometida. Al igual que los grupos religiosos ortodoxos, que sustentaban la esperanza de un retorno a Sión por virtud de un mandato divino y no por el esfuerzo de los propios judíos, los hebreos pudientes de la Diáspora rechazaban, por instinto o en forma militante, el proyecto de un Hogar Nacional en la tierra de sus antepasados como una idea peregrina.

El Congreso de Basilea, a finales del siglo XIX, agregó muy pocos argumentos al ánimo de esas comunidades, dispersas por todo el mundo.

Los proyectos de Theodoro Herzl, padre del sionismo, alentaron básicamente el espíritu de los jóvenes y de los judíos pobres cansados de la discriminación y de los vientos de antisemitismo que se abatían por la mayor parte de Europa.
La mayoría de ellos huían de los pogromos o escapaban de las numerosas demarcaciones judías, que limitaban la vida de las comunidades hebreas a los estrechos perímetros de ghetos en la Rusia zarista y otras naciones del Este europeo. Eran pioneros en busca de libertad, sosiego y un pedazo de tierra. Palestina era el destino natural e histórico, porque allí estaban sus raíces.

En las antiguas murallas de Jerusalén y en todos los rincones de esas tierras bíblicas, la presencia y tradiciones judáicas habían logrado sobrevivir a la crueldad de extraños conquistadores al paso de los siglos.

Siempre habían alentado en sus oraciones y en sus escritos, el anhelo de un retorno a la tierra que seguían considerando como la suya por 2,000 años de dispersión, matizados por cíclicas olas de vandalismo antisemita.

El destino de Israel quedó definitivamente marcado en sus años de formación por la segunda gran ola de inmigrantes, llegada a los puertos de Palestina entre 1906 y 1914.

Ninguna ejerció una influencia tan decisiva y perdurable sobre el carácter de la futura nación como esa segunda aliyha. No eran numéricamente muchos. Eran escasos sus recursos. Y muy pocos de entre ellos estaban animados verdaderamente por un espíritu pionero. Sin embargo, lo que es hoy el moderno estado de Israel lleva la marca de ese puñado de hombres y mujeres.

En su libro “La rebelión judía”, Jacob Tsur, dice: “Gracias a ellos muchas ideas y estructuras específicas han subsistido hasta nuestros días: las nuevas formas sociales, el espíritu de cooperación, la austeridad elevada al rango de virtud, el culto del trabajo y el respeto por el trabajador, un celo irreductible en la persecución del objetivo…”.

Como en muchos de sus lugares de orígenes se les prohibía a los judíos trabajar la agricultura y ejercer otros trabajos dignos, los primeros kitbuz fueron obras titánicas de la imaginación.

Debieron vérselas con toda clase de dificultades: la escasez de recursos, un medio hostil y una tierra árida y abandonada. El paludismo, el hambre y las incursiones constantes de hordas armadas, que robaban el producto de sus esfuerzos, terminó por desalentar a muchos de ellos.

Pero el Israel de hoy es el legado de aquellos que se quedaron y reconquistaron con el trabajo el derecho de propiedad de una tierra de la que habían sido despojados muchos siglos atrás.

El conocimiento acumulado en los duros años de creación y desarrollo del moderno Israel, deberá servir de modelo en la paz para que un futuro no lejano judíos y palestinos acepten vivir en completa armonía y cooperación, alejando el fantasma de un conflicto que solo siembra odio y la separación de dos pueblos con fuertes lazos en los albores de la historia.

JPM