El presidente Luis Abinader ha adelantado que a más tardar el 17 de agosto definirá cuál será su papel en las elecciones del próximo 2024, decisión que de antemano puede adelantarse que será buscar la reelección.

En todo caso, el mandatario solo tiene dos opciones al respecto: busca la reelección o deja el campo libre al Partido Revolucionario Moderno (PRM) para decantarse por otro candidato.

Cuando Luis habla del 17 de agosto lo hace basado en lo que establece el artículo 46 de la Ley de Partidos, la 33-18, en su párrafo II:

“Sí los partidos deciden escoger a sus candidatos y candidatas a cargo de elección popular mediante la modalidad de primarias, lo harán a más tardar el primer domingo del mes de octubre del año preelectoral, y para las demás modalidades lo harán a más tardar el último domingo del mismo mes…”.

El 17 de agosto marca justamente 45 días antes del primer domingo de octubre (el día 1), lo que significa que si la principal carta del PRM va a esperar hasta la fecha fatal es porque tiene la determinación de buscar la renovación de su mandato en las elecciones de mayo del próximo año.

Si la decisión fuese contraria, la lógica indica que debería dejar el camino libre para que su partido empezara temprano la proyección de una figura de relevo.

Ahora, partiendo de la presente realidad nacional, cabe destacar que no existe ninguna razón objetiva para que Abinader desista de buscar la reelección.

En primer lugar, está constitucionalmente habilitado para emprender ese camino; segundo, tiene una valoración positiva de su gestión en el seno de la población, y en cuanto a la proyección de intención de voto, es un elemento que se le presenta con una probabilidad importante.

Si usted quiere, de las decenas de mediciones que se han hecho en el último año, tome la menos favorable para Luis, y en todo caso su situación electoral es privilegiada para competir con una buena posibilidad de salir airoso.

En definitiva, el comportamiento de los políticos no configura la entrega aun en circunstancias adversas, pues todavía así algunos se aferran a la posibilidad de un milagro que no existe en la lucha política.

El caso del presidente Abinader está distante de una situación similar, y más bien su posicionamiento le incentiva a postularse nuevamente.

En resumen, no dudemos que, si Luis espera el último día para anunciar su decisión, esta no será otra que dejar en manos del electorado la renovación del contrato presidencial o se lo cancela mediante el voto. Creo que lo demás no cabe en la presente coyuntura electoral.

nelsonencar10@gmail.com

jpm-am

Sobre Rafael Leónidas Trujillo Molina, quien sometió a nuestro país por casi 31 años a la más férrea, cruel, vil y sanguinaria de las dictaduras de Latinoamérica y de cuyo ajusticiamiento, llevado a cabo por un puñado de hombres aguerridos, decididos y de valor, se cumplieron 62 años el pasado 30 de mayo, lamentablemente se ha escrito más de él que sobre el fundador de nuestra nacionalidad, el Patricio Juan Pablo Duarte y Diez.

Antes de dicho ajusticiamiento se habían llevado a cabo varios atentados y expediciones armadas, como las de Cayo Confites, Constanza, Maimón y Estero Hondo para derrocar la misma. Todas fueron derrotadas en el aspecto militar, no así en el moral ni patriótico.

                             

En el último complot para eliminar a Trujillo los únicos que participaron y ejecutaron esa epopeya esa noche, debido al papel que jugó el azar, como categoría histórica, ese día, fueron: Antonio de La Maza, Salvador Estrella Sadhalá, Antonio Imbert Barrera, Pedro Livio Cedeño, Wáscar Antonio Tejeda, Teniente Amado García Guerrero y Roberto Pastoriza.

También formaban parte pero no hubo tiempo de avisarles, Modesto Díaz, Juan Tomás Díaz, Manuel Tejada Florentino, Luis Manuel Cáceres Michel (Tunti), Luis Amiama Tió, José René Román Fernán (Pupo), Secretario de las Fuerzas Armadas, entre otros.

 Descubierto el complot, debido a una serie de factores que aún no han sido aclarados, con excepción de Antonio Imbert Barrera y Luis Amiama Tió, que pudieron ocultarse y salvar sus vidas, todos los demás fueron perseguidos, torturados y fusilados por el SIM y por el hijo del dictador, Ramfis Trujillo. Por su heroísmo y contribución al retorno de la democracia del país, a todos se les concedió el título de Héroes Nacionales.

Entre las tantas razones que tuvieron los conjurados para ajusticiar al dictador y que algunos de ellos las sufrieron en carne propia, se citan: la opresión y el terror imperante, las violaciones a los derechos humanos (persecución ideológica, encarcelamientos, torturas y crímenes horrendos contra personas inocentes), la concentración de las riquezas del país en manos de la familia Trujillo.

El 20 de diciembre del año 1962 se celebraron las primeras elecciones generales libres y democráticas luego de la caída de Trujillo y en ellas fue electo presidente de la República el Profesor Juan Bosch Gaviño, con más del 60% de los votos emitidos. Su gobierno, totalmente democrático, regido por una de las constituciones más avanzadas, democráticas y progresistas, basada en la justicia social, en el respeto a los derechos humanos, recogía todas las pretensiones de los conjurados participantes en el magnicidio del 30 de mayo de 1961.

1963

Desgraciadamente, ese primer gobierno constitucional, legítimamente electo, presidido por el profesor Juan Bosch fue derrocado por un Golpe de Estado militar, el 25 de septiembre de 1963, con apenas siete meses en el poder. Como ironía del destino, entre los que encabezaron dicho golpe sale a relucir la figura del general Antonio Imbert Barrera.

1965

El 24 de abril de 1965 estalla la Revolución Constitucionalista de 1965 con el propósito de restituir a Bosch en la presidencia, sin elecciones. De nuevo la figura de Imbert Barrera reaparece enfrentando a las fuerzas constitucionalistas, apoyando la intervención norteamericana.

Como Presidente del Gobierno de Reconstrucción Nacional enfrentó al gobierno constitucionalista, liderado por el coronel Francisco Alberto Caamaño, participando activamente en la dirección de la “Operación Limpieza”, persiguiendo, apresando, torturando y fusilando a los combatientes constitucionalistas de la zona norte de la capital.

Por culpa de ese golpe de Estado, nuestro país retrocedió más de 50 años en lo económico, político, social e institucional, pues todavía estamos padeciendo una gran deuda social y pobreza acumuladas.

Por estas y otras tantas razones, el señor Antonio Imbert Barrera perdió la categoría de Héroe Nacional, al tirar por la borda los méritos alcanzados participando en el ajusticiamiento de Trujillo.

jpm-am

Quien menos tú piensas te vigila. No sé si la práctica se mantiene después de la aparición del programa espía Pegasus, así como otros eficaces medios tecnológicos de fisgoneos puestos en el mercado.

Antes era común encontrarse en las redacciones de reconocidas emisoras y periódicos con alguien sospechoso de ser un informante o “calié” al servicio de un organismo de seguridad del Estado.

Según la apariencia, esto se hacía oculto, “con mucha discreción” y supuestamente nadie lo sabía. El runrún, sin embargo, era motivo de sospechas y todo el mundo lo sabía en las redacciones, pero nadie decía nada.

Hace poco salió a relucir que la prestigiosa periodista e investigadora Nuria Piera había sido vigilada en el anterior ¿y en el actual gobierno? ¿Cómo? Para lo cual se dijo, se utilizó una avanzada tecnología israelí, el ya mundialmente conocido software Pegasus. La denuncia hecha por la organización Amnistía Internacional (AI) causó gran revuelo, se prometió entonces que se haría una profunda investigación, pero aún se carece de resultados.

Los  periodistas Persio Maldonado, director de El Nuevo Diario y presidente de la Sociedad Dominicana de Diarios (SDD) y Juan Manuel García, director de los desaparecidos periódico El Siglo y Centro de  Información Gubernamental (CIG), afirmaron a la redactora Marisol Aquino, de Diario Libre, que ellos han sido víctimas de espionajes. Entienden que ya es “una tradición de los aparatos de seguridad de República Dominicana espiarlos y que con el tiempo lo que ha variado son las formas y las tecnologías para acceder a sus informaciones secretas”.

Incluso, -según sostuvieron- “en las redacciones se han infiltrado personas para obtener datos de sus compañeros”.

Un caso en Radio Mil

Ocurre que cuando laboré como reportero del noticiario Radio Mil Informando me enviaron a cubrir un caso de intento de asalto en una sucursal bancaria. Cuando llegamos al lugar el chofer de la “unidad móvil” de la emisora que andaba conmigo, se lanzó presuroso del vehículo, sacó un revólver y se aproximó a los policías, ubicados en las cercanías del local que era asaltado, hasta la captura sin mayores consecuencias de los asaltantes.

Me llamó la atención que este conductor –arma en manos- se mezcló rápidamente con los agentes policiales, con la confianza que produce ser uno más de la patrulla.

-“Yo bajé con mi arma por si acaso, esas gentes son peligrosas”, dijo. En tanto, yo comencé a buscar informaciones sobre el hecho que todavía estaba en pleno desarrollo. Cumplida la tarea y ya de regreso a la emisora pregunté al conductor si era policía, dijo que no, que lo había sido, pero que ya lo había dejado.

En otra oportunidad fui a cubrir otra actividad con Joselo, el chofer. Éste, que ya contaba con mi confianza, me dijo con cierto orgullo: “Yo vigilé a Hamlet Herman, el guerrillero”. Siendo un agente de los servicios de seguridad de la policía, éste había sido asignado para vigilar al ex guerrillero Hamlet Herman, quien luego fuera director fundador de la otrora Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET).

-“Eso fue difícil, me vi a punto de perder la vida; ese era un “hombre chivo”, guapo, embraguetao y, además, estaba bien armado”, expresó.

 –“Cuando se me asignó esa misión, mi comandante me advirtió que fuera sigiloso y tuviera mucho cuidado con ese hombre, que él tenía entrenamiento militar y sabía bien sobre el uso de las armas”, agregó.

Joselo relató, mientras conducía para ir a cubrir otro servicio de la emisora, que esa vez se le asignó la encomienda de dar seguimiento hasta el cansancio y que la idea era que Hamlet Herman se sintiera hastiado de la presencia del informante.

-“Tenía que aparecer en todos los sitios a donde él iba y dejarme ver, eso se hizo día por día”, refirió.

Los servicios de seguridad del Estado tenían informaciones de que Hamlet asistía a reuniones políticas y desconocían los propósitos. Ellos querían que el ex guerrillero, compañero de armas del extinto Coronel de Abril, Francisco Alberto Caamaño, supiera que se le estaba vigilando.

De esa manera, según los organismos de seguridad del Estado, se buscó forzar a éste a desistir de esos encuentros. -“A mí me entrenaron para realizar ese trabajo”, indicó. Y agregó: –“Solo tenía que mostrarme en los sitios, que él me viera”.

El interés principal era que Hamlet se sintiera vigilado. -“Una vez me di un maldito susto con ese hombre, pero por suerte fue el último porque a la sazón decidieron quitarme ese servicio”, narró Joselo, y precisó: -“En esa ocasión fui con mi motorcito y lo estacioné justo al frente de la residencia de Herman, bajé del motor, crucé la acera y me puse a observar por las persianas en el momento que éste almorzaba con su familia”. Dijo que se dejó ver -había hecho eso muchas veces en otros sitios de la ciudad- a donde éste había acudido.

-“Herman se paró furioso del comedor y avanzó hacia donde yo estaba. Cuando me percaté de su actitud, crucé la calle, cogí mi motor y salí corriendo. -Él se montó en su vehículo y me cayó atrás. Corrimos por varias calles de Gazcue, yo adelante en mi motorcito y él atrás”.

Joselo pensó que era su último día de vida, tenía referencia de Herman de que era un hombre de armas tomar y que no le perdonaría el asedio a que lo había sometido.

–“Ya me estaba desesperando, él no me daba tregua y el motorcito no daba más, doblaba las esquinas a toda velocidad sin importarme nada, él hacía lo mismo; llegué a pensar que me alcanzaría”. En eso, según narró Joselo, pudo  avanzar por la calle Julio Verne y entró raudo a las instalaciones del DNI, donde el agente laboraba.

-“Este hombre llegó hasta cerca de la puerta del recinto de inteligencia ubicado al lado del Palacio Nacional. Se le veía alterado”, contó Joselo todavía algo confuso al recordar aquel momento. Precisó que el ex guerrillero se devolvió y acudió al periódico La Noticia, que estaba en esa misma calle, a donde hizo su denuncia sobre el acoso a que era sometido por el gobierno del presidente Joaquín Balaguer.

Ese mismo día sus superiores decidieron suprimir esa misión. –“Vamos a sacarte de ahí, si ese hombre te agarra te va a matar”,  dijeron.

Aunque en la redacción éste juraba que ya había abandonado la policía, no era del todo cierto. En otra oportunidad un profesor llegó a la emisora a realizar una denuncia. Había sido militante del Movimiento Popular Dominicano (MPD) y estuvo preso acusado de porte ilegal de una pistola con la cual supuestamente se había ultimado a un sargento policial. Él negó la acusación y fue absuelto en los tribunales, pero según denunció, después de liberado se había desatado una persecución en su contra y temía que agentes de esa institución lo mataran.

En el momento en que daba sus declaraciones, Joselo estaba en la redacción y escuchó con atención todo lo que dijo el profesor.  De pronto se retiró y a poco rato reapareció de nuevo, preguntó por éste con el alegato de que era su cuñado. Cuando se le informó que se había marchado, salió a alcanzarlo. Poco después un familiar del profesor llamó para denunciar que éste había sido apresado a la salida de la emisora.

Esa coincidencia creó aprensiones en torno a la función real de Joselo como chofer de la emisora. Al enterarse de la situación, el colega Simón Díaz, que entonces cubría como reportero la fuente policial, lo confronta:

-“Hermano, yo soy más “tíguere” que tú, todavía eres policía; no lo niegues, te lo voy a demostrar”. Joselo insistía que había salido de esa institución. –“Te voy a demostrar que tú eres policía”, insistió Simón de manera enfática. Para sorpresa de todos, Díaz se apareció un par de días después con la “ficha original” de Joselo, lo cual confirmaba a éste como un agente activo de la policía.

Un fugaz silencio y expectación copó la redacción y Joselo que era el acusado, como que enmudeció de repente, mientras Simón eufórico mostraba el documento:

-“Mira ahí tú maldita ficha, tú eres policía, todavía lo quiere negar, lo va a negar”. Y subrayó:

-“Oye una cosa, mira a ver lo que tú vas a hacer, porque aquí no pueden haber dos policías. El único policía aquí soy yo, tú tienes que hacer un deber”.

Pasó el tiempo y me encontré con Joselo en las cercanías del parque Colón. Se me acercó y conversamos un rato, me dijo que se ganaba la vida “canjeando dólares” a turistas en la zona colonial. Le pregunté si todavía era policía, me miró y estalló en risas.

-“Jajajaja, a ustedes los periodistas no se les olvida nada… Se despidió de mí y echó a andar –riéndose- a todo lo largo de la calle El Conde.

ere.prensa@gmail.com

jpm-am

Algunos historiadores coinciden en situar el origen del Derecho Romano en el año 753 ante de la era cristiana. Unos pocos, con cierta ligereza lo dan por concluido 1,318 años después, cuando murió el emperador Justiniano (14-11-565, d.C.).

Ese famoso monarca fue quien tuvo la voluntad y el poder de aglutinar en un solo cuerpo de leyes las principales fases del Derecho Romano (infancia, crecimiento, florecimiento y decadencia).La realidad es que sus preceptos siguen siendo hoy referentes importantes en el mundo jurídico.

La publicación de lo que se propuso Justiniano se hizo mucho tiempo después, en el año 1583, bajo el cuidado del eminente jurista y gran historiador Dionisio Godofredo, el célebre profesor de la universidad de Heidelberg.

Fue un circuito legal con muchos altibajos. Antes de que se hiciera realidad la codificación justiniana hubo un período, con motivo del magnicidio del rey Tarquinio el Soberbio (año 509 a. C.), en el cual los aristócratas romanos frenaron por completo la creación de nuevas leyes.

No se altera la verdad al decir que el Derecho Romano dejó un fuerte impacto en el proceso de la civilización del mundo.

En su origen y posterior desarrollo participaron gobernantes, patricios, plebeyos y otros autores de la vida pública romana; cada cual con sus motivaciones e intereses particulares.

Para fortalecer lo dicho antes basta señalar que en muchos tramos del Derecho Romano se observan los rasgos característicos de una sociedad donde, como dejó escrito el jurista de origen fenicio Domicio Ulpiano, la familia tenía un papel de principalía, tanto en el ámbito sanguíneo como en el aspecto civil.

En el caso de los plebeyos, uno de sus objetivos principales (al incidir en la confección de la legislación romana) era atajar la posibilidad de que la servidumbre creciera en Roma, motivada en deudas generalmente inducidas, como había sido la práctica común en varios lugares del mundo entonces conocido.

Mediante el derecho comparado se comprueba que el cuerpo de leyes de Roma tuvo influencia del sistema legal que por siglos se puso en práctica en el imperio de Babilonia y, también, del derecho ateniense, que le precedió en su origen por apenas unas cuantas décadas.

 No obstante, hay que resaltar que las fuentes creativas del Derecho Romano fueron diversas, puesto que también descansaban en plebiscitos, constituciones imperiales, leyes, opiniones de los prudentes, de los tribunos (estos surgidos de la plebe), de los miembros del Senado, etc., tal y como dejó consignado para la posteridad el escritor y jurista romano Gayo, en su famosa tetralogía titulada Instituciones.

Durante una época en la historia de Roma funcionó una asamblea de ciudadanos con facultad de aprobar cualquier texto legal nuevo. Esa instancia de poder popular fue menguando en sus alcances por el torpedeo de grupos poderosos. Era una sociedad atomizada; allí no todo era “miel sobre hojuela”.

Expertos en las ciencias jurídicas fueron encargados por algunos emperadores para que les dieran forma a sus designios. Luego los avasallaban al igual que hacían con los jueces. Así los fastuosos palacios imperiales de la ciudad edificada en la desembocadura del legendario río Tíber se convirtieron en factorías de leyes.

En honor a la verdad histórica hay que decir en perspectiva amplia (olvidando incómodos flecos) que los romanos les dieron solidez y garantía, con su técnica legal, a los derechos ciudadanos.

Al penetrar con ojo crítico en el entresijo del Derecho Romano se verifica que no pocos de sus hacedores ayudaron con sus ideas a los diferentes sistemas legales que se fueron desarrollando en el proceso de la civilización. Su enumeración haría interminable esta crónica.

Por ejemplo, algunos de los ritos para los esponsales que  se llevan a cabo en algunas congregaciones del cristianismo occidental mantienen aspectos de lo que en el Derecho Romano se denominó “las justas nuptias”, es decir la unión de un hombre y una mujer enmarcada en su consentimiento rubricado en documentos.

El que más didácticamente escribió en el pasado sobre lo señalado en el párrafo anterior fue el ya citado Domicio Ulpiano, el mismo que acuñó una de las frases más certeras sobre el significado de la palabra justicia: dar a cada cual lo que es justo.

Aunque siempre ha habido una cascada de contradicciones, las investigaciones más verídicas sitúan el florecimiento del Derecho Romano con el advenimiento de la República de Roma, dirigida de manera simultánea por dos cónsules, que se iban sustituyendo anualmente.

El poder de esos funcionarios oficiales tenía sus limitaciones, pues cohabitaban casi al mismo tiempo con el Senado, institución en la cual no sólo se tomaban decisiones políticas de aplicación general, sino que también trazaban pautas al cuerpo de gobierno, tal y como lo explica bien Alan Watson en su obra publicada en el 1974, titulada Elaboración de leyes en la posterior República de Roma. (Traducción libre del inglés al español).

Es de rigor decir aquí que durante ese período histórico de Roma el Consejo de la Plebe, encarnado en los tribunos, presionó para que entre otras cosas se les otorgaran tierra a los plebeyos; que estos tuvieran acceso a elevados cargos en la administración pública, incluyendo que uno de los dos cónsules fuera de su origen, tal y como quedó consignado en las leyes denominadas Licinio-Sextias, las cuales disminuyeron el avasallante poder político, social, militar y económico de los patricios.

Por otra parte vale decir que al estudiar las principales estructuras del Derecho Romano, para vincularlas como aportes al proceso de la civilización, se comprueba que en la República de Roma surgió un sistema de “controles y contrapesos entre los cónsules, el Senado y el pueblo”.

Lo precedente se extrae como reflexión del sustancioso relato que hizo el historiador griego Polibio, a quien no pocos le atribuyen haber escrito la primera historia con alcance universal. (Polibio, Roma y el mundo helenístico… Cambridge University Press,2002. F.W. Walbank).

Algunos han opinado que el Derecho Romano tiene muchos siglos de muerto, y que por lo tanto no tiene ninguna aplicación práctica. Son aquellos que emiten juicios sin penetrar el escalpelo de la crítica legal en cada una de las fases de ese patrimonio cultural de la humanidad.

La realidad es diferente, pues al entrar en su exégesis se confirma que muchos de los postulados del Derecho Romano están insertos en otros sistemas legales, como es el caso del Derecho Francés, del cual el nuestro se ha nutrido mucho.

Sus bases, además, permiten no sólo crear en términos retóricos enjundiosos epifonemas, sino también elaborar nuevos conceptos jurídicos.

Será en otro tipo de investigación jurídica que comentaré lo que hizo el emperador Diocleciano en el año 284, cuando realizó reformas a muchos de los textos legales surgidos en la Roma del pasado lejano, lo cual incluyó el empleo de expertos en leyes para que asesoraran a los jueces en los procesos judiciales, sin prescindir de su voluntad de emitir edictos y otras decisiones de alcance legal con impacto colectivo.

jpm-am

Después de los caracteres del robo ordinario, debemos citar las formas agresivas de robo que se traducen por la rapiña. Tal cual es reverenciada por el Código penal italiano, concerniente al robo calificado en nuestro derecho.

Ese tipo de ladrón es ante todo un sujeto predispuesto a los delitos contra la propiedad. Pero, en razón de su personalidad particular, su tendencia se ejerce con el empleo de la violencia.

Según los maestros Kraft-Ebing, Havelock-Ellis, Bloch, Laignel-Lavastine y otros autores, en ciertos criminales, el robo se acompaña del acto erótico, en otros actos sanguinarios. Esas formas de conducta criminal son conocidas con el nombre de rapiña.

Se trata de sujetos que tienen a la base de su actividad criminal una predisposición al robo en general. Pero la dinámica de sus crímenes está ligada a las anomalías psíquicas particulares o  a los síntomas mórbidos de una importancia considerable en la perspectiva criminológica.

Existen igualmente violadores que son arrastrados al crimen bajo la influencia de concepciones aberrantes donde se encuentran ideas de persecución, reivindicación o de reforma.

Entre los violadores de ese género se encuentran fanáticos, que, en ciertas circunstancias, se convierten jefes de bandas organizadas; sujetos que quieren lucirse con su mentalidad histérica y que, por tanto, con el único objetivo de llamar la atención o capturarlos capaces de heroicas hazañas, son llevados al pillaje.

Individuos que se creen autorizados a cometer robos para reparar injusticias, defender a los débiles y oprimidos, y traducir ideas en contraposición a la realidad y formas de prestigio e incluso heroísmo más o menos paradójico.

Los violadores a veces logran el crimen a través del gusto por el riesgo o el placer que experimentan cuando pueden degradar o herir a su víctima, ya que obtienen extraños sentimientos de dominación o poder.

No es raro que estos mismos sujetos sientan la necesidad de golpear a su víctima hasta el punto de sangrar, ya que la vista de la sangre les provoca una especie de embriaguez y un estado general atractivo de exaltación, de naturaleza sádica.

Es superfluo recordar que incluso estos violadores, que son predispuestos al robo con violencia, están fuertemente influenciados por las relaciones interindividuales, las sugerencias del entorno en el que viven, las toxinas, etc., y todo lo que pueda actuar sobre ellos.

La actividad delictuosa contra los bienes de otro es practicada por ciertos criminales empleando sobre todo los desvíos, el engaño, el fraude. En ellos, también, encontramos en cierta medida la raíz de actos en un inclinado a la apropiación de manera ilícita, antisocial o criminal.

Existe una diferencia, sin embargo, entre los estafadores y los otros ladrones; los primeros son temas que se agravan por medios fraudulentos como la astucia, el artificio, el engaño, porque estos métodos corresponden mejor a sus aptitudes y características psíquicas.

Las más frecuentes de dichas características son una imaginación e invención exuberantes, una excesiva buena opinión de uno mismo, una codicia más o menos pronunciada, una tendencia a ser importante, una facultad crítica insuficiente, una débil sensibilidad moral, etc.

jpm-am