En medio de un escenario político tumultuoso, la reciente exclusión de partidos minoritarios en el debate presidencial constituye una flagrante violación del artículo 39 de la Constitución. Este artículo consagra la igualdad ante la ley y garantiza los mismos derechos y oportunidades para todos, sin discriminación alguna.

Esta situación pone en evidencia un alarmante déficit democrático y una profunda desconexión entre las estructuras de poder y las necesidades reales del pueblo dominicano.

La Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios, al organizar un debate presidencial y decidir excluir a ciertos participantes basándose en criterios arbitrarios como el tamaño del partido, no solo ha perpetrado una discriminación injusta, sino que también ha socavado los principios fundamentales de igualdad y pluralismo.

Este acto refleja cómo las élites políticas y económicas intentan perpetuar un sistema injusto que favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría.

Es perturbador observar cómo los candidatos que aceptaron participar en este debate sin cuestionar la exclusión de otros no solo muestran una falta de compromiso con los principios constitucionales, sino que también evidencian una falta de ética y responsabilidad cívica.

La aceptación de esta situación por parte de los candidatos participantes refuerza la percepción de que su interés por mantener su posición en el estatus quo prevalece sobre el bienestar colectivo y el respeto a la ley fundamental del país.

Los dominicanos se enfrentan no solo a la usurpación de su derecho a recibir información diversa y representativa durante un periodo electoral crítico, sino también a la erosión de su capacidad de tomar decisiones informadas. Limitar la participación en el debate presidencial a los partidos mayoritarios priva a la ciudadanía de explorar una gama más amplia de alternativas políticas y soluciones a los problemas nacionales.

Este contexto demanda un despertar cívico. Los ciudadanos deben exigir que se respeten los principios de igualdad y pluralismo en todos los procesos electorales, promoviendo un cambio hacia debates más inclusivos que permitan la participación de todas las fuerzas políticas sin discriminación. El respeto a la Constitución y a los derechos que esta garantiza es fundamental para construir una democracia verdaderamente representativa y justa.

El Frente Cívico y Social continuaremos abogando por un sistema electoral equitativo donde todos los partidos y candidatos tengan la misma oportunidad de ser escuchados. Es esencial que todos los sectores de la sociedad trabajemos juntos para garantizar que las futuras elecciones sean un reflejo fiel de la voluntad popular, libre de manipulaciones y exclusiones arbitrarias.

Por ello, es imperativo despertar nuestro sentido cívico y exigir un cambio hacia debates más inclusivos y equitativos. No podemos permitir que intereses particulares prevalezcan sobre el bienestar colectivo y la voluntad popular. Debemos ser guardianes activos de nuestra democracia, velando por el respeto irrestricto a nuestra Constitución y luchando contra cualquier intento de manipulación o exclusión.

En el FCS queremos hacer un llamado urgente: no dejemos que aquellos que buscan perpetuar un sistema injusto y opresor nos silencien o nos dividan. Recordemos siempre que la verdadera fuerza radica en la unidad del pueblo consciente e informado.

Si el sistema falla en representarnos adecuadamente, debemos manifestarlo con firmeza mediante acciones como la invalidación del voto o la abstención responsable. El poder está en nuestras manos para forjar un país donde cada voz sea escuchada, cada derecho sea respetado y cada sueño pueda realizarse sin obstáculos.  ¡Despierta, RD!

jpm-am

Ese «instinto» que nos saca al animal que llevamos.

Por si usted no se había dado cuenta, usted es un animal tan similar al resto de seres «distintos» del planeta, que lo único que lo hace «resaltar» es su capacidad de «razonar» para mejorar su entorno y condiciones de vida.

Por lo demás, está constituido de las mismas materias y elementos motrices de todos los animales conocidos y por conocer…

Aunque no todos los animales gozamos de los mismos instintos y habilidades, somos, sin competencia alguna, los únicos que hemos logrado desarrollar el intelecto.

Se me haría muy difícil entablar una conversación con una jirafa, o sostener una «civilizada» reunión con un león, o compartir una cena con una mosca. Ni hablar de ballenas o focas, mosquitos, cucarachas y demás «faunos» del mundo. ¿O sí?

Podría sentarme a compartir la mesa con un ruso o coreano o cualquier «otro» hombre o mujer de la tierra, aunque no nos entendamos vocalmente, pero a través de gestos mantener «cierta» ecuanimidad…

Podría haber malos entendidos y que esto provocara una pelea y hasta que me matara del enojo, pero, estas «disputas» son hasta cierto punto «aceptables» y se resuelven indemnizando a los deudos…

El problema es cuando «estas disputas» cruzan las fronteras convirtiéndose en «eventos masivos» que arrastran hasta el que no tuvo que ver con «los argumentos» que dieron pie… a la guerra.

Las razones que originan estos «desmadres colectivos» se cuentan por docenas, desde las más «románticas», el caso de Helena de Troya, hasta las más «insólitas», el robo de un dinosaurio por «una tribu extraña» dando comienzo a una guerra de palos y piedras…

Decía Aristóteles, que la guerra, es «un caso de violencia justificada»… la cual trae «correcciones y castigos… justos».

Sin embargo, Platón, afirmaba que: «La discordia, en el interior de uno y otro, es el mayor de los males».

¿Son evitables las guerras? Cuando un inconsciente colectivo se da a la tarea de odiar a otro pueblo, surge «el sentido de pertenencia» y desata la barbarie, en la casa, el barrio, la ciudad, el país, la frontera…

La guerra surge de forma individual o colectiva. ¿Son necesarias? ¿Contribuyen a un bienestar? La mortalidad nos ha enseñado, las atrocidades y desmadres de las mismas. Solo los que han tenido, «la oportunidad» de vivirlas, se oponen firmemente a ellas.

El entusiasmo inicial, azuzado por cualquier «demagogo», que inyecta ínfulas de nacionalismo u ofensas que «tientan» contra «la dignidad» de todos, se va apagando a medida que se muestran las matanzas y abusos cometidos en «pro» de la causa.

Los nuevos armamentos, manejados como «videojuegos», no permiten ver la infamia que comete el que aprieta el botón. No alcanza a ver el dolor ni los destrozos ocasionados.

La elaboración de armas masivas de destrucción, son de los últimos recursos, que este animal humano, ha logrado construir para «disuadir» al rival a abstenerse siquiera de pensarlo.

Con lo de Gaza y Ucrania, el mundo ha demostrado que las naciones unidas, no tienen el control de detener los desmanes ni el odio o «una venganza» insaciable de hacer pagar por diez, los desatinos cometidos por el enemigo.

No hay «una norma» efectiva y equitativa ante un mundo suelto y lleno de irracionales gobernantes. Matar es la consigna, borrar al enemigo el fin.

Un extraterrestre, quedaría espantado de ver, que mientras una parte del mundo se despedaza, el otro sigue relajado en sus camas, sin que el olor a sangre llegue a sus narices.

Acaben de soltar las bombas y terminemos esta mentira de planeta. Volvamos a las cavernas y continuemos como el resto de animales, sobreviviendo día a día, con lo que nos satisfaga sin acumular nada.

Quizás, desde esa cueva, extrañaremos la luz y la televisión y esa cómoda cama y hasta «extrañaremos» al vecino que tanto nos jodió.

Tal vez reflexionemos de una vez y por todas, que el mundo no tiene fronteras, ni credos, ni motivos para dividirse. Que todo ello surge de la mente humana y entonces «reconozca» lo absurdo que es por pelearse de sus abstractas creaciones. ¡Salud! Mínimo Guerrero

jpm-am

La gloria como escritor, que ha trascendido las fronteras dominicanas, le llegó a Manuel de Jesús Galván con su célebre novela Enriquillo, en la cual distribuyó a la vez, con ingeniosidad y maestría estilística, perversidades y amabilidades de varios personajes que incidieron en la vida pública de la época colonial del país.

Basta decir que a Bartolomé de Las Casas lo presentó como un ser cargado de gloria y sin ninguna fisura en el plano moral.

Del astuto y feroz Nicolás de Ovando escribió que era despiadado, pero al mismo tiempo lo catalogó de hombre justo, lo cual es algo más que un oxímoron, por la connotación histórica de su significado.

Eso último no fue un artificio creativo en el marco de las licencias permitidas a un novelista, sino su visión contradictoria sobre personajes y hechos de nuestro ayer.

La figura de Galván queda más evidenciada en su accionar político, pues generalmente estuvo inclinado en favor de causas injustas y empotradas en intereses ajenos al bien colectivo. En él no había dilemas éticos.

Un ejemplo de lo anterior quedó demostrado cuando en correspondencia enviada a Gregorio Luperón repudiaba la anexión a los Estados Unidos de Norteamérica que pregonaba Buenaventura Báez, pero al poco tiempo renegó de ese pensamiento y llegó a calificar de ineficaz cualquier lucha contra ese nefasto propósito.

                                           Un tribunal político

No pocas de las decisiones judiciales firmadas por Manuel de Jesús Galván, como presidente de la Suprema Corte de Justicia, estuvieron marcadas por la conveniencia política y también obedeciendo a los instintos malvados de sus mandantes.

Una simple lectura lineal de la jurisprudencia por él impulsada permite decir que siempre puso en un segundo plano la asepsia valorativa de los casos, contaminando con miasma los expedientes judiciales bajo su control.

Al dictar sentencia, especialmente cuando eran casos vinculados directa o indirectamente con la política, nunca miró los viejos epifonemas que se le atribuyen a Temis, la diosa mitológica griega.

Tal vez el más sonado canallismo judicial del tribunal que encabezaba Galván ocurrió en el 1887, cumpliendo a pie juntillas un mandato expreso del tirano Ulises Heureaux (Lilís). Fue una decisión amoldada a la voluntad de ese férreo gobernante.

Esa farsa tiene un escalón destacado en la permanente patología del sistema judicial nacional, que no comenzó ni terminó con el protagonismo de Galván en ese poder del Estado Dominicano.

En esa ocasión fue condenado a muerte el general seibano Santiago Pérez Castro que, provocado y lastimado en su dignidad por enésima vez, tuvo que actuar contra el general, poeta y periodista venezolano Eduardo Scanlan, quien había llegado al país poco tiempo después de haber matado en un incidente violento, en su tierra natal, al general y político José Miguel Barceló, entonces representante de la provincia de Maturín y presidente de la Cámara de Diputados de Venezuela.

Ese hecho de sangre fue descrito por el historiador y folklorista venezolano José Eustaquio Machado, en su libro titulado El Día Histórico. (Reproducido aquí en la revista Clío No.104, año 1955.P.137).

En la actitud de Galván, para decidir como lo hizo, pesó más su interés en seguir siendo parte de la burocracia lilisista que la aplicación correcta de justicia.

Dicho lo anterior al margen de que el condenado a la pena capital era su amigo y él conocía la mofa a que fue sometido por la verbosidad del referido Scanlan.

Esa draconiana decisión fue otro tramo del sendero caliginoso que transitó Galván en su faceta política, en esa ocasión disfrazado de juez.

El joven general Santiago Pérez Castro fue fusilado el 4 de mayo de 1887, a pesar de que una compañía del Batallón Santana Bárbara estaba dispuesta a usar las armas para salvar al que a la sazón era diputado por Samaná. Bajó a la tumba el mismo día que cumplió 36 años.

Una exégesis de los textos legales de entonces, una comprobación de los hechos de profunda humillación personal sufridos por Pérez Castro de parte de Scanlan Daly (quien profanó varias veces su lecho conyugal y luego lo divulgó por escrito y verbalmente), y verificada la condición de secretario ad-hoc de Lilís que ostentaba el último, conducen a pensar que la sentencia de marras fue tomada por sentenciadores, presididos por Galván, que dejaron de lado su deber fundamental de ser imparciales, justos y meticulosos al profundizar en los matices del caso en cuestión para fallar conforme a Derecho.

                                            Galván y Hostos

Galván mezclaba su servicio público, su posición política y los negocios, al estilo de los antiguos fenicios, pues tenía vocación desmedida por las actividades pecuniarias.

Tal vez por ello, a pesar de su brillantez, era objeto de no pocas bromas entre aquellos contemporáneos suyos que, contrarios a él, valoraban más el concepto de la dignidad que la conveniencia pasajera.

Una anécdota, nunca desmentida, describe que el gran educador puertorriqueño Eugenio María de Hostos y Galván se encontraron en una de las aceras de la calle El Conde, de la ciudad de Santo Domingo, y el primero, con mucha gallardía, le dijo al segundo: “¿Cómo está pensando hoy ese estómago?”

La referida pregunta tenía naiboa, como decimos los dominicanos, tomando en cuenta que Hostos, el ilustre maestro antillano, poseía amplios conocimientos sobre los rasgos y peculiaridades de los principales actores políticos, económicos, religiosos, militares e intelectuales del país que jugaron papeles importantes en las primeras décadas del proceso histórico que surgió a partir del 27 de febrero de 1844.

     Galván y Lebrón Saviñón

Sobre la importancia de Galván como literato escribió el médico y acucioso escritor Mariano Lebrón Saviñón, hace ahora más de 50 años, lo siguiente: “Manuel de Jesús Galván da a la luz su Enriquillo, la mejor novela histórica escrita en América, en un estilo que discurre con la severidad del más correcto clasicismo; pero la intención es romántica, y Galván logra injertar en su obra, junto a la trama central, que es la rebelión en la sierra del Bahoruco, amores desventurados con culminación trágica…” (Historia de la cultura dominicana. Impresora Amigo del Hogar, 2016. Pp.23 y 64. Mariano Lebrón Saviñón).

Galván y Martí

José Martí, el poeta, ensayista, político, ideólogo y organizador de la lucha por la independencia de Cuba colmó de elogios a Galván, pero exclusivamente en su faceta de escritor, con motivo de la publicación de la novela Enriquillo.

En su carta del 19 de septiembre del 1884 el cubano le decía al dominicano, entre otras muchas cosas, que presentaría su importante obra literaria a todo el mundo como “si fuera cosa mía”, y añadía que “será en cuanto se le conozca, cosa de toda América.”(Carta de Martí a Galván. New York, EE.UU.19-septiembre-1884).

                                          Galván visto por PHU

Pedro Henríquez Ureña, el gran escritor dominicano de fama mundial, al referirse a las vicisitudes que en el siglo XIX había en el país para escribir e imprimir libros, señalaba lo siguiente sobre la novela Enriquillo, publicada completa en el año 1882:

“…Manuel de Jesús Galván es de los escritores de libro único…Ni antes había escrito otro, ni otro escribió después”. (Recopilado en Obra Dominicana de Pedro Henríquez Ureña. SDB. Agosto 1988.P.448).

Finalmente considero oportuno señalar que algunas de las páginas más fascinantes de la novela emblemática de Galván sirvieron de base para que Pablo Claudio (el talentoso músico nacido en Azua y criado en el sector capitaleño de San Antón), cuyo espíritu era una permanente manifestación musical, se uniera con Gastón Fernando Deligne, el reverenciado y calificado poeta de talento “filosófico, observador, analítico, razonador” y entre ambos crearan una ópera sobre unos amores relatados por Galván, pero de los cuales “la historia no habla”.

jpm-am

La incitación a la violencia es un delito grave en todas las sociedades organizadas, incluida la nuestra, donde un llamado a alterar el orden público acarrea consecuencias penales para cualquier persona, pues el Estado tiene la obligación, no solo de perseguir el hecho, sino de prevenirlo.

Por consiguiente, el expresidente Danilo Medina se coloca al margen de la ley e incurre en ese delito de incitación a la violencia cuando llama a la militancia del Partido de la Liberación Dominicana, que él lidera, a destruir las eventuales carpas que coloquen los seguidores oficialistas en los alrededores de los colegios electorales el próximo 19.

Un líder de la categoría de quien fue presidente de la República durante ocho años, y que además dirige una de las formaciones políticas fundamentales del sistema de partidos, debe ser lo suficientemente prudente y medido para conocer el alcance de sus arengas.

La incitación de Medina tiene varios puntos relevantes, pero fuera del delito en que incurre, hay dos de carácter electoral que su desatino no alcanza a calibrar.

El primero tiene que ver con lo que ya ha determinado la Junta Central Electoral (JCE) respecto de las carpas partidarias, las cuales el órgano de comicios prohibió tajantemente a partir de las alegaciones que produjeron esas instalaciones luego del proceso de febrero pasado.

En consecuencia, la perorata de Medina carece de sentido, si se toma en cuenta la señalada disposición.

El otro aspecto es aún más relevante para los intereses del partido morado y de toda la oposición, puesto que, si entre sus argumentos figura la supuesta manipulación del proceso por el oficialismo para provocar la abstención de sus adversarios, podemos suponer que, con un ambiente de posible violencia, los votantes poco motivados preferirían quedarse en sus casas para no exponerse.

Esto tiene un referente histórico que Danilo conoce perfectamente. Se trata de las elecciones de 1966, cuando el profesor Juan Bosch, candidato frente a un Joaquín Balaguer aupado por los invasores estadounidenses, llamó a sus seguidores a que fueran a votar armados con palos y piedras para defender el voto.

¿Qué hicieron miles de partidarios del PRD? Se quedaron en sus casas para no convertirse en presa de los violentos determinados a imponer a Balaguer. ¿Es esto lo que Danilo quiere para luego alegar irregularidades?

En su anterior condición de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional sabe que ante cualquier disturbio que su incitación irresponsable llegara a provocar en los recintos de votaciones, la Policía Militar Electoral tiene la obligación de intervenir para restablecer el orden público.

Este tipo de provocación le resta sentido al predicamento recurrente de que las elecciones son “una fiesta de la democracia”, y la única vía legítima de producir la alternancia en el poder.

Nadie está obligado a exponer su vida para atender el llamado de un líder irresponsable.

Nelsonencar10@gmail.com

jpm-am

Un periodista amigo que suele conversar con integrantes del equipo de comunicaciones de Luis Abinader, me relató cómo ocurrieron las cosas cuando el mandatario dijo que iría al debate.

Hasta el momento no se había hablado nada respecto al tema, cuando el presidente candidato lo soltó sobre la mesa.

La reacción primera fue de expectación y silencio total. Luego se oyeron algunos gruñidos y risitas nerviosas, y alguien rompió el hielo afirmando que no lo veía conveniente.

Otros, pragmáticos, “razonaron” que dado su alto posicionamiento en las encuestas conocidas y en el parecer cotidiano de la gente en las calles y sus hogares, en los trabajos y en los conchos, el candidato presidente estaba muy bien posicionado y no tenía nada que ganar y mucho que perder en un debate con Leonel y Abel, que en sótano del posicionamiento electoral peleaban por el segundo y el tercer lugar.

“Sin quitarle mérito a la capacidad expositiva que usted ha desarrollado, que se comprueba cada lunes en La Semanal…”, empezó a decir uno, cuidadoso, cuando lo interrumpió otro:

” Leonel tiene una campaña en modo post verdad en el que no le importan los datos de la realidad y le miente a la prensa y al pueblo con toda sinceridad, sin importarle lo que opine la gente”.

Aunque dos o tres del grupo expresaron su apoyo a la participación del presidente en el debate, la consulta parecía orillar al rechazo.

Entonces el mandatario dijo, de manera concluyente:

Señores, las bases de la credibilidad con que contamos son la transparencia y la coherencia. Fui al debate en 2016 representando al PRM, aunque los otros partidos mayoritarios no asistieron; di mi anuencia a ANJE para acudir al debate de 2020, pero el candidato de gobierno no aceptó.

¿Cómo puedo decir ahora que no, porque soy presidente y estoy encabezando las encuestas? Eso será contradictorio con mi trayectoria.

“Pero Leonel y Danilo no aceptaron debatir cuando fueron presidentes, además Leonel dijo en 2008 que no debatiría con Miguel Vargas porque no sabía conceptualizar y lo aventajaba por 25%”, alegó ya sin mucha convicción otro del equipo.

Según me contó el periodista, Luis enarcó las cejas en un gesto que le es característico, y disparó: Bueno, ellos tienen su forma de ser y yo la mía, la gente sabe que somos diferentes.

Y fue así como superando la vieja política y enriqueciendo y modernizando nuestra democracia, Luis se anotó otro cambio asentando en el país la cultura de los debates.

jpm