La mayoría se ocupará de asuntos no contenciosos, llenando el rol de nuestros notarios, consultores jurídicos, o consejeros fiscales franceses-con la diferencia que es mucho más frecuente en los Estados Unidos de tener recurso a su abogado que no lo es en Francia de buscar el consejo de un hombre de ley.

Muchos abogados en fin son empleados, fuera de los gabinetes de abogados, por las administraciones, o por empresas públicas o privadas. Los lawyer americanos son, en comparación de los juristas franceses o ingleses, muy numerosos: forman parte en general de una asociación, constituida entre ellos en el marco de cada Estado bajo el nombre de Bar Association.

En algunos Estados, esta afiliación es obligatoria: se habla entonces de un intégrate Bar. La federación de Association de Estado constituye el American Bar Association. Todos los lawyer, sin embargo, no son miembros de los Bar Association, y, incluso cuando están allí, el control que se ejerce sobre ellos es mucho menos estricto que el que puede ser, en Inglaterra, el control de las Inns of Court sobre los abogados o de la Law Society sobre los procuradores.

Una práctica generalizada admite que le lawyer sea retribuido en proporción de lo que él hace ganar a su cliente, en virtud de un pacto de cuota Litis (contingent fee) que es anatema en Inglaterra. Por otro lado, los jueces americanos son de dos categorías: existen los jueces federales, y los jueces en las jurisdicciones de los Estados.

Los jueces federales se parecen a los jueces ingleses. Ellos son, como esos últimos, escogidos por el gobierno entre los lawyer teniendo ya una gran experiencia y un cierto renombre. Ellos son nombrados de por vida, y tienen de sus funciones una concepción comparable a la de los jueces ingleses.

Si consideramos a los «jueces» de la Corte Suprema de los Estados Unidos, conviene señalar que un cierto número de ellos son reclutados entre los profesores de las escuelas de derecho de las grandes universidades.

La observación merece  ser hecha; el más grande prestigio de los profesores de universidad, que ella manifiesta, deja entender que un informe distinto puede existir en los Estados Unidos entre doctrina y jurisprudencia, en relación a Inglaterra.

Es difícil hablar, de una manera general, de los jueces de las jurisdicciones de los Estados. Para algunos de ellos se puede repetir lo que ha sido dicho relacionado con los jueces federales. Para la mayoría de ellos, sin embargo, la situación se presenta distintamente.

Cuarenta de los Estados han admitido en una preocupación de democracia, desde la elección de Jackson a la presidencia de los Estados Unidos en 1828, el principio de la elección de los jueces por los sufragios universales.

Ese modo de designación no ha dado en su origen buenos resultados; el nivel de los jueces de Estado fue, en cierta época, muy criticado. Las críticas fueron hoy mucho más raras y mesuradas, por el efecto de un cierto número de reformas o de prácticas que tuvieron por efecto de aumentar el nivel de los jueces y de restituir su independencia en relación a sus electores: alargamiento de la duración por la cual los jueces son elegidos, simple ratificación demandada a los electores de las designaciones hechas por el gobierno, aprobación preliminar de los candidatos por la Asociación de juristas del Estado, etc.,.

Sin tener el prestigio que tienen los jueces en Inglaterra, los jueces americanos son hoy, en el conjunto, personajes que gozan de la consideración del público, y de quien se concede a reconocer la independencia, la moralidad y la competencia.

Si existen excepciones, ellas se sitúan solamente en una pequeña minoría de Estados y solo afectan los jueces encargados, en lo civil y en lo criminal, de estatuir sobre causas de importancia mínima. No es necesario creer hoy en las descripciones que eran hechas de los juristas y de las costumbres jurídicas americanas en las obras anteriores a 1914.

Proliferación

Por último, la proliferación de las leyes es considerable en los Estados Unidos en nuestros días. Como en los otros países ella ha rendido necesarias  medidas indicando a poner el orden en el derecho legislativo y a facilitar a los ciudadanos y a los juristas el conocimiento.

En lo que respecta el derecho federal como en lo que concierne el derecho de cada Estado, compilaciones oficiales o privadas-fueron hechas a este fin, comportando nuevas ediciones o actualizaciones periódicas. Llamadas las Leyes Revisadas de comentario más libre, de las Leyes Consolidadas, estas se compilan con estos códigos. Se encuentran así un United States Code Annotated para el derecho federal. No debemos dejarnos engañar por este nombre.

Esas compilaciones no son códigos en el sentido francés de la palabra. Su plan, redactado según un orden alfabético de materias bastará a distinguirlas de los códigos europeos, Pero sobre todo su objeto no es el mismo: es clasificar solo las leyes estadounidenses (que intervienen a nivel federal o en un estado determinado), a la exclusión de la common law. Por lo tanto, se parecen, en su contenido, a los códigos administrativos que se están elaborando actualmente en Francia, no a los códigos napoleónicos.

Una codificación de tipo napoleónico- exponiendo según un plan o sistemático las reglas del derecho en general, y no las solas reglas legislativas en vigor-fue otrora considerada en los Estados Unidos. Ha logrado ciertos resultados y también existen códigos civiles en varios estados americanos; California, Dakota del Norte y del Sur, Georgia, Montana.

Existen en más o menos 25 Estados códigos de procedimiento civil. Existen también en ciertos Estados códigos de procedimiento criminal, en todos los Estados códigos penales. Aquí aún no es necesario hacerse ilusiones. Los códigos americanos no son el equivalente de nuestros códigos. Ellos son interpretados muy diferente que estos. En un país de derecho común, no se considera como plenamente normal las reglas que no son reglas plenamente jurisprudenciales; se ve en los códigos una simple obra de consolidación, más o menos bien lograda, y no, como en los países de la familia romano-germánica, un punto de partida para la elaboración y el desarrollo de un derecho nuevo.

El legislador ha presumido haber querido, en el código, reproducir la regla anterior, planteada por la jurisprudencia. La ley no tiene sentido en tanto que ella no ha sido interpretada por las cortes. Es completamente excepcional ver sentencias estatuir, sin invocar precedentes judiciales, por simple aplicación de una ley.

La situación es diferente en el Estado de Louisiana solamente donde seguimos apegados a la tradición romano-germánica. El Estado de Louisiana se singulariza por su manera de considerar los códigos, no por el hecho que él tenga de los códigos; no es un país de common law. Una modificación considerable es intervenida por lo que concierne las competencias respectivas del derecho federal y del derecho de los Estados, fuera de toda modificación formal de la Constitución, en nuestros días. Es por ese medio que se da principalmente, de hecho, satisfacción a la necesidad de uniformidad del derecho, cuando esa necesidad se hace sentir en los EstadosUnidos de América.

jpm-am

Como dije antes la rendición de Bolivia frente a Paraguay la hizo el general Enrique Peñaranda. Fue un trago amargo. A él le correspondió dirigir durante los últimos dieciocho meses de la guerra de El Chaco Boreal a soldados que ya estaban fatigados y desmoralizados. En su beneficio hay que señalar que fue el más esforzado de los jefes militares bolivianos que encabezaron en ese conflicto armado toda la tropa de línea y ligera que se batieron con los paraguayos en la parte más al norte del Gran Chaco.  

Estigarribia en El Chaco 

El general José Félix Estigarribia Insaurralde, egresado con honores de la prestigiosa escuela militar francesa de Saint -Cyr, fue comandante en jefe del Ejército de Paraguay desde el 15 de agosto de 1932 hasta el 17 de febrero de 1936, cubriendo en esa elevada posición todo el período que abarcó la guerra de El Chaco Boreal, territorio donde estableció su Cuartel General de principio a fin de aquella contienda.

Fue un verdadero centurión moderno, pues durante todo el tiempo que duró esa guerra tuvo el triple mando estratégico, táctico y administrativo de las tropas paraguayas. Era un experto en guerra de trincheras, que aprendió en el desierto de Marruecos, como parte del ejército francés que operó en ese país del norte de África bajo la dirección del mariscal Louis Hubert Gonzalve Lyautey, que luego fue el famoso ministro de Guerra de Francia durante la Primera Guerra Mundial.

En la historia paraguaya Estigarribia está instalado entre los inmortales de esa nación, obviamente no en el sentido biológico sino mitológico de dicha palabra. Ello a pesar del humo cargado de sulfuro de algunos que adversan su memoria.

“…Estigarribia fue el mejor indudablemente en la guerra y también en la paz. Es el héroe que cumplió su juramento de “vencer o morir por la Patria…”Así lo describió hace 8 años quien fuera presidente de la Academia Militar de Paraguay. (ABC.10-sept.-2016.Pedro Antonio Acuña Soley).

Fue una típica paradoja latinoamericana que luego de ser el principal artífice militar del triunfo paraguayo frente a Bolivia en El Chaco fue apresado, encarcelado y desterrado de su país. Esa inquina fue por retaliación política inconsistente.

Ejerciendo la presidencia de la República murió en un accidente aéreo ocurrido el 7 de septiembre de 1940. Tenía52 años de edad. En su última etapa como gobernante ejerció de facto porque la Constitución no estaba en vigencia para entonces, principalmente porque las convulsiones políticas mantenían en estado de crispación insoportable a la sociedad paraguaya, lo cual llevó a Estigarribia a proclamar en forma imperativa, meses antes de su sorpresiva muerte, que “nuestra nación está al borde de la anarquía”.

Lo ascendieron a Mariscal póstumamente, al día siguiente de su trágica muerte, mediante un Decreto-Ley marcado con el número 2984, firmado por su sustituto el general Higinio Morinigo Martínez. En su diario el máximo héroe guerrero de El Chaco Boreal hizo anotaciones que se convirtieron en doctrina militar en Paraguay. Una de sus jaculatorias al arengar a las tropas era: “El que pega el primer zarpazo gana, y el que tome los nudos de los caminos y los pozos y lagunas de agua para abastecerse sobrevive”.

Organizó a los combatientes paraguayos en 20 regimientos de infantería y 10 de caballería, dependientes de varias Divisiones con misiones tácticas y estratégicas. Ordenó que parte de sus tropas operaran como batallones fluviales, entendiendo que se trataba de “la guerra de las vías de comunicaciones”. Concentraba soldados en puntos específicos y luego los ponía en movimiento a conveniencia.

Impartió muchas veces órdenes para que se hicieran operaciones de envolvimiento de los soldados enemigos y se abriera fuego graneado donde los bolivianos crearan formaciones de tenazas. Como jefe militar le daba prioridad a la acción ofensiva, por encima de la táctica defensiva, la cual sólo utilizaba ocasionalmente.

Hubo también en el Ejército de Paraguay, en esa época de guerra, las llamadas seguidoras de campamentos, que eran damas dedicadas a servir en limpieza, alimentación y otros menesteres a los soldados en campaña militar, sin que necesariamente tuvieran las tareas que según Mario Vargas Llosa en su novela publicada en el 1973 Pantaleón y las Visitadoras les asignaba a ciertas mujeres, en la zona selvática de Perú, el capitán del Ejército de ese país Pantaleón Pantoja.

Es pertinente señalar que junto al general Estigarribia también hicieron un formidable trabajo de dirección marcial sus principales ayudantes: Francisco Brizuela, Eugenio Garay, Luis Irrazábal y Rafael Franco, este último era apodado León Cojo, un magnífico estratega y hombre de gran honestidad. Luego de la guerra fue presidente de Paraguay.

El periodista, abogado y político Eusebio Ayala, igualmente llamado “el Presidente de la Victoria”, por haber ejercido la primera magistratura de Paraguay durante el período de la guerra del Chaco, ponderó (como constan en muchos de sus escritos) las elevadas condiciones de militar patriótico que identificaban al general Estigarribia.

 “Las concepciones estratégicas, tácticas y logísticas del general Estigarribia, asentadas sobre los más puros principios de guerra, llegaron a adquirir su sello característico e inconfundible”. Esas frases laudatorias las hizo un experto en ciencias militares e historiador paraguayo en una biografía sobre ese personaje. (José Félix Estigarribia. Editorial El Lector, 2011. Hugo Mendoza).

jpm-am

Si alguien pensaba que los gringos eran «otra cosa», se equivocó. La decencia y la «etiqueta» son «normas» aplicadas fuera de la casa, pero en la intimidad surgen las fieras.

Las apariencias, sinónimo de hipocresía, son «detalles» que la sociedad prefiere mantener a raya, ya que podrían desatar los demonios si no se mantienen.

Mr. Trump no solo ha demostrado que desde «las alturas», es decir, aquel lugar donde se reúne «la crema» de todos los países, también existen «los tigres» y piratas dispuestos a romper con «tales desaciertos». Hay «un disidente» de «hablar claro».

En otras palabras, Trump es un tipo normal, como usted o yo y todos los demás. Ambicioso, egotista, presumido, canalla y todas las mierdas que cargamos. Usted dirá ¡No! ¡Yo no soy así! Pero «algo» de ello tendrá por algún lado. Basta con que sea humano para «cargar» desatinos.

La primera vez que lo escuché proponerse para presidente, hace muchos años, pensé lo mismo que ahora piensan los que no votaron por él; el tipo es un loco desquiciado, arrogante, entre otras cosas nada agradables e incluso le dediqué un escrito acabándolo.

Hace unos días voté por él. Lo impensable se hizo realidad, esperando que «otra realidad» se haga presente. El mundo anda cuesta arriba en un desorden «desquiciante», donde parece que todos los líderes perdieron la razón y estamos a punto de caer en un desmadre de consecuencias devastadoras para todos.

Hace falta

Este loco hace falta en estos momentos. Hace falta «su nobleza» de decir las cosas como las pensamos sin atrevernos a decirlas. Un tipo claro que «vea» hacia donde vamos y con el poder de impedirlo. Lamentablemente, queríamos «un tipo decente». ¡Pero no apareció!

Queríamos un Kennedy, un Mándela, un Martin Luther King, pero no lo tenemos. Solo tenemos a «este loco» y el mundo necesita «al que sea» que salve nuestra especie, porque hemos alcanzado el conocimiento para destruirnos.

Nadie quería a «un tipo» que lleva 34 felonías, 6 bancarrotas, 2 casos pendientes de sentencia, exconvicto, entre muchas otras cosas de las que se le acusan. En otras palabras, nosotros no somos santos, pero «este tipo» se las trae.

Cuando terminó su puesto de presidente, hace cuatro años (2020), hicieron de todo para llevarlo a la cárcel buscando, precisamente, que no volviera a la presidencia como ocurrirá en enero del 2025.

Como no consiguieron su objetivo, intentaron matarlo, fracasando de nuevo.

¿Por qué es Donald Trump un obstáculo y para quienes? Siempre he planteado de «la corporación» o secta que rige al mundo, un grupo cerrado de pocos individuos que manipulan los acontecimientos mundiales; entiéndase guerras, gobiernos, economía, alimentación, etc., etc., etc.

Si bien es cierto que ya Trump fue presidente y «los conoce», al parecer su ego y alta estima de la que goza le hace «creerse» hacerse «el líder» de la misma, cosa que «los otros» no están dispuestos a aceptar.

Para ellos, Trump es un niño malcriado y difícil «de controlar». Es por eso que lo sacaron en su intento de reelegirse, lo desacreditaron todo lo que pudieron, y como último recurso… intentaron matarlo.

Trump lo sabe, y jura que «pondrá orden en el desorden»; la corporación sabe que sus recursos están en juego por una posible «venganza» de Trump; es por eso que temo que harán todo lo posible por «quitarlo del medio» y esta vez para siempre.

La corporación no tiene corazón, destruye ciudades, elimina millones con tal de mantener el control de sus riquezas. Trump ha participado en el juego de la misma y no es un santo, digamos que es el ángel Lucifer, que se rebeló a Dios.

El mundo «goza» de «un orden» ya establecido y aceptado por todos. Los BRICS son «un intento» por romper esa hegemonía de la corporación y hacer «otra» solo que con rostros y protagonistas identificables y no «esas sombras» que ocultan a los otros.

Vote por Trump porque, a pesar de sus desaciertos y debilidades humanas, está demostrando ser «un tipo normal» ante los abusos cometidos por «un grupito» de tipos anormales. Capaces de meterle a usted y a los demás que la verdad es una mentira.

De todas maneras, y si a usted le gusta el mundo desdichado e injusto que tenemos hoy, en cuatro años tendrá la oportunidad de ver a «otro tipo normal» retomar el desastre que espero Trump logre detener antes que nos vayamos todos a la mierda de una tercera guerra mundial. ¡Salud! ¡Mínimo Trumpero!

jpm-am