La reforma restablecía el principio de la reelección presidencial prohibida en una reforma anterior ocho años atrás, para cerrarle definitivamente el paso a la Presidencia a Joaquín Balaguer.

Mientras tenían lugar los debates, el anciano líder del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC) esperaba moribundo en su lecho de la Clínica Abreu, de Ciudad Nueva, la decisión que habría de reivindicarlo ante sus críticos y opositores.

La reforma permitiría ahora al presidente Mejía presentarse para un segundo mandato, en las elecciones del 2004, que perdería en parte por la división que su candidatura provocó en el Partido Revolucionario Dominicano (PRD).

La llamada era de Fernando Hasbún. Me urgía a levantarme para encontrarme con un camarógrafo en la clínica. “Vete rápido. Me acaban de informar que Balaguer ha muerto”.

Cerré el teléfono y con la rapidez de un relámpago salté de la cama. El agua casi helada de la ducha terminó por despertarme. No era tan difícil para mí. A fin de cuentas, mis años de corresponsal para agencias, revistas y periódicos extranjeros hacían de estas cosas casi una rutina en mi vida.

No esperé que Esther, mi esposa, preparara la taza de café que casi siempre tomo al iniciar un día de trabajo. Me puse la misma ropa que usé el día anterior y a toda velocidad llegué en cinco minutos, donde ya me esperaba el camarógrafo.

Había en la tercera planta en la que estaba postrado Balaguer dos médicos y varios dirigentes del entorno del líder reformista. Solo otro periodista estaba en el lugar, Frank Guerrero, con su cámara. Como era un conocido del entorno del expresidente, no tuve problemas para entrar al piso reservado para él, con solo unas cuantas figuras de su estrecha confianza y de su seguridad.

Ansioso, Hasbún esperaba por mi llamada en el canal. Su instinto casi animal de productor de noticias, alteraba mi tranquilidad. “¿Se murió…, dime?, insistía. Había una enorme confusión y nadie confirmaba la noticia.

Aproveché que un médico y un auxiliar salieran de la habitación y me colé. El cuerpo yerto, estaba cubierto con una sábana blanca. Solo dejaba al descubierto el rostro del expresidente. No se escuchaba su respiración y la pétrea expresión del médico de pie ante la cama, lo decía todo.

“¡Miérda!”, me dije, y salí rápidamente del cuarto. Disqué el número de Fernando. Y le informé. ¡”Tíralo”, me ordenó. “Nos iremos en vivo”. Tenía aun dudas, pero escuché el llanto de la diputada reformista Rafaela Alburquerque y le respondí a Fernando. “Bien, vamos y a Dios que reparta suerte”.

Me cerré el saco, arreglé el cuello de la camisa que había usado durante toda la cobertura anterior (había dejado la corbata en casa), me coloqué ante la cámara y dije con voz firme: “Me acaban de informar que el expresidente Joaquín Balaguer ha muerto”.

Desde la habitación donde un médico cubría el cuerpo ya sin vida del hombre que había dominado la vida dominicana desde 1961, se escuchó otro fuerte llanto.

Continué la transmisión por otra media hora. Informé que los dirigentes del partido que acompañaban a Balaguer en esos momentos finales de su vida, le habían susurrado al oído la decisión del Congreso.

Fue lo último que escuchó. Pero tal vez por eso, al mirarlo en su lecho momentos antes de que exhalara su último suspiro me pareció ver una ligera y fugaz sonrisa en sus labios. Era que el restablecimiento del principio de la reelección en la Carta Magna, aprobado horas antes de su muerte por aquellos que la habían prohibido por causa de su larga permanencia en el poder, de alguna manera le habían reivindicado de lo que tanto le combatieron.

Simbolismo

El día de su muerte tenía también un simbolismo. El hecho de que coincidiera con el de la toma de la Bastilla y el inicio de la Revolución Francesa, que cambió el mundo poniendo fin al “Viejo Régimen”, haría que la fecha de su muerte sobreviviera al olvido.

“Ese hijo…., tuvo tanto control de su vida que escogió también el día de su muerte”, musité para mis adentros, mientras servía al canal detalles del ambiente en el hospital.

Tras la breve transmisión regresé al canal donde me esperaba Alicia, para continuar con una cobertura continua que se prolongó cuatro días hasta la madrugada del jueves, cuando los restos de Balaguer, después de un largo sepelio iniciado temprano en la mañana para llevarlo a varios lugares para despedirlo, fueron introducidos en el mausoleo donde aún reposan.

Cuando agotada por la larga y calurosa jornada, la reportera describió ese momento final diciendo que la sepultura era el “lugar de dónde nunca saldrá”, tal vez exhausto por casi cinco días de labor sin descanso, murmuré en el aire: “No apuestes a eso”.

Cuando todo acabó, al cerrar la transmisión alcancé a rememorar la despedida que se atribuye a Beethoven justo al morir: “La comedia ha terminado”.

JPM

POR LUIS EDUARDO GUTIÉRREZ

Hace unas noches, y en medio de un aburrimiento terrible, decidí ver el debate de los candidatos a diputados de la circunscripción núm. 1 del Distrito Nacional. Hubo algo que me llamó poderosamente la atención: las constantes declaraciones (a veces obsesivas) del candidato Fernando Abreu sobre lo malo que es el Estado y cómo éste debería dejarse de lado para dejar que el mercado actúe libremente.

De las declaraciones del candidato en cuestión en el referido debate se pone en evidencia una idea maniquea que tienen algunas personas, a saber: que el Estado representa el mal absoluto y el mercado lo contrario. Y por supuesto, esta idea ha ido calando paulatinamente por una razón sencilla: ofrece soluciones simples a problemas complejos.

¿Hay mucha pobreza? El culpable es el Estado. ¿Hay corrupción? El Estado es el responsable. ¿Hay un problema medioambiental? El Estado. Pues bien, como éste es el mal absoluto la solución es muy simple: eliminarlo o reducirlo al mínimo.

Por supuesto que todo ello es una exageración y está fuera de la realidad, pero precisamente de eso se tratan las fobias. Veamos lo que dice la RAE al respecto: «Fobia. Aversión exagerada a alguien o a algo. Temor angustioso e incontrolable ante ciertos actos, ideas, objetos o situaciones que se sabe absurdo y se aproxima a la obsesión».

Esta Estadofobia ha contagiado con gran facilidad a varios jóvenes profesionales desencantados de la política tradicional y ávidos de ideas que ven a personajes como Javier Milei o a su alter ego criollo, Fernando Abreu, como la solución a los problemas fundamentales de la sociedad. Algunos dicen: ¡Por fin hay políticos con ideas! Efectivamente, pero cuidado con el tipo de ideas que tienen.

Las ideas tienen consecuencias en el día a día de la gente, y las ideas del señor Abreu son perniciosas, y lo son porque parten de un error fundamental, a saber: que el Estado es el problema y el mercado la solución. Eso es falo, ya que el mercado no puede funcionar sin el Estado, es decir, sin una institución coactiva que lo proteja cuando está en aprietos.

Algo que entendieron muy bien los anarquistas como Bukunin, cuando abogaron primero por la destrucción del Estado como garantía del fin del sistema capitalista, porque vieron en aquel la máquina que protege al mercado y a la propiedad privada.

Otro que entendió perfectamente esa relación entre Estado y mercado fue el teórico alemán Carl Schmmit, quien pronunció una famosa conferencia ante un grupo de grandes empresarios titulada «Estado fuerte y economía sana» en 1932. Lo que propuso Schmitt fue algo bastante realista: solamente a través de un Estado fuerte puede el empresariado hacer frente a los elementos subversivos que desean un cambio en el statu quo.

Sin embargo, no es necesario acudir a los grandes teóricos de las ciencias políticas, ni tampoco hacer grandes esfuerzos intelectuales para darse cuenta del error del señor Abreu, sólo basta observar de manera simple cómo funcionan las sociedades, y de inmediato caeremos en cuenta que Estado y mercado no son antagónicos, sino que se necesitan mutuamente en una especie de matrimonio en el cual a veces hay discusiones, pero al final todas las noches se van a dormir abrazados.

De manera que, si el señor Abreu y sus acólitos desean proteger al mercado y la propiedad privada, que empiecen por defender un Estado fuerte que garantice la existencia de estos. De lo contrario que sigan, como el Quijote, luchando contra molinos de viento.

 lgutierrez@legaes.com

jpm-am

IV-La dinámica de fomentar estos valores en nuestra sociedad:

Fomentar los valores sociales en una sociedad requiere un enfoque multifacético que involucre a diversas instituciones y a la población en general. Aquí hay algunas estrategias que pueden ser efectivas:

1-Educación: La educación es fundamental para inculcar valores. Los programas escolares deben incluir contenidos que promuevan la libertad, la justicia, la solidaridad, el respeto, la responsabilidad y la integridad. Además, la Educación Cívica puede enseñar a los estudiantes cómo éstos valores se aplican en la vida diaria y en la estructura política de nuestro país.

2-Medios de Comunicación: Los medios tienen un poderoso impacto en la opinión pública. Pueden fomentar valores positivos a través de programas, noticias y campañas que destaquen historias de solidaridad, integridad y responsabilidad cívica, sin estar enmarcados en esquemas clientelares de índole económica o políticos.

3-Familia: La familia es la primera escuela de valores. Un entorno familiar que promueva el respeto mutuo, la honestidad y el apoyo mutuo es esencial para desarrollar ciudadanos conscientes de sus deberes y derechos.

4-Organizaciones Sociales y Religiosas: Estas organizaciones pueden promover activamente los valores a través de sus actividades comunitarias, programas de ayuda y educación moral.

5-Gobierno: Las políticas públicas y las leyes deben reflejar y reforzar los valores sociales. Un gobierno transparente y justo puede inspirar confianza y respeto en sus ciudadanos, siempre y cuando acoja e interprete, correctamente, el sentir de la población.

6-Patrones de Improntas: Personas públicas y líderes con integridad y ética pueden servir como modelos a seguir. Sus acciones pueden inspirar a otros a vivir de acuerdo con los valores de la república.

7-Participación Ciudadana: Fomentar la participación proactiva, en la vida cívica y política, permite a los ciudadanos vivir y defender los valores de su república.

NOTA 3.: Cada uno de estos aspectos contribuye a crear un ambiente donde los valores son vividos y transmitidos de generación en generación, asegurando así la estabilidad y prosperidad de la república independiente. 

V-Qué podemos rescatar en ambas versiones sobre el tema de la Moral y Cívica

Fundamentalmente, los valores sociales, políticos y soberanistas que se describen como fundamentales para la formación del ciudadano dominicano. Ambos enfatizan la importancia de la educación en valores para el desarrollo armónico de la vida en sociedad. Veamos:

1-Valores Sociales: La promoción de la solidaridad, el respeto mutuo y la responsabilidad social, que son esenciales para la cohesión y el bienestar comunitario.

2-Valores Políticos: La defensa de la democracia, la participación ciudadana y el respeto a las leyes y a las instituciones del Estado, que son cruciales para el funcionamiento efectivo de la república.

3-Valores Soberanistas: El fomento del patriotismo, la identidad nacional y la soberanía del país, que son vitales para mantener la independencia y la integridad territorial.

NOTA 4.: Estos valores son vistos como respuestas instrumentales de la sociedad a las condiciones del medio ambiente y del contexto social, y son esenciales para la evolución y el progreso de la nación. 

VI- Una base moral y cívica para consolidar la soberanía de nuestra nación

La importancia de los valores sociales, políticos y soberanistas en la sociedad dominicana es fundamental para el desarrollo y la cohesión del país. Estos valores son esenciales por varias razones:

1-Identidad Nacional: Los valores ayudan a fortalecer la identidad nacional y el sentido de pertenencia entre los ciudadanos. En una nación con una historia rica y diversa como la República Dominicana, estos valores unen a las personas bajo una cultura y tradiciones comunes.

2-Gobernanza Democrática: Los valores políticos son cruciales para mantener y mejorar la gobernanza democrática. Promueven la participación de los ciudadanos en los procesos políticos y aseguran que las instituciones del Estado funcionen de manera transparente y justa.

3-Cohesión Social: Los valores sociales como la solidaridad y el respeto mutuo son vitales para la cohesión social. Fomentan la colaboración y el apoyo mutuo, lo que es especialmente importante en tiempos de crisis o desastres naturales, situaciones que la República Dominicana ha enfrentado en el pasado.

4-Desarrollo Sostenible: La responsabilidad y la integridad son valores que impulsan el desarrollo sostenible. Al actuar con consideración hacia el medio ambiente, las generaciones futuras, se comprometerán a un crecimiento que beneficia a toda la sociedad.

NOTA 5.: Los valores soberanistas son la base de la libertad y la independencia del país. Aseguran que la República Dominicana mantenga su autonomía y tome decisiones que reflejen los intereses y el bienestar de su pueblo.

En resumen, los aportes de estas dos grandes obras escritas nos dan un marco de referencia para cimentar las bases de nuestra Soberanía, democracia y Prosperidad

Estos valores no solo son importantes para el bienestar individual de los ciudadanos, sino que también son imprescindibles para la estabilidad, la prosperidad y la continuidad de la República Dominicana como nación independiente y soberana.

jpm-am

Este es un año electoral y parece un buen momento para que nos pongamos a pensar quién nos gustaría que nos represente, con qué políticas públicas, con qué proyecto de país, en qué lugar debería ubicar al individuo, a la libertad, a la intervención y las funciones del Estado, cuál sería la relación entre el sector privado y el público, así como los límites que debería enfrentar el gobierno, entre otras cuestiones.

Sería bueno discutir menos sobre si me gusta el candidato tal o cual, y llevar los debates a las ideas y planes de cada candidato. Veremos debate en abril y ahí decidiremos.

Seguramente no exista un candidato o partido que esté alineado con todo lo que uno quisiera, pero ir por todo (o nada) no es una alternativa posible. Hay muchos temas para debatir y para analizar sobre que propuestas nos ofrecen los candidatos. Aquí me referiré a tres temas que me parecen relevantes:

1.Impuestos y regulaciones que vienen porque se necesitan más recursos:

Tenemos proyectado para 2024 un récord de presión impositiva -medida como porcentaje del PBI- y probablemente seremos campeones mundiales del Caribe en presión tributaria, al sumar cargas sociales, inflación y servicios, para pagar dos veces, por no servir algunos de los servicios básicos provistos por el Estado.

Nadie duda que hay que pagar impuestos y que con ellos hay que sostener los bienes públicos y los servicios esenciales que debe brindar un Estado, seguridad interior y exterior y justicia independiente, siendo a partir de aquí todas opciones que podemos elegir quien debe realizarlas.

La mayoría de los servicios que hoy provee el estado, perfectamente podrían darlo los privados con contratos libres entre ellos, o también con el sector privado compitiendo con el público siendo el público una alternativa más. Conocido es el ejemplo de los vouchers para educación, o para salud, rutas con peaje, jubilaciones, etc.

Hay que recordar que en la economía hay sólo dos sectores: uno que produce y otro que gasta. Sacarle al que produce para dárselo al que gasta, salvo en lo esencial, limita la creación de riqueza y el crecimiento, toda vez que se sacan recursos de los más eficientes para ser manejados por los más ineficientes, con las consecuencias de aumento de pobreza.

Cada vez que a algún político se le ocurre una idea (seguramente demagógica o electoralista), como por ejemplo “vamos a salvar los niños”, votan fácilmente un nuevo impuesto sin oposición alguna. La manera de controlar esto es poniendo límites al Estado y/o haciéndolo competir con los servicios provistos por privados.

Toda actividad humana está amenazada y restringida por las regulaciones y por los impuestos y muchas veces también por la intimidación expresa o indirecta.

El gobierno debe ayudar a la sociedad y a sus ciudadanos, y cuesta ver que sea así en la mayoría de los casos. Objetivos de corto plazo electorales, objetivos personales, búsqueda de poder, y tantos otros por encima de ser un verdadero “servidor público”. Siendo el sector público el más ineficiente y el más gastador, se reserva privilegios para circular, para estacionar, para jubilarse tempranamente, con jornadas de trabajo reducidas y otras tantas ventajas (votadas por ellos mismos), claramente en oposición a ser un verdadero servidor público.

2. El mercado y el Estado luchan permanentemente entre sí.

Más Estado supone menos mercado, y a la inversa. Las regulaciones y los impuestos van avanzando sobre el mercado, hasta que aparece el mercado negro para ponerle un límite. ¿Les suena familiar en nuestro país?

Los vasallos de la antigüedad estaban sometidos a su señor y le pagaban un tercio de su producido. ¿Qué somos hoy, o que avance hay, cuando pagamos a “nuestro nuevo señor”  hasta el 27% de nuestros beneficios corporativos y personales? Súmele el 18% de Itebis que se recupera, pero agranda nuestro depto. de Contabilidad, ya el negocio más chico necesita 2 contables fijos. Casi hemos llegado a una situación donde los oprimidos son los productivos y los ricos, cuando en épocas pasadas lo eran los pobres.

El pobre que no produce y vive de subsidios oprime al rico y productivo. Aparecida una necesidad o un reclamo, y enseguida se genera un derecho a que se resuelva, votando un nuevo impuesto o carga contra el sector privado, como si pudiera generar riqueza en forma permanente e infinita para resolver todos los problemas posibles, y sin que el costo sea mayor al beneficio.

El límite al avance del Estado se traduce en que las inversiones no vienen, ni vendrán, y los talentos se fugan. Incluso esto se ha perdido, la beneficencia privada y la ayuda voluntaria que tan importante es, quedando delegada en el estado benefactor. Todos queremos y pedimos ayudas.

La doble moral: La gente pretende ser altruista, que sus prioridades son los demás, el bien común y el Estado, y bien sabemos que no es así, e internamente cada uno privilegia su bienestar, su felicidad y la de su familia. Hay bastante hipocresía con esa cuestión.

3. Repensemos el tamaño del Estado.

Si bien no debería ser así, sabemos que el Estado ejerce coerción ilegal sobre los individuos a través del poder delegado que se le ha otorgado. Se usa la DGII, a la policía, a la justicia con estos fines. Y, si bien los funcionarios de estas dependencias no deberían prestarse a estas manipulaciones, en la práctica parece ser q no es así.

La manera que aparece a la vista como solución contra esto, es un Estado lo más chico posible, con actividad privada lo más grande posible. Así tendremos menos poder del Estado y menos corrupción e injerencia y limites más estrictos.

No sé cómo sucede, pero cuantas veces vemos a muy buenas personas yendo a trabajar al sector público, y casi inmediatamente el propio sistema los transforma, los fagocita y los hace súbditos y criaturas del sistema, limitando sus virtudes y, según sea el caso, mareándolos además por el poder.

Los gobiernos se resisten a perder poder, a delegar tareas, a crear competencia, a achicar sus funciones, influencia y privilegios. ¿Cuántas veces la regulación a invitado a la corrupción?

Nos hemos acostumbrado a que el Estado tome ciertas decisiones por nosotros y esperamos que nos resuelvan todos los problemas. Para peor, el Estado siente que además debe ser así, que todo lo debe resolver por nosotros.

Debemos tomar alguna posición sobre estos temas, ver quién los representa, y por qué no comenzar a exigir los cambios que nos lleve a un futuro con verdadero crecimiento, felicidad y esperanza. Reforma fiscal, minimizando exoneraciones primero y luego la Tributaria, más simple, menos regresiva y sin condonaciones cada 4 años, eso debemos pensarlo.

jpm-am

Desde la proclamación de la primera República negra de América Latina -Haití, 1 de enero de 1804- más de 100 movimientos insurrectos, incluidos la ejecución de cinco gobernantes, patentizan que la rebeldía, la ambición y la traición se han incrustado en el ADN de la clase dominante y han flagelado de generación en generación, hasta desembocar hoy en el derrumbe institucional y la desintegración en su fase iniciática.

Las conjuras sangrientas brotaron en la antigua colonia francesa de Saint-Domingue y en los cimientos del principiante Estado independiente de Haití. En 1803, el paladín de la revolución antiesclavista, Francois Toussaint Louverture, fue derrocado como gobernador general vitalicio de toda la isla de La Hispaniola (7 de julio de 1801-6 de mayo de 1802), y desterrado a Francia, donde murió de neumonía.

En 1805, un año después de la emancipación de Haití, el jefe superior de la revolución triunfadora, Jean-Jacque Dessalines, ya autoproclamado emperador, con el título de Jacques I, exterminó entre tres mil y cinco mil blancos, y degolló/decapitó a miles de ciudadanos de la parte oriental de la isla. Terminó traicionado y ejecutado en Puerto Príncipe, el 17 de octubre de 1806, por sus lugartenientes Alexandre Pétion y Henri Christophe, y una turba desmembró el cuerpo del emperador, que arrojó en la Plaza del Gobierno.

Los dos taimados se repartieron el país: Christophe asumió como presidente y Reino de Haití Norte, y se autodesignó emperador, con el nombre de Henri I (1804-1806), y Pétion como jefe de Estado Rey de Haití Sur (1806-1811). El episodio de Dessalines se replicaría, en otros escenarios y épocas, con prolongados vaivenes mortíferos.

En los 220 años de “autonomía”, esta nación caribeña ha sido sacudida por más de 100 movimientos insurgentes, engarzados en las más variadas formas de mandatos: gobernador general (1), emperadores (2), rey (1), presidentes vitalicios (3), presidentes, presidentes provisionales o interinos y consejos de ministros. Cinco han sido asesinados, 15 derrocados, 16 obligados a renunciar por revueltas populares, uno se suicidó y otro fue envenenado. Los presidentes de juntas provisionales son los que más han cumplido sus períodos gubernamentales, por la cortedad.

Luego del descuartizamiento de Dessalines, los magnicidios prosiguieron, en el señorío de la cultura de la decapitación. En el tajo de un enfrentamiento armado, el polvorín del Palacio Nacional fue destruido poco después del presidente Sylvain Salnave haberlo abandonado para huir hacia la República Dominicana, donde fue capturado por las tropas del general dominicano José María Cabral. Este lo entregó al jefe de Estado sustituto, Nissage Saget, quien dispuso en Puerto Príncipe que fuera juzgado, por crímenes y traición, por una corte marcial, que lo condenó a muerte, el 15 de enero de 1870.

Otro suceso marchito

El 8 de agosto de 1912, el presidente Michel Cincinnatus Leconte, bisnieto de Dessalines, fue fulminado por una explosión que destrozó el Palacio Nacional, en un atentado protagonizado por opositores. Había derrocado al presidente Francois C. Antoine Simon.

El cuarto regicidio

El 27 de julio de 1915, pobladores se levantaron contra el presidente Jean Vilbrun Guillaume Sam, primo del exmandatario Tirésias Simons Sam, encolerizados por sus actos represivos y por la orden ejecutar a 167 presos políticos, entre ellos el exgobernante Oreste Zamor.  Guillaume Sam se asiló en la embajada de Francia, donde penetró una multitud, que despedazó su cuerpo y exhibió sus pedazos en barrios de Puerto Príncipe, acontecimiento que precipitó una intervención militar de Estados Unidos, que se prolongó hasta 1934.

Sin guillotinar 

El 7 de julio de 2021, un grupo de hombres mató a tiros al presidente Jovenel Moise, en su residencia de la capital haitiana, e hirió a su esposa, la primera dama Martine Moise, posteriormente junto a 70 personas involucrada en el complot, ejecutado supuestamente por mercenarios colombianos.

Razones: unos sostienen que por la decisión de permanecer en el poder y otros porque se proponía entregar a Estados Unidos un listado con nombres de personas vinculadas con el narcotráfico.