El 8 de marzo es el Día Internacional de la No Violencia contra la Mujer en honor a las Mirabal y Rufino de la Cruz, víctimas de la violencia política y la violencia machista. Día de lucha contra la opresión y por los derechos de las mujeres.

Vivimos una sociedad de grandes injusticias, discriminaciones y opresiones, aún mayores si se examinan en la relación hombre-mujer; lacerantes en temas como el acceso al empleo y los ingresos, derecho a la salud, relación de poder en la familia y la sociedad, forma de participar en la política y cruel despliegue de la violencia masculina.

Importa mucho, por tanto, detenernos en dos características relevantes de la sociedad dominicana: la opresión y la explotación de las mujeres:

Ellas tienen sus raíces en un sistema capitalista plagado de desigualdades, que le da continuidad a una cultura dominante machista que las coloca en posición subordinada frente a los hombres; quienes abusivamente se asumen como propietarios de sus vidas y de sus cuerpos.

Por eso, es un deber de las personas y organizaciones comprometidas con la justicia y la felicidad de los seres humanos, asumir como propia esta pertinente convocatoria:  Lugar: de marzo, 9:00 am / Parque Independencia. ¡No faltes!

Orlando

El 17 de marzo se cumplen 50 años del asesinato de Orlando Martínez, militante del Partido Comunista Dominicano (PCD), héroe del periodismo dominicano y pensador de alto calibre, víctima de un crimen de Estado durante régimen balaguerista.

No olvidemos sus agudas críticas al sistema capitalista-imperialista, a sus guerras destructivas, al saqueo de sus corporaciones mineras. Su intransigente defensa de los pobres de la ciudad y del campo, de la autodeterminación de los pueblos y de su antimperialismo solidario.

“Nada humano le fue ajeno”: ni la moral en la política: no tuvo corruptos preferidos. Ni la lucha de las mujeres por su emancipación, ni las rebeldías de la negritud oprimida, ni la buena poesía, ni las luchas barriales y estudiantiles; ni los Beatles, Serrat, Víctor Manuel, Ana Belén, Silvio Rodríguez; ni el merengue, la bachata, el amor, la familia, las penas y las alegrías de los seres humanos.

Alegres, firmes, luchando por la nueva independencia, la libertad y el socialismo, invitamos a todas las organizaciones y personas comprometidas con la verdadera democracia, a participar en el primer homenaje de esta conmemoración Lugar: Ave. José Contreras esq. Cristóbal de Llerena (lado Norte de la UASD), lunes 17 de marzo 9:00 am.

jpm-am

El reciente encuentro entre los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump, y de Ucrania, Volodímir Zelensky, el pasado viernes, ha representado un revés para los avances en la búsqueda de una tregua en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Las negociaciones, mediadas por Estados Unidos, tropezaron con un desacuerdo sobre la firma de un convenio para la explotación de tierras raras en Ucrania como compensación por la ayuda suministrada por Washington.

La falta de garantías y el choque de intereses han dejado la mesa de diálogo en un punto muerto, obligando a replantear el proceso e incorporar a la Unión Europea en la ecuación.

La guerra entre Ucrania y Rusia es un conflicto desigual, una batalla de David contra Goliat, donde el invasor es Rusia. Ucrania, con sus 603.628 kilómetros cuadrados de extensión y una población de 37,7 millones de habitantes, es un país de fertilidad inagotable, un granero que alimenta al mundo.

En contraste, Rusia es el gigante del norte, el país más extenso del planeta, con 17.098.250 kilómetros cuadrados y una población de 145,5 millones de habitantes. Es la segunda potencia militar más poderosa del mundo, lo que evidencia el desbalance en esta lucha encarnizada.

El conflicto tiene raíces profundas que se remontan a 2014, cuando Rusia anexó la península de Crimea, un territorio autónomo de Ucrania. En aquel entonces, el país se encontraba dividido entre quienes anhelaban una integración con Rusia y quienes veían en la Unión Europea un futuro más próspero.

Moscú justificó su intervención en Crimea alegando que el entonces presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, había solicitado su apoyo para restaurar el orden. Prorrusos y nacionalistas se enfrentaron en una disputa que encendió la mecha de una guerra que, a día de hoy, sigue devorando vidas.

Los líderes prorrusos argumentaron que era necesario proteger a los habitantes de Crimea de supuestos extremistas que amenazaban su derecho a hablar ruso. Organizaron un referéndum el 16 de marzo de 2014, en el que, sin observadores internacionales creíbles, se anunció que el 95,5 % de los votantes apoyaron la adhesión a Rusia. Dos días después, Vladímir Putin firmó la anexión de Crimea a la Federación Rusa, desatando la indignación de Ucrania y Occidente, que consideran el proceso ilegal.

La violación del Memorando de Budapest de 1994, en el que Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido se comprometieron a respetar la soberanía ucraniana a cambio del desarme nuclear de Kiev, quedó consumada con esta anexión. Ocho años después, el 24 de febrero de 2022, Moscú rompió nuevamente sus compromisos y lanzó una invasión a gran escala sobre Ucrania, sumiendo a Europa en la mayor guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Tres años han transcurrido desde aquel fatídico día y la paz sigue siendo un espejismo en el horizonte.

Sin embargo, el panorama geopolítico ha cambiado con la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. A diferencia de su predecesor, Joe Biden, quien brindó un respaldo incondicional a Ucrania, Trump ha tendido puentes con Rusia y ha iniciado negociaciones de paz sin involucrar plenamente a Kiev.

En un giro sorprendente, ha criticado a Zelensky, llamándolo «dictador», y ha amenazado con retirar la ayuda estadounidense si no accede a concesiones económicas, particularmente en la explotación de minerales estratégicos. Zelensky, por su parte, ha respondido afirmando que Trump «vive en un espacio de desinformación».

El desacuerdo llegó a su punto álgido el pasado viernes en la Oficina Oval, cuando, según CNN, se produjo un acalorado intercambio de palabras entre Trump y Zelensky. Con voces elevadas, el presidente estadounidense y su vicepresidente, J. D. Vance, reprochaban al líder ucraniano su falta de gratitud por el apoyo brindado por Washington y lo acusaron de entorpecer un acuerdo con Rusia. Un episodio que no solo refleja la incertidumbre sobre el futuro de la asistencia estadounidense a Ucrania, sino que también subraya la fragilidad del actual proceso de paz.

Para que la paz en Ucrania no sea un castillo de naipes a merced del viento, es imprescindible la participación de múltiples mediadores. Estados Unidos, Rusia, Ucrania, la Unión Europea y China deben converger en una mesa de diálogo donde los intereses económicos no eclipsen el objetivo supremo: el cese de la guerra.

No se trata solo de negocios, de minerales codiciados o de tratados geopolíticos; se trata de poner fin a la tragedia humana, de detener la hemorragia de vidas y la destrucción de ciudades.

La historia ha demostrado que la paz impuesta nunca es duradera; solo un acuerdo justo y equitativo podrá sellar el destino de esta guerra. Es hora de que los líderes mundiales recuerden que la verdadera victoria no se mide en territorios conquistados, sino en vidas salvadas.

Las partes deben reflexionar sobre las posibilidades de poner fin al conflicto sin dejar que sus emociones nublen sus mentes y por el contrario poner sus corazones al servicio de la vida, el bienestar de las personas y la paz.

of-am

En el ejercicio del periodismo, la imparcialidad y la ética no son valores negociables, especialmente cuando se trata de evaluar y comentar las acciones de figuras públicas. Sin embargo, en la práctica, se ha vuelto común que ciertos comunicadores y comentaristas confundan el análisis objetivo de una obra o acción con la exaltación personal del funcionario que la ejecuta. Este fenómeno, que puede parecer inofensivo, erosiona la credibilidad del periodismo y compromete su misión como vigilante de los hechos.

La labor del periodista no consiste en aplaudir personalidades ni en construir mitos alrededor de quienes ostentan el poder. Por el contrario, el deber ético del profesional de la comunicación es destacar la trascendencia o impacto de los hechos, permitiendo que estos hablen por sí mismos.

No se trata de negar el reconocimiento a los logros, sino de evitar que dicho reconocimiento se desvíe hacia la adulación de cualidades personales, amistades o supuestos gestos heroicos de los actores políticos.

(La «coba» es un término coloquial dominicano que se refiere a la adulación excesiva, el servilismo y la alabanza desmedida hacia figuras de poder, especialmente funcionarios públicos. Esta práctica, enraizada en nuestra cultura, se manifiesta en el periodismo a través de la exaltación de cualidades personales, la omisión de críticas o la justificación de errores, y el uso de un lenguaje adulador y poco objetivo).

El peligro de la adulación disfrazada de análisis

El problema con el periodismo de coba es que desdibuja los límites entre la crítica objetiva y la propaganda. Cuando un comunicador resalta una obra o acción, pero inmediatamente desvía la atención hacia las virtudes personales del funcionario, el público queda desprovisto de un análisis profundo y termina atrapado en una narrativa vacía de contenido.

Esto no solo perjudica la función crítica del periodismo, sino que también fomenta una cultura de mediocridad donde las acciones públicas se juzgan más por la simpatía hacia quien las ejecuta que por su impacto real en la sociedad.

En un medio provincial que conduje, y que bien podría ser calificado como “kilométrico” por sus cinco horas diarias, tuve el privilegio de reunir en un mismo espacio a comunicadores de diversas corrientes ideológicas. Esta pluralidad, enriquecedora en esencia, nunca fue un pretexto para convertir esos espacios en una tribuna de propaganda oficialista, incluso cuando ocupaba una posición política como diputado del partido de gobierno.

Siempre dejé en claro una regla fundamental: cuando se hable de una obra o acción impulsada por mi gestión, que se analice su importancia o impacto, pero nada de alabanzas a mi persona. Este principio fue una manifestación consciente de la responsabilidad ética que exige separar el rol de funcionario del de ciudadano sujeto a escrutinio. El periodismo, como cuarto poder, debe centrarse en el interés público, no en el culto a la personalidad.

Centrar la atención en el impacto, no en la personalidad

¿Cuál es el papel del periodista: alabar a los funcionarios públicos o analizar críticamente sus acciones? ¿La «coba» contribuye a fortalecer la democracia o la debilita? El periodista debe ser un vigilante del poder, un promotor de la rendición de cuentas y un defensor del interés público. Su labor no consiste en adular a los poderosos, sino en informar y formar opinión pública de manera objetiva y responsable.

El periodismo ético pone en primer plano los hechos, la trascendencia de las decisiones y el análisis de sus implicaciones. En lugar de preguntar “¿Quién lo hizo?”, la pregunta correcta debe ser “¿Qué impacto tiene en la vida de los ciudadanos?”. Este enfoque permite que la audiencia forme su propio juicio, sin la interferencia de adulaciones que distraen y desvirtúan.

El llamado es claro: periodistas, destaca la obra, pero ahórrate la coba. La sociedad necesita información objetiva, análisis crítico y un periodismo que cumpla con su deber de informar y formar opinión pública sin sucumbir a las tentaciones del servilismo. Al final, la verdadera grandeza de un comunicador radica en su capacidad de resistir las presiones y mantener su integridad, aún frente a los intereses más poderosos.

Por un periodismo ético y responsable

Para combatir la «coba» y promover un periodismo más ético y responsable, es necesario un esfuerzo conjunto de periodistas, medios de comunicación y la sociedad en general.

Para los periodistas: Centrarse en los hechos, utilizar fuentes confiables, evitar los juicios de valor, cuestionar el lenguaje utilizado, investigar a fondo las acciones de los funcionarios públicos y mantener la independencia y la objetividad.

Para los medios de comunicación: Fomentar una cultura de independencia y objetividad, invertir en la capacitación de sus periodistas, establecer mecanismos de rendición de cuentas y garantizar la libertad de prensa.

Para la sociedad en general: Ser más crítica y exigente con la información que consume, valorar el periodismo independiente y comprometido con la verdad y exigir transparencia y rendición de cuentas a los funcionarios públicos.

JPM