La muy publicitada decisión del presidente Donald Trump de acoger a 59 afrikáners en territorio estadounidense en calidad de asilados bajo la consideración de que son víctimas de “discriminación racial» en Sudáfrica (donde son una superminoría afortunada aún nostálgica del apartheid: el 7% que controla el 70% de la tierra) parece una confirmación de que él (pese a lo que se dice con insistencia) no es un fanático antiinmigrante sino un aporofóbico con arrestos supremacistas.

(Solo para que no se olvide, es pertinente recordar que los afrikáners son un importante grupo étnico -fundamentalmente integrado por productores agrícolas blancos de origen neerlandés- cuyos ancestros ocuparon varias zonas de África desde el siglo XVII, y que en Sudáfrica en particular tuvo el singular “mérito” de crear y mantener vigente desde 1948 hasta 1991 un infame régimen de tiranización, semiesclavitud y segregación racial que en una época fue una vergüenza para la humanidad, pero que ahora tiende a ser glorificado o excusado por algunos como el “motor” de “civilización” y la “prosperidad” en esa parte del planeta).

Y como la aporofobia está de moda (nadie quiere a pobres en su vecindad o en su entorno, unas veces por la necesidad de reafirmación del “nivel” socioeconómico, otras para evitar el temido “contagio” darwinista y las más porque idealmente se tiene la aspiración o la convicción de que se será rico “muy pronto”) y el supremacismo racial ha resurgido con descarado dinamismo como una “defensa” legítima frente a las políticas de “acción afirmativa” (el concepto clásico de “igualdad” perdió prestigio de conciencia hace mucho tiempo), esa confirmación le da “tres pitos” a casi todo el mortal.

La sospecha al respecto había estado presente durante el primer mandato de Trump, cuando en una reunión en la Casa Blanca con ciudadanos noruegos (blancos y no depauperados), en un momento de distensión y euforia, preguntó que por qué no llegaban a Estados Unidos inmigrantes como ellos y no, en alusión a América Latina, de los otros “países de mierda”.

Más aún: en su gestión presente la postura al tenor despuntó con particular nitidez cuando anunció la creación de una tarjeta de residencia “dorada” para quienes puedan pagar por ella 5 millones de dólares, sin precisar nada -esto lo agrega el autor de estas líneas sin la menor mala intención- con relación al país de origen o la prosapia racial porque ya se sabe quiénes en el mundo -con algunas excepciones- pueden disponer o no de semejante cantidad de dinero.

Y la verdad es que, viendo bien las cosas, la inferencia puede alcanzar alguna lógica si se recuerda que Trump es nieto de inmigrante alemán ilegal por la vía paterna y de inmigrante escocesa ilegal por la vía materna, además de que está casado con una inmigrante lituana que en algún momento pudo ser indocumentada y sus más ruidosos aliados empresariales son dos inmigrantes blancos (uno sudafricano y el otro alemán) que son de los mayores empleadores de extranjeros (con “cerebro bien amueblado” o no) y todavía hoy se muestran fervorosos admiradores del famoso “sueño americano” desde la perspectiva histórica de sus etnias transoceánicas.

Es decir: en realidad, a la luz de sus raíces familiares y teniendo en cuenta quienes son sus amigos más prominentes y “queridos”, al gobernante estadounidense no le luciría mucho la prédica antiinmigratoria pura y simple, y mucho menos continuar afirmando que todo el que entra a su país sin documentación acreditada o se queda en él de manera ilegal es un criminal, pues con ello (aparte de la colisión con toda la teoría clásica del delito) estaría sugiriendo de manera involuntaria que sus abuelos, algunos parientes y varios de sus más cercanos colaboradores eran o son tales.

(No es ociosa la precisión: no solo son Elon Musk, sudafricano, y Peter Thiel, alemán, los inmigrantes a los que se les atribuye cercanía con Trump, pues también se podrían mencionar, por ejemplo, a su yerno Jared Kusnher, judío polaco de tercera generación; a Marco Rubio, secretario de Estado, cubano de segunda generación; o a Kash Patel, director del FBI, ugandés-indio de segunda generación. La lista podría ser larga y sorprendente, pero no viene del todo al caso en estos instantes).

Lo de los afrikáners, los visitantes noruegos y la tarjeta dorada -valga la insistencia- aparenta confirmar que el problema de Trump no es con los inmigrantes (ni siquiera con los que carecen de documentación legal) “per se” o en general, sino con los que no tienen fortuna, los que pertenecen a razas “inferiores” o los que  provienen de países de “mierda”, y sólo se podrá creer lo contrario cuando ICE empiece a capturar a inmigrantes eslavos (rusos, bálticos, etcétera), arios (alemanes, austríacos, etcétera), meridionales (españoles, portugueses, franceses, etcétera) o de Europa del norte (noruegos, daneses, suecos, etcétera), que no son tantos en Estados Unidos como los latinoamericanos y los africanos negros, pero que muchos son ilegales y hasta se dedican a reconocidas actividades ilícitas.

No hay que ser “más papista que el papa”, empero: aunque hay pleno y total derecho a no compartir esa postura (por razones de conciencia, por consideraciones político-históricas o por simple apelación al humanismo, cristiano o no), también se ha de reconocer que ella está muy a tono con lo que Trump ha sido siempre y decidió encarnar desde sus años mozos: el arquetipo del “dandy” sensacionalista, triunfador y todopoderoso que abomina de la política (porque está llena de “lunáticos”, perdedores y truhanes, y le cuesta mucho al contribuyente sin aportar un dólar de beneficio real), pero que no duda en instrumentalizarla para materializar sus aspiraciones personales y obtener beneficios económicos.

Libro

(Quien quiera entender un poco la personalidad y el leitmotiv existencial de Trump -y, por lo tanto, reparar en por qué inicialmente fue prosélito y aportante demócrata, luego petimetre del entretenimiento, más adelante republicano y hoy el líder “outsider” de la extrema derecha -bastante alejado, por cierto, de los valores filosóficos reales de su partido- debería leer el libro anecdótico pero muy dramático que escribió su sobrina sobre él y su familia: “Siempre demasiado y nunca suficiente…”, Mary Trump, 2020).

Y algo más: el autor de estas líneas está persuadido de que resulta de lo más lógico que los arrestos aporofóbicos y etnochauvinistas de la presente administración estadounidense (disfrazados exitosamente de política migratoria “salvadora” aplicable en todas las latitudes) hayan concitado la simpatía de determinados grupos de “interés” en todo el mundo (personas “bien”, tecnomillonarios, ultranacionalistas, fundamentalistas cristianos, supremacistas, ultras de todos los pelajes, etcétera) como una legítima manifestación de indignación frente los desmanes de la clase política erigida en plutocracia, pero que tenga tantos devotos incondicionales entre los ciudadanos sencillos “de solemnidad”, los individuos que razonan y los políticos progresistas o moderados de los “países de mierda”… ya esos son otros “quinientos”.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am

La personalidad polarizante de Fernando Arturo de Meriño Ramírez encajaba en lo que Américo Lugo definió como “el más rico florón de hombres ilustres”. La política siempre formó parte de su itinerario de actividades cotidianas.

Meriño, en su calidad de párroco en la iglesia de Neiba, tomó parte en la feroz lucha que libraban los partidarios de los caudillos Buenaventura Báez y Pedro Santana. Él se inclinó en favor de los baecistas, lo cual enojó mucho a Santana, que logró atraerlo a su lado y mantuvieron una aparente amistad, con una especie de “toma y daca” ampliamente descrita en la historia nacional.

Santana lo impulsó para que siendo veinteañero se convirtiera de hecho en jefe de la iglesia católica dominicana, pero eso no impidió que Meriño comenzara a distanciarse de él. Sus notas personales de los años 1858-60 así lo demuestran. Es aplicable al Meriño de su primera etapa pública lo del famoso péndulo del físico y filósofo francés Jean Foucault, que en el ámbito político explica los vaivenes típicos de esa actividad humana.

Antianexionista y luego anexionista

El 27 de febrero de 1861, al cumplirse 17 años de la Independencia Nacional, Meriño pronunció en la catedral de Santo Domingo un tedeum con motivo de esa gran efeméride. Ya él sabía el crimen de lesa patria de la anexión a España que Santana había fraguado, pero aprovechó la ocasión para decirle cara a cara: “…Sostened, pues, con honor el glorioso pendón de la independencia. Trillad la senda de la justicia…el poder de los hombres pasa…la historia queda en manos de las generaciones venideras”.

Cuando el 18 de marzo siguiente se formalizó la entrega de la soberanía dominicana a España (Santana actuando entonces como el personaje bíblico Esaú, el que vendió su progenitura por un plato de lentejas), Meriño rompió su vínculo con él. Esa vez trató de formar un grupo armado encabezado por Eusebio Manzueta y José Leger, a quienes pronto el futuro marqués de Las Carreras captó. Meriño fue expulsado del país en el 1862, pero luego aceptó colaborar con la Corona de España.

Mariño apoyó y reprobó a Báez, Santana y Heureaux

Meriño, en diferentes etapas de su vida, hizo acuerdos con Báez, Santana y Heureaux, pero terminó combatiéndolos. La “liaison” política que tuvo con el tirano conocido como Lilís (en su condición de arzobispo de la Arquidiócesis de Santo Domingo) fue por la antipatía que ambos le tenían al gran educador antillano Eugenio María de Hostos. No soportaban los principios que él enarbolaba para la educación de la juventud dominicana.

Hostos les daba prioridad a las técnicas científicas para desarrollar el intelecto y crear hombres libres de atavismos anclados en el pasado, pero Meriño de manera errada lo acusaba de pretender disolver al pueblo dominicano. Lilís, por su lado, consideraba que las prédicas del ilustre puertorriqueño debilitaban su gobierno de fuerza.

Veinte años antes de ese episodio contra Hostos, cuando las derrotadas tropas anexionistas salieron del país, en julio de 1865, Meriño retornó a su tierra liberada y apoyó al Partido Azul fundado por los triunfantes restauradores.

Al poco tiempo encabezó la Asamblea Constituyente. Fue en esa condición que juramentó como presidente de la República a Buenaventura Báez, diciéndole: “…Mientras vagabais por playas extranjeras, extraño a los grandes acontecimientos verificados en nuestra patria, cuando parecía que estabais más alejado del solio y que el poder supremo sería confiado a la diestra victoriosa de alguno de los adalides de la independencia…se os llama a ocupar la silla de la primera magistratura…” (Discurso de Meriño. 18 de diciembre de 1865).

En esa misma pieza oratoria Meriño recordó un discurso del gran político colombiano Julio Arboleda Pombo, repitiendo su célebre jaculatoria: “en pueblos como el nuestro tan fácil es pasar del destierro al solio, como del solio a la barra del Senado”.

Presidencia de Meriño

Meriño fue presidente de la República durante el bienio del 1 de septiembre de 1880 al 1 de septiembre de 1882. En principio su gobierno tuvo un buen manejo de las arcas públicas, y puso interés por aspectos educativos, culturales e institucionales del país.

Pero visto en su conjunto, conforme las estadísticas económicas y las consecuencias sociales de esa época, se puede decir que fue un gobierno de efectos negativos para los medianos y pequeños sectores agrícolas, pecuarios, industriales y comerciales del país.

Decreto de San Fernando

A los pocos meses de comenzar el mandato de Meriño se iniciaron ataques de sus enemigos políticos, tanto de las filas del Partido Azul, el que lo impulsó al poder, como del Partido Rojo dirigido por el caudillo Báez. Esa fue la excusa para crear el tristemente célebre Decreto de San Fernando, emitido el 30 de mayo de 1881. Otro de sus hechos violatorios del orden institucional fue la disolución del Congreso Nacional.

Dicho decreto fue un instrumento de terror. Murieron fusilados cientos de dominicanos. El jefe de las ejecuciones fue el general Ulises Heureaux, que “con su grotesca sonrisa” era el ministro de Interior y Policía. Algunas de las primeras víctimas (el 29 de julio de 1881) de la aplicación del citado decreto fueron unas veinte personas de las que se alzaron en armas al mando del general Braulio Álvarez en El Algodonal, en los contornos de la ciudad de  San Cristóbal.

El l7 de septiembre de dicho año en Higüey muchos de los que participaron en el levantamiento encabezado por el general Cesáreo Guillermo Bastardo en Punta Cana, Cabo Engaño, Macao y otras zonas rurales de esa ciudad del este del país también pagaron con sus vidas el hecho de tomar las armas contra el gobierno de Meriño. Nadie mejor que la poeta Salomé Ureña, en su poema titulado Sombra, describió el ambiente de tristeza y amargura que vivió la República Dominicana con la aplicación del susodicho decreto.

jpm-am