Es conocido como muro de seguridad al fraccionamiento de un lugar geográfico por razón de una cimentación material, realizando algún tipo de control sobre las cosas o individuos que cruzan esa segmentación. El objetivo que colectivamente se expone es el de cuidar la seguridad de uno de los dos diferentes espacios concebidos. La experiencia de levantamiento de estas murallas como defensas de control ha originado fuertes invectivas entre los perturbados y maldicientes, quienes suelen llamar a estas infraestructuras “Muro de la Vergüenza”. Ya en la antigüedad, las murallas y muros se construían principalmente para detener el paso de grupos invasores armados o ejércitos. Ejemplos de ellos serían la Gran Muralla China o el Muro de Adriano. Pero, con la evolución de la tecnología militar, los muros defensivos se convirtieron en construcciones sofisticadas y en algunos casos ofrecieron defensa de manera muy efectiva. El ejemplo mas logrado es el conjunto de murallas que rodeaban a la ciudad de Constantinopla, construidas en 412 por el emperador romano Teodosio II. Esta fortificación tenía una longitud de 6,5 kilómetros, con una triple línea de parapetos y sería conocida como la Muralla de Teodosio. Este conjunto de muros se mantuvo inexpugnable durante diez siglos y resistió numeroso asaltos, hasta 1453,cuando finalmente los otomanos tuvieron éxito. La combinación de una fuerza defensora poco numerosa y los nuevos avances de la tecnología militar (los cañones de pólvora que acompañaban al ejército otomano) causaron la caída de la ciudad. El último muro defensivo que fue parte de una confrontación militar, fue el Danwevirke en la frontera germano-danesa, en el sur de la península de Jutlandia, durante la Guerra de Ducados de 1864, pero sin ningún éxito. La invención posterior de los aeroplanos militares, de la artillería de largo alcance y de los misiles, convirtieron a las murallas defensivas en objetos totalmente inútiles desde el punto de vista militar, como evidenciaron las líneasSigfrido y Maginot durante la Segunda Guerra Mundial. Desde esa época hasta hoy, los muros modernos han sido construidos para impedir o dificultar el paso de civiles y no de ejércitos organizados en batalla o bien para consagrar la anexión de territorios sobre fronteras no reconocidas por la comunidad internacional. Se esgrime que los civiles sufren un sentimiento de impotencia vergonzante cuando se les aísla y segrega de sus familias y comunidades por razones económicas, ideológicas y religiosas, principalmente. Los constructores y sus simpatizantes nunca aceptan oficialmente dicho calificativo y tampoco que pueden causar algún tipo de daño psicológico, mucho menos vergüenza; en lugar de ello, a menudo los justifican aludiendo razones de seguridad. La expresión “Muro de la Vergüenza” es el mote con el que sus detractores han bautizado varios muros fronterizos construidos en el siglo XX y el actual. El término se utiliza de manera variada, con grados muy variables de aceptación, para avergonzar a sus constructores o para describir la vergüenza que sufren los afectados por la erección del muro. El calificativo se uso por primera vez en 1961 tras la construcción del muro que separaba Berlín Occidental de Berlín Oriental por parte del gobierno de la entonces República Democrática Alemana. Llamado por este “Muro de protección antifascista”, los habitantes de Berlín lo llamaban “Schandmauer” que significa literalmente “Muro de la Vergüenza” Este muro, habitualmente conocido como Muro de Berlín recibió también fuera de Alemania la apelación Muro de la Vergüenza en un artículo que apareció en la portada de la revista estadounidense Time Magazine en 1962. En el caso del Israel-Palestina en cambio, comenzó a ser utilizado porque en una pequeña sección que pasa por Abu Tor, Israel colocó espejos del lado palestino. En el año 2006 un terrorista suicida que buscaba un lugar donde pasar para explotar en una pizzería en Israel se miró en el espejo y según relató posteriormente, se dio vergüenza a sí mismo y se quitó el cinturón explosivo. Por otro lado, la frontera es un transitar social entre dos razas o culturas. Específico al perímetro politico, dicho término se refiere a un territorio o franja, mientras que el término demarcación está ligado a un juicio supuesto. Los Gobiernos tienen una característica particular: la soberanía, es decir, la facultad de organizar y ejercer su soberanía de la manera en la que lo crean eficaz. Para que el adiestramiento de la soberanía por parte de los Estados no lacere a otros estados, se instauran demarcaciones concretadas en fracciones de tierra, agua y aire. En el espacio puntual y cabal en que estas demarcaciones llegan a su fin es cuando se discute de fronteras. Las fronteras contradictorias de lo que muchas veces se opina, no se delimitan únicamente cuando hay tierra de por medio, ya que existen disímiles tipos de fronteras: aéreas, territoriales, fluviales, marítimas y lacustres. Esto significa que, en numerosos casos, la frontera de un país con otro no se halla precisada únicamente donde hay tierra, debido que en determinados casos esa segmentación se realiza empleando ríos, mares, etc. Las fronteras se definen por el costoso nivel de vigilancia, para evitar accesos en masa de inmigrantes, de drogas, de mercaderías y otros. El caso de la frontera aérea es esgrimido para controlar el cielo del país, ya que un avión que quiera pasar por el espacio aéreo de un Estado extraño a aquel de donde procede debe pedir salvoconducto, de lo contrario el gobierno de dicho Estado puede suponer que su espacio aéreo está siendo violentado, lo que puede arrastrar a que se tomen providencias extremas que pueden tocar hasta el derribo de la aeronave. Lo específico es saber que las fronteras son las que delimitan la soberanía y el territorio de un país, y que dicho territorio no es sólo terrestre, sino también aéreo, lacustre, marítimo y fluvial. Para la delimitación de una frontera se emplean, la mayoría de veces, aspectos visibles de la geografía de un país; por ejemplo, si hay muchas montañas, se emplea el pico más alto o el fin de la cadena montañosa. En cuanto a los ríos: si la frontera es un río, la división se hace en la vaguada (parte más profunda de éste), en caso de que ésta quede muy cerca de la costa de uno de los países se utiliza una línea imaginaria que divide el río por la mitad. En fin, con las fronteras marítimas y aéreas es otro; en estos casos se crean líneas imaginarias, jurídicamente instituidas y que son perceptibles en mapas y por medio de coordenadas. En el caso de las fronteras marítimas, la división se hace visible mediante boyas.

Hace un tiempo me referí a que habían dos Caamaño, no tres como algunos dicen, porque el de antes de los acontecimientos constitucionalistas era un coronel cuyo papel no había sido protagónico, por lo cual solo hay: el de abril del 65 y el de Caracoles. Pero independientemente de la hazaña que constituyó el desembarco de Caracoles y lo que significó para una parte del país, lo que prima en la mente de la mayoría de los dominicanos, es el del Caamaño que tomó las armas, no solo en defensa de la constitucionalidad, sino en defensa de la soberanía nacional, mancillada por la intervención norteamericana. Ese Caamaño de abril que se elevó a la categoría héroe nacional y adquirió relieve internacional, no puede bajo ninguna circunstancia ser opacado porque un grupo de excompañeros hagan una interpretación de acontecimientos personales o de acciones conductuales, que aunque ya que han sido desmentidas por los únicos dos compañeros de hazaña: Claudio Caamaño y Hamlet Herman, cualquier persona sensata las considera intrascendentes, sobre todo cuando no lo colocan como traidor a su causa, ni como cobarde. Conocí y traté a Caamaño durante los acontecimientos de abril hasta su salida del país. Mantengo relaciones fraternales con todos sus familiares y con Hamlet Herman. Y aunque solo conozco los detalles escritos o narrados por los protagonistas en sus actividades, nada de lo que se ha escrito últimamente en este mismo medio, puede empañar su figura, ni hará que los dominicanos que lo tenemos como un héroe nacional, cambiemos de opinión. Si bien por la propia naturaleza humana hay la tendencia de justificar acciones endilgándole responsabilidades a otros, los logros alcanzados por aquellos que mantuvieron la firmeza en su ideal y lo llevaron a cabo, aún equivocados, siempre serán reconocidos y admirados por la humanidad, incluso por los que no estaban de acuerdo con esa acción, como ha ocurrido con Caamaño, que con el paso del tiempo ha crecido en la mente de los dominicanos y más allá. Los que se han expresado sobre Caamaño durante su estadía en los entrenamientos en Cuba, tienen derecho a narrar los acontecimientos según su interpretación personal, pero debieron tener cuidado en no dar la impresión de que el objetivo era desprestigiar su figura o desmitificarlo. Es por eso que muchos dominicanos sensatos, que ni siquiera estuvieron con la guerra de abril ni mucho menos con Caracoles se preguntan: ¿Por qué ahora? Aunque solo Dios juzga las intenciones, indudablemente se han creado muchas interrogantes acerca del propósito de esas narraciones fuera de tiempo, y no pocos entienden que el objetivo fundamental era dañar su figura histórica, por lo que sería recomendable, que quienes hicieron esas afirmaciones, reflexionen y hagan las aclaraciones necesarias en beneficio de ellos mismo. De lo que pudiera pensar la gente, porque en cuanto a Caamaño, es difícil hacerle daño, toda vez que ya creció a un nivel tan alto que se hace imposible. Caamaño es un héroe nacional. tabasa1@hotmail.com