Las
contradicciones dentro del Partido Revolucionario Dominicano como resultado de
las disposiciones «medagalanarias» de Miguel Vargas Maldonado
llegaron al punto de crear condiciones lamentables tanto en las altas esferas
dirigenciales así también a nivel de las bases. La medida descabellada de
expulsión de dirigentes como el ex presidente Ing. Hipólito Mejía, al
presidente interino, a su secretario general y de organización fue una estocada
mortal a la democracia interna del partido y en esencia a la democracia del
pueblo dominicano.

Miguel
Vargas utilizó sus antojadizas medidas para mantener control absoluto de la
organización. El de facto presidente se apoyó en individuos que obraron sólo
como entes interesados en disfrutar de las bondades que se derivan de la
distribución de los dineros que por orden constitucional le corresponde al
partido como resultado del porcentaje de votos obtenidos en su participación en
la jornada electoral del 2012.

Afortunadamente,
dentro del Partido Revolucionario Dominicano, tenemos hombres que aportan sus
máximos esfuerzos en mantener vigente los pensamientos del Dr. José Francisco
Peña Gómez. Una pléyade de hombres y mujeres que siguen los lineamientos de la
social democracia han sido capaces de mantener las esperanzas vivas para salvar
la dignidad de los perredistas. De ahí que el ex presidente Hipólito Mejía, el
Lic. Luis Abanador, Dra. Milagros Ortiz Bosch, Dr. Guido Gómez Mazara, Dr. Tolentino
Dipp, Geanilda Vásquez, Andrés Bautista, quienes con otros grandes dirigentes y
la mayoría de las bases del partido se han mantenido firmes en defender los
principios de la dignidad democratica del partido.

Desde
diferentes ángulos de visión política todos los que contribuimos a seguir los
lineamientos de esos líderes nos hemos mantenidos vigilantes aportando nuestros
esfuerzos proporcionándoles el apoyo necesario.

La posición
que más aceptación ha recibido ha sido la que tomó la decisión de orientar los
esfuerzos en agrupar todos los perredistas que nos hemos sentido traicionado
por Miguel Vargas quien ha mantenido una
oposición pasiva y cómplice a las políticas desacertadas del gobierno del PLD. Esta determinación de
formar el » PRD Mayoritario» ha sido capaz de llevar un mensaje de
esperanza a las aspiraciones de las grandes mayoría del pueblo dominicano
incluyendo otros sectores de oposición los cuales inexorablemente formaran
parte del » Movimiento de la Convergencia «, el cual tendrá como
objetivo formar un convenio de garantizar la unidad para llevar un candidato
común que dará al traste con el triunfo electoral en el 2016. Pero será un
pacto de plan de gobierno democrático con dignidad para llevar los cambios
sociales y económicos que requiere la situación actual del país.

Cuando
Guido Gómez Mazara tomó la decisión de aspirar a la presidencia del PRD de
Miguel me sentí confundido, pues Guido más que nadie fue víctima de las
ignominiosas practicas que contra él se ejercieron cuando le arrebataron la
secretaria general otorgándoselas al Dr. Jorge Mera. Pero con el tiempo Guido
fue demostrando sus simpatías dentro de las bases del partido. Esto con el
poder que ofrece luchar con la razón a favor, ha dado credibilidad a sus
intenciones de llevar el partido a otro nivel de prestigio. Sin embargo, más
que las artimañas de Miguel existe una variable con un peso especifico que le
pone un muro de contención a sus aspiraciones y eso lo constituye el Tribunal
Superior Electoral, el cual es un instrumento que creó el mejor aliado de
Miguel Vargas y que es el presidente del partido contrario (PLD), Leonel
Fernández.

Ante estas
disyuntivas vemos que resulta una situación en la que el Dr. Guido Gómez Mazara
se encuentra enfrentando las posibilidades de ser un ganador de la convención
que dirige Miguel Vargas si se lleva a cabo de un forma transparente y
democráticamente. Pero, por el otro lado, lo más probable es que Miguel y sus
acólitos pusilánimes preparen afanosamente una estafa convencional y Guido
Mazara se vea derrotado indignamente por la camarilla de los traidores del Dr.
José F. Pena Gómez.

Entonces se
le presenta una opción honrada y honesta a seguir y es escuchar los consejos de
Miguel Cervantes Saavedra cuando nos dijo «El retirarse no es huir, ni el
esperar es cordura, cuando el peligro sobrepuja la esperanza». Solamente
una embestida inmensamente descomunal y milagrosa puede vencer todas las
variables que obstaculizan las aspiraciones del Dr. Guido Mazara. El retiro a
tiempo es una opción prudente.

Todavía al
Dr. Gómez Mazara le faltan algunas cosas por hacer dentro de su rol de
aspirante a la presidencia del PRD, pero también debe usar ese tiempo para
cuando vea que sus adversarios son capaces de provocar cualquier acción para
impedir su triunfo en la próxima farsa convención, tomar una medida valiosa y
yo creo que sería retirarse haciéndole saber al pueblo que fue capaz de
desenmascarar a estos falsos apóstoles de la democracia. Con esto le daría la razón
al escritor Alemán Bertolt Brencht cuando dijo y cito «Hay hombres que
luchan un día y son buenos. Hay hombres que luchan todo un ano y son mejores.
Hay quienes luchan muchos anos y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda
la vida: esos son los imprescindibles».

No tengo la
mínima duda de que el Ing. Hipólito Mejía, y el Lic. Luis abanador y los demás
que formamos parte de los perredistas agrupados en el PRD Mayoritario estaremos
esperando la decisión de Guido de subirse en el carro que nos conducirá hacia
el Movimiento la Convergencia.

En nuestro país se cumple un axioma cuasi axiológico: el
sistema de partidos políticos está quebrado ética y doctrinariamente, si no que
se haga un arqueo-registro exhaustivo al estado actual de la vida
orgánica-doctrinaria-institucional de esos “aparatos” (como le llamaba Narcisazo),
de los bienes y riqueza de nuestra clase política con énfasis en los últimos
cincuenta años –de historia política-nacional-, sin obviar los orígenes, fuentes
y sustentos de sus finanzas (cuentas bancarias, muebles e inmuebles); y
agreguemos este otro aspecto crucial-neurálgic su democracia interna. Esa
“acumulación espontánea” –junto a esa falta de observancia y a esa democracia
secuestrada- que no se registra sola, porque tiene un alto componente de
complicidad con los poderes fácticos en toda sociedad subdesarrollada o en vía
de desarrollo, es, probablemente, del tamaño histórico-estructural de nuestra
corrupción pública-privada.

Repasado el diagnostico socio-histórico, vayamos al
asunto meramente metodológico-educativo del problema y situemos algunas
hipótesis al respecto: ¿puede un sistema de partidos políticos tradicional, a
partir de esos antecedentes históricos nefatos, construir algún sistema-escuela
de enseñanza política-doctrinaria-filosófica creíble y sustentable hacia el
interior de cada uno de esos partidos políticos
–la excepción fue Bosch con la
génesis del PLD-, sin antes hacer una profilaxis ética-doctrinaria de sus
jerarquías e imponer lo que Giovanni
Sartori ha llamado “democracia
refrendaría”? O más grave y global aún: ¿si la sociedad dominicana está
sumergida en una crisis de valores éticos-cívicos-morales, no sería mas
pertinente y generalizado pactar una reforma ética-institucional-educativa en
procura de dos paradigmas: un nuevo currículo educativo y una nueva ética-pública
(a partir posiblemente de la embrionaria que el Presidente Danilo Medina está construyendo a fuerza de voluntad política, pero
bajo el fuego cruzado de mil subterfugios de una cultura -pública-privada-
cuasi “institucional” del robo que no ceja?

Ahora, otro dilema ético-político-metodológico -y desde
la perspectiva de los partidos políticos-: ¿quiénes llevaran a cabo esa reforma
ética-formativa- doctrinaria hacia el interior de los partidos políticos?
¿Acaso, sus jerarquías –exceptuando contadas excepciones- que han hecho
“acumulación rápida-espontánea” y echado
por tierra lo doctrinario-ideológico, o aquellos cuadros políticos-técnicos que
aun conservan estima, respeto y valoración positiva a los ojos y constatación
de la sociedad y de sus membresías?

Entonces si no se despeja meridianamente y con sentido de
autocrítica partidaria estos aspectos ético-metodológicos toda reforma –hacia
el interior de los partidos políticos- quedará invalidada moralmente y podría, si
no es que ya, correr la suerte de la indiferencia de sus membresías por la
simple “percepción pública” sobre lo que se dice, se proyecta y se denuncia de
sus jerarquías ya en el poder o en la oposición. O más claro y directo: una
reforma no podrá llevarse a cabo eficazmente por reformadores, dirigentes y líderes
políticos cuya vida y trayectoria pública entra en contradicción con los
principios y postulados que ella encierra así sólo fuere de semántica.

Y en nuestro país no hay otra forma metodológica de
plantearnos el problema si hablamos de partidos políticos, pues los tres
partidos mayoritarios de nuestro sistema de partidos políticos han ejercido el
poder (1962-2012). En otras palabras, no hay formula de escape, ni a mano otra
referencia histórica de dónde partir. Ese es el dilema y la gran encrucijada de
nuestra sociedad y, por extensión, de nuestro sistema de partidos políticos.

Además, cómo es posible que una membresia jerárquica, en
nuestro sistema de partidos políticos, equivalga, en la práctica y cuando uno
de estos partidos políticos está en el poder, a un ministerio, a una posición
jerárquica-legislativa o municipal con pretensiones cuasi vitalicia. ¿Qué
democracia es esa? ¿Qué partido político podrá sobrevivir orgánica e
institucionalmente, a semejante monopolio jerárquico? En otras palabras, ¿quién
diablo cuidará y pensará –no sólo de bulto publicitario-propagandístico- el
partido?

Y esta última: ¿qué Presidente –visto en el contexto de nuestro
sistema de partido político y en ejercicio del poder- podrá disponer del
organigrama estatal sin sospesar esas falencias; o peor, sin percibir esa
resistencia, esa creencia-cultura en la pertenencia-propiedad de los puestos
públicos a fuerza de un yo-jerárquico -de partidos políticos- cuasi vitalicio y
obsoleto?

Por ello, cualquier iniciativa de reforma o relanzamiento
de nuestro sistema de partidos políticos, pasa, necesariamente, por hacer un
levantamiento de su democracia interna, un arqueo exhaustivo ético-doctrinario
a las cúpulas de esos partidos políticos, aprobación de un marco
jurídico-fiscalizable y observancia-monitoreo a sus finanzas internas, de lo
contrario –y aun dándose aisladamente en uno de ellos-, no será efectiva si no
parte de estos presupuestos (éticos-metodológicos-evaluativos) que hay que
exigir y demandar.

Pero además, hay que desterrar: las campañas
políticas-electorales de “roba la gallina” y de “muertos de campañas”, la
cultura de “pavo de navidad” y de partidos políticos de “zafras electorales”,
la creencia, en cierta jerarquía política, de que “las bases son –como en el
juego de pelota- para pisarlas”, el ñamerismo
y el “motoconchismo político” como
corriente “política-filosófica” predominante en la actividad política, y sobre
todo y encima de ello, creer que los miembros de los partidos políticos son
borregos y que están obligados –dizque por disciplina- a tolerar y a escuchar “disciplinariamente”
a cualquier dirigente del carajo que ante el país está sindicado como un corrupto
e inmoral de marca mayor.

Apostemos sí por el adecentamiento del ejercicio del poder,
de la actividad política y de la vida pública, pero también, procuremos que los
lideres y actores secundarios que llevaran a cabo esa reforma-país –en
cualquier ámbito- estén validamente certificados, aptos y libres de cualquier sospecha
pública que ponga en tela de juicio su nombre, trayectoria y accionar público.
Por ello, abogamos porque: a dirigir el país vayan los mejores; a dirigir los
partidos políticos vayan los mejores; a dirigir las instituciones públicas y
privadas vayan los mejores; y que al sistema judicial vayan los mejores y más
probos jueces.

Sólo así, lograremos una “meritocracia” basada en valores
y principios (combinación de calidad ética-moral y competencia
profesional-técnica). Lo otro es lo que tenemos: un potrero, un instinto, que a
veces avanza, que a veces retrocede.

En fin, hay que democratizar e institucionalizar el
sistema de partidos políticos aprobando ¡ya! la ley de partidos políticos (que
duerme el sueño eterno sabrá Dios en qué gaveta del surrealismo-“motoconchismo-político” nuestro) y la
reforma a ley electoral, pues sólo así el país tendrá un marco jurídico
adecuado y moderno para sancionar la “acumulación rápida-espontanea” de riqueza
de los actores políticos y desterrar el monopolio de las jerarquías vitalicias
que lesionan y aniquilan la democracia interna de las organizaciones políticas.