El Gobierno Dominicano debe rehabilitar plenamente a Rehabilitación ahora, y desde luego el Estado está llamado a seguir apoyando, honrando, y respetando la autonomía de esa singular y destacada institución de servicio de esta nación. Doña Mery de Marranzini ha hecho y esta haciendo un servicio social encomiable para la población atraves de la Asociación Dominicana de Rehabilitación (ADR), y en particular para los discapacitados. Hay que reconocer y agradecer lo que ha hecho y está haciendo esa notable ciudadana, una madre ejemplar y de sensibilidad social. Lo que hace doña Mery sobrepasa a los gobernantes, políticos, o personalidades; pues ha pensado y actuado de manera constante, con voluntad propia, y decisión efectiva para brindar servicios de rehabilitación a personas necesitadas de todas clases y condiciones de minusvalía en el país. El programa de la Asociación Dominicana de Rehabilitación para el mejoramiento sicomotor de discapacitados, fue iniciado y es llevado a cabo por más de medio siglo bajo la dirección, el continuo empuje, la sensibilidad espiritual, y la capacidad intelectual de Doña Mery de Marranzini, esa singular mujer. Con la iniciativa y bajo la dirección de la Señora Mery de Marranzini, con la asistencia del Ministerio de Salud Publica, el Ministerio Administrativo de la Presidencia, y el Poder Ejecutivo, conjuntamente con los ministerios que tienen y pueden tener las facultades para solventar a la ADR, deben proceder de inmediato para proveer el apoyo, y los recursos necesarios, para la plena normalización económica de la ADR. La ADR ha venido haciendo durante medio siglo, lo que el Estado no ha hecho, ni a demostrado interés fehaciente de hacer, aparte de ayudar con recursos para ciertas actividades llevadas a cabo por la institución. Se debe destacar otras actividades coyunturales, que además de lo que la ADR ha estado brindando de manera permanente y ascendente, entre otros hechos esta el esfuerzo para rehabilitar a muchos afectados por las armas y otros atropellos a consecuencia de la guerra de abril del año 1965. Un número considerable de dominicanos que sufrieron traumas físicos fueron atendidos en el Centro de la ADR en Santo Domingo y otras partes del país. Además, es de notar que la erradicación de la poliomielitis en todo el país fue ejecutada por la vacunación de infantes de 0 a 5 años en la década de 1980. Gracias a la iniciativa de doña Mery, la orientación del Doctor Albert Bruce Sabin (1906-1993), la asistencia técnica y estratégica de la Secretaria de Salud Pública, y la colaboración del Consejo Nacional de Iglesias, representadas en el país por el Servicio Social de Iglesias Dominicanas (SSID). La ADR ha tenido visión, voluntad de brindar servicios carentes en el Estado, y que difícilmente se hagan sin interferencia de política gubernamental. La estructura de la ADR, su acervo, capacidad administrativa, continuo esfuerzo de superación, y transparencia, son particulares en las áreas características de servicios sociales en el país. Por eso, el gobierno debe actuar de modo efectivo para rehabilitar plenamente las finanzas de la Asociación Dominicana de Rehabilitación.

Los postulantes conceptuales del neoliberalismo, muchos de ellos brillantes pensadores y magníficos intérpretes de la naturaleza humana y de eso que un poco distraídamente se denomina “sentido común”, siempre han sido objeto de mi más objetiva atención y, en algunos casos, hasta de mi respetuosa admiración. Tal actitud se debe fundamentalmente a que ellos, en mi humilde opinión, han asumido sin eufemismos ni vacilaciones unos razonamientos filosóficos y unas propuestas socio-económicas determinados, y -hecho notable en nuestro tiempo- han tenido el arrojo de defenderlos y muchas veces aplicarlos exponiéndose a las reacciones, en casos extremos destempladas y violentas, de quienes no los compartan o se consideran perjudicados por los mismos. (Paralelamente, empero, he de confesar que no tengo la misma postura frente a los principales beneficiarios prácticos de ese modelo de organización económica y social, la mayoría -y que se me disculpe por la franqueza- integrante de una cáfila de logreros, ignaros, codiciosos o avaros que no creen en nada que no sea el lucro personal, la egolatría existencial y el faranduleo fantoche). Igualmente, en múltiples ocasiones he manifestado mi afecto por los ahora muy escasos pero sinceros defensores intelectuales de las viejas corrientes revolucionarias o reformistas nacidas en los siglos XIX y XX (pienso que son monumentos vivientes a la coherencia personal y a la lealtad política, más allá del desfase histórico), muchos de los cuales son también probos cultores del pensamiento o la ciencias cuyos talentos e inteligencia no admiten discusión. Semejante postura ante los pensadores y científicos revolucionarios o reformistas se debe a que ellos, según creo, se han atrevido honestamente a mantener sus ideas en la palestra en una época en la que prevalece el pragmatismo individualista y conservador, y el humanismo y la búsqueda de soluciones colectivas a los problemas de la sociedad están en retirada dentro de la conciencia y el accionar cotidiano de los seres humanos. (Parejamente, sin embargo, debo admitir que no tengo la misma postura frente a los fundamentalistas, los extremistas y los totalitarios que han desdibujado, descuartizado y desprestigiado -protagonizando una orgía de narcisismo político, fanatismo, brutalidad y hasta violencia sangrienta- esas corrientes revolucionarias o reformistas). Más aún: siempre me han merecido respeto los añosos exponentes teóricos del conservadurismo reaccionario de anatomía religiosa y la derecha tradicional enclavada aún en la época de la Guerra Fría, muchos de los cuales poseen una robustez cultural envidiable y atesoran las experiencias personales y políticas más dramáticas de toda la historia de la humanidad: las del conceptuoso pero arrebatado y belicoso siglo XX. Esa posición ante los sobrevivientes intelectuales de la Escolástica y la racionalidad del mundo de Yalta se debe, entiendo yo, no sólo a que desde la niñez me ha sido imposible debatir o discrepar frontalmente con las canas y las arrugas -que para mí merecen, ante las diferencias, por lo menos el tributo de reverencia del silencio- sino también a mi admiración por su ejemplo supremo de consistencia en un mundo dominado por la doblez y la renuncia a toda idea, principio o fe. (Simultáneamente, es fuerza que reconozca que no albergo ideas parecidas con respecto a los miembros de las nuevas generaciones que han abrazado esas tendencias de pensamiento, la mayoría de los cuales no tienen ni la menor idea de lo que defienden y, además, lo hacen -por simple moda, por estar en un “coro”, por mezquindades personales o por intereses mercuriales de la más baja ralea- contrariando su propia naturaleza de agentes del cambio y la transformación). En otras palabras: al margen de las diferencias de opiniones o de las distinciones de apuestas doctrinarias o políticas, guardo consideración y a veces hasta estima por los que atesoran determinadas ideas o proyectos programáticos como resultado de experiencias, estudios, investigaciones, concepciones documentadas o convicciones fehacientes, y sin temores ni condicionamientos los exponen y defienden: sobre todo, me fascinan su rectitud frente a la realidad, su entereza, su integridad y su esfuerzo por sustentar sus creencias con base en la razón, Ahora bien, con lo que nunca he comulgado -ni creo que lo llegue a hacer jamás- es con una estirpe humana que me parece simplemente despreciable: la formada por los que declaran estar adscritos a determinadas corrientes del pensamiento o luchar por la materialización de proyectos dados de reorganización social, pero que en los hechos (que son los que reflejan y traducen a la realidad los pensamientos y sentimientos de la gente) se comportan de manera sinuosa o actúan en dirección de contraria. (Estoy hablando, naturalmente, de los hipócritas de todos los pelajes, de los simuladores y los farsantes, de los fariseos y los charlatanes, de los peleles y los lambiscones, de los arribistas y los oportunistas, esos que unas veces actúan como Polichinela y otras como Rafles, esos que constituyen la peor peste y la mayor retranca de la política y la sociedad modernas… El pecado monstruoso de Caifas, fundado en su credo religioso, me parecerá eternamente más expiable que el de Judas, el discípulo taimado y pérfido de las treinta monedas). Por esa dificultad para darle carta blanca a ese tipo de gente y por mi renuencia a respaldar o hacer mutis de cara a sus mentiras, inconductas y frivolidades (tengo que reiterarlo aunque algunos amigos se sientan ofendidos) es que he discrepado de muchas de las ejecutorias políticas de la cúpula del PLD, de las actuaciones de una parte de la del PRD y de la cínica forma de comportarse de ciertos izquierdistas, derechistas e “independientes” que no tienen empacho en unirse a aquellos o servirles de apoyatura externa. El PLD constituye -y hay que decirlo con pena por Bosch y los buenos militantes y dirigentes de esta entidad- el mayor ejemplo de engañifa política de nuestro país: dice tener a la gente como centro de sus acciones y trabajar para su “progreso”, pero en casi tres lustros de gobierno no ha resuelto ninguno de los grandes o pequeños problemas nacionales (ni siquiera ha logrado que los conductores respeten las luces de los semáforos), ha convertido la amoralidad en norma social, ha degradado institucionalmente el Estado, ha comprado a muchísima gente con un desmesurado e indecente aparato de clientelismo, y por añadidura el estamento menos escrupuloso de su “nomenclatura” se ha transfigurado -usando procedimientos “no santos”- en la franja social dominicana de mayor poderío económico. El PRD -sin distinción de grupos- es otro ejemplo vivo de afectación política, aunque en su caso siempre hay que hacer la distinción entre algunos pequeños núcleos dirigenciales de gran apetito económico y casi total ausencia de ideas (que han pervertido su imagen histórica y lo han conducido a cinco derrotas electorales consecutivas, pero que todavía se creen “triunfadores” y actúan como si los fueran), y los humildes, combativos y solidarios dirigentes y militantes (mayoritariamente de los sectores populares y de la clase media) que integran su base y su estructura directiva en los niveles circunscripcional, zonal o municipal en toda la geografía nacional. El menos influyente -pero no menos ruidoso- de los antros políticos de mascarada vernácula es el compuesto por los izquierdistas, los derechistas y los “independientes” que desde ventorrillos partidistas, poltronas mediáticas o grupejos de la sociedad civil aún promueven puntos de vista y proyectos filototalitarios (estalinistas trasnochados, nostálgicos del trujillismo, pancistas avispados, fascistas vergonzantes, ultranacionalistas y meros buscadores de fortuna), y sin embargo no tienen ningún problema con aliarse política o económicamente con el Estado o con los poderes fácticos de la nación en tópicos y temas en los que en la víspera discrepaban radicalmente. Es simple, desde lueg toda esa “santa alianza” ejerce conceptual y fácticamente, de manera absolutamente consciente, lo que José Ingenieros denominaba “la simulación en la lucha por la vida”, y aunque ello no es realmente pecaminoso en esta “era” de la posideología y el fundamentalismo del mercado, sus integrantes todavía no tienen los timbales de reconocerlo y, por el contrario, parapetan sus creencias tras adhesiones ideológicas apócrifas y proclamas sociales y políticas mentirosas: como su verdadera ideología es la hipocresía, sólo se aventuran a opinar sinceramente si se pueden esconder detrás de seudónimos o si tienen la garantía de que nadie conocerá sus identidades… La cobardía no les permite “salir del closet”. lrdecampsr@hotmail.com

A Gabriel García Márquez lo vi personalmente dos veces en mi vida pero nunca me tomé una foto con él, porque siempre he creído una imprudencia molestar a los famosos o pedir a alguien que intervenga por uno para hacer de los primeros una pieza del museo de nuestra vanidad. Así que me quedan esos recuerdos sin material gráfico para probarlo. Se movía por el mundo con la fama del Nobel que ganó en 1982 y la que ya había cosechado desde finales de los años sesenta con el éxito de su novela “Cien años de soledad”, un tifón de obra maestra que se llevó todo por delante, dejando si acaso una hojarasca y un hormiguero de curiosos que en el camino recogían las flores amarillas deseando ser tocados por el desbordante realismo mágico de su obra. Yo era uno de aquellos curiosos que se leyó de manera enfermiza todos los libros de Gabo. A pesar de haber estado en dos ocasiones en el mismo lugar en México, nunca pretendí acercarme más de lo debido. Y es que la sombra de García Márquez era tan grande que empequeñecía a todos los que estuvieran bajo el mismo techo que él. Jamás se me ocurrió enterarlo de mi existencia fuera de la colectividad, aunque yo estaba irremediablemente pendiente de la suya a partir de la lectura de sus novelas, sus cuentos, sus entrevistas, sus declaraciones a los medios, y su fundamental obra periodística que no debería pasar por alto ninguna persona que ejerza esa profesión que él llamó “el mejor oficio del mundo”. De eso hablé en algún momento con el ya fallecido autor de la famosa novela “Santa Evita”, Tomás Eloy Martínez, cuando lo visité una tarde en su casa de New Brunswick, en Nueva Jersey. Pero mis diálogos privados con autores famosos tienen siempre un carácter de confesión; nunca salgo a decir ni publicar lo que me confían a puertas cerradas, y por alguna razón algunos me han contado más de lo que yo hubiese querido. Tomás Eloy fue amigo íntimo de Gabo, por lo que hablar con él era en cierto sentido descubrir una parte de las interioridades que se tejen entre gigantes que guardan celosamente su entorno para el bien de la familia y de los secretos de sus obras. Para mí el legado de García Márquez es y será siempre el haber hecho magia con las palabras; el de enseñarnos como el gran maestro de la literatura que era, que no existen temas locales si se tienen ideas claras acerca de la influencia que ejerce en la sociedad un escritor consagrado a su oficio y sobre la función del verdadero arte de narrar historias que cuentan con las mejores herramientas del lenguaje y el ejercicio del buen periodismo. ¿Qué mejor legado que el haber demostrado que es posible salir de la pobreza siendo honesto consigo mismo, y siempre fiel a los amigos y a los ideales? García Márquez lo demostró desde los inicios de su carrera en la década de los 50 hasta su muerte este 17 de abril de 2014. Ahora nos queda a nosotros contar de la mejor manera posible que fuimos testigos del nacimiento de un mito, de un clásico que, como Cervantes y Shakespeare, seguirá interesando a la humanidad por los próximos siglos de irremediable soledad.