El 3 de agosto de 2012, y luego el 21 de diciembre, también del 2012, es decir, un año y cuatro meses atrás, al ver que era imposible quitarle el partido a Miguel Vargas, porque intuí temprano los planes de él y Leonel Fernández de inhabilitar el PRD como opción electoral, para que dividido y menoscabado en su fuerza, el PLD tuviera el camino expedito.
Al efecto, escribí dos artículos alertando a las bases y a la dirigencia del partido, de la advertencia aludida, sustentando además, que la única opción que teníamos los adversarios de Miguel Vargas para llegar al poder, era con la formación de un nuevo Partido, del cual, hasta llegué a proponer su nombre: Partido Revolucionario Auténtico. Esos artículos fueron seguidos por otros, reafirmando con argumentos diferentes mis criterios en torno a ese tema.
Desgraciadamente, nadie me escuchó, pues en este partido las bases y el que no tiene dinero, somos ceros a la izquierda. Pero el tiempo, inexorable, me ha dado la razón y después de muchas luchas inútiles, el grupo mayoritario liderado por Hipólito y Luis, después de asimilar la realidad, han tenido que abocarse de manera algo tardía a la formación de ese partido, con el cual habremos de concurrir a las elecciones del 2016.
Ante esta realidad, ahora sucede, que no se está dando la unificación monolítica que se esperaba en torno al proyecto de la llamada convergencia, sino, que connotados dirigentes como: Orlando Jorge Mera, Guido Gómez Mazara, Francisco Peña Guaba, Eduardo Sanz Lovatón, Alfredo Pacheco, Janet Camilo y Geanilda Vásquez, los cuales suponíamos sólidamente pertenecientes a este movimiento político, repentinamente, y para sorpresa de muchos, han optado, por seguir dentro de la fracción del PRD liderada por Miguel Vargas.
Estos dirigentes, a lo largo de los casi dos años que han transcurrido después de las elecciones realizadas en mayo de 2012, se la han pasado buscando la unidad con Miguel Vargas y su gente, apelando a olvidar el pasado, a la unidad sin odio y sin rencores para asegurar, el triunfo en las elecciones del 2016; con lo cual, desde el poder- sostienen ellos- emprender las transformaciones sociales, económicas y políticas que nuestra nación demanda y necesita.
En este ínterin, los dirigentes abocados en esa búsqueda de conciliación, hemos visto, que han sido objeto de muchas burlas, humillaciones y desconsideraciones, tanto por parte del sector Vargas, como por las altas cortes a cargo de dirimir los procesos de reclamo que el sector mayoritario ha incoado ante los tribunales correspondientes.
En este contexto, lo extraño de todo esto es, que pese a que Vargas ha dado muestras más que suficientes de que no le interesa la buscada unidad, estos líderes, aún buscan un dialogo que conduzca a la reconciliación, obviando no sólo, los desplantes y burlas de Vargas y su grupo, sino también, que esa unidad en el caso hipotético de que se diera, nunca se daría en forma mayoritaria, pues buscando el 10% de Vargas, por otro lado, se perdería un 30% o más, que sostiene (entre ellos yo), que alianza con Vargas nunca jamás.
En medio de estas enconadas luchas, el discurso para la unidad y conciliación de estos líderes para el pueblo ha sido: “Estamos luchando por llegar al poder, para realizar las transformaciones sociales, económicas y políticas que nuestro país necesita y para ello es necesario la unidad.
Ahora bien, como para hacer la revolución se necesita de los revolucionarios, es decir, para realizar esas transformaciones sociales, económicas y políticas que prometemos al pueblo, una vez estemos en el poder, necesitamos de la gente idónea para ello, es decir de las personas de probada honradez y conducta patriótica, dispuesto a sacrificarse por su país; de gente sin dobleces, que hayan dado prueba de ser auténticos apóstoles de la política, tal como lo fueron muchos de nuestros antepasados. En fin, en el gobierno, necesitamos de ciudadanos con vocación de servicio a su pueblo, que no vayan a hacerse más rico de lo que son, a costa del erario puesto bajo su responsabilidad.
Ante esta situación, mi pregunta es la siguiente: ¿Ese gobierno que prometemos realizar una vez lleguemos al poder, será posible ejecutarlo, con gente en posiciones importantes, como Eduardo Jorge Prats, abogado de la Barrick Gold, Fiquito Vásquez, Peggy Cabral, Julio Maríñez, Aníbal García, Rudy Gonzales, Cesar Díaz Filpo, Alejandro Abreu, Wilfredo Alemany, Nelson Marte, y para requintar, digamos con Miguel Vargas de Presidente de la Republica?
¿Llegar al poder con esta gente, y prometer que haremos un gobierno para los desposeídos, y que realizaremos las transformaciones sociales, económicas y políticas, no es un engaño más a nuestro pueblo?
¿Son ellos hombres y mujeres, de ideales y principios nobles?
¿Tienen todos ellos las condiciones cívicas y morales requeridas, para hacer los grandes aportes que nuestra patria demanda de sus hijos, en este crucial momento?
¿Con ellos, estaría nuestra patria en buenas manos?
¿No sería más correcto políticamente y de provecho para el país, luchar para que esta gente no alcance en nuestra patria posición alguna de poder en el estado?
¿Un verdadero Proyecto de Nación, sería posible con ellos?
¿O en el fondo, de lo que se trata, es simple y llanamente de llegar al poder?
A ustedes connotados dirigentes, dejo las respuestas a estas simples interrogantes
Posdata enlace de artículos de referencia
Plan Vargas & Fernández: dividir y destruir al PRD, en marcha https://enrojoysinrodeo.com/site/planvargas-fernandez-dividir-y-destruir-al-prd-en-marcha/
Proyecto Vargas & Fernández: dividir y destruir al PRD… en plena marcha.https://www.almomento.net/articulo/126724/Proyecto-Vargas-&-Fernandez-dividir-y-destruir-al-PRD-en-plena-marcha

Es frecuente escuchar en los medios a analistas políticos, comentaristas de radio y televisión y más frecuentemente a políticos, referirse a expresidentes de la república calificándolos de estadistas o grandes estadistas.
Es probable que muchos de ellos piensen que ser un estadista u hombre de Estado está definido por el tiempo que permanece el gobernante dirigiendo el Estado o, por las maniobras que éste utilice para mantenerse en la dirección del gobierno o del Estado, aseveración ésta que puede crear confusión.
No en todos los casos es así, aunque la historia nos relata de grandes estadistas -como es el caso de Charles de Gaulle, en Francia, y de Vladimir Lenín, fundador y constructor del primer Estado socialista del planeta.
Lo cierto es que la condición de estadista está reservada para aquellos hombres, gobernantes o no, civiles o militares, con capacidad y decisión de organizar un estamento social, jurídico y político que tenga por objetivo básico el bien común de una nación. Para lograr esos propósitos es necesario la organización de instituciones que en el orden político y social estén dirigidas a tal fin.
La condición de estadista es una ardua labor reservada para hombres excepcionales. Es tarea de titánes la construcción de un Estado. Pero debemos aclarar que la constitución o fundación de un Estado es diferente a su construcción, pues resulta que el primero generalmente es el producto de actividades independentistas o de un guerra de liberación, y el segundo una ardua tarea que depende de la mentalidad, de los conocimientos, de la voluntad política que tengan sus propulsores y de la situación material e institucional del recién constituido Estado.
Ambos casos sustentan de manera determinante el desarrollo y construcción del Estado. Es por ello que esta tarea no se efectúa de la noche a la mañana; requiere de años. Un ejemplo, la organización del Estado socialista de Vietnam. Y a veces siglos, que es lo sucedido en la construcción del Estado dominicano.
Es importante retrotraerse a cuando fuimos descubiertos por España en 1492. La isla estaba organizada en cacicazgos. Para esa época en la que más tarde seria bautizada con el nombre de La Española. Era imposible imaginar la organización social, político jurídica que hoy llamamos Estado. Pero sucede que al ser la española descubierta por España, pasamos a ser territorio o colonia del Imperio Español, condición que será determinante en la gestación del Estado dominicano por las consecuencias de las repercusiones de los conflictos a ultramar que sostendrá España con otras naciones europeas.
Es siglos después del descubrimiento de América cuando se originan las luchas de los mercaderes o burgueses de Europa contra el sistema feudal; escenario en el cual las burguesías de Francia, Inglaterra y Holanda llevaban la delantera frente a España a tal nivel que, cuando el feudalismo había desaparecido en esos países, en España, quedaban fuertes vestigios del sistema feudal, condición ésta que será la que en el futuro determinaran la decadencia del Imperio Español. lógica dialéctica que en lo sucesivo establecerá las diferencias en el modo de producción de las fuerzas productivas de la Europa de esos años.
La desigualdad de desarrollo de las burguesías europeas se reflejaba en América. Como resultado de esos hechos, Haití, una colonia francesa, era más desarrollada que la parte española de la isla, lo que explica que Haití tiene la primicia, bajo las influencias de las luces de la revolución francesa de 1789, de haber constituido el 1 de enero de 1804 la primera república negra de la historia moderna y el segundo Estado del Nuevo Mundo.
Establecido el Estado haitiano, trayendo consigo la abolición de la esclavitud, los principales dirigentes se consideraban con suficiente poder para proclamarse emperadores, como fueron los casos de Jean-Jacques Dessalines y Faustino Soulouque; y hasta Henri Christopher se autoproclamó rey; pero la ínfulas de grandeza de los haitianos no se detienen, también acarician la antigua idea de la indivisibilidad de la isla, además de que tenían interés por la tierras de la parte española de la isla, factores que se conjugaron para frustrar el primer intento de los dominicanos en la fundación del Estado( Independencia Efímera de 1821 ), con la ocupación haitiana del 1822
No obstante, al final de 22 años de ocupación haitiana, resurge la idea republicana, cuando Juan Pablo Duarte y un grupo de patriotas, proclaman la independencia nacional el 27 de febrero de 1844. Meses después, diputados electos para tal fin, redactan la primera Constitución de la naciente república, la Constitución de 1844, que aun con todas sus incongruencias, fue el plano sobre el cual se organizo el Estado dominicano.
Sin embargo, no es la primera constitución de la república lo que sellará en los próximos años las fallas en el desarrollo del Estado, sino la lucha desatada entre hateros y pequeños burgueses por el control del Estado, conflictos que terminarían 17 años después con la anexión de la república a España.
Pero no solo las luchas entre trinitarios y hateros infringieron danos a la organización y desarrollo del Estado dominicano, en adición, debemos señalar la conducta apátrida de la dilatadas carreras presidenciales de Pedro Santana, Buenaventura, Báez y Ulises Hereaux, quienes con pretensiones anexionistas y endeudamientos externos onerosos comprometiendo la soberanía nacional con lo que les causaron descomunales daños a la construcción del Estado.
En ese mismo orden no menos importante fueron las luchas intestinas ocurridas en la nación, como fueron las escenificadas en el siglo xix, de las cuales hay muchos ejemplos en las historia dominicana, citaremos: los enfrentamientos entre Horacio Vásquez y Juan Isidro Jiménez, que derivarían en la intervención norteamericana de 1916 que despejó el camino a la dictadura de Rafael L. Trujillo.
Rafael Trujillo eliminó los conflictos internos del pasado de la república, para dar paso a la construcción de los cimientos que en el futuro serían la base para la constitución de un Estado fuerte en el país. Base, que a lo largos de los años contemporáneos no se ha fortalecido en lo fundamental, aun existiendo las condiciones materiales, sociales y políticas para implementarlo.
En su libro «El Estado sus Orígenes y Desarrollo”, Juan Bosch dice: «la constitución es el plano del Estado”. Lo entendemos así, una constitución elaborada en base a políticas de independencia, de desarrollo y el bien común, son elementos fundamentales para la construcción de un Estado sea este capitalista o socialista. Juan Bosch no solo escribe sobre el Estado, también elabora una Constitución, la del año 1963, fundamento, para la construcción de un Estado con todas las atribuciones que le son inherentes. La Constitución del gobierno de Juan Bosch fue y será un elemento clave en la lucha del pueblo dominicano por su emancipación y soberanía. Sus principales postulados son elocuentes: la Reforma Agraria, Justicia Social, vigencia plena de las Libertades y Derechos civiles y políticos, la participación de los obreros en los beneficios de la empresa donde trabajaban, proclamo la libertad sindical, el derecho para las tierras de los campesinos y prohibió el latifundio, instituyo que solo los dominicanos tenían el derecho de adquirir tierra en propiedad. Y la reforma de sector educación con la eliminación del analfabetismo, entre otras.
Sin embargo la Constitución del año 1963 fue sustituida por la constitución del 1966 de Joaquín Balaguer. Se cambio una constitución progresista por una conservadora.
Ahora bien ¿Que se ha hecho con la Constitución conservadora de 1966?
Muchísimas reformas, las cuales en su gran mayoría no ha beneficiado al pueblo dominicano, citaremos algunas de ellas: la ley de reformas de las empresas estatales 141-97, mediante las cuales las empresas de la extinta CORDE pasaron a manos del capital internacional, con sus consecuencias nefata para la economía nacional; reformas referente al sí o no de la reelección presidencial, cuya aplicación dependerá del ego narcisista o no del presidente de turno, y finalmente las reformas del Código Procesal Penal, entre otras.
Los párrafos anteriores, elaborados en el contexto histórico del análisis crítico del transcurrir de los hechos, revelan, que en la República Dominicana no ha existido el líder que, transformado en estadista, implementara las reformas constitucionales modernas que sean las base para organizar un Estado fuerte con los elementos materiales y las instituciones lo suficientemente solidas y capaces de sepultar de una vez y por todas, todas las memorias del subdesarrollo, que arrastramos desde tiempos ancestrales, o si se quiere, aun sea, mejorar los indicadores sociales del desarrollo humano, que nuestras estadísticas denuncian, ser las más inferiores de las Américas. Se puede finalizar expresando: necesitamos un estadista.