Aunque ni remotamente nuestro derecho es pariente o aliado del derecho chino, no obstante es preciso conocer un poco este arquetipo de derecho, el cual es muy singular. Este derecho parece estar más cerca de su punto de partida que el de ningún otro país civilizado.

Las costumbres de la inmensa China donde vive más o menos un quinto de la humanidad no parecen sin embargo, para la mayoría, haber podido salir del ámbito de los preceptos morales para entrar en el derecho positivo tal cual lo conviven los Europeos.

Después de los sacudimientos temporales de las invasiones mongólicas que la china ha experimentado en diversas ocasiones en el curso de su historia, la vieja china se retrasa cada vez más en su inmovilidad.

Según Escarra quien estudió sobre el lugar el derecho chino, las tentativas de los legistas en el siglo III antes de Cristo para establecer un verdadero sistema legislativo fracasaron ante las concepciones puramente morales de los partidarios de Confucio, que prefería las reglas de conducta de los antiguos soberanos.

Código, leyes severas fueron dictados en todos los reinos que constituían entonces la China. Ellos fueron, a este efecto, grados sobre calderas de bronce, lo que era, en la época la manera de promulgación de los chinos; pero su aparición suscitó las protestas vehementes de los discípulos de Confucio.

Quienes se remontan lo más atrás posible en la historia de la antigüedad china, encuentran en ella la venganza privada, no sólo ejercida en virtud de un derecho del ofendido, sino también impuesta por una obligación de conciencia a toda su familia, y la pena misma, en forma de represalia.

Si no se podía infligir al culpable un mal similar al que se había cometido, bastaba una analogía de un tipo completamente diferente: «huir; por lo tanto, las piernas del ladrón fueron cortadas”. Los santos establecieron los cinco castigos, según Confucio, pero gobernaron tan bien que no tuvieron que aplicarlos.

En efecto, los delitos que comete el pueblo, los robos, como los otros, tienen su causa en la falta de leyes reguladoras. A falta de tales leyes, los pequeños son holgazanes y negligentes, los grandes pródigos y derrochadores. Tales leyes son necesarias, los pequeños son perezosos y negligentes, los grandes pródigos y derrochadores. Debemos enseñar a la gente dónde debe detenerse; cuando se entere, no cometerá más crímenes.

El gobierno de los santos no dura lo suficiente; los crímenes se multiplican, pero la represión fue atroz; ella se extendió a aquellos que no la merecían: «El augusto Maestro tuvo piedad de tantos inocentes condenados injustamente; «estableció una justicia mejor, y se mantuvo exactamente, en los castigos, el término medio».

Este augusto Maestro fue uno de los dos emperadores, Yao o Chun, que vivieron más de dos mil años antes de Jesucristo. Es al emperador Chun que se atribuye el honor de haber fijado en un espíritu de equidad las reglas de las cinco penas. En el sistema de las cinco penas, la influencia del talión fue sensible.

Las heridas y los robos eran castigados por la amputación de los pies, o de ambos, o de uno o de otro solamente, según la gravedad del caso; el fraude y la falsificación llevaron a la amputación de la nariz.

Chun admitió que, en algunos casos, las cinco sentencias podrían ser reemplazadas por el exilio; quería que las faltas ordinarias fueran castigadas con el látigo en los tribunales, con cañas de bambú en los colegios; finalmente, permitió la recompra de ciertas fallas por parte del metal.

Según el emperador Mouvant o mo-wan, que vivió poco más de mil años antes de Jesucristo, he aquí cuál había sido la reforma de su antecesor o al menos cómo se aplicó en su tiempo:

«Después de que las dos partes hayan producidos sus autos, los jueces escuchan de ambas partes lo que se dice, y si después del interrogatorio no hay duda, se usan los cinco suplicios; pero, si hay alguna duda sobre el uso de estos suplicios, será necesario recurrir a las cinco clases de redención, entonces se juzga según el caso de las cinco clases de faltas o involuntarias, o casi inevitables.”

La represión organizada por Chun no fue indefinidamente eficaz. Quei-Tse, hermano mayor del emperador Ti-Sin, en el  en el siglo XIII o XII a.c, dijo: “Todos los pueblos de esta dinastía, grandes y pequeños, son entregados al vicio, son ladrones…-Hoy, el pueblo, incluso, roba los animales destinados a los espíritus de las ceremonias; hay jueces que los reciben y los comen, y no son castigados».

JPM

El sobresaliente patriota Francisco del Rosario Sánchez fue una de las muchas víctimas de la cerrazón mental que caracterizó al caudillo de horca y cuchillo Pedro Santana Familias, personaje que él denunció el 20 de enero de 1861, desde su exilio en la isla caribeña Saint Thomas, que iba a cercenar en breve la soberanía dominicana. Lo describió como “el enemigo de nuestras libertades, el plagiario de todos los tiranos, el escándalo de la civilización…”

La intrepidez patriótica de Francisco del Rosario Sánchez comenzó antes de proclamarse la Independencia Nacional. El 12 de octubre de 1843 tuvo que ocultarse, a la llegada a Santo Domingo del presidente haitiano Charles Hérard.

En sus Apuntes para la historia de los Trinitarios José María Serra de Castro describe el gran interés mostrado por ese terrible gobernante extranjero para que sus secuaces capturaran o mataran a Sánchez. El prócer que anotó muchos hechos vinculados con Duarte y sus partidarios agregó que lo que lograron fue “anticiparle celebridad y ganarle prestigio”.

Las acciones emprendidas por Sánchez desde la misma noche del 27 de febrero de 1844 hasta su “Gólgota: el cadalso de San Juan”, son las pruebas palpables de que nunca desertó de sus ideas trinitarias.

Nicolás Ureña de Mendoza, educador, abogado y escritor, incardinado en el grupo conservador baecista, escribió en 1867 (23 años después de la más histórica noche de nuestros fastos redentores) que Sánchez fue visto: “arrebatado de un coraje heroico, trepar al baluarte del Conde, a plantar intrépido la bandera nacional que había de significar nuestra eterna independencia”.

Esa es la verdad, conforme a las anotaciones que con fuerza de documentos probatorios existen sobre los acontecimientos más trascendentales de esa etapa de nuestro pasado. Es la sepultura la maledicencia del erudito haitiano Thomas Madiou, empeñado siempre en torcer la realidad de los hechos concernientes a la independencia del pueblo dominicano.

Tres veces fue expulsado Sánchez del país, siendo la última vez en el 1859.Eso fortaleció más su espíritu de lucha en favor de una República Dominicana libre de cualquier yugo extranjero. Producida la anexión de la patria a España decidió abandonar su último exilio. Entró al país para contribuir a la restauración de la soberanía nacional. Lo hizo por Hondo Valle el 1 de junio de 1861, con él llegaron José María Cabral y cerca de cuatrocientos otros combatientes.

No pasó mucho tiempo para que la traición se hiciera presente en contra de Sánchez y de los demás patriotas que lo acompañaban. Sujetos como Santiago De Óleo y Romualdo Montero, entre otros, lo emboscaron a piedemonte del cerro llamado Juan de la Cruz, en la aridez del suroeste dominicano. Ahí fue herido y capturado junto a 21 de sus infortunados compañeros de ideales.

Juicio

Fueron llevados a San Juan de la Maguana donde el 3 de julio de 1861 un consejo de guerra espurio, en su definición jurídica, les hizo un juicio amañado, sin aplicación de ninguna de las variables de justicia, por órdenes del ya mencionado general anexionista Pedro Santana Familias. Esa hecatombe fue objetada incluso por comandantes de las tropas ocupantes españolas como Antonio Luzón y Antonio Peláez.

El día siguiente de esa fatídica decisión Sánchez, con 44 años de edad, y los demás patriotas que con él cayeron, fueron asesinados. Dicho así por ser el término jurídico aplicable.

Un oficial español (que distorsionó muchos hechos ocurridos en el país desde la llegada exploratoria del comisario Mariano Torrente en 1852, por mandato del entonces capitán general colonialista de Cuba Valentín Cañedo Miranda, hasta el 10 de julio de 1865, cuando salieron del territorio dominicano las últimas tropas anexionistas) tuvo que admitir que fue un tétrico simulacro el llamado juicio a Sánchez y 21 de los patriotas que con él llegaron al país para enfrentar con las armas a los ocupantes.

Así lo resumió el aludido: “Se hizo la parodia de un consejo de guerra…no hubo compasión y fueron sentenciados a muerte, ejecutándose la sentencia con circunstancias repugnantes, pues unos fueron muertos a tiros, otros a palos y otros a machetazos…” (Historia de la Dominación y Última Guerra de España en Sto. Dgo. Editora SD, 1974. P.75. Ramón González Tablas).

Es oportuno decir que aunque semanas después del fusilamiento del valiente Sánchez se hicieron algunas misas exequiales, lo cierto fue que las primeras honras fúnebres en su memoria pudieron hacerse con toda la formalidad debida, y sin escatimar los elogios correspondientes a su categoría de proceridad, seis años después, bajo el gobierno del general José María Cabral.

jpm-am

¿Y si el mausoleo de Moca hubiese existido? ¿Y si esa tragedia —la masacre del 3 de abril de 1805— hubiese sido honrada con un monumento digno, permanente, pedagógico? ¿Habríamos tolerado con tanta pasividad la invasión silenciosa que nos consume hoy? ¿Habríamos permitido que gobernantes, durante casi tres décadas, renunciaran sin resistencia a nuestra soberanía?

No hablamos de un símbolo cualquiera. Hablamos de la sangre dominicana derramada sin justicia. De un crimen racial cometido por tropas haitianas bajo el mando de Jean-Jacques Dessalines y Henri Christophe. Cientos de dominicanos —niños, mujeres, ancianos y hombres— fueron degollados. Las mujeres y los niños fueron encerrados en la iglesia y asesinados allí mismo. Los hombres, ejecutados públicamente en la plaza.

Así lo relató Gaspar Arredondo y Pichardo, testigo directo de aquella barbarie. Y aunque el Otsego Herald de Nueva York reportó ese mismo mes la entrada violenta de las tropas haitianas, el crimen quedó sin eco en la conciencia nacional.

¿Y qué hizo el pueblo dominicano? Nada. Dos siglos después, construimos con recursos de la nación una universidad para honrar a uno de nuestros propios verdugos: Henri Christophe. Ese acto no fue ignorancia. Fue complicidad histórica.

La historia no se borra. Se repite

Y peor aún: cuando no se enfrentan con memoria, justicia y verdad, esos mismos errores vuelven a suceder, bajo nuevas formas, nuevos rostros o nuevas circunstancias.

Porque abril —en nuestra historia— es el mes donde la sangre dominicana ha sido derramada con mayor brutalidad… y con mayor dignidad.

Abril de 1805: Moca fue masacrada.
Abril de 1965: el pueblo se alzó en defensa de su Constitución, desarmado pero invencible. Y aunque no fue gracias al esfuerzo del Estado que esta gesta se mantiene viva, aún perdura por la memoria de sus protagonistas y el compromiso de sus descendientes, que han levantado monumentos, realizado actos y, en 2007, incluso intentamos llevar esa epopeya a películas, miniseries y documentales. Fui parte de ese esfuerzo, pero nunca recibimos apoyo financiero, ni siquiera a través de los incentivos de la Ley de Cine.
Abril de 2025: una estructura colapsada se convirtió en tumba para cientos de dominicanos, víctimas de un Estado corrompido y negligente.

Todos estos crímenes comparten algo más que la fecha: comparten la impunidad. Comparten el olvido institucional. Comparten la traición.

Hoy, mientras el tema de la “invasión” vuelve a ocupar los titulares, no podemos ignorar una verdad amarga: se está poniendo en el tapete con el objetivo de desviar la atención del caso Jet Set. No es la primera vez. La clase política ha recurrido al discurso migratorio cada vez que necesita ocultar escándalos, apagar el fuego de la indignación pública o distraer a una población que empieza a despertar.

No existe verdadera voluntad de establecer el orden migratorio ni de aplicar la ley con dignidad: lo que hay es oportunismo, manipulación y cobardía.

Ambos crímenes —el de Moca y el del Jet Set— no pueden entenderse como hechos aislados. Están conectados por la impunidad, por el olvido, por una clase política sin alma y un pueblo que ha sido despojado de su memoria.

Memoriales

Por eso, desde el Frente Cívico y Social proponemos dos memoriales:
Uno en Moca, donde se enseñe a cada generación lo que ocurre cuando se odia al dominicano por su identidad, y se nos intenta borrar como pueblo.
Otro donde estuvo el Jet Set, para que cada piedra recuerde que la corrupción también mata, y que los privilegios de unos pocos se están pagando con la sangre de muchos.

Pero más allá del mármol o el bronce, lo que pedimos es un cambio profundo en la conciencia nacional. Porque la ausencia del mausoleo de Moca no fue solo una omisión: fue un acto de renuncia colectiva. Nos acostumbramos al silencio. A sobrevivir sin exigir justicia.

¿Si el mausoleo de Moca hubiese existido? Tal vez hoy tendríamos una ciudadanía más vigilante, una clase política menos impune, una nación más firme frente a la entrega de su soberanía.

Es hora de construir memoria donde hubo silencio, y dignidad donde hubo vergüenza.

¡Despierta, RD!

jpm-am