Ha sido motivo de sorpresa y preocupación el hecho de que la Cámara de Diputados aprobara en primera lectura, convenientemente, como si se tratara de una ley ordinaria, con mayoría simple de votos, la Ley de Partidos Políticos, ignorando la categoría de ley orgánica que le asigna la Constitución de la República.

En ese sentido, reconocer que la Ley de Partidos tiene el rango de ley orgánica es tan elemental que no requiere interpretación alguna, como lo demuestra el hecho de que tanto en España como en Latinoamérica, las leyes que rigen a los partidos políticos son orgánicas.

Las mencionadas leyes se encuentran definidas y clasificadas en el artículo 112 de la Carta Sustantiva que dice como sigue:  “Las leyes orgánicas son aquellas que por su naturaleza regulan los derechos fundamentales; la estructura y organización de los poderes públicos; la función pública; el régimen electoral; el régimen económico financiero; el presupuesto, planificación e inversión pública; la organización territorial; los procedimientos constitucionales; la seguridad y defensa; las materias expresamente referidas por la Constitución y otras de igual naturaleza. Para su aprobación o modificación requerirán del voto favorable de las dos terceras partes de los presentes en ambas cámaras.”

Como se puede apreciar, la Ley de Partidos es considerada orgánica porque tiene como base el derecho fundamental de libertad de asociación, al margen de su gran incidencia en el régimen electoral y de que regula a los partidos políticos, los cuales tienen la atribución de garantizar el derecho al sufragio pasivo, mediante la selección de los candidatos a los cargos de elección popular.

Para la aprobación de una Ley de Partidos es conveniente que haya un amplio consenso, el cual cuando no ha sido conseguido por las élites políticas y los legisladores, por tratarse de una ley orgánica, queda garantizado por el procedimiento constitucional que requiere para su aprobación la mayoría calificada de las dos terceras partes de los miembros presentes en la sesión en cada cámara. Por lo tanto, no resulta saludable para la democracia ni para nuestro Sistema de Partidos que con el propósito de evadir este requisito la Ley de Partidos sea impuesta por una mayoría precaria de legisladores.

Por el anterior motivo es que todos los países que cuentan con leyes de partidos, las han aprobado con la votación casi unánime de sus congresistas, como consecuencia del consenso entre el liderazgo político y la sociedad civil, de la cual sirven de intermediarios los partidos políticos con el Estado.  En el caso de España, por ejemplo, fue aprobada con 304 votos favorables, 16 en contra  y ninguna abstención.

Sin lugar a dudas, el proyecto que se aprobó en primera lectura, de convertirse en ley, no contribuiría significativamente con la mejoría de la democracia interna y la transparencia de los partidos políticos, que es lo que se debe procura con una Ley de Partidos, por lo que su imposición, de todos modos, sería un contrasentido.

Es por ello que los más prudente debe ser aplazar su conocimiento para que sea aprobada, dentro de un amplio consenso, en la primera legislatura correspondiente al mandato constitucional que se iniciará el 16 de agosto del año 2016, en un ambiente liberado de las pasiones y los intereses particulares que generan las campañas electorales.

Hace muchos años, en agosto de 1964, en el Listín Diario, escribiendo y respondiendo a Luis Senior, puertoplateño, contemporáneo de Juan Lockward, abogado, pianista, compositor de “Luperón”, afirmé públicamente que Pedro Santana tenía un solo lugar en la historia dominicana.

Conocí a Luis Senior, personalmente, y como integrante de la Banda Municipal de Música de Montecristi, de la cual formábamos parte un pequeño grupo de jóvenes estudiantes normalistas, en los merengues que homenajeaban a Rafael Trujillo Molina.

Interpretábamos el merengue de Luis Senior titulado “Luperón”, pieza folklórica que rendía alababa  la derrota de los expedicionarios antitrujillistas que en junio de 1949 habían arribado a la Bahía de Luperón, bajo el mando de Horacio Julio Ornes Coiscou, para enfrentar la dictadura de quien era ya Monarca Sin Corona del Caribe.

Luis Senior defendía, totalmente equivocado, la figura de Pedro Santana como el paladín de la Independencia de nuestro pueblo frente a Haití; y su actitud no era más  que el resultado, o las conclusiones, de que ese personaje era la figura determinante en el orden militar y político de la autodeterminación de nuestro pueblo. 

Le recordábamos a Luis Senior que Santana era un “Capitán Araña”, que nunca estuvo con las armas en las manos al frente de las tropas que comandó en los combates que se libraron en la región Sur del país, entre los cuales fue el de mayor importancia “La Batalla de las Carreras”.

En la “Batalla de Azua”, conocida históricamente como “Batalla del 19 de Marzo”, que fue un encuentro violento en las afueras de aquella pequeña comunidad, entre dominicanos y haitianos, Pedro Santana estaba en la retaguardia. Son los cronistas haitianos de la época los que relatan la frontal, tormentosa y violenta lucha entre ellos y los dominicanos.

Nuestro pueblo, lo reiteramos por centésima vez, es el único  en la historia de América que se ha visto obligado a combatir, en su propio territorio, desde el inicio de la conquista de los aventureros españoles, cinco o seis veces, primero por el derecho a la vida y la libertad de los aborígenes que poblaban la isla de La Española, como la bautizó Colon y que en los primeros años del siglo XVI, adquirió el nombre de la isla de Santo Domingo.

Fue de las entrañas mismas de esa comunidad indígena, de negros y blancos, que nació el pueblo dominicano a quien Fidel Castro Ruz ha llamado “Legendario”, “Veterano de la Historia” y “David del Caribe”. En la isla de Santo Domingo, desde la conquista, se ha combatido como lo hicieron Caonabo, Mairení y Enriquillo, contra los españoles; cimarrones y criollos combatieron contra españoles y más tarde contra ingleses y franceses. Palo Hincado es la referencia histórica de la vocación de sacrificio de nuestro pueblo.

Una comunidad de tan heroica, admirable, espontánea y valiente actuación no puede rendir admiración y respeto a una figura como Pedro Santana. Asesino, apóstata y traidor, le dio las espaldas a lo que era, aparentemente, una carrera heroica. Ordenó y ejecutó el fusilamiento de María Trinidad Sánchez, Antonio Duvergé, los hermanos Puello y Nicolás de Bari, y cerró el ciclo de sus crímenes de lesa patria con el fusilamiento, en el cementerio de San Juan de la Maguana, de Francisco del Rosario Sánchez y de sus compañeros que reivindicaban la soberanía de la Patria frente a la Anexión a España.

Santana fue y será siempre el asesino de heroínas y héroes, el Parricida de San Juan y el Verdugo de su Patria. ¡Fuera los restos de Santana del Panteón de La Patria!

Demasiadas pasiones exacerbadas no pueden traer cosas buenas. Demasiadas justificaciones para agresiones físicas, verbales y sutiles  agrandan  la sensación de que pronto algo pasará entre República Dominicana y Haití.

Ese silencio estatal, de ambos lados, sobre lo que ocurre entre las dos naciones no ayuda. Alarmar y crear más fricciones no es lo correcto. Tampoco dejar  de lado la situación por temor a sembrar pánico.

Que el Gobierno haya cerrado los consulados en Haití es una señal clara de que las cosa  no están tan tranquilas como parece o como deberían estar siempre.

Tienen ribetes peligrosos las reacciones de los haitianos, que después de la protesta en el consulado en Puerto Príncipe retienen 27 camiones dominicanos cargados de mercancía.

Preocupan  los comentarios de dominicanos en las calles, que sugieren métodos atroces  para poner fin a la vieja y atizada controversia.

Es ahí cuando entra en juego la asunción de responsabilidades de ambos gobiernos para llamar a la calma, a recodar que somos dos naciones con muchas diferencias y tantas y tantas semejanzas.

Dos pueblos caracterizados por la solidaridad, que nunca han dudado en ponerla de manifiesto. Los ejemplos están ahí y sería injusto  olvidar eso para asumir una actitud hostil. Para empuñar las armas a la mano como enemigos acérrimos que deben destruirse.

Nada bueno traen los comentarios, las bromas sobre lo que deben hacer las autoridades para cortar de raíz el problema. Los ánimos están caldeados de ambos lados. En ambos  carriles hay extremistas. 

Incluso, aquí entre los denominados pro haitianos y los bautizados como nacionalistas hay puntos que bordean las orillas de la tolerancia y de la sana convivencia y si ningún extremo es bueno, es hora de revisar actitudes.

Una consecuencia de la pérdida de las ideologías en la política
dominicana es la aparición de lo que me permito denominar polivalencia
política. Este fenómeno se manifiesta en la capacidad que muestran
nuestros políticos de ajustarse a cualquier espacio donde los coloquen
las circunstancias. Es alta su capacidad de combinación. Es decir,
son piezas estándares.

Antes se estigmatizó con el calificativo “tránsfuga” a quien pasaba
directo de una organización política a otra. Cuando el cambio de
partido ha venido tras una renuncia razonada, el caso no se
considera transfuguismo. Hubo en el pasado muchas separaciones
originadas en la disensión ideológica, algunas de las cuales dieron
lugar a nuevos partidos.

Ahora cosechamos políticos polivalentes, lo cual es muy elogioso
para esa peculiar capa social. En la química esa cualidad se aplica
a los elementos que tienen varias valencias, que así se llama al
número que expresa la capacidad de combinación de un átomo o radical
con otros para formar un compuesto. A mayor valencia, más útil será
el elemento químico.

El ejemplo más gráfico de polivalencia política lo ofrece el
político identificado como Yayo Sanz. Él ha colocado unas vallas
promoviendo su aspiración a senador.”Sector Externo con Yayo”, reza su
proclama. No indica de qué partido es ese sector externo ni tampoco la
organización que habrá de postularlo. Sus vallas tienen color neutro.

Este joven militó en el PRD, cuando era Partido Revolucionario
Dominicano, de donde zarpó hacia el Partido Revolucionario Social
Demócrata y luego regresó al PRD, por lo que le cabría la condición de
bivalente. Pero Sanz quiere más, pues si promueve sus aspiraciones
senatoriales sin indicar partido, entra en el grupo de los
polivalentes.

La polivalencia política no se circunscribe a que un individuo haya
recorrido muchas organizaciones. Por ejemplo, el senador Amable Aristy
salió de su viejo Partido Reformista, llamado también social
cristiano, y cayó en la presidencia del Partido Liberal la Estructura.
Ese hecho indica que el legislador higüeyano funciona con varias
valencias.

En la especie política hay elementos monovalentes, bivalentes,
trivalentes y polivalentes. Cuestión aparte es la condición de
ambivalente, que quizás tenga carácter transitorio. Ejemplo: algunos
miembros del PRD quieren ser candidatos por ese grupo y por el PRM
(Partido Revolucionario Moderno). La ambivalencia implica dos
sentimientos opuestos.

El proceso electoral que vivimos anticipadamente mostrará –ya se vio
con el MODA- la capacidad de permutación y acomodación de muchos
políticos. Pero no hay que denigrarlos ni desdeñarlos ni llamarles
tránsfugas. Más optimista sería pensar que estos esforzados
buscadores del bien común valen para muchas cosas. Están dotados
de varias valencias.