Hay una intelectualidad dominicana, como no cabe duda que hay una intelectualidad cubana, argentina o uruguaya liberal, conservadora, progresista, revolucionaria, reaccionaria, democrática, fascista, trujillista, castrista, peronista o comunista que ni siquiera se dirige la palabra ni mucho menos se reúne para estudiar y reflexionar sobre los problemas que aquejan sus respectivos países.

Como intelectual y abogado estadounidense he respaldado y discutido desde hace tiempo con el también abogado dominicano y poeta Luís José Rodríguez Tejada, entre otros amigos, una cumbre de intelectuales del sector social burgués ilustrado (no como clase, que no es), donde participen filósofos, artistas, científicos, poetas y escritores, que se sientan comprometidos con la realidad política y social, particularmente de la sociedad dominicana.

No es fácil que ese colectivo ha reaccione positivamente llamado pues a partir de los anos 80’una profunda crisis golpea al sector intelectual, Esa crisis ha llegado a una metamorfosis en picada, a la casi desintegración y soledad de ese sector.

Esta falta de respuesta es preocupante porque deja claro el grave desinterés del grupo culto dominicano de no querer involucrarse en tema de política o de ceder ante ciertos proyectos fríos en financiamiento que bailan en el mismo salón, muy bien documentado por el prestigioso dramaturgo español Jacinto Benavente en su comedia famosa titulada Los intereses creados.

El sector intelectual está fracturado o dividido en varios pedazos en la sociedad dominicana. Esa fragmentación ha llegado al grado que unos se montan en la cocina en la estación Mamá Tingó del tren y otros en el carro del frente hasta llegar a la estación Joaquín Balaguer con cierta rabia interior. «Es que los intereses son materia y, como tal, son efímeros y deleznables. Pero, como dijo Sartre: «Intelectual es el que se mete donde no le importa» .

Los intelectuales del canon alineados con la élite

Es a este grupo social a quienes le corresponde «meterse en lo que no le importa» porque somos nosotros los intelectuales quienes tenemos una dimensión y una repercusión valiosa en la sociedad. De aquí que hemos decidido respetar a los intelectuales del canon que no respaldan esta idea por haber escogido alinearse con la élite que ostenta el poder o con algún grupo dominante formado por industriales, altos funcionarios de gobierno, directivos y dueños de medios, desde los días del amplio escenario trujillista, balaguerista, leonelista y ahora danilista.

Esa élite de poder fue definida adecuadamente por el periodista británico Henry Feirlie de la siguiente manera: «Por «establishment», no solo quiero definir los centros oficiales de poder —aunque ciertamente son parte de ello—, sino a toda la matriz de relaciones oficiales y sociales dentro de la cual se ejerce el poder. El ejercicio del poder en el Reino Unido (más específicamente en Inglaterra) no puede entenderse a menos que se reconozca que éste se ejerce socialmente».
Según Benavente «los pícaros llegan a formar en torno suyo una red tan fuerte de «intereses creados» que a pesar de que todos los que los conocen saben de su insolvencia nadie se atreve a negarle la ayuda necesaria».

No es raro que personas cultas o escritores de renombre por sus conocimientos o por su producción literaria se asocien con el poder político y religioso y ejerzan su preparación con propósitos apologéticos o en la defensa de la fe conforme a su posición o punto de vista tanto para sustentarlo y justificarlo como para destruirlo y construir su alternativa.

A los intelectuales del canon le podría pasar lo que advierte Benavente en la obra citada: «El que se enruta por este camino termina fracasando; quedan solamente las ideas no movidas por el interés. El artífice de la farsa caerá víctima de su propia ambición con el tablado que él mismo animó».

Y continúa aconsejando el literato y formidable dramaturgo español y autor de El nido ajeno (1894): «Conviene que el pueblo crea que hace justicia, con la ilusión de que sus males han terminado se levantará su abatido espíritu».

Los intelectuales y la clase dominante

Esta posición de algunos intelectuales dominicanos de colocarse al lado de la clase minoritaria y dominante en una sociedad apareció con los llamados «políticos» en la Francia del siglo XVI, con las guerras religiosas o con los enciclopedistas del siglo XVIII. Este último movimiento filosófico-cultural, actuando bajo la dirección de Diderot y de d’ Alembert, defendía el raciocinio y la ciencia, a la superstición y al dogmatismo religioso.

No obstante, durante el período histórico que abarca la Revolución francesa hasta nuestros días, o sea los 226 años entre 1789 y el año actual, 2015, la humanidad experimentó una transición demográfica o régimen demográfico preindustrial, presidido por las altas tasas de mortalidad y natalidad, otro industrial con un fuerte incremento de la población y posteriormente post industrial, con tasas muy bajas de mortalidad y natalidad.

Según Noam Chomsky, iluminado escritor estadounidense y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX y quien favoreció el racionalismo cartesiano, dijo: «Los intelectuales son especialistas en la difamación, son básicamente comisarios políticos, son los administradores ideológicos, los más amenazados por la disidencia».

Chomsky es autor de un sinnúmero de obras que bien merecen ser leídas por su rico valor social, político y estético, tales como El triángulo fatal (2003), una crítica sobre La (Des) Educación (2001) y El lenguaje y el entendimiento (1968), entre otras no menos trascendentales.

Sin embargo, a los políticos ordinarios no les importa Chomski. A los políticos ordinarios no les importa el papel de los intelectuales. Para ellos bastan los banqueros de la lotería, los galleros, corredores de bienes raíces metidos a regidores con «criterios» tan «elevados» como la higiene de los salchichones o longanizas adulteradas y embutidos tirados a los carderos o las frituras de las esquinas.

Ese cuadro tan descompuesto de los políticos ordinarios no se queda en el entorno de los ayuntamientos, pues como divorcio al vapor llego al congreso nacional. Lamentablemente algunos a pena saben firmar o poner su nombre.

Así es tan ordinaria en la Republica Dominicana la vida y hechos que describo ante la indiferencia de los partidos políticos que crean adrede cada dia el comportamiento penoso y, peor aun, terriblemente anti democrático. ¡Tal vez nos salven las nuevas generaciones!

El infortunio de una sociedad

Nos ha llamado poderosamente la atención la sugerencia externada recientemente por el rector de la Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA) en el programa «Los sabios en la Z» que dirige el ingeniero Ramón Alburquerque.

Como si fuera una contracorriente, pero no lo es, a lo expresado por el distinguido rector de UTESA frente al infortunio de una sociedad como la dominicana que al parecer le ha tocado convivir casi obligada con una clase política con un coeficiente intelectual del tercer mundo, por tanto, nos corresponde a los intelectuales transformarnos en políticos y no a la inversa.

Empero, la preocupación del rector de UTESA debe movernos a los intelectuales a una acción positiva y disponernos a examinar para ver si siquiera remotamente podría existir la posibilidad si una clase política culturalmente mediocre estaría en capacidad de «cultivar conocimientos y transformarse en intelectuales». De eso no estamos seguros que pueda lograrse, pero habría que ensayar alguna fórmula para tratar de medir esa probabilidad, porque de lograrse ese cambio su resultado sería un fenómeno interesante para cualquier sociedad.

La propuesta de Príamo Rodríguez Castillo

La proposición expuesta por el doctor Príamo Rodríguez Castillo de que los «políticos deben cultivar los conocimientos y transformarse en intelectuales» seria válida, vista esa oferta desde una reflexión crítica sobre la realidad y la comunicación de las ideas, ya que el intelectual influye directamente en la creación de opinión pública por la naturaleza de la competencia que tienen al provenir del mundo de la cultura.

Políticos transformados en intelectuales

Esa preocupación del doctor Rodríguez Castillo porque los políticos se transformen en intelectuales habría que resumirla con una frase del economista británico y autor de la obra Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (1936), John Maynard Keynes: «Tras cualquier acción de un político se puede encontrar algo dicho por un intelectual».

Esta propuesta del rector de UTESA no se hizo desde una catedral santificada con mirra proveniente del Vaticano, pues de haber sido así los intelectuales del canon, quienes están divididos entre ellos mismos y los políticos zalameros, de esos que van a los tedéum los 27 de febrero a enseñar su patriotismo o fe cristiana y a dar gracias por la independencia del país le hubiesen pedido en ese instante a monseñor Pittini que bajara del cielo a purificar aquella magnífica sugerencia.

Empero la idea de Rodríguez Castillo se difundió a nivel nacional en la importante emisora la Z 101, donde la mirra es indistintamente perfume para intelectuales orgánicos como para los que muestran cierta independencia doctrinaria, desde lo filosófico, lo moral, hasta lo político.

Sin embargo, la recomendación del rector de UTESA coincide con una preocupación aireada por Sócrates a través de la siguiente pregunta: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo, que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquel que sabe?

Estoy leyendo una obra del escritor argentino Héctor Pavón titulada «Los intelectuales y la política en la Argentina», la cual trata ampliamente sobre la real relación de los intelectuales en el mundo de la política. La obra es interesante, pues recorre la experiencia entre los intelectuales y la democracia.

Me parece que esta opinión del rector Príamo Rodríguez Castillo llega en un momento estelar de la vida política dominicana, toda vez a que el país tiene que tratar de salir del subdesarrollo político, de las deformaciones estructurales y dejar de operar con una institucionalidad anclada en el pasado.

El país tiene necesariamente que entrar en una etapa nueva en la que los presidentes no tengan miedo de pedir consejos y formar un grupo integrado por intelectuales de diferentes corrientes ideológicas para estar al tanto de lo que esta pasando realmente en lo que son los centros de pensamiento en esta era.

La pregunta del siglo sería ¿tiene el pueblo dominicano consciencia de su propia existencia, del estado en que se encuentra, de lo que hace y de lo que hacen los políticos? Creo que es con el pueblo con quien los intelectuales tenemos que trabajar para enseñarle a elaborar juicios personales de carácter moral y ético sobre lo que está bien y lo que está mal, con relación a sí mismos y a los demás.

Los intelectuales desarraigados del canon oficialista tenemos que trabajar desde la base para explicarle a la población cómo se llega a tener conciencia social para generar respeto colectivo, enseñarle, además, a tener conciencia de sus problemas y a trabajar vigorosamente para tratar de resolverlos haciendo uso inteligente del aparato político disponible para que funcione a favor de los intereses de la mayoría, como debe ser.

Bajo la democracia actual que vive la República Dominicana el pueblo ignora los aspectos políticos, económicos y sociales fundamentales. Desafortunadamente, ninguno de los partidos políticos dominicanos del sistema parece no estar equipado ni dispuesto a hacer funcionar la democracia como un poder constituido desde abajo hacia arriba, es decir desde el pueblo.

of-am

Por TEODULO ANTONIO MERCEDES

Luego de la revolución de octubre del 1917 que en  Rusia  dio como resultado la caída del imperio zarista, las ideas de izquierda lograron expandirse como verdolaga en todas las península de los Balcanes, sobre todo, en el área de cultura occidental.

Este avance sin precedente, en Grecia se vio coronado en el año 1918, cuando anarquistas , socialistas, comuneros y todas las variedades de agrupaciones políticas de izquierdas, que desplegaban sus esfuerzos en las áreas industrializadas se unificaron bajo los trabajos realizados

 por Avraam Benaroya, un profesor sefardí líder de la Federación de Trabajadores Socialistas enSalónica y fundaron el Partido Socialista de los Trabajadores de Grecia (SEKE).

Esta nueva agrupación , siguiendo el ejemplo de la Comuna de París, de los movimientos revolucionarios de los trabajadores de Chicago, Alemania y la URSS, obtuvieron como logros políticos inmediatos, la unificación de los trabajadores griegos en sindicatos, la implantación de la jornada de 8 horas de labores en Grecia, y mejores salarios para los trabajadores en sus jornadas laborales.

Este desarrollo organizacional logrado por la sociedad helena, hizo posible

Que tras la invasión  italiana desde Albania en 1940,las fuerzas griegas lograron expulsarlo inmediatamente, modificando los planes expansionistas alemanes de conquistar los Balcanes por sus aliados fascista de la región sur de Europa.

Luego de este revés militar, los Nazis se aliaron al ejercito  italiano, y 6 de abril de 1941 junto con las fuerzas de Bulgaria lograron penetrar a suelo griego y colocar a sus servicios un gobierno títere.

La ocupación que duró cerca de 4 años, provocó terribles penurias para la población civil griega. Más de 300 000 civiles murieron a causa del hambre, miles más por las represalias, y la economía del país quedó en ruinas. Al mismo tiempo se formó la resistencia griega, uno de los movimientos de resistencia más efectivos de la Europa ocupada, los cuales lanzaron ataques guerrilleros contra las fuerzas de ocupación y crearon extensas redes de espionaje, pero hacia finales de 1943 el movimiento se dividió, producto de la política de cizaña que lograron difundir los aliados, porque la mayoría de la resistencia tenia una clara tendencia a favor del partido comunista.

La situación de división que impedía la coordinación de operaciones contra el invasor no fue solucionada, al contrario, se empeoro, producto de los acuerdos de Potsdam Yalta y Teherán, en el cual las fuerzas antifascistas dividieron el mundo  en zonas de influencia, quedando Grecia bajo el predominio de las potencias capitalistas, las fuerzas del progreso griega, fueron sometidas a un asedio constante y a guerra de limpieza que culmino en una guerra civil en la que las  izquierdas agrupadas en el Frente de Liberación Nacional (EAM), y su ala militar, la Ejército Popular de Liberación Nacional (ELAS), perdieron la batalla.

La explotación económica  de la ocupación, fue funesta para la economía griega, porque no tan solo, Materias primas y alimentos fueron requisados, sino que  el gobierno colaboracionista se vio obligado a pagar el costo de la ocupación, dando lugar a la inflación, agravada por un «préstamo de guerra» que Grecia se vio obligada a conceder al Reich alemán.

Desde el punto de vista social, junto al saqueo de sus pocas riquezas se unió la ejecuciones de los combatiente y simpatizantes, los cuales han sido contabilizados de la siguiente manera: los alemanes ejecutaron a unos veintiún mil griegos, los búlgaros, cuarenta mil y los italianos nueve mil.

Los ejemplos más famosos en la zona alemana son los de la aldea de Kommeno, el 16 de agostode 1943, donde 317 habitantes fueron ejecutados por la 1ª Gebirgs-Division y la aldea incendiada, la masacre de Kalavryta, el 13 de diciembre de 1943, en el que tropas de la Wehrmacht de la 117 Jäger División llevó a cabo el exterminio de toda la población masculina y la total destrucción posterior de la ciudad, y la masacre de Distomo el 10 de junio de 1944, donde una unidad de lapolicía de la SS saqueó y quemó el pueblo de en Beocia, en la que murieron 218 civiles. Al mismo tiempo, en el curso de la campaña concertada contra los guerrilleros, cientos de aldeas fueron sistemáticamente incendiadas y casi un millón griegos se quedaron sin hogar.”

La fortaleza del pueblo heleno es tan grande, que los fascistas años después, reconocieron que pocos griegos colaboraron con ellos y la mayoría eligió  el camino de la aceptación pasiva o el de la resistencia activa.

La ultima, comenzó de inmediato cuando penetraron los alemanes a territorio heleno, numerosos griegos huyeron a las colinas, donde nació la guerrilla.

Comenzando el martirologio y la formación de mitos .

 Uno de los episodios más conmovedores de la resistencia inicial tuvo lugar justo después que la Wehrmacht llegó a la capital  y en la parte alta de la ciudad, la Acrópolis, el 27 de abril, los invasores ordenaron al guardia del pabellón, el evzon Konstandinos Koukidis que arriase la bandera griega, el soldado  obedeció pero, cuando terminó, se envolvió en la bandera y se arrojó desde la acrópolis muriendo instantáneamente.

En sus memorias Winston Churchill cuenta lo siguiente:

 Únicamente se hallaban presentes Stalin, Molotov, Eden y yo, además de los intérpretes, que eran el mayor Birse y Pavlov. El momento era favorable para negociar y por tanto yo dije:

«Hablemos de nuestra situación en los Balcanes. Vuestros Ejércitos se encuentran en Rumanía y Bulgaria, donde nosotros tenemos intereses, misiones y agentes. Dejémonos de ofertas y contraofertas como si estuviéramos chalaneando. Por lo que a Gran Bretaña y a Rusia se refiere, ¿qué diríais si tuvieseis una mayoría del 90 % en Rumanía y nosotros un porcentaje análogo en Grecia, participando, en cambio, en pie de perfecta igualdad en Yugoslavia?»

Mientras los intérpretes procedían a la traducción, apunté lo que sigue en media cuartilla:

-Rumanía: Rusia, 90%. Los demás aliados, 10%.

-Grecia: Gran Bretaña (de acuerdo con USA), 90%. Rusia, 10%.

-Yugoslavia: 50-50 %

-Hungría: 50-50%

-Bulgaria: Rusia, 75%. Los demás aliados,25%

Pasé la hoja por encima de la mesa a Stalin, quien, entretanto, había escuchado la traducción. Se produjo un breve silencio. Después tomó un lápiz azul y con él escribió un grueso visto bueno en la hoja, antes de devolverla. Así, en menos que canta un gallo, se aprobó la división de fuerzas. Siguió un largo silencio. La hoja con la rúbrica de Stalin estaba allí, en el centro de la mesa. Finalmente, yo dije:

«¿No nos considerarán unos cínicos por haber decidido cuestiones de consecuencias tan graves para millones de hombres de una manera tan improvisada? Quememos esta hoja».

«No, guárdela usted», dijo Stalin».

Y así lo hice.

Los británicos lograron imponerse en Grecia, a través de regímenes corrutos, los cuales eran sumamente débiles, sometido al constante ataques de la resistencia comunista, lo que dio lugar a que en 1947 los Estados Unidos se trasladaron a ese escenario y apoyó una guerra que costó ciento sesenta mil muertos mas.

La inestabilidad estuvo presente en esos gobiernos producto de la guerra fría y la lucha constante por la extensión de áreas de influencias. De igual manera, por  la profunda división política que existía en Grecia entre los partidarios de la izquierda y de la derecha, que se mantenía desde la época de la resistencia. En ese contexto debe de verse el golpe de estado de los coroneles griegos que llevo a la dictadura militar que gobernó al país entre 1967 y 1974, los soldados se alzaron para hacer frente a lo que ellos llamaban el «peligro comunista», instaurando un gobierno   que suprimió las libertades publicas, las minifaldas, el pelo largo en los varones y la costumbre de repartir almendras en las bodas por profanar el misterio nupcial y la cultura pop, al mismo tiempo en que las cárceles se llenaban de revolucionarios, informando la oposición que lograron detener mas de  8.000 presos políticos, con el apoyo directo de británicos , estadounidenses y franceses.

Frente a la cruenta represión, los movimientos huelgarios, y manifestaciones violentas fueron las repuestas de las masas populares, llevando a la junta, al pleno aislamiento e ilegalidad (excluida del Consejo de Europa , y la Comunidad Económica Europea)

 Intentando salir de su confinación  y con fines patrioteros, los coroneles, crearon su sepultura cuando pensaron que la mejor forma de salir de la crisis era con una victoria militar sobre pueblos vecinos .Esto lo motivo a intentar unir a la isla de Chipre con Grecia, sin contar que el15% de la población turca que habita la gran isla, también tenia sus intereses que lo defendería con el ejercito de la republica de Turquía.

 La Junta cayó  el día 24 de julio de 1974, bajo el peso de la invasión de la isla chipriota por parte de Turquía.

 El mismo día llegó a Atenas Konstantinos Karamanlis en un avión del gobierno de Francia, que lo transportaba a él en lugar de transportar al presidente francés, Valéry Giscard d’Estaing. Dicho personaje era bien conocido por los círculos internacionales, porque con anterioridad utilizo a las fuerzas armadas para practicar el terrorismo de Estado, ilegalizaron el Partido Comunista de Grecia(KKE) y llevo a cabo un movimiento anticomunista, que provoco  el exilio masivo de miles de personas en lo que fue el último episodio de la diáspora griega, al mismo tiempo en que se impuso, los altos gastos militares en los gobiernos griegos, siendo el tercero en el mundo en función de las riquezas producidas  hasta el día de hoy. Con su regreso,   preparaban los grandes mercados el relevo político de la crisis vieja, no pensando que la continuidad de su política de prestamos conduciría a otras sin precedente en la historia económica de Grecia.

Los golpistas fueron juzgados más tarde y condenados por sus acciones, pero  los simpatizantes de esta dictadura en 1980 se organizaron y fundaron el grupo ultraderechista Amanecer Dorado, que constituye el tercer  partido mas votado del ultimo certamen electoral, donde Syriza, nueva coalición de izquierda, formada por 13 grupos  se alzo con la victoria, con el 36,3% de los votos y 149 escaños, rozando la mayoría absoluta,.

 la conservadora Nueva Democracia del ex primer ministro en funciones Andonis Samarás, quedó en el 27,8% de apoyos (76 diputados), con el 99,8% de las papeletas escrutadas. El tercer puesto corresponde al partido neonazi Amanecer Dorado, con un porcentaje cercano al de 2012 (el 6,3%, 17 electos).

Luego del referéndum convocado por el gobierno, las fuerzas de izquierdas se consolidan porque las mayorías se aglutinaron con la consigna del OXI(no) y lograron cerca del 62% de la votación, a los cuales se le debe de agregar el llamado a votar en blanco del partido comunista, con una postura mas radical que Syriza, llamando a este ultimo promotor de la izquierda descafeinada, porque pretende no romper con la Comunidad Económica Europea.

Con este ultimo episodio, la izquierda griega retorna con fuerza a la sociedad griega venciendo todas las dificultades impuestas por las potencias occidentales para mantenerla alejada del poder.