Si pregunta al azar: ¿Quien usted cree que va a ganar las elecciones? Danilo Medina responden muchos, mas de los que quisiera uno escuchar, tantos como para parecer mayoría.

Si en cambio pregunta: ¿Por quién va a votar usted? responden: “Bueeeno . . . no estoy muy seguro. Usted sabe . . . Puede ser . . . hay que esperar . .  . Ellos están ganados. . . a esa gente no los quita nadie de ahí”. Por quien voy a votar, se parece, pero no es igual a quien creo yo que va a ganar.

Muchos dominicanos creen que Danilo Medina “ganará” y se quedará donde está pero, quienes eso creen no sienten simpatía alguna por ese resultado. No quieren la reelección pero están resignados, mas o menos convencidos de que nadie podrá evitarlo. Sin embargo, no está tan claro, ni el escenario ni ese desenlace.

Los pactos y las alianzas en el PLD, las imposiciones de candidatos y la gerencia de los procesos convencionales han acentuado el descontento y han abierto contradicciones en muchas demarcaciones.  Sin embargo, es notable y acaso excepcional en la situación descrita la desconexión aparente que todavía existe entre el enojo y el descontento de la gente por las candidaturas en los niveles municipal y legislativo con la conducta posible o esperada de esa misma gente en el nivel presidencial el día de las elecciones. Esa franja del electorado, está disgustada por el despojo de candidaturas, las imposiciones, el autoritarismo, la distribución del dinero y la manipulación de recursos pero no sabemos si ese disgusto los llevará a votar por esas u otras candidaturas, si no votarán por nadie o por quien votarían en el nivel presidencial el dia de las elecciones. Alguien que trabaja en la campaña de Danilo me confesó: Danilo gana pero, si tu preguntas en la calle, ocho de cada diez personas están contra su reelección. ¿Por qué gana? Se preguntó retórico.  Porque no tiene oposición.  Comprar medio millon de votos cuesta 22 millones de dolares y el los tiene. Asi de sencillo me explicó.

Ese descontento existe no solamente entre danilistas y leonelistas sino entre los perredeistas y aquellos y parte de la oposición y mantiene, una parte de la campaña, sin integración y colaboración entre candidatos.  Cabe preguntarse si los perjudicados por el despojo, además de no apoyar la campaña local darán pasos adicionales. Nadie sabe ni puede asegurar si los descontentos en las jurisdicciones municipales y legislativas apoyarán los candidatos de su partido y si así fuera, que porcentaje de ellos lo hará.

Nadie sabe tampoco si la negación del voto se extenderá a la jurisdicción presidencial y los descontentos no votarán o lo harán por otra candidatura como y a manera de castigo.

Dentro de la oposición en general una amplia franja de votantes esta insatisfecha con la conducta y desempeño de sus dirigentes/candidatos y hasta podría castigarlos negándoles el voto bajo el razonamiento no explicitado de que no han hecho lo que debían: No nos merecemos ganar me ha dicho recientemente alguien del propio PRM. La percepción de tantos, dentro y fuera de los partidos, respecto a la imposibilidad de derrotar a Medina expresa  la frustración y el desencanto ante una oposición que no ha podido, no ha sabido o no ha querido hacer el tipo de campaña, de oposición, de discurso, de gerencia apropiado ni ha sabido tampoco escoger los candidatos que se esperaba o acaso, los que preferían los descontentos de hoy.

Un rasgo singular de este proceso es que la oposición no necesita desmontar la imagen de Danilo Medina ni del gobierno. El país sabe perfectamente bien lo que han hecho desde el paquetazo fiscal y el desayuno escolar hasta, la compra del Congreso en pleno, los escándalos de Odebrech, Punta Catalina y una larga cadena de etcéteras. El problema de la oposición es darle a un electorado esceptico, y parcialmente desmoralizado, una razón, una sola, para que conecten con ella y lo acompañen en las urnas. La gente, ese electorado, presiente o sabe lo que le espera con cuatro años mas de PLD pero están tan desencantados con sus dirigentes, tan descreidos que, incluso sin ponderar las adversidades reales de esos partidos para hacer campaña,  culpan a sus dirigentes de la perspectiva de que la reelección se imponga. Dicho en otras palabras. Una amplia franja de electores tiene sobrados motivos para estar contra Danilo pero no parece tener un buen motivo para votar por la oposición.

Nadie sabe que pasará el día 15 de mayo exceptuando el tamaño del fraude ejecutado ya y del que está montado para esa fecha. Nadie sabe cual actitud prevalecerá en la gente. ¿Será el rencor por todo lo malo del gobierno o será el desencanto con la oposición?. No lo se. Creo que nadie lo sabe. Empero algo tengo bien claro. Aunque esa oposición tenga fallas graves, aunque no se haya lanzado a las calles, aunque su agenda es, para mi gusto, muy conservadora, aunque creo que están mal acompañados y peor asesorados, aunque no oyen consejos; a pesar de todo eso voy a votar por esa oposición porque para mi, y para este país, cuatro años mas de PLD es la mas penosa, cara, terrible, dolorosa y trágica perspectiva.

Insto pues a votar contra la reelección aunque una parte del liderazgo opositor no se merezca la victoria. Al final del día no se trata solamente de lo que ellos hagan o merezcan sino de lo que representa para nosotros como pueblo entronizar la dictadura, aplaudir el caos, celebrar la corrupción, sucumbir a la inseguridad, ser víctima del naufragio de esta nación por la cual he afanado, sufrido y luchado tantos años de mi vida. También yo merezco algo distinto aunque no sea lo que mas me gustaría.

Dejemos pues de sacarle en cara a Minou sus años en el PLD, dejemos de acusar a Guillermo de personalista intolerante y dejemos de endilgarle a Luis la flojera de su discurso.  Entendamos que se hizo todo lo posible por aconsejarlos pero ya no podemos cambiarlos ni inventarnos ahora  la oposición que queremos asi que, por el momento, resignados, mejor votar en masa por cualquiera de ellos que seguir quejándonos de todos.

 

¿ Cómo nos ven aquellos que se han asociado al conciliábulo de fuerzas organizadas para echar por tierra los resultados históricos de la Independencia nacional de 1844,  los  que han servido de testigo de cargo en los juicios internacionales en  contra del  Estado  y , muy particularmente, en contra del Tribunal Constitucional, de la Constitución y  las leyes de las república? ¿ Cuáles son las tesis de los que promueven  la servidumbre al intervencionismo  internacional,  aquellos que, como mercenarios de otros Estados, o, como lacayos de librea, de una supuesta cruzada por los derechos humanos–que excluye, desde luego, a  nuestro país–  se ponen al servicio de  planes inconfesados?

Tres son los métodos empleados por los intelectuales y periodistas que se han sumado a la campaña en contra de los  que defienden el patriotismo, la nación, es decir, la plataforma de la unidad del Estado y de la nación dominicanos.

1. La descalificación política. Hay una manera de ver el mundo en dos bloques que se hallan en una guerra ideológica. La descalificación  consiste, en primer lugar, en una invalidación política, que ejerce, de este modo, un terrorismo intelectual. Son  muchas las muestras que pueden espigarse en la prensa y en los medios de comunicación de este procedimiento. Se trata de producir un linchamiento moral ejercido por  aquellos que consideran tener el monopolio de la compasión, los defensores de los derechos del pueblo haitiano en nuestro país,  y los que ellos han llamado la encarnación del fascismo. Dos muestras, entre muchas otras del mismo linaje, de este enfoque la constituyen sin duda los artículos del abogado Eduardo Jorge Prats y del historiador Bernardo Vega. El primero (“El fascismo del siglo XXI”, HOY 18/3/16) toma un artículo del intelectual italiano Umberto Eco; lo exalta hasta volverlo infalible, palabra sagrada y argumento de autoridad, y con un procedimiento jesuítico y manipulaciones de su oficio de abogado, llega a la conclusión de que los que estamos defendiendo la soberanía nacional de una ocupación extranjera, somos representantes del fascismo del siglo XXI. Con ese ideario Juan Pablo Duarte jamás hubiera emprendido la tarea de independizar a nuestro país de la dominación extranjera. Se trata de una argumentación hecha por gente que, creyéndose mejores que los demás, tratan de apandillar en su bando el mayor número de descerebrados con el santo y seña,  de que están combatiendo el renacimiento en nuestro país del fascismo italiano. Todo el que crea en la patria, en Dios,  en la familia, en el carácter fundacional de nuestra cultura y en la protección jurídica de la vida , o está loco o pertenece al fascismo del siglo XXI. Menuda perla. El otro artículo de don Bernardo Vega (“los políticos de la derecha” HOY,  22/3/16) emplea dos procedimientos. La amalgama, es decir, importa problemas de otras realidades para explicar lo que pasa en nuestro país. En Europa y en los Estados Unidos hay problemas, particularmente, tensos con la inmigración ilegal. Esas circunstancias no se hallan conectadas con lo que acontece en nuestro país. El pueblo haitiano se ha desplazado a nuestro país por la frontera intrainsular, ha iniciado un proceso de desnacionalización de los empleos,  del territorio, de la cultura y, finalmente, del registro civil. La reacción del historiador B.Vega dispara una catapulta de insultos: “neofascistas, ultraderechistas”, y remata con un ajuste de cuentas, extraído de su odio personal a la Fuerza Nacional Progresista. Fuera de convertir en cruzada el combate a los que defienden la patria, la traición de los intelectuales se ha sumado  al  conciliábulo de fuerzas, organizadas para  desmembrar  al Estado nacional, suplantando su población y desconociendo su soberanía.  Se dedican sistemáticamente a  al ataque personal, la falsificación de nuestras tesis, llegando incluso a la caricaturización  la petición directa de censura. El proyecto que proponen se caracteriza por un ataque a las instituciones, concretamente, al Tribunal Constitucional, la suplantación de nuestra sociedad y de nuestra realidad, con un modelo ideal, que sólo existe en sus cabezas fantasiosas,  en el cual los dominicanos aceptan sin conflictos el desmantelamiento de su sociedad.
2. La importación del modelo multicultural. Otro artículo del abogado Cristóbal Rodríguez (“El patriotismo constitucional”, 18/3/16, HOY) promueve, apoyado en un filósofo alemán J. Habermas, del  cual se proclama monaguillo,  una sociedad multicultural. Que empieza por el rechazo de la idea de patria. He aquí  una muestra de este ideario: “la “patria”, entendida en los términos legados por la tradición, no estaba ya en condiciones de ser una fuente generadora de identidades colectivas (…) echar a andar un proyecto colectivo, no puede provenir hoy de la idea de patriotismo. Esto así porque la identidad en torno a una religión, a una cultura, a un idioma, a una raza o a unas tradiciones comunes no tiene espacios·”. La nación dominicana es una unidad en el sufrimiento. Lo que está en juego es la continuidad de la autodeterminación  del pueblo dominicano en tierra dominicana.  Lo que plantea este señor  es fragmentar la patria dominicana, en dos comunidades. No es la federación, porque esta consistiría  en  que los dos pueblos tendrían el mismo derecho, sino que los haitianos tendrían dos Estados; uno, que le permita conservar sus derechos, cultivar su cultura, su modo de ser y reconciliarse con su historia, y otro que sería la tierra de conquista y de depredación, para asegurar su supervivencia. ¿Dónde están los derechos de los dominicanos? En un sistema semejante, estaríamos amputando nuestra soberanía, y destruyendo el Estado de 1844.   La desfiguración del patriotismo se opone radicalmente al ideario de Juan Pablo Duarte de que entre “los dominicanos y los haitianos no es posible la fusión”,  los enemigos de estas ideas con la mejor conciencia, creyéndose mejores que los demás, plantean que los que hemos asumido la veneración del fundador de la República merecemos las peores descalificaciones. Consideran que la fusión con Haití es algo tan bueno que el que no esté de acuerdo merece ser apartado de la sociedad democrática llamándolo “ultraderechista, nazi, racista, neofascita y partidarios de los peores horrores ”. ¿A quién podrán engatusar con esas maniobras, mascarón de proa de nuestra disolución? ¿Cuál es el proyecto político de toda esta gente? ¿Por qué atacan tan duramente a los que defienden a los dominicanos de la desnacionalización del empleo, el ataque a la frontera jurídica, del asedio internacional en todos los foros: CARICOM, ONU, OEA, UNION EUROPEA? ¿Qué pretenden; apandillar a los dominicanos en contra de los que sustentan la independencia nacional, y presentarse, a su vez, como los que detentan el monopolio de la compasión?

Algunos quieren volver a inventarse  una realidad que sólo existe en la mente de estos personajes. Unos piensan en términos de guerra antitrujillista. Se inventan los escenarios, en los cuales ellos reemplazan a los mártires y a los héroes, y aquellos que no comulgan con sus ruedas de molino, los convierten en esbirros y despreciables. Porque en sus mentes delirantes  vivimos en una guerra entre un proceso revolucionario y una contrarrevolución. Que los que nos empeñamos en mantener el Estado nacional representamos la contrarrevolución,  que no es otra cosa que volver a las circunstancias anteriores al 1844. Es decir, retrotraernos al 1822. ¿Hasta dónde va a llegar para mantener esta ficción? ¿cuáles podrían ser las consecuencias de las ideas de  este abogado de las ONG? Estos intelectuales no suelen preocuparse de las consecuencias  concretas de la aplicación de sus tesis. Viven en una total impunidad moral

3. La raza contra la nación. Algunas de las ficciones que se han echado al ruedo, se han inventado que la negritud une a los haitianos y los dominicanos en una misma plataforma racial. Al implantarse el Estado haitiano estos plantearon un Estado negro céntrico, racista, que prohibía  a los blancos ser propietarios y, además, pertenecer al nuevo Estado, quisieron exportar a los dominicanos ese nefasto ideario. La cultura negra no existe. En Africa hay 53 Estados, y podría haber mucho más. No hay una esencia negra que una a las personas por el color de su piel. El hombre no tiene esencia, sino existencia. No tiene naturaleza, sino historia. Entre un español y un cosaco ruso, aun cuando pertenezcan a la misma raza, no hay nada en común. Porque tampoco existe una cultura blanca. Nosotros no aceptamos que se quiere exportar ese ideario disolvente para destruir nuestro país. Se quiere presentar a los dominicanos no como miembro de una nación multirracial, sino como porciones de una raza que nos igualaría a otras naciones.  La negritud no une a ningún país con otro. En África hay 53 Estados y unas 250 fronteras, entre Estados cuyos nacionales tienen los mismos rasgos raciales. Con esa declaración resultaría posible invocar una identidad común entre los dominicanos y  todos los países que tuvieren gente del mismo grupo étnico.  Ni en términos jurídicos ni antropológicos la raza no ha sido el mecanismo de identidad de los dominicanos. En Haití ha sido todo lo contrario. Los haitianos en su primera Constitución excluyeron al blanco de los derechos de propiedad ( Constitución 1805: art.XII) . El cambio de esa legislación que excluía al blanco de los derechos de la nacionalidad, que se oponía directamente a los propósitos  multirraciales de los dominicanos, no fue producto del convencimiento de los haitianos, sino de una imposición de Franklin D. Roosevelt quien, impuso durante la ocupación estadounidense de 1915-1934, una nueva Constitución que permitía que las personas de raza blanca pudieran ser propietarias.

¿Qué debo hacer ante los desafíos que plantean la desnacionalización del país, la destrucción posible  de mi territorio y la anulación de los  resultados históricos de la independencia de 1844?

¿Como reaccionar frente a un adversario que no reconoce ningún límite a su expansión?

Hace unos 400 años, Thomas Hobbes, en  el capítulo XIII de su célebre Leviathan (1651) llega a conclusiones clarividentes: “si dos hombres cualesquiera desean una misma cosa, pero no pueden simultáneamente gozarla, se convierten en enemigos, y con vistas a su propio fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su placer), cada  uno procura destruir o someter al otro. Y por ello es que, mientras un invasor no tiene razones para temer más que el poder individual de otro hombre, si uno planta, construye o posee un territorio conveniente, puede esperarse que otros probablemente vengan preparados con fuerzas conjuradas para desposeerle, y privarlo, no sólo del fruto de su trabajo, si no también de su vida o su libertad.”

Queda claro que  ni el  victimismo, ni  los grandes padecimientos de la nación haitiana  justifican nuestra desaparición como Estado nación. Quedamos ante el dilema. O asumimos la responsabilidad de nuestra continuidad histórica, y mantenemos la lealtad a todas las generaciones del pasado sobre las cuales se ha fundado esta nación, o, tomamos el camino de las tinieblas que nos imponen las fuerzas combinadas  organizadas para destruirnos.