SANTO DOMINGO.- El juez de la Junta Central Electoral (JCE), Eddy Olivares, solicitó al presidente de de ese organismo, Roberto Rosario, que ordene la entrega del informe que explica las causas de las fallas en el escrutinio electrónico en las elecciones  del 15 fe mayo ultimo.

Se quejó de que, a pesar de haber transcurrido 18 días de la ultima sesión extraordinaria del Pleno, en la que fue rechazada su propuesta (de Olivares) de una auditoría y se dispuso una evaluación de los equipos, «no hemos recibido el informe que se le ordenó preparar a la Dirección de Informática».

Carta publica

Olivares expone estos criterios en una carta cuya copia remitio a ALMOMENTO.NET. El texto de la misma es el siguiente:

«REPUBLICA DOMINICANA
JUNTA CENTRAL ELECTORAL
DESPACHO MIEMBRO TITULAR

Santo Domingo de Guzmán, D.N.
27 de junio de 2016

Sr.
DR. ROBERTO ROSARIO MARQUEZ
Presidente de la Junta Central Electoral,​
Su Despacho.-
​
Vía: Dr. Hilario Espiñeira Ceballos, Secretario General.
Honorable Magistrado:

Muy cordialmente, motivado en que para la conclusión del proceso electoral solo están pendiente la entrega de los certificados de elección y la proclamación de los candidatos ganadores, tengo a bien hacer las siguientes puntualizaciones:

A. Precedentes

En la Sesión Administrativa Extraordinaria del Pleno de fecha 9 de junio 2016, se rechazó mi propuesta a los fines de que se ordenara la realización de una auditoria a los dispositivos de escrutinio de resultados y de identificación de registro, por parte de una firma independiente, así como, una vez determinada la cantidad de dispositivos electrónicos defectuosos, proceder a la interposición de una demanda contra la suplidora Indra Sistemas, S.A.

En cambio, se dispuso que la Dirección de Informática retorne los equipos de registro de concurrentes y escrutinios de resultados a la sede principal de la JCE, a fin de evaluarlo y preparar un informe al Pleno, con el propósito tener una información más amplia y objetiva sobre su funcionalidad.

La decisión del pleno fue fundamentada, principalmente, en que los referidos equipos fueron auditados por la empresa PricewaterhouseCoopersAuditores, S.L., previo a la jornada de votación del pasado 15 de mayo, así como de que, de acuerdo con las informaciones disponibles, en todos los lugares en que se instalaron los equipos para el registro de concurrentes y escrutinios electorales,sus resultados fueron satisfactorios, tanto en los colegios como en las juntas electorales, lo que choca con las estadísticas elaboradas por la Dirección de Informática que referimos más adelante.

Sin embargo, a pesar de haber transcurrido 18 días desde la referida sesión del pleno, no hemos recibido el informe que se le ordenó preparar a la Dirección de Informática.

Es incomprensible la razón de esta demora, tomando en consideración que este tipo de informe se preparaba en los anteriores procesos electorales, a más tardar, una semana después de las elecciones.
B. La Supuesta auditoría de la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L.

Llama la atención el hecho de que para el trabajo de revisión que nos ocupa, la empresa española Indra Sistemas, S.A. contratara a la subsidiaria de la multinacional PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. de España, en lugar de su oficina subsidiaria de la República Dominicana.

Entonces, ¿Qué motivó esta decisión? ¿Esta revisión de software se hizo en Madrid o en Santo Domingo? ¿Ha actuado la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. de España como una firma independiente o como una asociada de Indra Sistemas, S.A.? Sobre todas estas interrogantes debemos demandar una explicación de parte de ambas multinacionales.

Inexplicablemente esta revisión, que se anunció como una auditoría, fue contratada por la proveedora Indra Sistemas, S.A., en lugar de la Junta Central Electoral,que debió contratar una firma independiente, para asegurarse de que tanto los software como los dispositivos electrónicos recibidos estuvieran conforme a lo contratado.

Por otro lado, estoy en total desacuerdo con el propósito de darle categoría de auditoría a la revisión realizada por la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. al software del sistema automatizado de escrutinio, la cual fue comunicada a nuestro órgano el pasado día 12 de mayo,mediante una carta, sin firma, en la que se narran los resultados de la misma, sin los datos estadísticos que deben resultar de una auditoría o una revisión de ese tipo. ​

Aunque en su carta la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. calificó su trabajo como una revisión, la presidencia de nuestra institución le atribuyó, ante los medios de comunicación y el pleno, la categoría deauditoria.

Como se refleja en la refrrida carta, la revisión de la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L., se limita a las siguientes conclusiones: “…como resultado del análisis realizado, no se ha detectado aspecto relevante alguno que suponga discordancia significativa entre la funcionalidad de la versión del software del Sistema de Escrutinio Electoral probado por PwC y los casos de uso definidos para la verificación de que un voto procesado por el escáner pueda ser asignado automáticamente de manera incorrecta”.

Antes de las elecciones debieron ser auditados el software del sistema de transmisión, así como el del sistema de identificación de registro (capta huellas), y lacondición en que se encontraban los dispositivos electrónicos al momento de ser recibidos por nuestra institución de manos de Indra Sistemas, S.A..

No se justifica que esta revisión, en la que supuestamente se probó un elemento tan trascendente como lo es lacasuística del llenado de la boleta para la interpretación electrónica del voto del elector, no contara con la partición, como es normal en este tipo de actividad, de una contraparte integrada por técnicos de las áreas de informática y elecciones de la Junta Central Electoral.

Por estas razones, estamos en el deber de mostrar nuestra indignación frente a la pretensión de las multinacionales asociadas, Indra Sistemas, S.A. y PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L., de burlarse de la inteligencia del pueblo dominicano, con suinsustancial revisión.

C. Datos de la JCE que conducen a demandar a la Indra Sistemas, S.A.

Tanto la forma de la contratación de la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L., como las estadísticas de la Dirección de Informática sobre el funcionamiento del sistema automatizado del escrutinio, reafirman la necesidad de auditar los equipos y dedemandar a la Indra Sistemas, S.A., por el incumplimiento del contrato suscrito con la Junta Central Electoral.

Como una muestra del fallo del sistema automatizado del escrutinio, se puede destacar el cuestionamiento a los resultados del nivel congresual, que en el caso de los diputados, los votos tuvieron que ser contados de forma manual, casi en su totalidad, y cuando originalmente fueron escrutados electrónicamente, en muchos casos, los resultados no concordaron con el conteo manual.

Lo anterior se debió, probablemente, a que el sistema de escrutinio permitía que una misma boleta fuera escrutada indefinidamente, debilidad que, inexplicablemente, no fue detectada por la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L.
Pero, el descalabro del escrutinio y del registro electrónico de los electores se expresa en el informe sobre el procesamiento de los colegios electorales que fue elaborado por la Dirección de Informática, el cual refleja lo siguiente:
▪ Colegios procesados por el Sistema Electrónico

En el nivel Presidencial el sistema electrónico solo procesó 9,815 relaciones, equivalente al 64% de los colegios, en el Municipal 9,003, equivalentes al 59% y en el Congresual 8,236, equivalentes al 54%.
▪ Imágenes de Actas Electrónicas Procesadas

En el nivel Presidencial el sistema electrónico solo procesó 8,565 actas, equivalente al 53% de los colegios, en el Municipal 8,010, equivalentes al 50% y en el Congresual 6,849, equivalentes al 4%; mientras que de las actas de los diputados solo se procesaron 6,201 actas, equivalentes al 39%.

Es interesante determinar cuales de estas relaciones de votación y actas fueron escrutadas electrónicamente en las juntas electorales y no en los colegios electorales,donde debió hacerse, si los dispositivos hubieran funcionado tal y como fue planificado.

No obstante, los resultados anteriores nos indican, razonablemente, la conveniencia para nuestro órgano de disponer lo siguiente:

D. Conclusiones

Primero: Declarar reconocer que en lugar de una auditoría, como fue asumido por la presidencia, laPricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. realizó, sencillamente, una revisión al software del sistema automatizado de escrutinio.

Segundo: ​Requerirle a laPricewaterhouseCoopers Auditores, S.L., la remisión de los datos estadísticos del trabajo de revisión del software del sistema automatizado de escrutinio, realizado en su condición de subcontratista de Indra Sistemas, S.A., la suplidora de la Junta Central Electoral, especialmente, en lo relativo a la casuística del llenado de la boleta para la interpretación electrónica del voto del elector.

Tercero:​Ordenar a la Dirección de Informática darle cumplimiento, de inmediato, a la decisión tomada por el pleno, en su audiencia del 9 de junio del 2016, cumpliendo, en consecuencia, con la entrega de un informe integral en el que se expliquen las causas que motivaron las fallas del escrutinio, de la transmisión y del registro de electores.

Cuarto:​Disponer la contratación de una firma independiente para auditar los dispositivos electrónicos, en razón de que contrario a lo que se afirmó, laPricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. nunca auditó ni comprobó la condición en que se encontraba cada dispositivo al momento de ser recibidopor la Junta Central Electoral.

Quinto:​Ordenar la realización de una auditoría al software del sistema automatizado de escrutinio, al del sistema de transmisión y al del sistema de identificación de registro (capta huellas), de los cuales la PricewaterhouseCoopers Auditores, S.L. revisó, únicamente, el primero.​

Sin otro particular, me despido,
Cordialmente,
LIC. EDDY DE JS. OLIVARES ORTEGA
Miembro Titular»

jt/am

Antes que la familia, dije en “El Interactivo de la Súper 7” que la imagen del profesor Juan Bosch no debió utilizarse en un billete de la Lotería Nacional (antigua “amiga del pobre y del rico”) porque durante toda su existencia se opuso al juego de azar, de la misma manera que combatió otros vicios sociales que hoy  práctica el Partido de la iberación Dominicana.

Bosch no jugó nunca. Bosch no creía en el azar más que como categoría histórica, como lo dijera Carlos Marx.

No creo que haya habido mala fe o deseos de hacerle daño a la figura del profesor Bosch de José Francisco Peña, nieto de Peña Gómez. No creo que haya que enviarlo a la hoguera por colocar el rostro de Bosch en un billete. El joven abogado no hizo más que repetir, con manos daño, lo que ve a diario en el gobierno, en el PLD  y en el país, convertido en un cambalache donde da lo mismo “un burro que un gran profesor”.

No es a José Francisco Peña, administrador de la Lotería, a quien la familia de Bosch debe pedirle un desagravio, es a los dirigentes del  PLD que traicionaron su práctica y su filosofía  ética y moral.

Bosch  prometió que de llegar el PLD al poder ninguno de sus dirigentes se robaría un peso. (¿?)

En 1982 Bosch  dijo: “los dominicanos saben muy bien que si tomamos el poder no habrá un peledeista que se haga rico con los fondos públicos, no habrá un peledeista que abuse de su autoridad en perjuicio de un dominicano; no habrá un peledeísta que le oculte al país un hecho incorrecto o sucio o inmoral”.

La viuda, hijos, sobrinos y nietos debieron, hace muchos años, pedirles a los miembros del Comité Político y del Comité Central el cumplimiento de esa promesa.

El PLD ha convertido el país en un casino de juegos múltiples todos los días, con muchas loterías repartidas entre dirigentes de ese partido a través de allegados o testaferros, a tal punto que prácticamente han quebrado la Lotería Nacional del Centro de los Héroes.

Que la imagen de Bosch aparezca en un billete de lotería es criticable, pero es lo de menos, es una insignificancia en relación a lo que hacen todos los días los dirigentes del PLD y los funcionarios de su gobierno.

La familia de Bosch está “cogiendo piedra para los más chiquitos”. Que le entre a los grandes, a los que dirigen el Estado, al ex presidente Leonel Fernández, al presidente Danilo Medina, al Comité Político y al Comité Central. Es a ellos a los que debe pedirle que respeten la memoria de ese insigne dominicano, que no lo usen en su natalicio, ni el día de su muerte, pues ellos no han seguido su ejemplo.

La lenteja tiene el nombre científico de Lens culinaris y el mayor productor del mundo de esta legumbre es India y luego le sigue Canadá.  Se aconseja poner los granos de la planta en agua durante la noche y al día siguiente se poner a hervir.

Se le puso el nombre de lenteja a esta planta debido a que el grano se parece a una lente biconvexa.

En nuestra cultura culinaria el consumo de lenteja no es lo usual, aunque ésta es una excelente y barata fuente de hierro y fibra, lo que hace de ella una buena opción para el manejo de personas con bajos niveles de hierro y elevaciones de los niveles de colesterol y/o triglicéridos.

A pesar de la poca demanda de esta legumbre, aparece en los mercados y supermercados con facilidad y nuestros consumidores deben comprarla y poco a poco ir introduciendo su uso en sustitución de las habichuelas.  Esto garantiza una mayor variedad de productos y al mismo tiempo aporte de nutrientes para equilibrar la dieta de nuestra gente.

Aporte de hierro 

La lenteja constituye una de las mejores fuentes de hierro.  En cien gramos de esta legumbre encontramos 7.54 mgs de hierro.  En la misma cantidad de huevo hay apenas 1.19 mgs de este mineral.  En el pescado hay menos de 1 mg de hierro. De las legumbres la que más se acerca a la lenteja es el frijol negro con 7.10 mgs del importante micro elemento.  Mientras que la habichuela roja tiene 2.94 mgs.  La carne de pollo no alcanza 1.50 mgs de hierro por ciento.  La carne de res no llega a 2 mgs y la de cerdo tiene menos de 1.  Esto significa que la lenteja es una de las mejores opciones para ayudar a las personas con deficiencias de este importante mineral, como las que sufren de anemia ferropénica.

Proteína

El aporte de proteína de la lenteja entre los alimentos comunes de nuestra dieta sólo es superado por la carne de res y es casi similar. Mientras la primera aporta 25.8 gramos por 100 gramos de alimento, la segunda aporta 26.  La carne de pollo ofrece 25 gramos, el pescado 20.8, el cerdo 19.9, el huevo 12.5, el frijol negro nos da 22.7 gramos por cada cien gramos consumidos.

La lenteja es recomendada con mucha frecuencia para ayudar a las personas a perder peso porque no tiene colesterol, es rica en fibra y pobre en grasa, de la que apenas contiene 1.06 gramos por cien ingeridos.  Estas son razones de mucho peso para consumir la lenteja e incluirla más en nuestra alimentación.

jpm

SANTO DOMINGO,  República Dominicana.- El PLD informó la incorporación a sus filas del abogado Miguel Serún Hernández, presidente del Colegio de Abogados, quien manifestó que realizará el  trabajo que le asigne la organización.

El jurista asistió el pasado lunes a la reunión ordinaria de la Secretaría de Asuntos Gremiales y Profesionales del PLD, que coordina el senador por la Vega, Euclides Sánchez,  en la que solicitó ser juramentado y asentado en las filas peledeistas.

“Vamos a continuar luchando porque se inviertan los recursos correspondientes para combatir la criminalidad ahora con más vera,  porque estamos desde adentro impulsando los cambios que necesita el país” dijo al ser juramentado por Sánchez.

Como testigos participaron decenas de abogados y otros profesionales,  quienes todos los lunes se reúnen en la Casa Nacional del PLD para dar seguimiento al plan de trabajo de la Secretaría de Asuntos Gremiales y Profesionales.

Explicó que aunque pasó por los organismos peledeistas antes de la década de 1990 se quedó sin militancia partidaria hasta ahora que ha iniciado una membresía “activa” en el Partido de la Liberación Dominicana.

Euclides Sánchez dijo a  Miguel Serún Hernández que el PLD le acoge con mucho agrado y adelanta el respaldo de esa organización a su gestión al frente del Colegio de Abogados.

SANTO DOMINGO.- El presidente de Lift Air Group, empresa de servicios aerocomerciales, Ryan Polanco, abogó por que la República Dominicana establezca una alianza multidestino con Cuba para atraer los turistas chinos que comienzan a visitar esa isla caribeña.

Consideró que el multidestino promueve el concepto de República Dominicana como Hub Aéreo del Caribe.

Polanco argumentó que el multidestino es la nueva tendencia del turismo, basada en el creciente interés de los viajeros de explorar diversas culturas y atractivos en una misma región, por lo que entiende que el país también podría llegar a acuerdo con países como Colombia, Costa Rica, México y Panamá.

Destacó que en la región del Caribe existe una amplia gama de culturas y atracciones gastronómicas, históricas y deportivas, que pueden ser compartidas mediante este tipo de alianzas.

“Estamos compelidos no solo a entender los riesgos y aprovechar las oportunidades, sino también a promover alianzas estratégicas y crear bloques económicos con países del entorno, con entes corporativos y en algunos casos con empresas particulares”, sostuvo el presidente en Lift Air Group.

Indicó que los ministerios de Turismo de diferentes estados podrían unir esfuerzos para promocionar múltiples destinos entre dos o más países y de esa manera incrementar el flujo de turistas.

“Esto ayuda a las líneas locales a desarrollar rutas no tradicionales donde se fomente el intercambio de turismo y del comercio a través de la carga aérea”, dijo. 

JPM

Orlando (EE.UU.).- El exteniente chileno Pedro Barrientos fue hallado culpable de tortura y asesinato extrajudicial en 1973 del cantautor Víctor Jara por el jurado de un tribunal federal de Estados Unidos en Orlando.

Barrientos, quien es ahora ciudadano estadounidense, estaba acusado en una demanda civil interpuesta por la esposa de Víctor Jara, Joan, y sus dos hijas, Manuela Bunster y Amanda.

El jurado pidió al exmilitar chileno el pago de una compensación por daños y perjuicios de 28 millones de dólares para la familia Jara.

Según los abogados de la acusación, el monto de la indemnización es tan alto porque el jurado encontró una fuerte «conexión» entre Barrientos y lo sucedido en el Estadio Chile, convertido en un centro de detención y tortura al comienzo de la dictadura del general Augusto Pinochet.

Tras conocer la decisión del jurado tras dos días de deliberaciones, Joan, Amanda y Manuela comenzaron a llorar de alegría y se abrazaron con sus abogados.

Por contra, Barrientos, que estaba acompañado por tres representantes legales, quedó notablemente cabizbajo.

Según dijo a Efe la abogada Catherine Roberts, este veredicto supone un «mensaje no solo a otros perpertadores sino también al Gobierno de Estados Unidos para que agilice la extradición a Chile» de Barrientos.

Durante el juicio, el exmilitar negó conocer en esa época al popular cantautor, que falleció durante los asesinatos extrajudiciales que se llevaron a cabo en el Estadio Chile en 1973.

En su testimonio, de dos días, Barrientos aseguró que supo del cantautor y de los sucesos que llevaron a su muerte mucho tiempo después de ocurridos.

Por contra, varios testigos de la acusación, entre ellos exoficiales chilenos, aseguraron que Barrientos era uno de los militares a cargo del Estadio Chile, hasta donde fueron llevados en calidad de detenidos el cantautor y decenas de estudiantes y maestros.

Señalaron haber sido testigos de las torturas a los detenidos por parte de oficiales en los vestuarios del recinto deportivo, denominado en la actualidad Estadio Víctor Jara.

Tanto la viuda del cantante como sus dos hijas también rindieron testimonio en la corte a cargo del juez Roy Dalton, encargado de presidir este juicio tras la demanda civil presentada en 2013 por el Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA), con sede en San Francisco.

of-am