España fue la dueña legítima del territorio dominicano hasta el 18 de febrero de 1855. En esa fecha fue que la Corona española decidió renunciar a sus derechos jurídicos sobre la porción oriental de la isla, otorgados de manera soberana en 1809 por la Junta de Bondillo para sellar la gesta de la Reconquista que terminó con la Era de Francia en suelo quisqueyano.

Aquel día la Monarquía española y el Ejecutivo de Madrid formalizaron mediante tratado bilateral suscrito con el Gobierno dominicano, ratificado luego por las respectivas instancias legislativas de ambas naciones, su reconocimiento al Estado independiente declarado once años atrás conforme al Manifiesto de separación del 16 de enero de 1844, y creado finalmente el 6 de noviembre del mismo año en virtud de nuestra primera Constitución.

La victoria dominicana en Palo Hincado surtió el efecto jurídico de revertir en 1809 las estipulaciones del Tratado de Basilea de 1795 relativas a la cesión a Francia de nuestro territorio, y desde entonces ningún otro acto con semejante validez, excepto el contentivo del citado tratado bilateral del 18 de febrero de 1855, había anulado la legitimidad de la primera reincorporación al Reino de España, que significó de hecho y de derecho, la llamada Reconquista liderada por Juan Sánchez Ramírez.

El ensayo independentista de 1821, factura del auditor de guerra de la colonia, José Núñez de Cáceres, no culminó con la conformación de un Estado orgánicamente operativo, no solo debido al hecho de tratarse de un proyecto nonato de protectorado con la Gran Colombia, sino porque sus consecuencias jurídicas, en tanto a nación soberana, quedaron invalidadas en virtud de los actos oficiales presididos y refrendados por su propio autor para legitimar la ocupación haitiana perpetrada semanas después por Boyer.

Quiere decir, que los veintidós años de dominación haitiana ocurrieron en los predios de la colonia española de Santo Domingo, jamás en los ámbitos territoriales de un Estado dominicano inexistente para entonces. A tal razón se debió que el citado Manifiesto del 16 de enero de 1844 persiguiera nuestra desvinculación política del gobierno de Haití, con el fin, no de restaurar el Estado, sino de crearlo mediante la fundación de la República.

Tanto así, que a los nueve años de producirse la incursión de Boyer, todavía el Gabinete de Madrid seguía diligenciando la desocupación de su colonia ante las autoridades de Puerto Príncipe. Felipe Dávila Fernández de Castro lo hizo infructuosamente, intento diplomático que recrudeció la represión y concitó el reforzamiento defensivo de Haití ante la posibilidad de una reacción armada de España.

Desde el nacimiento constitucional de la República, a finales de 1844, la política exterior de sus primeros Gobiernos tuvo por objetivo central dotarla del reconocimiento oficial por parte de la comunidad internacional, esfuerzos que cuajaron entre 1850 y 1853 con los reconocimientos consecutivos de Inglaterra, Dinamarca, Francia y Holanda. En 1854 se firmaron tratados con el Reino de Cerdeña, Estados Unidos y Hamburgo, año en el que fueron autorizados también los consulados de Oldemburgo y Hanover y en el que tuvo lugar la primera acreditación consular norteamericana en el país, mientras que al año siguiente quedaba suscrito el tratado que formalizó las relaciones con Bremen.

Todos esos avances importantes logrados en materia de política internacional durante las administraciones de Santana, no solo dinamizaron el movimiento portuario para fomento del comercio exterior, sino que afianzaron los cimientos de la independencia nacional. Pero faltaba aun por recibir el reconocimiento de España, dueña legítima para entonces del territorio, por lo que ese objetivo se convirtió en tarea prioritaria en la meritoria agenda diplomática de la Primera República.

De ahí la misión encomendada al patricio Matías Ramón Mella ante el Gobierno de Madrid, proseguida exitosamente por el eminente filólogo venezolano Rafael María Baralt hasta la concertación, finalmente, del Tratado de Reconocimiento, Paz, Amistad, Comercio y Extradición, mediante el cual, el 18 de febrero de 1855, España desistió de sus derechos legítimos sobre nuestro territorio, cesando así los efectos jurídicos de la Reconquista que la favorecieron cuarentaiséis años atrás. Se trata pues de un hito conmemorable a la altura de efeméride patria.

jpm

 

Pablo Neruda (1904 – 1973), chileno universal, Premio Nobel de Literatura, poeta de América y del mundo. En la primera etapa de su evolución poética compuso bellos y hermosos poemas que indudablemente lo convirtieron en un verdadero y genial cantor del amor y la mujer.

 

La Guerra Civil Española, en cuyo estallido y desarrollo se vio inmerso, fue más que suficiente para que su lírica inicial se  orientara hacia otros derroteros temáticos. A partir de este momento sus versos comienzan a aparecer henchidos de vivenciales referencias o connotaciones sociopolíticas que más tarde habrían de convertir al afamado vate chileno en uno de los más grandes exponentes de la poesía social de la literatura hispanoamericana.

 

Los problemas del hombre americano eran sus problemas, y a tono con esta internacionalista concepción, asume, a través de sus versos, la voz o el eco de los diferentes pueblos latinoamericanos.

 

De ahí que en febrero de 1966, y en solidaridad con la República Dominicana, la cual un año antes había sido víctima de la  segunda intervención estadounidense, Neruda escribe “Versainograma a Santo Domingo”, un extenso poema de inconfundible tono épico y en cuyas primeras estrofas el autor de “Crepusculario” y “Canto general” plasma su concepción acerca del descubrimiento de América, presentándonos el trascendental acontecimiento como la cuna, germen o raíz de los males futuros del pueblo dominicano:

 

“Perdonen si les digo unas locuras

en esta dulce tarde de febrero

y si se va mi corazón cantando

hacia Santo Domingo, Compañeros.

Vamos a recordar lo que ha pasado

desde que Don Cristóbal marinero

puso los pies y descubrió la isla

Ay! mejor que no la hubiera descubierto

porque ha sufrido tanto desde entonces

que parece que el diablo y no Jesús

se entendió con Colón en ese aspecto.

 

Estos conquistadores españoles

que llegaron de España con lo puesto

buscaban oro, y lo buscaban tanto

como si les sirviese de alimento.

 

Enarbolando a Cristo con su cruz

los garrotazos fueron argumentos

tan poderosos que los indios vivos

se convirtieron en cristianos muertos.

 

Isla Negra (Chile) – Feb. 1966

 

Acerca del mismo acontecimiento, Fray Bartolomé de Las Casas, protector de los indios, cronista y uno de los principales testigos del descubrimiento, conquista y colonización de América, en su obra«Brevísima relación de la destrucción de las Indias», nos presenta un  espeluznante y dramático relato  acerca de los atropellos y crueldades de los conquistadores españoles en contra de la indefensa población indígena. Relato cuya lectura nos obliga necesariamente a preguntarnos: el descubrimiento de América, ¿debe en este continente celebrarse o conmemorarse? Veamos parte de su contenido:

 

«En la Isla Española, los cristianos (españoles) con sus caballos y espadas y lanzas comienzan a hacer matanzas y crueldades extrañas en ellos. Entraban en los pueblos, ni dejaban niños y viejos, ni mujeres preñadas ni paridas que no desbarrigaban y hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría el hombre por medio, o le cortaba la cabeza de un piquete o le descubría las entrañas. Tomaban las criaturas de las tetas de las madres, por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas, riendo y burlando y cayendo en el agua decían: “bullís, cuerpo de tal”; otras criaturas metían en la espada con las madres juntamente y todos cuantos delante de sí hallaban.

 

Hacían unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, y de trece en trece, a honor y reverencia de Nuestro Redentor y de los doce apóstoles, poniéndoles leña y fuego, los quemaban vivos. Otros ataban o liaban todo el cuerpo de paja seca pegándoles fuego, así los quemaban. Otros, y todos los que querían tomar a vida, cortábanles ambas manos, y de ellas llevaban colgando y decíanles: “Andad con cartas: llevad las nuevas a las gentes que estaban huídas por los montes. Comúnmente mataban a los señores y nobles de esta manera: que hacían unas parrillas de varas sobre horquetas y atábanlos en ellas y poníanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos en aquellos tormentos, desesperados, se les salían las ánimas. Una vez vide que, teniendo en las parrillas quemándose cuatro o cinco principales y señores, y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impedían el sueño, mandó que los ahogasen, y el alguacil, que era peor que el verdugo que los quemaba, no quiso ahogarlos, antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen y atizóles el fuego hasta que se asaron de despacio como él quería. Yo vide todas las cosas arriba dichas y muchas otras infinitas»

JPM

 

 

Ante todos los comportamientos irresponsables y contra la ley en que incurren una gran cantidad de dominicanos, podemos llegar casi a la conclusión de que somos una sociedad sin costumbres.

No es un accionar defendible a simple vista pero cuando un agente de Autoridad Metropolitana del Transporte dispara a la llanta de un vehículo para que se detenga es porque presumiblemente se siente frustrado ante la violación a una norma de tránsito que está a simple vista de todos.

En la avenida Ortega y Gasset con Fantino Falco está prohibido y bloqueado doblar de sur a sur, cuando se realiza este giro además de violarse una norma de tránsito se origina un taponamiento que perjudica a cientos de automovilistas.

Supongo que una actitud agresiva del conductor hacia el Amet a quien siquiera le abrió la ventanilla para asumir su violación, hizo que el agente encargado de imponer el orden reaccionara de manera violenta pinchando la llanta del vehículo.

Esos y otros comportamientos como son: lanzar basura desde automóviles en marcha, violar semáforos en rojo, ocupar el paso del peatón, ocupar las aceras y todo lo que  conlleva a irrespetar a los demás, a la autoridad y la sociedad es lo que tiene mal calificada a esta sociedad.

Si a esto le añadimos que cada vez que una autoridad de tránsito intenta hacer cumplir la ley es sancionado por sus jefes, apresándolo o sometiéndolo a la justicia, llegamos a la conclusión de que el desorden  se apodera cada día más de nuestro país.

La impresión de la falta de orden se hace sentir en cada violación que no es castigada.

La ley debe ser igual para todos incluyendo la autoridad que por cierto también hacen lo que les da la gana cuando de tránsito se habla, sin mencionar otras actividades importantes que merecen la atención del gobierno.

Ante tanto desorden y falta de control el concepto de la sociedad sin costumbres se apodera de la gente y como al parecer esas cosas sin importancia no están en la agenda gubernamental, seguirán ocurriendo como si no fuera nada.

JPM