En medio de las reacciones encontradas que ha generado la prohibición de giros a la izquierda en varias intersecciones de Santo Domingo, es necesario recordar que estas medidas no son ni nuevas ni improvisadas.

El reordenamiento vial que hoy despierta debates se remonta a más de dos décadas y ha sido parte de una estrategia urbana gradual para mejorar la movilidad en Santo Domingo, especialmente en la avenida Winston Churchill.

El proceso de reorganización del tránsito comenzó a principios de los años 2000, cuando las autoridades del Distrito Nacional iniciaron la aplicación progresiva de restricciones a los giros a la izquierda en intersecciones críticas.

Fue durante la gestión del alcalde Roberto Salcedo (2002–2016) cuando estas medidas se institucionalizaron como parte de un plan para reducir la congestión vehicular en una de las arterias más transitadas de la capital.

En aquel momento, las disposiciones no generaron controversias significativas. Conductores, urbanistas y autoridades entendieron su necesidad dentro de un contexto de crecimiento urbano acelerado.

Oportunismo político 

Las reacciones aisladas que surgen ahora, muchas de ellas teñidas de un oportunismo político que no se manifestó en el pasado con firmeza, no pueden lograr empañar el carácter técnico del plan de movilidad que se venía desarrollando.

Entre los años 2010 y 2020, las restricciones a los giros a la izquierda no solo se mantuvieron, sino que se ampliaron. Se incorporaron mejores sistemas de señalización, se realizaron estudios de impacto y se sumaron nuevas intersecciones al plan de reordenamiento.

Esta etapa sentó las bases para lo que, en 2024 y 2025, se ha convertido en una fase más avanzada del proceso: la extensión de las prohibiciones, acompañada de debates públicos más intensos y la reactivación del discurso sobre movilidad sostenible.

Aunque para algunos las recientes disposiciones puedan parecer abruptas, lo cierto es que forman parte de una estrategia urbana de largo plazo.

La eliminación de giros a la izquierda no solo busca mejorar la fluidez del tránsito, sino también reducir los puntos de conflicto, minimizar los accidentes y facilitar el desplazamiento del transporte público.

La resistencia de algunos ciudadanos, visible en redes sociales y en ciertos medios, refleja el impacto inmediato que estas decisiones tienen sobre la rutina diaria de los conductores.

Sin embargo, expertos en tránsito coinciden en que estas medidas son necesarias para evitar el colapso del sistema vial del Gran Santo Domingo.

Los giros a la izquierda representan uno de los principales factores de interrupción del flujo vehicular y, en intersecciones de alto tránsito, pueden generar caos, accidentes y cuellos de botella.

El reordenamiento del tránsito en algunas vías del Distrito Nacional, no es un proyecto del gobierno actual de presidente Luis Abinader, ni una ocurrencia de última hora.

Se trata de la continuación de un esfuerzo institucional que ha atravesado diversas administraciones, Hipólito Mejía, Leonel Fernández, Danilo Medina y que responde a diagnósticos técnicos, no a improvisaciones políticas.

Su objetivo sigue siendo el mismo: ordenar una ciudad que ha crecido de manera acelerada y sin planificación, para hacerla más segura, funcional y eficiente.

La verdad es que los voceros del gobierno de Abinader, no han asumido la responsabilidad de defender estas medidas y prefieren dejar que su gobierno cargue con la confusión que ha generado en la sociedad  la medida y  las restricciones a los giros a la izquierda como una molestia puntual.

En lugar de salir a explicar que es fundamental entenderlas como parte de una política de movilidad que busca transformar el tránsito urbano en Santo Domingo.

La historia demuestra que estas medidas no surgieron de la noche a la mañana. Son el resultado de más de veinte años de planificación, adaptación y esfuerzo por parte de distintas gestiones.

Ignorarlo es contribuir a una narrativa simplista que desvía la atención del verdadero desafío: construir una ciudad que funcione para todos.

jpm-am

El pasado 16 de junio el apreciado amigo, periodista e historiador José Báez Guerrero, en su columna Día por Día, se escribió sobre el supuesto suicidio del general Pedro Santana, quien falleció el 14 de junio de 1864, en esta ciudad, a causa de no pocos quebrantos de salud.

Báez Guerrero acepta como verdad lo que reconoce como «un chisme muy comentado en la capital cuando ocurrió». Aun cuando en materia historiográfica no se considera el cotilleo o el chisme como fiable fuente indiciaria de un hecho determinado, quienes se inclinan por la tesis del supuesto suicidio de Santana no aportan datos empíricos concretos con fuerza probatoria, salvo un testimonio según el cual un edecán del Marqués, el mismo día de su deceso, pudo observar en su habitación «un frasco que contenía un líquido negruzco».

Abad Henríquez, uno de los pocos escritores que suscribieron la tesis del suicidio, revela que el edecán de Santana, cuyo nombre era Pedro Gautreau, tomó el supuesto «frasco del líquido negruzco» y lo tiró en la letrina de la casa porque supuso que se trataba de un veneno.

Abad agrega que, tras notar la ausencia del frasco, Santana llamó al Oficial de Guardia y le preguntó por el envase, a lo que este respondió que no sabía, retirándose de la casa de inmediato a cumplir un encargo de su superior.

Al cabo, cuando regresó a la casa, el oficial Gautreau «encontró al General Santana padeciendo fuertes dolores en el vientre, vomitando, y con el cuerpo casi yerto. La muerte no tardó en sobrevenirle…» (Ver, Abad Henríquez, El suicidio de Santana, 1970).

Dolencias crónicas

El testimonio que antecede, sustentado sobre una tradición oral que nunca ha sido probada documentalmente, nos permite colegir que, primero, el referido «líquido negruzco» no debía ser otra cosa que uno de los varios medicamentos indicados al enfermo por sus médicos; y, segundo, que el deceso de Santana obedeció a las dolencias crónicas que padecía desde hacía mucho tiempo.

Sostiene Báez Guerrero que José Gabriel García, cuya condición de Padre de la Historiografía Nacional pone en tela de juicio, quiso ocultar la presunta muerte auto inducida de Santana. Pero sucede que, al referirse a la muerte del héroe de Las Carreras, que calificó de «casi repentina», el historiador García no pudo afirmar otra cosa diferente de cuanto habían certificado los facultativos que lo atendían.

En enero de 1864 el general Santana tuvo que abandonar el campamento de Guanuma porque el desenlace final se veía venir y, en opinión de algunos, ya parecía «un muerto en vida».

Uno de los aspectos más relevantes de la desfiguración del pasado reciente de la humanidad que caracteriza a la racionalidad del siglo XXI, está referido a la verdadera anatomía histórica de la “Guerra Fría”, un periodo del devenir que, reseñado según la mejor tradición intelectual de los vencedores, ha sido únicamente auscultado a partir de sus tinieblas, amaneramientos y truculencias.

En efecto, hasta el uso que en estos días se le da al concepto de “Guerra Fría” para denominar o hacer referencia al período histórico mundial comprendido aproximadamente entre la Conferencia de Yalta (febrero de 1945) y la caída del Muro de Berlín (noviembre de 1989), está lleno de medias verdades, medias mentiras, inexactitudes y constreñimientos desde el punto de vista de la realidad tal y como operó.

Desde luego, no se puede ignorar que esa “versión de los vencedores” de la “Guerra Fría” estuvo previamente impactada por la Segunda Guerra Mundial (que fue su origen, némesis y contraparte “caliente”), una hórrida cadena de acontecimientos sangrientos que demostró que la humanidad (incluyendo a los grandes conductores políticos de la época, tan glorificados y venerados en la actualidad) no había aprendido casi nada de su propia historia, y que puso al mundo “patas arriba” desde el punto de vista espiritual arrinconando peyorativamente al humanismo (que había sido su mayor conquista ética desde el origen mismo de los tiempos), del que únicamente terminaron sobreviviendo a duras penas sus vertientes cristiana y socialdemócrata.

Es cierto, absolutamente cierto que ese lapso del devenir mundial se caracterizó por la confrontación bipolar entre Estados Unidos (y sus aliados) y la URSS (y sus aliados, aunque China, Albania y Corea del Norte luego tomaron un rumbo distinto del de ésta por las “revisiones” antiestalinistas del XX Congreso del PCUS de 1956) en el contexto de una situación en la que cada una de esas superpotencias exhibía y ponía en marcha su poderío económico, militar, político y cultural frente a sus adversarios como vitrina de proselitismo y mecanismo de contención, lo que primero fascinó pero luego aterrorizó sobre todo a los espíritus más sensibles e ilustrados del planeta.

Es igualmente innegable que esa confrontación se expresaba no sólo en el apoyo de cada superpotencia a sus aliados en cualquier parte del mundo donde se estuviesen desarrollando combates políticos o militares por la toma del poder (abiertamente o de modo soterrado, y por los medios “duros” de la amenaza directa y la intervención bélica o por los medios “blandos” de la diplomacia y la ayuda económica), sino también en una carrera armamentista repleta de jugarretas de espionaje, tensiones políticas y zafarranchos de cañoneo que varias veces puso en jaque a gran parte de la humanidad y en serio peligro la paz en el orbe.

También es una verdad irrebatible que, en principio y con matices no necesariamente apegados a la prédica de sus ideólogos clásicos, lo que latía en el fondo de la citada confrontación era la decisión y la voluntad de cada superpotencia de imponerle al mundo su particular concepción del Estado y de la forma en que debía organizarse la sociedad: Estados Unidos y sus socios pugnaban por el modelo liberal-capitalista encarnado en la “democracia de partidos” y el “mercado libre” como fundamentos de la libertad y la prosperidad; y la URSS y sus asociados luchaban por imponer el modelo socialista estatista-autoritario representado por una “dictadura del proletariado” (por oposición a la “dictadura de la burguesía” que para ellos entrañaba la democracia pluralista) y la “economía centralizada y planificada” que preconizaba el fin del “canibalismo” de la competencia y el egoísmo “avaricioso”.

Es asimismo irrefutable que en términos estrictamente fácticos el modelo patrocinado por Estados Unidos y sus aliados devino infinitamente superior al auspiciado por la URSS y sus aliados, y no sólo porque demostró sintonizar mejor con la naturaleza humana (socialmente gregaria, económicamente individualista y moralmente flexible), sino también porque este último incumplió sus promesas de crear un “hombre nuevo”, garantizar prosperidad y bienestar igualitarios, y darle una dimensión más humana y menos “caótica” a la libertad.

Pero, valga la insistencia, limitar la época de la “Guerra Fría” nada más que a lo dicho precedentemente puede no ser enteramente correcto ni veraz, pues detrás de todo eso había otras cosas, que ahora se ocultan o ignoran, como, por ejemplo, el fracaso histórico del modelo liberal-capitalista de preguerra que había sembrado el planeta de desigualdades sociales y económicas, miseria y pobreza (junto con los aristocráticos y abrumadoramente excluyentes de los imperios y las monarquías centrales), y el creciente avance, a partir de ese fracaso, de la apuesta de los sustentadores del modelo socialista estatista-autoritario por la superación de tales males y la edificación de una sociedad “más justa y solidaria”.

En otras palabras: detrás de la “Guerra Fría”, en general y si ignoramos los matices caricaturescos indicados arriba para apegarnos a las ideas originalmente en desafío frontal, hubo siempre una lucha entre dos concepciones distintas del mundo y de la sociedad, entre dos formas diferentes de asumir la humanidad y el ser humano en particular, entre dos modelos encontrados de organización del Estado y de la sociedad, entre dos “proyectos” de vida para el mundo y la gente de cara al presente y al futuro…

Es decir, teóricamente, se trataba dos caminos distintos (uno “libre” y competitivo, y el otro “planificado” y solidario) para alcanzar la plenitud humana en un ambiente de concordia y bienestar.

Más aún: pueden no estar equivocados quienes todavía aseguran que esos enfoques opuestos (al margen sus desvaríos ideológicos o doctrinarios, y de que se les denomine capitalismo, socialismo o de cualquier otra manera) no han muerto sino que se encuentran en estado de “hibernación” porque (en el fondo y a pesar de los cambios que se han operado en el mundo y en la sociedad) el modelo liberal-capitalista, a despecho de la demostrada superioridad de sus atributos democráticos frente a cualquier otro modelo, no ha dejado de ser insuficientemente justo, promotor de la desigualdad, poco solidario y generador de una gran estela de pobreza residual aún en su versión más civilizada, sosegada y creadora de riquezas, como la de los llamados países desarrollados de Occidente.

Los que indubitablemente murieron, en realidad (y no derrotados por el capitalismo liberal sino por simple gravedad histórica, pues no eran más que “tigres de papel” chinos), fueron la visión y el proyecto socialista autoritario de los “comunistas”, asesinados por sus propios líderes y capataces convertidos en dictadores y burócratas sin sentido de la Historia, y por cierto -se reitera- sin que hayan desaparecido ni las pestilencias materiales y las virtudes políticas del modelo antinómico ni los grandes ideales de justicia, igualdad, libertad y fraternidad que se enarbolaron en su contra desde la segunda mitad del siglo XIX.

Ah, claro, y algo más para finalizar, sin que se interprete como mea culpa: el autor de estas líneas (viejo y terco socialdemócrata en un escenario político universal decididamente utilitario, narcisista, circense y sin casi nada de generosidad) tiene la esperanza de que no se le sindique de “lunático” (palabra de moda para identificar a quienes aún creen en la justicia social y la solidaridad humana) por hacer las precedentes rememoraciones históricas, tan “desfasadas” y “antichéveres” en la actualidad.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am