He asistido a varias conferencias de dominicanos de diversas parcelas políticas en las que los disertantes refieren que no tienen enemigos políticos, sino, adversarios políticos.  El uso errado de esas palabras llama mi atención desde el punto de vista semántico (significado de las palabras), pues lo que ellos quieren significar es que no tienen enemigos políticos, sino, competidores políticos.  Este criterio está en abierta contradicción con la acepción de las palabras adversarios y enemigos, puesto que según el diccionario de la Real Academia y los diccionarios políticos, ambos términos son sinónimos; para más, en la mayoría de los casos, los competidores aludidos son sucios competidores.

 

Lógicamente, de lo expuesto se deduce que si queremos significar – en un plano de lucha política civilizada y democrática – que nuestros contrarios políticos no son nuestros enemigos, ni rivales, ni adversarios, entonces debemos usar el término competidores (competir, contender, lidiar, batallar, disputar, debatir, contraponer opiniones, puntos de vista, etc.) entre sí, aspirando unos y otros en buena lid, a una misma cosa.

 

En este contexto ni en ningún otro, por lo ya explicado, no deben usarse las palabras adversarios y enemigos como si fuesen cosas diferentes o antónimas, y más, cuando se hace para conciliar en el plano político con poderes sociales, políticos y económicos opuestos, que por sus características particulares de clase (corruptos, ladrones, explotadores, indolentes sociales, etc.,) no están, ni estarán a favor de la causa buena del pueblo; la que Bosch definió como la lucha por la liberación de los pueblos, por la liberación de los hombres; la que señala un rumbo hacia el futuro, un camino hacia el mayor bienestar de la humanidad, no de una minoría que viva a expensas del resto de la humanidad, sino de la humanidad completa.

 

Ahora bien…entre los políticos dominicanos (salvo raras excepciones), no hay una batalla de las ideas, sino de intereses, en lo que entra una competencia feroz entre quien se hace más rico robándole al pueblo.  En este dramático acontecer, si Fulano, siendo un funcionario público, digamos, presidente de la República, senador, diputado, ministro, síndico, regidor, funcionario de la justicia, o un empresario evasor de impuesto y explotador del obrero, es un ladrón de los recursos del pueblo, uno que ha hipotecado la República endeudándola y firmando contratos de bienes y servicios onerosos, que ha deshonrado las funciones para las cuales fue juramentado, que ha traicionado su patria con acciones deleznables, ese Tal, es un enemigo del pueblo, y a un enemigo del pueblo, los ciudadanos conscientes y que le duele su patria, debemos tratarlo como enemigo, no como un competidor, y más, si ese Tal es un sucio competidor.

 

Juan Bosch, en su libro «Crisis de la democracia de América en la República Dominicana», en el capitulo xv, en uno de sus párrafos nos dice: «adversario en Santo Domingo, significa enemigo a muerte».  Hoy en día, este criterio y su sentimiento para con los políticos ladrones, se ha globalizado.  Es tan así, que ya en muchas países se está haciendo una norma, repudiar, abuchear a estos especímenes en donde quiera que se les encuentren; es más, ya hay muchas naciones que a los corruptos hasta se le hecha del seno familiar, y se le degrada cívicamente; mientras que en nuestro país a los corruptos se les trata de honorables, e incluso, nuestra legislación impide que los ciudadanos interpongan querellas contra ellos por sus actos de corrupción.

 

En el caso concreto de la República Dominicana, donde un grupo de políticos que en el ayer eran pobres de solemnidad y hoy millonarios a costa de robar al pueblo a través del Estado, a cuyo tenor exhiben grandiosas mansiones en la montañas y playas del país y del exterior, carros, ropas y relojes lujosos, yates, aviones jet, helicópteros privados y cuentas bancarias en casos particulares hasta de 27 mil millones de pesos.   A esos no es justo, ni racional, ni decente, ni moral, llamarles competidores políticos, sino enemigos jurados, adversarios a muerte del pueblo dominicano.

 

Querer darles tratamiento de «honorables competidores» a unos vulgares ladrones, para eufemísticamente conciliar o mediar con poderes sociales, políticos y económicos enemigos del pueblo, no es más que una transacción inmoral, una actitud cobarde e irresponsable que tiende a legalizar inconductas y a fraternizar con quienes por respecto a nuestros héroes y heroínas, al pueblo, jamás deberíamos de tratar como «honorables señores», sino como lo que son:  Vulgares ladrones, y al efecto luchar para que sobre ellos caiga todo el peso de la ley dictada por jueces de incuestionable probidad.

 

A los lectores, les dejo la palabra.

jpm

 

 

 

Aunque de la boca para  fuera todos dicen luchar por un Estado de derechos sustentados en los principios de salvaguarda de la dignidad humana y de igualdad ante la ley, en la práctica cada sector de la sociedad procura  un país  hecho a su imagen y semejanza basado en privilegios para uno y discrimen para los demás.

República dominicana representa hoy una nación con uno de los mayores y mejores mantos viales de la región, con su principal metrópoli conectada por  un Metro  y un teleférico y dotada del eficiente servicio 9-1-1, pero también con un gran conglomerado humano todavía falto de servicios básicos.

El presidente Balaguer recató dignifico numerosos asentamientos marginados, con sus “multifamiliares”, el presidente Fernández, también contribuyó con los proyectos “Villa Liberación” y el presidente Medina  construyó La Nueva Barquita, Villa Cachón y levanta la impresionante Ciudad Juan Bosch, pero el déficit de viviendas persiste.

La economía crece cerca de un 6% en promedio durante muchos años, pero los gobiernos carecen de ingreso suficiente como para garantizar que  esa rentabilidad económica impacte  hacia los sectores  de la planta baja del edificio social.

Un delirante sector de izquierda, que tal vez sin proponérselo sirve de conejillo de india a una derecha  sin hiel, no alcanza  siquiera  juicio de separar trigo de cizaña, sino que  asume  el propósito de sus mandantes  de intentar incendiar la pradera a cualquier costo.

Nadie en su buen juicio puede creer que  existe la más mínima posibilidad de  cambiar de un solo tirón el sistema capitalista y colocar  en su lugar el que  se añora desde la primera juventud, pero sería una estupidez mayor servirle de carne de cañón a los mismos sectores que pretenden repetir aquí los dramas de Brasil y Venezuela.

El principio de unidad en la diversidad no significa la claudicación  de principios fundamentales ni la sumisión, aun sea coyuntural a despropósitos encaminados por gente que arrastra los pies, por  aquello de que “dime con quién andas y te diré quién eres”.

Los sectores progresistas, además de marchar, deberían estar pendientes a la escogencia de los jueces de las Altas Cortes,  al proceso judicial por Odebrecht,  a la discusión sobre la Ley de Partido y Electoral, pero también  al Pacto Fiscal y al pacto Eléctrico.

Sería bueno y provechoso que el movimiento social asuma conciencia de que  en cualquier iniciativa no son todos los que están ni están todos los que son, y que en ocasiones, es mejor solo que mal acompañado

 

Siempre he leído a Leonardo Gil un experimentado profesional nuestro que se ha abierto espacio en el campo de la consultoría política y el marketing electoral. Ha trabajado con éxito en México, Colombia, Perú, República Dominicana y USA. Sus servicios son muy valorados por los políticos que buscan ganar elecciones, en cualquier nivel de gobierno. Por lo general, publica artículos sobre los mas diversos temas relacionados con las contiendas electorales.

 

De hecho, sigo casi metódicamente todo lo que escribe sobre asuntos de posicionamiento político. Sus opiniones al respecto me parecen muy concienzudas y lúcidas. Por eso leí con interés su trabajo titulado “La Comunicación Política Cambió”, que me pareció muy acertado, debido al momento que se vive en Latinoamérica y en República Dominicana en especial. Y sobre esta opinión del joven politólogo es que quiero hacer algunas anotaciones.

 

Gil hace un amplio diagnóstico sobre la situación nacional, interpretando con acierto lo que él lee en el “tablero político”, al tiempo que ausculta con sobriedad los protagonistas del quehacer político y por tanto los que serán mas afectados por el estado de descomposición imperante, que son los propios partidos políticos, muy al margen de quienes los dirigen.

 

Pero siento que Leonardo, por ser un entregado a tiempo completo a las ciencias políticas y sus actividades conexas, evita citar responsabilidades futuras de los dirigentes y sus posibles penalidades. Porque como dice el viejo refrán: “el que la hace la paga” y en una actividad tan venal, como lo es la política nacional, han de esperarse retaliaciones de todos los niveles y de las mas disímiles intensidades.

 

Solo es asunto de que cambie el equipo que gobierna, aunque se quede nominalmente el mismo partido en el manejo de la cosa pública. Y lo digo porque los niveles de confrontación han llegado a límites insospechados y han penetrado hasta los tuétanos mismos de las formaciones partidarias. Pero el daño infringido no se ha quedado en los grupos tradicionalmente opuestos sino, que hasta cercanos colaboradores de los líderes, de pronto se ven en la acera de enfrente, despotricando contra su antiguo jefe, mentor y paradigma.

 

Solo a manera de ilustración, miremos lo que pasó con Antonio Guzmán hace 35 años. Él se suicidó estando próximo a dejar la presidencia y aseguran sus mas cercanos colaboradores que él le temía a las posibles acciones de su compañero de partido y presidente electo, Salvador Jorge Blanco.

 

Si era fantasioso este planteamiento, ya no hay forma de asegurarlo, pues ambos eran prominentes miembros de la burguesía cibaeña y no se les conocían (por lo menos yo) mayores dificultades que las emanadas del cambio que hizo Jacobo Majluta en la convención de 1977, aliándose a Guzmán para derrotar a Jorge. Pero lo cierto es que el doctor Balaguer, una vez en el poder de nuevo, accedió gustoso a golpear sin misericordia a Jorge, solo para “complacer” a la familia Guzmán, que lo acusaba de haber provocado su suicidio.

 

Este esquema de confrontación inter partidaria del PRD, presente en sus dos períodos de gobierno, se repitió con Miguel Vargas e Hipólito Mejía, a pesar del parentesco colateral existente. No tuvo mayores consecuencias porque el partido estaba fuera del poder, pero los acontecimientos del 27 de enero de 2013 en el local principal del PRD, fueron de pronósticos reservados.

 

Los reformistas, aunque no han permitido que “la sangre llegue al río”, es seguro que, si alguno de los jefes grupales llegara a la presidencia, se esperan acciones de revanchismo franco de los unos contra los otros. Y muy a pesar del pragmático grito de guerra que proclaman: “los reformistas ni agradecen ni guardan rencor”, todos sabemos que si Humberto Salazar o Quique Antúm llegaran a la presidencia, lo menos que debe hacer el otro es asilarse en la embajada mas cercana. Guardando distancia y categoría, Balaguer siempre se aseguró de que Álvarez Bogart no llegara al poder, especialmente después del sonado incidente aquel del helicóptero.

 

Sobre los peledeístas, que tenían una aureola de “barrer siempre para adentro”, ya no se puede asegurar nada. La presencia de Quirino en la campaña interna, el manejo del caso Odebrecht, y los pronunciamientos “temerarios” de Felucho Jiménez, sumados al destape del ex director de Aduanas, primero contra dos senadores de su propio partido y después contra su jefe máximo, nos dice que ya se perdió el pudor en el partido de Juan Bosch.

 

Por eso, mantener un Comité Político de solo 35 personas -su vieja póliza de seguros contra las divisiones, aun después del fatídico 19 de abril de 2015- ya no les puede servir de mucho. Se debe apuntar aquí, que el tamaño del CP garantiza siempre un entendimiento, pues todos pueden ser ministros y con eso los arreglos son inminentes.

 

Estos cuatro ejemplos citados, no son aislados. Tienen un denominador común, una realidad que está por encima de la sonoridad de los nombres de los protagonistas y hasta de los partidos políticos a que pertenecen. El problema está en el sistema mismo, en unas “reglas de juego” permisivas y complacientes, que son violadas permanentemente; pero que no hay -ni tampoco nadie desea que exista- un régimen de consecuencias que penalice las violaciones.

 

Los problemas internos sin embargo, resultarían menos que “pleitos de hermanos” si se llegara a sustituir el partido de gobierno. A pesar de la confesión de Leonel de “pagar para no matar” y de la hipolitada aquella de que “los expresidentes se respetan”, lo que se augura es una mayúscula vendetta, al estilo de los Corleones de Mario Puzo. Se descarrilará el tren de la institucionalidad partidaria y desde luego, nadie puede asegurarse la sobrevivencia.

 

Lo que no sabemos con exactitud, es si el pueblo trabajador saldría beneficiado de la “cacería de brujas” que se augura, por aquello que se colige del viejo refrán que reza: “lo bueno de esto es lo malo que se está poniendo”.

 

Lo que ahora parece una utopía, amigo Leonardo Gil, el hecho de convertir las simpatías antigubernamentales en votos reales en las urnas -aun sin la existencia de una maquinaria electoral experimentada- bien pudiera hoy resultar mas que posible. Bastaría con que los votantes llegaran a sentir que “cualquiera que venga, puede ser mejor que el que está”.

 

Esa reacción en cadena, ciega, instintiva, no premeditada; puede conducir la manada hasta el despeñadero. Y luego vendrán las lamentaciones. Y de nuevo se oirá la sorda voz de Aixa sentenciando a su hijo Boabdil ante la caída de Granada.

Hoy, a mas de 1,500 años de esos hechos, solo se advierte una pequeña diferencia: el moderno Alpujarras -el nuestro- se localiza al oeste y junto al mar Caribe, exactamente a 30 kilómetros de Santo Domingo.

¡Vivimos, seguiremos disparando!

JPM