Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
NY: Abinader recibe Insignia de Oro de Americas Society
LF, Collado y Gonzalo ganarían nominación en sus partidos
Diez imputados admiten hechos en caso Senasa, según la Pepca
Proyecto Presupuesto para 2027 de 2027 es por RD$2.08 billones
EE.UU. aumenta a 201,274 t la cuota de azúcar RD para 2027
El otro conteo
EU: Arrestan a otro sospechoso por asesinato joven dominicano
Yiyo Sarante suspende agenda tras muerte esposa de Oro Duro
Menopausia: 13 cambios que pueden aparecer en esta etapa
Abinader advierte en la ONU guerras encarecen la vida en RD
SANTO DOMINGO.– El Banco Central de la República Dominicana (BCRD) sostiene que la sentencia que reconoce una indemnización a favor del Consorcio Mendes Junior-Méndez Cabral por unos US$5 millones no tiene carácter definitivo y actualmente es objeto de un recurso de casación ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia.
La posición está contenida en un documento en el que la institución explica los antecedentes contractuales y judiciales relacionados con terrenos del antiguo Aeropuerto Internacional de Herrera y rechaza la ejecución de embargos retentivos basados en una decisión que, según afirma, todavía puede ser impugnada.
De acuerdo con el BCRD, el conflicto se remonta a los acuerdos suscritos entre el Estado, el Banco Central y un grupo de contratistas que participaron en el proyecto de ampliación de la autopista Duarte durante la década de 1990.
EXPLICA LOS COMPROMISOS
Como parte de esos compromisos, el 11 de agosto de 2004 el Banco Central transfirió al Consorcio Mendes Junior-Méndez Cabral una porción de 5,000 metros cuadrados dentro de los terrenos del antiguo aeropuerto de Herrera. Posteriormente, el Registro de Títulos del Distrito Nacional expidió una constancia anotada que reconocía el derecho de propiedad del consorcio sobre dicha superficie.
El Banco Central sostiene que el proceso de deslinde e individualización del inmueble correspondía al consorcio y afirma que un levantamiento técnico realizado el 6 de marzo de 2026 confirmó que este mantiene la propiedad de los 5,000 metros cuadrados y que la porción permanecía disponible.
El consorcio, sin embargo, promovió acciones judiciales alegando dificultades para identificar y disponer del terreno, incluida una demanda de rescisión contractual y daños y perjuicios.
La institución bancaria afirma que la sentencia que originó la reclamación económica puede ser recurrida en casación y que, posteriormente, la decisión que emita la Suprema Corte también podría ser sometida a revisión ante el Tribunal Constitucional, conforme al marco legal citado en el documento.
of-am