Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
NEFI aclara cierre de la pista de atletismo San Francisco Macorís
Actos religiosos en memoria periodista Hansel Díaz Mattews
Fondos de pensiones: Las AFP deciden dónde invertir recursos
JCE suspende prohibición de publicar encuestas fuera plazo
Abinader y Asfura desarrollarán agenda oficial de dos días en RD
Tribunal recesa hasta el 4 de septiembre juicio caso Jet Set
Apresan a decenas de personas por delitos en el norte de la RD
PN dispone cambios en áreas operativas e investigativas
Miles de haitianos huyen de Kenscoff tras cruento ataque
En RD dejan iguales precios de 5 combustibles, bajan 2 y suben 2
SANTO DOMINGO.- Luego de que el equipo legal del exministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, recusara la jueza Patricia Padilla, la Tercera Sala Penal de la Corte de Apelación acogió la solicitud y apartó a la jueza del caso de corrupción Calamar.
De acuerdo con la resolución del tribunal, compuesto por los jueces Pedro Antonio Sánchez, presidente, Nancy María Joaquín y Daniel Julio Nolasco, la jueza Padilla “obró con discrepancia excesiva” al dejar sin efecto la revisión obligatoria de la medida de coerción que le correspondía al imputado José Ramón Peralta.
La resolución número 502-01-2023-SRES-00303 establece que la jueza control del expediente denominado Calamar, al no realizar la audiencia vulneró “los principios de oralidad, publicidad y contradicción” en el proceso judicial.
La jueza que llevaba el caso de corrupción Calamar, Patricia Padilla, del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, fue recusada por la defensa del imputado José Ramón Peralta, bajo el alegato de que la magistrada actuó con “arbitrariedad” e “ilegalidad”.
La defensa del exministro administrativo de la Presidencia, compuesta por los abogados Santiago Rodríguez, Pedro Balbuena, Emery Rodríguez y Chanel Liranzo, considera que los últimos procedimientos realizados por la jueza en este caso, desbordan arbitrariedad e ilegalidad.
La jurista Emery Rodríguez ha explicado que esta decisión fue “peligrosa” y “arbitraria” debido a que la jueza decidió rechazar la solicitud de revisión sin fijar una audiencia donde se le diera la oportunidad al imputado de presentar elementos nuevos que podrían contribuir a que se le variara la medida de prisión preventiva que le fue impuesta el pasado mes de abril.
an/am-sp
