Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Las víctimas y la lucha contra la impunidad
Savica barre semifinal A en TBS Higüey; Centro resiste ante AG
Cuando el poder se arrodilla ante los corruptores
Zohran Mamdani toma posesión como alcalde de Nueva York
INDOMET amplía 27 provincias en alerta por vaguada en la RD
El 2026 podría ser el año más caluroso, según proyecciones
Joven 16 años da a luz primer bebé de 2026 en La Altagracia
RDCONGO: Gobierno acusa a Ruanda de matar a 1.500 civiles
Gobierno logra reducción de un 16 % en la mortalidad neonatal
Zelensky aboga en Año Nuevo por una paz digna para Ucrania
Pleno SCJ justifica designación del juez Ortega en el caso Odebrecht
SANTO DOMINGO.- La designación de Francisco Ortega Polanco como juez de la Instrucción en la fase preparatoria del caso Odebrecht no impide que pueda conocer el juicio preliminar seguido a los siete implicados, explicó el pleno de la Suprema Corte de Justicia.
Dijo que el artículo 379 del Código Procesal Penal sólo prevé que el juez designado como juez de la Instrucción Especial no puede integrar el tribunal para el conocimiento del juicio de fondo.
«Si bien, el haber participado en una etapa previa del expediente, en principio, inhabilita para participar en una próxima etapa, es a condición de que las acciones tomadas en la primera etapa vincule a acciones a tomar en la etapa subsiguiente, y de tal manera, destruye el principio de imparcialidad inherente a toda decisión judicial a tomar, lo que no se da en el presente caso», indicó el alto tribunal durante una sesión celebrada en la Cámara de Consejo.
La mayoría de los jueces consideró improcedente el pedido presentado por los imputados Conrado Pittaluga, Andrés Bautista y Ángel Rondón, de excluir al juez Ortega Polanco del caso.
Sin embargo, la jueza Miriam Germán Brito, presidenta de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, consideró que al rechazar la recusación presentada en contra Ortega Polanco se estaría violando un procedimiento en que un juez conoció las medidas y otro la audiencia intermedia.
«También, el rechazo de la recusación iría en contra del precedente sentado por el Tribunal Constitucional (TC) en la sentencia TC.483-2015», indicó.
Recordó que el juez no respondió si aceptaba o no las recusaciones presentadas por tres de los imputados. «Simplemente, envió una comunicación muy respetuosa al pleno de la Suprema», expresó.
«El Código Procesal Penal establece que el magistrado recusado debe enviar la recusación con su opinión. El magistrado Ortega no sólo conoció medida de coerción, si esa hubiese sido su sola participación, creo que votaría por su permanencia”, afirmó.
Sostuvo que «no dudamos de la honorabilidad de Ortega Polanco, pero él también conoció inmovilización de bienes, manejó el tema de la prueba a solicitud del imputado Andrés Bautista, por medio de su abogado Carlos Salcedo».
