Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Reforma a la Ley de Residuos Sólidos abre debate en la RD
Comedia «Nunca te fíes de una mujer despechada» llega a SD
Pese a derrota, EEUU avanza a fase de grupos Mundial Fútbol
Dominicana acoge rodaje de la película suspenso Frank & Ana
Abinader inaugura los Juegos Deportivos Fronterizos 2026
¿Quién se llena los bolsillos con las deportaciones de EU?
NUEVA JERSEY: Nativos de San Cristóbal harán tertulia 
La victoria de Darializa Ávila Chevalier: cuando la esperanza derrota al miedo
Infraestructuras para los JCC 2026 están listas en un 90 %
Atención a la Ley 30-26 (OPINION)
SANTO DOMINGO.- El modelo presidencial que se ha pretendido reproducir en República Dominicana para justificar la modificación del artículo 124 de la Constitución no reproduce el modelo de Estados Unidos, reveló este domingo el abogado Julio Cury.
Explicó que la XXII enmienda de la Constitución de Estados Unidos circunscribe a dos las veces que un presidente puede aspirar a ese cargo, pero no especifica que deban ser periodos consecutivos.
«La repostulación consecutiva es potestativa del presidente en ejercicio, ya que no le está prohibido hacerlo con uno o más períodos intercalados. Lo que no puede, en ningún caso, es optar más de dos veces», sostuvo.
Aseguró, sin embargo, que el articulo 124 permite que un presidente persiga indefinidamente la más alta posición ejecutiva de la nación, siempre y cuando no lo haga en períodos consecutivos, y que solo en caso contrario es que se establece un impedimento de por vida, tratamiento que, según el jurista, carece de justificación objetiva y razonable.
«Partiendo del principio de igualdad en la aplicación de la ley, que impide que se le atribuyan consecuencias distintas a dos situaciones fácticas sustancialmente iguales, anticipo apasionantes debates en torno a la prohibición establecida, porque es evidentemente desigual el tratamiento que se prevé respecto de dos supuestos similares», señaló.
Consideró que si no existe ninguna limitación para el presidente que se postule con un período de por medio, podría cuestionarse el «severo impedimento» que se ha fijado para el que lo intente de manera consecutiva.
«Lo correcto hubiese sido asumir el modelo norteamericano, consagrando que el Presidente únicamente puede optar, sea de forma sucesiva o no, por un segundo período constitucional», indicó en un comunicado enviado a ALMOMENTO.NET.
jt/am