La OTAN y la Unión Europea deben centrar su atención en Ucrania y dejarle esa guerra contra Irán a Estados Unidos e Israel. Pueden defender sus bases en algunos países del Golfo Pérsico con apoyo táctico y protegiendo a sus ciudadanos, pero no haciendo desplazamientos militares masivos, que son muy costosos.

Para Europa, Irán no es el enemigo, es Rusia.

Irán, un país gobernado por el fanatismo religioso (Chiitas) y promotor del terrorismo, produce uranio semi enriquecido, pero muy lejos de construir un arma nuclear después de los bombardeos de Estados Unidos en junio del 2025. Eso lo dijo el propio presidente Trump. Un conflicto que no tiene justificación y golpeará a todas las economías del mundo (Petróleo y Gas suben 30% y 40% respectivamente).

Es una guerra que va también contra China, que se suple de un 25% de gas y petróleo que se transporta a través del estrecho de Ormuz. Eso lo saben hasta nuestros chinos en Bonao. Pero China se preparó y tiene reservas de 4 meses.

El mayor peligro es Rusia. Su capacidad nuclear supera a la de Estados Unidos y es una amenaza constante para Europa, que ahora está dedicando un 5% de su PIB al gasto militar. Es un sacrificio necesario porque deben estar preparado para defenderse de Rusia y no de Irán.

Estados Unidos, por lo menos hasta que el presidente Trump concluya su mandato, mantendrá una relación tensa con algunos países de Europa y con la OTAN, y a diferencia de Israel, que lo arrastró a una guerra pendeja con Irán, donde ya hay varios militares estadounidenses muertos (algo que prometió que nunca sucedería en su mandato), no se dejaría arrastrar a una guerra con Rusia para defender a Europa.

De hecho, la ayuda de Estados Unidos a Ucrania se ha reducido al mínimo y continúa confiando que logrará un acuerdo con Rusia para alcanzar la paz. A Putin no le interesa la paz, le interesa conquistar a Ucrania y después invadir a Estonia, Letonia, Polonia y Eslovaquia.

Por otra parte, Rusia es un fuerte aliado de Irán, que le suple grandes cantidades de drones para atacar a Ucrania a cambio de misiles avanzados e inteligencia satelital que ahora Irán usa para atacar a Israel y países vecinos.

La defensa de Israel se debilita contra un país que ya perdió su capacidad defensiva, aunque sigue teniendo gran poder ofensivo. Usan un misil Tomahawk de 5 millones dólares para destruir un dron iraquí de 25 mil dólares.  UN MAL NEGOCIO.

Un país de 20 mil kilómetros cuadrados y 9.5 millones de habitantes, que depende en gran parte de la ayuda externa, no puede mantener tres frentes de batalla: Irán, el Líbano (Hezbola) y Gaza.

Mucha gente ha muerto por los ataques de Irán a Tel Aviv y otras ciudades y no lo reconocerán porque la información esta fuertemente restringida por el gobierno de Netanyahu.

Lo peor está por venir: Irán, antes de su caída total, hará mucho daño y puede tener en la mira reactores nucleares en Israel, refinerías árabes y plantas desalinizadoras que suplen el 70% del agua de los países del golfo pérsico. Una verdadera catástrofe.

Mientras tanto, el territorio de Estados Unidos está fuera de peligro y sus víctimas en esta guerra son contadas con los dedos de las manos. Pero su arsenal sufre. UN BUEN NEGOCIO para los fabricantes de armamentos.

Pero ¿Quién pagará los billones de dólares que se gastan a diario? MUY MAL NEGOCIO para Trump.

Por JOSE ALEJANDRO MONTESINO

La historia demuestra que las grandes guerras rara vez comienzan pensando en sus consecuencias. Empiezan con decisiones precipitadas, cálculos geopolíticos y demostraciones de fuerza que, con frecuencia, ignoran el sufrimiento que terminarán causando a millones de personas que no tienen ninguna responsabilidad en los conflictos.

La reciente ofensiva militar de Estados Unidos e Israel contra Irán representa precisamente ese tipo de decisión peligrosa. Más que una acción defensiva o un intento de estabilizar la región, lo que el mundo presencia es un nuevo episodio de confrontación militar en el Medio Oriente que amenaza con incendiar una de las zonas más sensibles del planeta.

Las potencias que poseen mayor capacidad militar parecen olvidar que en el siglo XXI ninguna guerra queda confinada al territorio donde comienza. En un mundo globalizado, las consecuencias económicas, sociales y políticas se expanden con rapidez hacia todos los continentes.

El problema fundamental es que las guerras modernas ya no se limitan al campo de batalla. Sus efectos golpean directamente a la economía mundial: el petróleo, el comercio, el transporte y los mercados financieros reaccionan de inmediato ante cualquier escalada militar.

Cuando las tensiones crecen en el Golfo Pérsico —una de las regiones energéticas más importantes del planeta— el precio del petróleo se dispara, generando una cadena de aumentos que termina afectando a millones de personas en países que nada tienen que ver con el conflicto.

Más perjudicados

Los países pequeños y dependientes, como la República Dominicana, suelen ser los más perjudicados por estas crisis internacionales. Nuestro país importa gran parte del combustible que consume, lo que significa que cualquier aumento en el precio del petróleo se traduce inevitablemente en gasolina más cara, transporte más costoso y alimentos más difíciles de pagar.

En otras palabras, una decisión militar tomada a miles de kilómetros puede terminar golpeando directamente el bolsillo de una familia dominicana.

Pero el impacto no se limita al combustible. El turismo, uno de los pilares de nuestra economía, también puede verse afectado. Cuando el mundo entra en una etapa de tensión geopolítica, los viajes internacionales se reducen, las aerolíneas aumentan los precios y los flujos turísticos disminuyen. Para una economía como la dominicana, esto puede significar menos ingresos, menos empleos y mayor presión social.

Lo más preocupante es que las grandes potencias parecen actuar con una peligrosa mezcla de arrogancia y cálculo estratégico, como si el planeta fuese un tablero de ajedrez donde cada movimiento se mide únicamente en términos de poder militar. Sin embargo, la historia demuestra que los conflictos en el Medio Oriente rara vez terminan como se planifican.

Las guerras se expanden, se prolongan y generan consecuencias imprevistas.

Lo que comienza como una operación militar limitada puede transformarse rápidamente en un conflicto regional o incluso en una confrontación de mayor escala si otros actores internacionales se ven arrastrados a la disputa.

En ese escenario, el mundo podría enfrentarse a una crisis económica global similar o incluso más severa que las experimentadas en las últimas décadas.

La pregunta que surge entonces es inevitable: ¿vale la pena poner en riesgo la estabilidad mundial para imponer estrategias de poder en una región ya marcada por décadas de conflictos?

La humanidad debería haber aprendido una lección básica después de tantas guerras: la fuerza militar rara vez resuelve los problemas políticos que la originan.

La diplomacia, el diálogo y el respeto al derecho internacional son los únicos caminos capaces de evitar que los conflictos regionales se conviertan en tragedias globales.

Si las grandes potencias continúan privilegiando la confrontación sobre la negociación, el resultado será un mundo cada vez más inestable, más peligroso y más injusto.

Y como suele ocurrir en la historia, quienes pagarán el precio más alto no serán los poderosos que toman las decisiones, sino los pueblos del mundo que sufrirán sus consecuencias.

En tiempos como estos, la paz no es solo un ideal moral.

Es una necesidad urgente para la supervivencia económica y social del planeta.

jpm-am

Por Rafael Ramírez Medina

En la República Dominicana, los servicios de telecomunicaciones soportan una de las cargas tributarias más elevadas del consumo cotidiano. Telefonía, internet y televisión por cable acumulan aproximadamente un 30% en impuestos sobre su valor. Este porcentaje se compone de 18% de ITBIS, 10% de Impuesto Selectivo al Consumo y 2% de Contribución al Desarrollo de las Telecomunicaciones. No se trata de un impuesto oculto, sino de una realidad visible en cada factura.

El ciudadano común lo paga mensualmente sin muchas veces detenerse a analizarlo. La pregunta que surge es si esta estructura responde a la realidad actual del país.

El ITBIS del 18% es el impuesto general al consumo y grava la mayoría de bienes y servicios. Desde esa perspectiva, su aplicación a las telecomunicaciones puede entenderse dentro del esquema tributario general. Sin embargo, cuando se suma a otros gravámenes específicos, la carga comienza a tornarse excesiva.

No es lo mismo aplicar un impuesto general que imponer un castigo adicional. La acumulación de tributos encarece significativamente el servicio final. Y en un país donde el ingreso promedio es limitado, cada punto porcentual pesa.

El Impuesto Selectivo al Consumo, equivalente al 10%, es el elemento más debatible de esta estructura. Este tipo de impuesto tradicionalmente se aplica a bienes considerados de lujo o que el Estado busca desincentivar. Alcohol, tabaco o productos suntuarios suelen estar sujetos a esta figura.

Necesidad

Pero las telecomunicaciones hoy no encajan en esa categoría. Más que un lujo, son una necesidad básica en la vida moderna. Equipararlas fiscalmente a bienes prescindibles parece un contrasentido.

En la actualidad, el internet es herramienta de trabajo, educación y emprendimiento. Miles de jóvenes estudian de manera virtual y dependen de la conectividad para su formación. Profesionales independientes generan ingresos a través de plataformas digitales. Pequeñas empresas promocionan y venden sus productos en redes sociales.

Penalizar fiscalmente ese acceso es limitar indirectamente oportunidades. El desarrollo digital no puede convivir con cargas tributarias desproporcionadas.

El 2% de Contribución al Desarrollo de las Telecomunicaciones fue concebido como un aporte transitorio. Su propósito era impulsar la expansión y modernización del sector. Sin embargo, como ocurre con muchos tributos temporales, el tiempo ha pasado y el gravamen permanece.

La transitoriedad se convirtió en permanencia. Esto genera una legítima preocupación sobre la coherencia fiscal. Cuando un impuesto excepcional se vuelve estructural, merece ser revisado.

Desde la perspectiva económica, gravar fuertemente un servicio esencial afecta la competitividad nacional. Las empresas necesitan conectividad eficiente y accesible para operar. El costo elevado de telecomunicaciones impacta la estructura de gastos de negocios grandes y pequeños.

En un entorno globalizado, cada país compite también en costos digitales. Reducir la carga impositiva podría estimular mayor formalización y expansión empresarial. La conectividad es infraestructura productiva, no un lujo accesorio.

Además, existe un componente social que no puede ignorarse. En zonas vulnerables, el acceso a internet puede significar inclusión o exclusión. Las brechas digitales se amplían cuando el servicio se encarece.

Las familias de menores ingresos destinan una proporción mayor de su presupuesto a mantenerse comunicadas. Esto genera desigualdad en el acceso a información y oportunidades. Un sistema tributario justo debe considerar estos efectos distributivos.

No se trata de desconocer la necesidad de recaudación del Estado. Toda política pública requiere financiamiento responsable. Sin embargo, la eficiencia tributaria también implica seleccionar adecuadamente las bases imponibles.

Gravar en exceso servicios estratégicos puede tener efectos contraproducentes. A veces una reducción selectiva dinamiza el consumo y compensa parcialmente la merma inicial. La política fiscal debe equilibrar ingresos con desarrollo.

Revisar el 10% de Impuesto Selectivo al Consumo aplicado a telecomunicaciones sería un paso coherente. Evaluar la eliminación o reducción del 2% originalmente transitorio también enviaría una señal positiva. Estas medidas no implican desmantelar el sistema tributario.

Más bien suponen adaptarlo a la realidad tecnológica del siglo XXI. La conectividad es hoy un componente esencial del progreso. Las normas fiscales deben evolucionar junto con la sociedad.

Si el país aspira a ser más competitivo, inclusivo y moderno, debe comenzar por facilitar el acceso a la comunicación. La digitalización es un motor de crecimiento y productividad. Cada estudiante conectado y cada emprendedor digital fortalecen la economía.

Penalizar ese acceso contradice los objetivos de desarrollo. La discusión no es meramente tributaria, sino estratégica. La conectividad no es un lujo; es una herramienta fundamental para el futuro nacional.

jpm-am

La tertulia es una reunión de personas para conversar o discutir sobre cualquier tema de actualidad, normalmente acompañadas de un café.

Quienes ya somos mayorcitos recordamos que, a raíz de la caída del régimen trujillista, nos reuníamos grupos de jóvenes a discutir sobre política en las cafeterías Sublime y 1 y 5, ubicadas en la calle El Conde. Este último nombre provino de que, con cinco centavos, comprábamos una taza de café y un cigarrillo.

En los años sesenta, cuando el país despertaba del largo letargo trujillista, las tertulias políticas eran verdaderos rituales de iniciación democrática. Nos reuníamos en esas cafeterías con un libro bajo el brazo y cinco centavos en el bolsillo, a intercambiar y discutir ideas de distintas ideologías. El café y el cigarrillo eran apenas el pretexto; lo esencial era la conversación.

La Revolución Cubana había encendido la mecha. El comunismo soviético, el maoísmo, el trotskismo, el socialcristianismo y el socialismo democrático se debatían como quien desmenuza un mapa de ruta hacia la utopía. Éramos neófitos, sí, pero apasionados. Cada tarde era una clase abierta, sin cátedra ni diploma, donde la patria se pensaba en voz alta.

Los partidos y movimientos políticos nacían como expresiones de esas ideologías. Los sindicatos y asociaciones nacieron del seno de las agrupaciones políticas. Cada uno con su color, su sigla y su doctrina.

El proselitismo era doctrinal, casi teológico. Las diferencias eran profundas, pero el debate era posible. La izquierda, entonces, era más que una postura: era una esperanza.

En la transición democrática, los principales partidos fueron el Movimiento Revolucionario 14 de Junio (1J4), el Movimiento Popular Dominicano (MPD), la Unión Cívica Nacional (UCN), el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC). Más adelante se fundaron otros. Todos realizaban su proselitismo bajo doctrinas políticas bien definidas.

La más discutida era el comunismo de la URSS; luego, por diferencias de criterio, aparecieron los maoístas, trotskistas y otros que, movido por sentimientos patrióticos, muchos nos alineamos con distintas corrientes que, más adelante, degeneraron en divisiones motivadas por la ambición personal.

A mi parecer, el nombre 1 y 5 se debía a que, con cinco centavos, obteníamos un café y un cigarrillo. Pasábamos las tardes teorizando sobre distintas ideologías políticas que, con el triunfo de la Revolución Cubana, se impusieron como una moda en nuestro país.

Cada uno de nosotros, neófitos en esas materias, llegaba con un libro sobre un tema específico para discutirlo sobre la mesa, mientras nos deleitábamos inhalando el humo del cigarrillo y sorbiendo el café.

Actualidad

Hoy, las tertulias —o peñas— sobreviven, pero transformadas. Ya no hay ideologías sólidas, no se anda con un libro de política ni se debate en cafés; ahora se hace en podcasts, Twitter Spaces o grupos de WhatsApp. El cigarrillo se extinguió, el café se volvió gourmet y el libro fue reemplazado por el discurso del clientelismo. Los partidos, más pragmáticos que ideológicos, se parecen más a marcas que a movimientos.

La conversación política se ha vuelto más técnica, más polarizada y menos romántica. ¿Ganamos algo? Sí: pluralidad, acceso y velocidad. ¿Perdimos algo? También: profundidad, comunidad y ritual, porque las tertulias de antes eran trincheras de pensamiento social; las de hoy, a veces, parecen trincheras de egos.

Pero aún hay esperanza. Si algo nos enseñaron aquellas tardes en el 1 y 5 es que el pensamiento compartido puede ser revolucionario; que la democracia no se hereda, se conversa; y que, aunque cambien los escenarios, el café sigue siendo un buen cómplice de la reflexión.

Aquella izquierda se fragmentó por ambiciones personales. En su origen fue un gesto de amor a la nación; hoy, demasiadas veces, es amor a la corrupción. ¡Cómo cambian las cosas, caballero!

jpm-am