Brasil “país del futuro” según Stefan Zweig , también es “país de contrastes”. Mientras el presidente Bolsonaro calificaba a la COVID 19 como “una gripecita” la Fundación Osvaldo Cruz (Fiocruz) firmaba un acuerdo con Astra Zeneca para producir cientos de millones de vacunas  contra el virus. Sabemos quién es Bolsonaro y procede difundir que Osvaldo Cruz fue un joven prodigioso que inició sus estudios universitarios con quince años de edad .Su tesis doctoral trató sobre “La trasmisión microbiana por el agua” y siempre mantuvo su interés científico por las enfermedades infecciosas y las epidemias, siguiendo las doctrinas de Louis Pasteur en cuyo instituto de París se especializó en Microbiología.

A su retorno a Brasil, Río de Janeiro era un foco de epidemias. En 1895 atracó en el muelle el barco italiano Lombardía y de sus 337 ocupantes murieron 234, atacados por la fiebre amarilla.  La peste bubónica también era recurrente y Osvaldo Cruz verificó que  la muerte de  gran cantidad de ratones en el Puerto de Santos, del estado de Sao Paulo, estaba vinculada con la peste bubónica. Luchando varios meses contra la peste él mismo contrajo la enfermedad, pero se curó con el suero anti-peste. Como el Instituto Pasteur era el único fabricante de ese suero se creó en Río el “Instituto Sueroterápico Federal” (ISF) o “Instituto Manguinhos”, nombre de la hacienda donde se ubicó.

Osvaldo Cruz fue encargado de producir el suero contra la peste y en diciembre 1902 fue nombrado Director del ISF. El 23 de marzo de 1903 también encabezó la Dirección General de Salud Pública (DGSP) para sanear  Río de Janeiro, evitando la repetición de las dos grandes epidemias de fiebre amarilla de 1873 y 1876, que causaron  3,659 y 3,476 muertes, respectivamente en una población de 270 mil habitantes.

El gobierno innovador de Francisco de Paula Rodrigues Alves, decidió  transformar a Río en una metrópoli “salubre” y “moderna” erradicando  charcos pestilentes, impidiendo depósitos de heces y basura en  playas, eliminando drenajes abiertos y removiendo caseríos del centro de la ciudad, lo que provocó el inicio de  favelas en los suburbios. Desde 1903 Osvaldo Cruz se hizo impopular por su campaña autoritaria contra el mosquito “Aedes aegypti” que intervenía viviendas y destruía chozas, pero desde 1904 comenzaron a descender drásticamente la morbilidad y mortalidad de la fiebre amarilla y la peste bubónica.

Para enfrentar la viruela Osvaldo Cruz logró aprobar en 1904  la obligatoriedad de la vacunación y la exigencia de su certificado en  escuelas, empleos públicos, bodas y viajes. Esa Ley, llamada burlonamente “Código de Torturas” provocó un movimiento popular que duró varios días, llamado la “Revuelta de la Vacuna” y un intento de derrocar al gobierno que provocó decenas de muertos. Se derogó la obligatoriedad pero se mantuvo la exigencia de portar la constancia de vacunación  y  la viruela amainó.

Después del repudio público su imagen positiva se catapultó ante la evidencia de sus logros sanitarios y al ganar en 1907 la Medalla de Oro en el Congreso Internacional de Higiene en Berlín por el saneamiento de Rio. Francia lo condecoró con la Legión de Honor. En 1908 fue aclamado en las calles al llegar del extranjero y el ISF fue transformado en una institución análoga al Instituto Pasteur con la denominación Instituto Oswaldo Cruz (Fiocruz). En 1910 Osvaldo inició una expedición de salubridad por el Amazonas para controlar  epidemias en plantaciones de caucho y en construcciones de carreteras y ferrocarriles.

Eduardo Galeano escribió: “Matando ratas y mosquitos ha vencido a la peste bubónica y a la fiebre amarilla. Ahora Oswaldo Cruz declara la guerra a la viruela. De a miles mueren, por viruela, los brasileños. Cada vez mueren más mientras los médicos desangran a  los moribundos y los curanderos espantan la peste con humo de bosta de vaca. Oswaldo Cruz, responsable de la higiene pública, implanta la vacuna obligatoria.” “En nombre de la libertad…” alguien “… defiende el derecho de cada individuo a contaminarse si quiere…”“..coléricos editoriales y despiadadas caricaturas tienen  por víctima a Oswaldo Cruz. Él no puede asomarse a la calle sin sufrir insultos y pedreas” .Luego todo cambió.

Osvaldo Cruz, como ciudadano y hombre de ciencia dedicó su fecunda vida, de solo 44 años, a sanear su país, librándolo de epidemias mortales. La estatal  Fiocruz no tiene rival en Latinoamérica. Aquí, quien rechaza la vacuna, ejerce su albedrío  para correr el riesgo de contagiarse, pero no tiene el derecho de contagiar a su prójimo. Para una vacunación total la persuasión debe lograr que la creencia acepte la ciencia.

Han pasado muchos años desde que los vocablos comunista e izquierdista eran suficientes para llenar de terror a los electores latinoamericanos y llevar a la cárcel, al destierro o al cementerio a los dirigentes políticos.

Aunque todavía la victoria presidencial de un izquierdista suele hacer temblar de miedo a los grupos conservadores, ya no motiva la materialización de golpes de estado, como el ejecutado por las Fuerzas Armadas de Perú, el 18 de julio de 1962, para impedir el ascenso al poder del histórico líder de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA), Víctor Raúl Haya de la Torre, después de haberle ganado por un estrecho margen de 12,827 votos al candidato conservador, Fernando Belaúnde Terry.

Después de finalizada la Guerra Fría no se registran golpes militares como los que derrocaron a los presidentes izquierdistas, Juan Bosch y Salvador Allende, los días 25 y 11 de septiembre de 1963 y 1973, respectivamente, generando el primero una guerra civil, que provocó la segunda intervención militar norteamericana del siglo XX en la República Dominicana, y el segundo un inmenso cementerio que cubrió a todo Chile.

El 6 de junio del 2021, en medio de la pandemia provocada por el coronavirus, el electorado peruano, con profundas raíces ideológicas, sembradas por pensadores de la talla de José Carlos Mariátegui, Víctor Raúl Haya de la Torre y Víctor Andrés Belaúnde, sufragó masiva y ejemplarmente para elegir su presidente de entre un candidato de izquierda y una candidata de derecha.

Se trató de una batalla electoral intensa en la que por la derecha combatió Keiko Fujimori, hija de un presidente, que, además, había competido en las últimas elecciones y perdido por un puñado de votos, mientras que por la izquierda lo hizo Pedro Castillo, un humilde maestro de escuela y gremialista, que inició su campaña en el último cuatrimestre del 2020.

La segunda vuelta o balotaje empezó, como era de esperarse, con un ataque despiadado de Fuerza Popular, el partido de Keiko Fujimori, contra su adversario el candidato de izquierda, Pedro Castillo.

Con el objetivo de atemorizar y motivar la participación de los conservadores peruanos en la campaña, el equipo de Fujimori acusó a Castillo, como en los tiempos de la Guerra Fría, de ser un peligroso comunista.

Por otro lado, la candidata ultraderechista, Keiko Fujimori, recurrió al odioso terruqueo, una práctica política y social utilizada por la derecha contra sus adversarios de izquierda o los contrarios al establishment, a quienes acusan ya sea de comportamientos o ideas terrorista, o de realizar apología del terrorismo, o, incluso, de ser miembros u operar dentro de los grupos armados terroristas, con el fin de desprestigiarlos o que sus discursos se vean invalidados. Se trata de una estrategia política fundada en el miedo al terrorismo, que anula cualquier espacio de debate o pluralidad política dentro de un estado democrático.

Sin embargo, en lugar de renegar de sus planteamientos de izquierda, el virtual presidente de Perú, Pedro Castillo, repitió con más firmeza su discurso en contra del neoliberalismo, proclamó la transformación radical del modelo económico peruano, la nacionalización de los sectores estratégicos y la aprobación de una nueva Constitución Política.

Montado sobre su caballo, Pedro Castillo ha vencido a la derecha y recibido el mandato del pueblo para cambiar el neoliberalismo y la desigualdad.

JPM

La integración de los pueblos y naciones de América Latina y El Caribe, participa como un nuevo paradigma, para superar el subdesarrollo y la terrible desigualdad, demostrándonos la práctica que la misma viene a ser la única alternativa posible, a los fines de alcanzar estadio de desarrollo que eleve la calidad de vida de millones de seres humanos que hoy viven en la orfandad, sumido en la miseria y una violencia atroz.  

Esta reflexión hipotética que tiene como premisa una realidad innegable nos convoca a hacernos las siguientes preguntas:  

¿Qué somos hoy a 500 años de la barbarie colonizadora y a 200 años de distancia de la independencia nominal?  

Sin obviar los avances incuestionables a partir de la gran empresa emancipadora liderada por el Napoleon americano, el gran Bolivar; en el contexto social, las mediciones de organismos internacionales, como el índice de Gini propiciado por el Banco Mundial y los propios indicadores dados por la Comisión Económica de la ONU, para America Latina y El Caribe, (CEPAL), nos sitúan como la región más desigual del planeta, con alto indicadores de pobreza e indigencia, que en la actualidad alcanza “un 30,8% y 11,3%”^[1] respectivamente. 

Así vemos que los profundos desequilibrios sociales han incidido notablemente, para convertir a la región en la más violenta del planeta. Con apenas un 9% de la población mundial tiene una tasa de homicidio de 33% por cada 100 mil habitantes, con subregiones que sobrepasan el 40%. A los fines de valorar el impacto de esta compleja realidad es propio tomar en cuenta que la Organización Mundial de la Salud considera como pandemia cuando un país o región sobrepasa los 10 homicidios por cada 100 mil habitantes. En el caso de nuestra región superamos tres veces dicho indicador.  

Comportamiento Índice de Desarrollo Humano en América Latina y El Caribe. 

Las estadísticas nos reflejan una región con serias dificultades en su resultado en el Índice de Desarrollo Humano, (IDH).  En apenas un limitado grupo de países anotamos cierto desarrollo humano alto, como es el caso de “Uruguay (en el puesto 54), Panamá (60), Costa Rica (66), Cuba (68), Venezuela (71), México (77), Brasil (79), Perú (87), Ecuador (89), Colombia (95) o la República Dominicana (99)”^[2].  

Luego en Sur América le sigue el caso de Paraguay y Bolivia, observando un comportamiento de desarrollo humano medio, con “110 y 118 respectivamente. Seguido de Centroamérica, liderado por  El Salvador (117), Nicaragua (124), Guatemala (125) y Honduras (130)”^[3].  

Es ponderable anotar que en conjunto, de conformidad con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, (PNUD), el IDH de los pueblos Latinoamericanos y Caribeños se reduce casi un 25% al ajustarse por desigualdad. Es decir,  que a pesar de sus diferencias, los países latinoamericanos comparten de manera generalizada el problema de la desigualdad y en casi todos los casos pierden puestos en la lista del IDH ajustada por desigualdad. 

Esto explica que países de ingreso mediano bajo, normalmente identificados como pobres, Honduras, Guatemala con un niel de desigualdad de 53,7. Y 52,4 respectivamente, tienen prácticamente el mismo nivel de desigualdad que otros de ingresos medio-altos o altos como es el caso de Panama con un indice de desigualdad de 51,7% o Chile donde el 10% más rico tiene un ingreso 27 veces superior al 10% más pobre. Lo que nos revela a cinco países de la region los cuales figuran entre los 14       más desiguales a nivel global: “Honduras (6), Colombia (7), Brasil (8), Guatemala (9),  Panamá (10) y Chile (14)”4. 

Contexto económico América Latina y el Caribe: 

Al observar el desempeño y posicionamiento de la región en el contexto de la economía mundial, nos percatamos de un gran rezago en su incidencia en el contexto de su participación en el producto interno bruto global, (PIB). Así, vemos que solo un país Brasil aparece en el grupo de los 10 y en la penúltima posición en dicho renglón.  

No menos relevante, es el hecho del bajísimo aprovechamiento del mercado intrarregional de la región que apenas alcanza “un 23%; contrario a otras regiones como la Unión Europea cuyo nivel de comercio interno alcanza un 62%, seguida de Asia con un respetable 50%.”5.                

4 ¿Cuáles son los 6 países más desiguales de América Latina. Marcelo Justo, BBC Mundo, 9 de marzo, 2016.                             https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160308. 

5 El comercio intrarregional representa una proporción significativa de las exportaciones de Europa, Asia y América del Norte, Organización Mundial del Comercio. Estadísticas del comercio internacional 2015. Pág. 26. 

En gran medida, este es el cuadro que tenemos a 200 años de distancia de nuestra independencia nominal. Es por ello, que los escenarios que hemos contactados nos indican que en solitario no es posible alcanzar el desarrollo y superar los flagelos del subdesarrollo y de otros graves problemas como la violencia y la criminalidad. Lo que nos convoca a ver en la union latinoamericana y caribeña la ruta inequívoca por la superación de viejos males estructurales.  

Destacamos en alto relieve en la entrega anterior, la falta de consenso de los grandes tratadistas para definir conceptualmente al Estado. Reconocemos haberlo hecho a pasos agigantados.

Hoy exponemos, contrario a lo anterior, que en términos de sus capacidades extrínsecas, o sea, sus potencialidades de afectación de la sociedad humana, su hábitat y su evolución, los más eximios tratadistas del tema, han producido consenso universal reconociendo el avasallante poder y el vastísimo espectro de acción e incidencia del estado, como instrumento histórico supremo, omnipotente y hegemónico de dirección y organización social de la historia universal.

No obstante, destaquemos en este rasgo identitario, las abismales diferencias entre dos de los grandes autores que han alumbrado este escrito. Para Hegel: “El Estado es la esfera superior de la vida social y es la esfera del altruismo universal”. Acentuemos por interés didáctico de nuestro escrito, la parte in fine de este pensamiento hegeliano evocativo de la categoría suprema de la misión social del Estado.  Por su parte, Marx incluyó un rasgo subjetivo de la naturaleza humana para definir la identidad exógena de este órgano: “El Estado es la esfera del egoísmo, que los dominantes se encargan de controlar sobre los dominados”.

Ambos pensadores, más allá de divergencias ideológicas, reconocen al Estado como el poder superior de la sociedad. En un axioma lógico, si lo anterior es correcto, entonces también será correcto decir, que el Estado es el responsable principal del ordenamiento social, económico, político, jurídico y moral en que viva una sociedad determinada en términos de los principios, valores, ideologías, convicciones, concepciones y doctrinas que se adopten en el código de poder para gobernar a la sociedad.

En este contexto, el pensamiento del hombre, como componente filosófico del sistema evolutivo de él mismo, conjuntamente con la naturaleza y la realidad objetiva, ha creado las ideologías, las concepciones, las doctrinas, las filosofías que han dado identidad intrínseca y extrínseca al Estado. Así han surgido las más diversas clasificaciones de este instrumento de poder en el marco de los estadios de desarrollo de la sociedad en la historia universal.

Por lógica deductiva, si los sumerios fueron el primer pueblo organizado reconocido por la historia, entonces su estructura de organización y dirección social se convirtió en el estado primado de todos los tiempos.

A partir de ese momento genético, de acuerdo al estadio de desarrollo de cada marco histórico, circunscritos a la Edad Antigua y la Edad Media, surgieron los estados faraónico, imperial, reinal, monárquico (algunos prefieren llamarlos acorde con la era: antiguos y medievales o modernos), todos de catadura absolutista, con observación distintiva dentro del sistema, de la propia organización de los sumerios y de las llamadas ciudades-estado del imperio griego, consideradas como la primera semilla efímera de la doctrina de la democracia.

Ese absolutismo que había reinado en toda la Edad Antigua y Media, murió como forma hegemónica de poder con el sepulcro de la monarquía en los países que evolucionaron alumbrados por la civilización grecorromana. La mayoría de las que han sobrevivido como España, Inglaterra y otras, son monarquías parlamentarias, o sea que el rey no ostenta el monopolio del Estado, en algunos casos casi son figuras de representación.

Esa doctrina política personalizaba el poder en la persona que lo ejercía, praxis que hizo famosa la frase de Luis XIV: “El estado soy yo”. El poder aquilatado por el soberano era absoluto, el sistema era unipersonal, unidimensional y unidireccional, con facultad suprema de ordenar, obligar, imponer, comandar, dirigir y decidirlo todo. El pueblo no tenía voz y el autócrata podía disponer a su voluntad hasta de la vida de sus súbditos.

JPM