PLD refuta las declaraciones de Abinader sobre uso Petrocaribe

SANTO DOMINGO.-  El Partido de la Liberación Dominicana (PLD) salió al frente este lunes a recientes declaraciones del presidente Luis Abinader de que pasados gobiernes dominicanos pudieron mantener bajos los precios de los combustibles porque disfrutaron del acuerdo de Petro Caribe.

Juan Ariel Jiménez y Temístocles Montás, ambos vicepresidentes de la organización opositora y exministros de Economía de la República Dominicana, dijeron que el Mandatario aparentemente desconoce el contenido de dicho acuerdo, que permitió a República Dominicana y otros países caribeños comprar petróleo venezolano a precios preferenciales.

En declaraciones escritas emitidas a través de la Secretaría de Prensa del PLD, Jiménez sostuvo que «es una falta de entendimiento  decir que si el actual gobierno contara con Petro-caribe los combustibles se detallaran a menor precio».

“Decir eso es no entender Petro-caribe”, enfatizó para agregar a seguidas que antes la gasolina se compraba más cara, pero por efecto del acuerdo PETROCARIBE se generaba una deuda equivalente al diferencial de precio entre lo abonado y los montos diferidos.

«La gasolina procesada se importaba a precios del mercado internacional, y en ocasiones más cara, cuyo diferencial por año oscilaba entre los 231 y 657 millones de dólares, cifra que le queda corta ante el monto de bonos colocados por el gobierno perremeísta en apenas tres meses», dijo.

Expresó que que solo tres meses de emisiones de bonos hechas por el Gobierno del PRM  superan entre nueve y veintisiete veces la deuda por el diferencial petrolero que se generó en las pasadas gestiones del PLD, la cual  rondaba sólo los US$231-657 millones por año” mientras ahora han sido emitidos bonos por  US$6,300.

TEMISTOCLES MONTAS

Montás, de su lado, dijo que a  pesar de los altos precios del petróleo crudo, durante los gobiernos del PLD, se trató siempre de afectar lo menos posible a los consumidores a la hora de fijar los precios de los combustibles, por lo cual se mantuvo la paz social.

Alegó que Presidente Abinader  “quiso lavarse las manos como Pilatos diciendo que las autoridades pasadas nunca pagaron un barril de petróleo por encima de 50 dólares porque tuvieron a PETROCARIBE  hasta el 2015″ y que  hasta el 2020 el precio del crudo se mantuvo por debajo de ese nivel”.

Indicó que al revisar  las estadísticas del Banco Central se comprueba  que en el periodo 2010-2020 el precio del petróleo crudo solo estuvo por debajo de 50 dólares en 2016 y 2020.

El economista y político mostró un gráfico en el que se consigna que los gobiernos del PLD tuvieron que manejarse con precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril en 2011, 2012 y  2013 en tanto que en 2014  el precio superó los 96 dólares y en 2010 y 2018  por encima de  70 dólares.

“No es correcta la afirmación del presidente Abinader  de que el acuerdo Petrocaribe permitía al gobierno no pagar más de 50 dólares el barril. Ese acuerdo no tenía nada que ver con los precios. Se trataba de un mecanismo de financiamiento que en la medida que los precios aumentaban, aumentaba el porcentaje que se financiaba, sin que eso implicara reducción del precio del petróleo”, dijo.

En cuanto a la deuda contraída con Venezuela, que fue otro tema expuesto por el Presidente Abinader, Temístocles dijo que fue prácticamente liquidada de manera favorable en 2015. “De manera que,  escapa a la verdad la afirmación de que el gobierno y el pueblo dominicano están pagando ahora esa deuda”, adujo.

“Ahora, que no pueden cumplir las promesas de reducir los precios de los combustibles, el presidente Abinader no sabe qué hacer. Por lo tanto, su reacción hay que verla como una confirmación de que él y su gobierno han quedado atrapados en el discurso que mantuvieron durante el tiempo que estuvieron en la oposición”, apuntó.

an/am/sp

Abinader: Ningún gobierno RD pagó petróleo a más de US$50.

Alburquerque dice Abinader desconoce acuerdo Petrocaribe

SANTO DOMINGO.-  El dirigente del Partido Revolucionario Moderno (PRM) Ramón Alburquerque, opinó que al parecer el presidente Luis Abinader no entendió en qué consistía el acuerdo de Petrocaribe, porque el convenio nunca benefició al consumidor y tampoco fue hecho para eso.

Sostuvo que dicho acuerdo, que culminó en el 2015, fue un mecanismo de financiamiento de Venezuela para que los gobiernos que se beneficiaban del mismo pudieran usar ese dinero o préstamos a largo plazo.

“Ese acuerdo beneficiaba a los gobiernos y los gobiernos aquí (República Dominicana) nunca le transfirió un peso de rebaja a los precios de los combustibles; acuérdense que solo beneficiaba al gobierno, dejándole en sus manos una cantidad impresionante de millones cada año a disposición de los presidentes”, expuso en una entrevista al programa el “Rumbo de la Mañana”.

Según Alburquerque esa iniciativa fue un mecanismo creado por el extinto líder venezolano Hugo Chávez  para que sus pares de América Latina les “debieran agradecimiento y le dieran apoyo político para él crear un liderazgo, que debajo lo que tenía era un subsidio financiero”.

an/am

El problema es Punta Catalina 

Por GUARIONEX LUPERON

 El problema es Punta Catalina, sin duda. Como la vida trágica de los príncipes de España, que la historiadora Vicenta Márquez analiza en ¨El trágico destino de los hijos de los reyes católicos¨. La vida desdichada de la reina Catalina, al igual que la Central Termoeléctrica Punta Catalina, atemoriza La Corona

Como si este bien público del parque energético dominicano, tecnológicamente eficiente y apetecido, porque genera cerca del 35 % de la energía que se sirve al mercado de consumidores de energía, fuera la gran tragedia de los dominicanos.  

Pero resulta que Punta Catalina tiene dos años produciendo energía, de modo sostenido, eficiente y rentable, aun con las élites de poder y simbólicas (de afuera-grupos de presión que se usan para eso, con oficina, presupuesto y las garras del diablo punchando- y de adentro del Gobierno-) en contra, retorciéndoles el rabo.  

Servio Tulio Castaños Guzmán, que no es el insigne Marco Tulio Cicerón, ¨defensor de la patria romana¨, pero igual, es un monarca del derecho y de la sociedad civil dominicana, vicepresidente de la Fundación Institucionalidad y Justicia, inquieto porque pongan la Ley de Compras y Contrataciones de un solo lado, al servicio de la Curia para que puedan servirse un billón de pesos a las anchas, como todas las cosas de este país, dice que Punta Catalina es ¨una obra escandalosa¨. 

Igual que la emperatriz Catalina II -La Grande- de la antigua Rusia, pero pese a sus escándalos sexuales, esta mujer ¨modernizó la Rusia de aquella época¨. La Punta Catalina, con todos los entramados que les indilgan, modernizó el sector eléctrico dominicano, le dio estabilidad y se constituyó (lo más importante y su desgracia) en una coyuntura difícil para el país, en un valladar para frenar el chantaje.  

Las tres Catalina: la de Aragón y la emperatriz rusa vivieron ¨rodeadas de amantes secretos¨ y de lágrimas y Punta Catalina (la termoeléctrica), rodeada de codiciosos secretos y ¨delaciones¨ de agentes privados y públicos que han pululado desde cuando Dios dijo «Sea la luz« (Génesis 1:3).

Ahora como el país lo dirige un presidente empresario. el Estado Católico en mano de Lutero (siempre ha sido así). Como decía en mi artículo anterior, que cree en el fomento de los fideicomisos públicos, impulsando una hemorragia de este tipo de instrumento jurídico, amparados en una normativa deficiente, fragmentaria y poco transparente.  

Porque como decía en mi artículo anterior, se quiere usar la Ley de Alianzas público-privadas para tales fines y resulta que esa ley se refiere a fideicomiso de alianzas público -privadas, donde no hay una ¨Distribución de riesgos¨ entre las partes y el Estado se somete al ¨Derecho de intervención o subrogación¨ de los inversores o acreedores. Una forma de usar los fondos públicos, evadiendo ¨las reglas de disciplina financiera, transparencia y fiscalización del gasto público¨, como ha pasado en América Latina. 

El problema ni siquiera es el Gobierno ni el fideicomiso público traído por los moños. El problema es Punta Catalina y quién se atrevió a meter al Estado a incursionar en un mercado próspero y cautivo.  

El problema es la presión que tiene el Gobierno, el actual, el anterior y el próximo que venga con ese activo público, paradójicamente, apoyado en una visión que la Catalina es un mal ejemplo de inversión pública, aunque fuera bien concebido y productivo.  

Sobre todo, en un momento donde la base social de clase media que sirvió de apoyo al Gobierno está en declive, por el mal manejo del choque externo de los combustibles y la inflación en la economía dominicana. En el marco de esa lógica, mientras Punta Catalina sea un bien público que opere correctamente, ni el país ni el Gobierno ni los actores que intervinieron en la formulación y ejecución del proyecto van a tener paz.  

A Punta Catalina, ¡Dios no lo quiera!, le va a pasar como le pasó a la reina Catalina de Aragón, que a la muerte del frágil rey Enrique VII de Inglaterra se desposó con su hermano el rey Enrique VIII, un demonio que por el amor de otra mujer desacreditó a la reina y como la iglesia católica le negó la disolución del matrimonio, rompió con la iglesia, cambiando la historia universal.  

No duden, que, en cualquier momento, con esta inflación, la subida descomunal de los combustibles, de la canasta familiar y toda la polvareda que se está levantando alrededor de esta majestuosa obra, cambie la historia dominicana. 

cerrona1@hotmail.com

 jpm-am 

Eddy Olivares pide a JCE evitar el proselitismo a destiempo

SANTO DOMINGO.- El exmiembro de la Junta Central Electoral, Eddy Olivares, advirtió al organismo comicial que debe evitar las campañas proselitistas a destiempo, antes de que arrope el sistema de organizaciones políticas.

El dirigente del Partido Revolucionario Moderno (PRM), manifestó que el Partido de la Liberación Dominicana(PLD), desde que salió del poder anunció su precampaña. «Desde ese momento está violando la ley de Partidos Políticos».

«La campaña a destiempo afecta a los precandidatos, porque tienen que disponer de más recursos, además de que marcaría un mal precedente», sostuvo Olivares.

Esta advertencia surge luego que este domingo pasado el PLD oficializó a seis aspirantes a la candidatura presidencial de la República.

an/am

Trujillo y las Aduanas 

El prestigioso historiador César Herrera Cabral (fallecido hace muchos años) alimenta la idea de que Rafael Leónidas Trujillo Molina logró la plena independencia de República Dominicana. Compara su acción de recuperar las aduanas con la Guerra de Independencia y la Guerra de la Restauración.

De esa forma, este historiador confiere razón, en parte, a quienes elevan, ensalzan a Trujillo como “Padre de la Patria Nueva”.

Don César   plantea que el hecho de que las aduanas tuviesen en poder de Estados Unidos el Estado dominicano existía a medias porque se había menguado su soberanía.

Para sustentar su tesis, Herrera recordó el trastorno que fue para República Dominicana, debido a que, durante los años 1912, 1914 y 1916, las autoridades norteamericanas manipularon, “amenazaron suspender, y suspendieron los pagos” que debía dar la Receptoría General de Aduanas al gobierno dominicano.

Al tener EE.UU. en su poder la principal fuente de recaudación, cuando las autoridades dominicanas tomaban una decisión que afectaba los intereses norteamericanos, dejaban de entregar los recursos al Estado dominicano. Eso desequilibraba el gobierno, que a veces no tenía ni para pagar la nómina de sus empleados.

“El Tratado Trujillo-Hull es de tan alto valor histórico como las guerras de Independencia o de la Restauración, porque en ese acuerdo memorable se completa e integra la soberanía nacional y adquiere el Estado dominicano la plenitud de sus funciones políticas y se completa el tortuoso proceso de la formación nacional”, dice Herrera.

Rafael L. Trujillo y Cordel Hull en 1940.

Narra que el 28 de agosto de 1940 “el presidente Manuel de Jesús Troncoso de la Concha confirió plenos poderes al generalísimo Trujillo, como Embajador Extraordinario en Misión Especial”; y así visitar Washington, capital de Estados Unidos, donde el 24 de septiembre de ese año firma el histórico Tratado Trujillo-Hull (Secretario de Estado Cordell Hull). El convenio fue ratificado por el Senado norteamericano, el 15 de febrero de 1941.

La transferencia de las funciones de la Receptoría a las autoridades dominicanas se efectuó la mañana del primero de abril de 1941, en un acto en el muelle del puerto principal de Ciudad Trujillo, que es como se llamaba Santo Domingo en esa época.

Troncoso de la Concha (presidente títere de Trujillo), acompañado de todos los altos funcionarios, procedió a enhestar, como símbolo de plena soberanía, la Bandera Nacional en la Puerta de San Diego, principal vía de acceso a la zona portuaria. Un batallón del Ejército rindió los honores de rigor.

El último receptor general norteamericano fue el señor Thomas Pearson; y el Gobierno dominicano designó como primer director general de Aduanas a don Horacio Pérez Licairac.  

Fuentes: Archivo General de la Nación y la obra “De Hartmont a Trujillo”, autoría del historiador César Herrera.

JPM

Hagamos fiestas exclusivamente para Dios

POR ENRIQUE AQUINO ACOSTA

 

A pesar de que Dios prohíbe la práctica religiosa de promover, organizar y celebrar fiestas a los ídolos, los líderes de la Iglesia Católica las celebran al ídolo de la Virgen de la Altagracia, al de Las Mercedes y  a muchos otros.

Parecería que ignoran que tales ídolos son “dioses ajenos” a Dios, porque tienen boca y no hablan, tienen ojos y no ven, tienen orejas y no oyen, tienen narices y no huelen, tienen manos y no pueden usarlas, tienen pies y no pueden caminar y tienen garganta y no pueden hablar (Éx.20:3 y Salmo 115:4-8)

Ojalá entendieran y enseñaran que la persona que fabrica, vende, compra, posee, alaba, adora, venera y cree en los supuestos poderes que se atribuyen a los ídolos es semejante a ellos. ¿Por qué? Porque espiritualmente es muda, ciega, sorda, inválida e inútil como ellos.

También deberían saber y enseñar que los ídolos no tienen espíritu y son obras mentirosas (Jeremías 10:14 y 51:17)

Otro asunto importante que el liderazgo católico debería saber y entender es que Dios prohibió a los israelitas utilizar materiales que estuvieran encima o debajo del cielo, la tierra o de las aguas para representarlo. Esa prohibición aplica para ellos ¿Por qué? Porque Dios es espíritu y no se debe representar con nada físico.

También deberían saber y enseñar que Dios prohíbe inclinarse y doblar las rodillas frente a ídolos como la Virgen de la Altagracia y de Las Mercedes para honrarlos. Dios es fuerte, celoso y castiga la maldad de quienes los aborrecen hasta la tercera y cuarta generación (Éxodo 20:3-26)

Veamos lo que les ocurrió a los israelitas porque fundieron oro y fabricaron un becerro para adorarlo. La ira y el enojo de Dios se manifestaron contra ellos inmediatamente, hasta tal punto, que Moisés tuvo miedo de que Dios los destruyera a todos.

Por ello, tomó las tablas del pacto en sus manos y las quebró delante de ellos y se puso en ayuno y oración durante cuarenta días y cuarenta noches para interceder por ellos delante de Dios. Asimismo, tomó el becerro que habían hecho, lo quemó hasta convertirlo en ceniza y la echó en un arroyo.

Su actitud de ayuno y oración hizo que Dios lo escuchara y perdonara el pecado que habían cometido. Eso sí, dejó claro que no tolera la práctica de la idolatría y la superstición  (Deuteronomio 9:15-21)

De manera similar, el capítulo 19 del Libro de los Hechos menciona a un hombre llamado Demetrio. Este fabricaba pequeños templos de plata para representar a la diosa Diana y venderlos, pero al enterarse de que el Apóstol Pablo afirmaba que no son dioses los que hacen las manos de los hombres, reunió a los que realizaban el mismo oficio y les  dijo que el negocio corría peligro, debido a que se hacía propaganda contra el templo de la diosa Diana, noticia que los llenó de ira y hubo confusión en la ciudad.

Entonces, gritaron en alta voz: ¡Grande es Diana de los efesios! Invadieron el teatro donde estaban reunidos los colaboradores del Apóstol Pablo y apresaron a Gayo, Aristarco y Alejandro, lo que motivó al Apóstol a presentarse en ese lugar, pero algunos de sus discípulos y las autoridades lo impidieron por razones de seguridad.

Luego, Alejandro pidió silencio a la multitud para defenderse, pero cuando supieron que era judío volvieron a gritar en alta voz, por espacio de dos horas: ¡Grande es Diana de los efesios!

Finalmente, Alejandro logró calmar a la multitud y le dijo: Varones, sabemos que la ciudad de Éfeso es guardiana del templo de la gran diosa Diana y de la imagen que vino de Júpiter. Nadie puede negar eso. Sin embargo, deben calmarse, porque los hombres que ustedes trajeron aquí no han blasfemado a su diosa.

Además, sugirió a Demetrio y a los suyos solicitar audiencia ante un procónsul para que se querellaran unos a otros y que cualquier otro asunto lo debatieran en asamblea, pues, resultaba peligroso que los acusaran de sedición, sin razón alguna.

En vista de lo expresado hasta aquí se concluye señalando o siguiente:

1.          Dios prohíbe y condena la promoción, organización y celebración de fiestas a los ídolos, porque lo aíran y enojan.

2.          Estas prácticas religiosas fueron introducidas en Santo Domingo por los españoles en 1492, durante el período de conquista y colonización, hecho que ha dado lugar a la promoción del llamado turismo religioso a lugares como la  Basílica de Higüey, el Santo Cerro y el Cristo de Bayaguana, entre otros.

3.          Detrás  de esas celebraciones se ocultan demonios de superstición, brujería, carnalidad y rebeldía que influencian negativamente la vida espiritual de las personas.

4.          Además, carecen de valor espiritual verdadero, debido a que promueven la idolatría, la superstición, la fornicación y el adulterio espiritual, por un lado y por el otro, la obtención de ganancias deshonestas, mediante la fabricación de objetos de plata, oro, hierro, bronce, aluminio, yeso, cemento y madera.

5.          Debe quedar claro para todos los dominicanos y dominicanas, que el único digno y merecedor de la celebración de fiestas para alabar, adorar, honrar, exaltar y glorificar su Santo y Bendito Nombre es Dios, por haber hecho con su poder, sabiduría e inteligencia infinitos, los cielos, la tierra, las aguas y todo lo que hay dentro de ellos, incluido el ser humano.

6.          Ha llegado la hora de enseñar al pueblo dominicano que los  idólatras no heredarán el reino de Dios (1 Corintios 6:9-10)

7.          Ha llegado la hora de que el pueblo dominicano no siga dominado por los ídolos (1 Co 6:12)

8.          Ha llegado la hora de que las iglesias entiendan y obedezcan el mandato divino de apartarse de los ídolos y volverse al Dios Verdadero, el que hizo los cielos, la tierra, las aguas y todo lo que hay dentro de ellos, incluido el ser humano, con su poder, sabiduría e inteligencia infinitos. (1 Juan 5:21)

9.          Ha llegado la hora de que la Iglesia Evangélica Cristiana utilice completamente el poder que Dios le ha dado para exhortar al pueblo dominicano a no fabricar, vender, comprar, tener, alabar, adorar ni creer en los supuestos poderes que se atribuyen a los ídolos y crear conciencia de que la promoción, organización  y celebración de fiestas a los ídolos alimenta la superstición y pone en riesgo la salvación de nuestras almas.

10.       La Iglesia Evangélica Cristiana debe aprovechar más los canales de televisión,  las emisoras de radio y  los periódicos impresos y digitales para dar luz a nuestro  pueblo sobre el riego espiritual que representan la idolatría y la superstición.

11.       También debe mantenerse en ayuno y oración, como hizo Moisés, para interceder ante el trono de Dios y solicitar que la gente se arrepienta y sea perdonada por Dios de la práctica de la idolatría y la superstición.

12.       Hoy  más que nunca, necesitamos ser sal y luz para el pueblo dominicano y el resto del mundo. Por tanto, esforcémonos, animémonos y seamos valientes en declarar la guerra a la idolatría. Dios peleará por nosotros.

13.       No más fiestas de alabanza, adoración, honra, glorificación y clamor a los ídolos de la Virgen de la Altagracia y de Las mercedes. Hagámoslas exclusivamente para Dios, como enseñan las Sagradas Escrituras.

eaquino1548@gmail.com

jpm-am

Duarte, un ejemplo luminoso (y 2) 

 La memoria de Juan Pablo Duarte debe mantenerse como una llama votiva. Su gran obra redentora merece un permanente recordatorio de veneración para todos los dominicanos agradecidos. 

Dicho lo anterior a pesar de que a través del tiempo se ha maquinado para restar importancia a los asuntos que tienen que ver con el interés patrio. 

No son pocos los que prefieren rendirle culto a eso que los latinos llamaban carpe diem, (centrado en sólo aprovechar el presente) inducidos por una sociedad estructurada sobre el inmediatismo, prescindiendo del pasado y sin importarles el futuro. 

Duarte, que sí pensaba en el futuro de los dominicanos, estaba tan seguro de la viabilidad de la independencia nacional que al segundo mes de producirse el fogonazo redentor del 27 de febrero de 1844 se enfrascó (abril-junio 1844) en la redacción de un proyecto de Constitución que garantizara una sociedad organizada y regida por disposiciones legales justas. 

Ese boceto de Carta Magna duartiana, por sus alcances, nada tenía de cercanía con su más remoto antecedente, la redactada en Inglaterra en el 1215 por Stephen Langton, a la sazón arzobispo de Canterbury, que meses después fue anulada por el Papa Inocencio III. 

En el artículo 16 del proyecto de ley fundamental de Duarte se definió nítidamente a la nación dominicana con estas palabras doradas: “es la reunión de todos los dominicanos.” 

No pudo concluir su texto sustantivo por la vorágine desatada en su contra en esos momentos, pero de su lectura se comprueba que tenía como eje central, con carácter de insustituible, el lema invariable de que para la nación dominicana y su gobierno tenía que ser innegociable la soberanía plena. 

El artículo 18, de la que pudo ser la primera Ley de Leyes de la República Dominicana, lo redactó Duarte así:“La Nación dominicana es libre e independiente y no es ni puede ser jamás parte integrante de ninguna otra potencia, ni el patrimonio de familia o persona alguna propia ni mucho menos extraña.”    

En ese proyecto de Carta Magna el padre de la patria planteaba también la necesidad de que prevalecieran en la sociedad dominicana “leyes sabias y justas.” Procuraba que siempre se conservaran los “derechos legítimos de todos los individuos que la componen.”  

Duarte sostenía, como un principio inmanente, que el gobierno “deberá ser siempre popular en cuanto a su origen, electivo en cuanto al modo de organizarse, representativo en cuanto al sistema…” 

Con ese anteproyecto de código fundamental el prócer independentista procuraba cincelar su ideal de una República Dominicana preparada para arrancar su andadura de nación libre, montada sobre los rieles de la democracia, con instituciones políticamente organizadas, vertebradas en lazos de solidaridad colectiva que garantizaran los derechos y las responsabilidades de todos los ciudadanos. 

De su lectura se desprende también que Duarte tejía un texto sustantivo que sirviera de fundamento al andamiaje de leyes adjetivas imprescindibles para regular la vida cotidiana. 

Se puede decir que ese bosquejo constitucional elaborado por Duarte (el cual establecía, entre otras cosas, el sufragio universal) tenía aspectos políticos y sociales más avanzados que la Constitución de los EE.UU., publicada en la ciudad de Filadelfia el 17 de septiembre de 1787. 

Es pertinente decir que el texto aludido, surgido de la Gran Convención de Filadelfia, ratificó el artículo 4 del Acta de Confederación, con lo cual se impidió que los esclavos, que entonces eran una quinta parte de la población estadounidense, pudieran ejercer el derecho al voto, entre otras restricciones.  

Sin embargo, en el caso dominicano fuerzas adversas a los ideales de Duarte ni siquiera lo dejaron concluir la redacción de aquel borrador inspirado en los mejores deseos para la entonces naciente República Dominicana. 

Personajes que negaban la capacidad del pueblo dominicano para sostener su soberanía asaltaron el órgano colegiado de gobierno, entonces llamado Junta Central Gubernativa. Desde el 13 de julio de dicho año impusieron como dictador a Pedro Santana. Estaba en curso, como escribió Rosa Duarte, “el imperio del sable.” 

El 10 de septiembre del 1844 el principal ideólogo de la independencia nacional fue expulsado del país. Él mismo escribió al respecto: “Yo iba enfermo, con las calenturas que había traído de Puerto Plata. Me apoyaba para poder andar en los brazos de mi hermano Vicente y su hijo Enrique.” 

Juan Pablo Duarte fue un hombre sin ambages y de una actitud rectilínea en su lucha patriótica. Por eso también dejó otra página de oro en la historia nacional cuando el “bando traidor y parricida” produjo la fatídica anexión a España. 

Ya tenía dos décadas fuera de su patria, exiliado y aislado en la espesa selva periférica al río Orinoco, en el territorio de Venezuela. 

Se enteró de ese crimen contra la patria ya sobrepasado un año de que las tropas españolas mancillaran esta tierra. De inmediato se puso en clave de acción. 

Fue en esos momentos de tribulaciones que escribió un flameante poema contra los liberticidas y mercaderes que habían vendido la soberanía dominicana al imperio español, bajo el alegato de la inviabilidad de la independencia nacional.  

Su primera estrofa dice así: 

“Por la cruz, por la patria y su gloria/Denodados al campo marchemos: Si nos niega el laurel la victoria/Del martirio la palma alcancemos.” 

El 25 de marzo de 1864 arribó al país por el litoral marino de Montecristi. Trajo consigo una modesta pero valiosa ayuda económica y armas portátiles de infantería para reforzar las fuerzas restauradoras que finalmente salieron victoriosas en una lucha desigual en la cual el pueblo en armas derrotó a un poderoso ejército imperial que, además, contaba con el apoyo interno de los renegados que no creían en la resiliencia de los dominicanos.  

Las intrigas internas de algunos jefes restauradores pulverizaron de nuevo los deseos de Duarte de combatir en defensa de la libertad de su pueblo. Se usaron muchas alilayas para sacarlo del escenario nacional. 

Esa vez había vuelto “a protestar con las armas en la mano contra la anexión a España…” Así se lo afirmó a su amigo Félix María Delmonte, en una de las tantas cartas que le escribió después. 

En el ideario de ese ejemplo luminoso que fue Juan Pablo Duarte hay expresiones que demuestran con elocuencia que enfrentaba con energía a los enemigos de afuera como a los de adentro. No era un místico con vocación contemplativa, como maliciosamente lo han dibujado algunos publicistas de nuestro pasado. 

Sobre los traidores no usó paños tibios. Los calificó con estas certeras palabras: “Mientras no se escarmiente a los traidores, como se debe, los buenos y verdaderos dominicanos serán siempre víctimas de sus maquinaciones.” 

Para Juan Pablo Duarte los individuos antinacionales, aquellos que tenían fines proditorios, eran ciudadanos del infierno. Para definirlos creó la palabra “orcopolitas.” 

Lo que él pensaba como la mejor fórmula para dirigir al pueblo dominicano no ha cuajado todavía, por múltiples factores de la realidad nacional, pero ello no significa que sus objetivos no se mantengan flotando como un destello de luz sobre la nación que contribuyó a fundar.  

Bibliografía: 

Proyecto de ley fundamental de Duarte. Editado por el Tribunal Constitucional de la R.D., 2019. Juan Pablo Duarte. 

Ideario de Duarte. Impresora San Francisco, 1943. Recopilador Vetilio Alfau Durán. 

Apuntes para la Historia de los Trinitarios. José María Serra. 

Duarte y el teatro de los trinitarios. Boletín del Instituto Duartiano. Año 1, No.2, 1969. Emilio Rodríguez Demorizi. 

Obras completas, volumen 3.Impresora Amigo del Hogar,2016.P696.José Gabriel García. 

La ideología revolucionaria de J.P.D. Orígenes y manifestaciones. Editora Alfa y Omega, 1983. Juan Isidro Jimenes Grullón. 

Apuntes para la historia de la isla de Santo Domingo, 1994. Rosa Duarte. 

Historia de la Cultura Dominicana. Impresora Amigo del Hogar,2016.Mariano Lebrón Saviñón. 

Diccionario Biográfico-Histórico Dominicano (1821-1930).Editora de Colores, 1997. Rufino Martínez.  

jpm-am

Por qué no fue Duarte el primer presidente de RD?

 

El Gral. Juan Pablo Duarte ha sido en la historia nacional la figura más trascendental; pero, si los hechos del pasado se redactan a modo de media verdad, dejan de ser historiografía y se convierten en mitos.

El principal ideólogo de la primera Independencia nacional lo fue el académico José Núñez de Cáceres, aunque fue una libertad efímera, y, el creador de la nacionalidad dominicana no lo fue Duarte; el patricio fue el principal ideólogo del Estado dominicano y no de la nación. Por lo que, previo al Estado y antes de Duarte, ya existía la “dominicanidad”.

Lo antes expresado, se puede comprobar en los discursos del patricio y desde antes se hacía referencia al término “dominicano”. La aparición de la nación es más compleja, puede tomar cientos de años o miles en su formación.

En ese mismo orden, la República no tuvo en sus inicios un presidente, sino, una junta de gobierno. Esta junta no iba con los ideales del gran líder de las masas del país, ni de la Iglesia Católica, como lo fue Pedro Santana, tampoco estuvo con los intereses de Duarte.

Esa junta de gobierno sufrió un golpe de Estado, siendo el primero de la historia y donde los organizadores lo fueron Duarte y Santana, quienes luego se disputarían el liderazgo de la nación. El golpe fue para evitar el «Plan Levasseur» dirigido por Buenaventura Báez.

Para entender el por qué Duarte no fue el primer presidente dominicano, hay que saber de historia crítica y escudriñar los reales documentos y decretos de aquellos años, depositados casi todos en España. Debemos valorar al Padre de la Patria en su justa dimensión y, a la vez ser realistas, ya que, al inicio de las contiendas, Duarte no estuvo en el país.

El idealismo y dirección de Duarte fueron imprescindibles, pero, la estructura política y militar estaban bajo las órdenes de Santana, Mella y de Báez. Es falso decir que para la época Duarte era considerado el Padre de la Patria, no estaba establecido y, cuando todavía hoy en día, por decreto presidencial del Gral. Ulises Heureaux, son tres los Padres de la Patria.

El jefe de la oligarquía dominicana no lo fue Santana ni tampoco Duarte, el que dirigía la oligarquía lo fue Buenaventura Báez, acérrimo enemigo político y personal de Santana. A partir de allí, poco pudo hacer Duarte para oponerse a los líderes de las fuerzas armadas, de la oligarquía, del pueblo y de la Iglesia.

El Gral. Santana luego de ser considerado líder supremo, ordena el destierro del grupo liderado por Duarte; pero, también salían del país con todos los gastos y pensiones cubiertas por el Estado dominicano.

Pude observar, que se ha citado al historiador Orlando Inoa cuando expresa que el “rumor popular” decía que Santana tenía el deseo de eliminar a Duarte, con ello volviendo la historia dominicana como algo menos que una historieta barata, sin ningún fundamento, más que el rumor.

Finalmente, el Gral. Duarte no pudo ser presidente en épocas de Santana, pero, fueron  esos  mismos motivos descritos, los que tiempo después de la muerte de Santana, no le permitieron ser presidente del país, siendo más exactos, en periodos del «baecismo»; como tampoco se mantuvo por más de un mes en el país en dicha época pos anexión. Esto a pesar de Duarte mostrar interés en integrarse a la Patria que tanto quiso y por la que tanto luchó…

 

jpm-am

La Independencia en el Continente: dos América 

En el territorio de lo que sería el continente americano, los descubridores y colonizadores que procedían de España, Portugal e Inglaterra principalmente, favorecían que se establecieran sociedades y Estados oligárquicos, feudal y esclavistas acordes con el sistema monárquico existente en sus países y favorecer sus acciones de expoliación.

En las colonias, los sectores sociales sintieron la necesidad de independizarse motivados por los excesos de las coronas básicamente con los impuestos. Los independentistas encontraron justificación, además, en las oportunidades económicas, la lejanía de la corona y la limitada tecnología con la que se disponía.

El 4 de julio de 1776 se legaliza la declaración de la primera independencia en América, la de los Estados Unidos, encabezada por George Washington y se sucedieron otras similares, culminando con la independencia de Cuba, dirigida por José Martí, a finales de 1800.

Por influencia activa de la Oligarquía en los nuevos territorios, los libertadores solo lograron la independencia, más no las sociedades de avanzada que aspiraban. La nueva clase burguesa que confrontaría a la oligarquía, alcanzaría importancia en Europa a partir de la revolución industrial que nació en el año 1760.

En Estados Unidos, durante el gobierno de Abraham Lincoln se desarrolló la guerra de secesión 1861-1864. Se enfrentaron el ejército del norte con posturas burguesas-industriales, contra el sur con propuestas esclavistas, feudales y oligárquicas. Con el triunfo del norte, se establece en EEUU un Estado y sociedad burguesa, capitalista e industrial. Desde ese acontecimiento, se sientan las bases para la existencia de Dos América: una pobre y una rica.

A pesar del logro de la independencia en los territorios de América latina, las obras de los Independentistas quedaron inconclusa por la acción de la oligarquía, los EEUU y otros sectores.

Completarla es nuestro deber y solo así alcanzaremos una América y no dos América.

jpm-am

Abinader entrega un estadio de béisbol en El Estero de Bahoruco

BAHORUCO.- El presidente Luis Abinader inauguró el estadio de béisbol de la comunidad El Estero, con una inversión de más de 18 millones de pesos y dispuso remozar los multiusos de los municipios de Neiba, Galván, Tamayo y Villa Jaragua, durante un recorrido que cumplió por esa demarcación este fin de semana.

El primer mandatario también anunció la reconstrucción del estadio de béisbol de la localidad de Ansonia, en la provincia de Azua.

Abinader dijo que la Presidencia de la República ha transferido al Ministerio de Deportes los fondos necesarios para el remozamiento de los polideportivos de esos municipios de la provincia Bahoruco.

Explicó que la intervención del techado del municipio cabecera de Neiba tendrá un costo de 14,697,700 pesos, mientras que la intervención en el de Galván será de 9,086.381 pesos.

La inversión que se hará para remozar el multiuso de Villa Jaragua será de 9,072,891 pesos, en tanto se destinarán 6,320,816 pesos para el bajo techo de Tamayo.

“Esos presupuestos se los pasamos al Ministerio de Deportes”, manifestó Abinader ante el aplauso de la concurrencia en la comunidad de El Estero, Bahoruco.

“Aquí está la transferencia (de los fondos) al Ministerio de Deportes. Eso va a tomar, para que ustedes sepan, unos meses porque viene un proceso de licitación, pero ya está en proceso lo que les prometidos durante el Consejo de Gobierno que hicimos aquí”, destacó el jefe de Estado.

Estos trabajos se inscriben en el proceso de construcción, remodelaciones y remozamientos de complejos polideportivos, estadios y canchas mixtas que viene realizando el Gobierno en la región sur y todo el país a través de Miderec, que dirige el ministro Francisco Camacho.

El viceministro para el Desarrollo Deportivo de la Región Sur, Kennedy Vargas, estuvo presente durante el anuncio del presidente en representación de Camacho.

Vargas destacó el entusiasmo de los residentes de esas comunidades con los anuncios de Abinader en el campo deportivo y en otras áreas.

Más inversiones 

Vargas y el viceministro de Mantenimiento y Construcción de Instalaciones Deportivas, Johnny Peña, precisaron que también se han intervenido los techados de Enriquillo y la ciudad de Barahona, en esa misma provincia, así como el complejo deportivo de San José de Ocoa y los de sus municipios de Rancho Arriba y Sabana Larga.

of-am