POR CARLOS SALCEDO

En julio de 2021 la República Dominicana suscribió con el Reino de los Países Bajos un acuerdo de delimitación de fronteras marítimas.

Algunos intelectuales y personas del ámbito ultraconservador, a quienes respeto, por fe, es decir sin racionalidad ni fundamentos válidos, con puros sofismas (argumentos con premisas y enunciados deliberadamente falsos) y a quienes casi todos conocemos como dueños de la verdad absoluta, con lo cual todo el que no esté con ellos es tildado de antipatriota, traicionero de la dominicanidad y debe ser arrojado al infierno, han afirmado que el citado convenio es contrario a los intereses nacionales y violatorio de nuestra soberanía marítima y de la Constitución.

Contrario a dichas aseveraciones, mediante su sentencia TC/0547/24, el Tribunal Constitucional (TC), único órgano competente para conocer, en única instancia del control preventivo de los tratados internacionales antes de su ratificación por el órgano legislativo (Art.185 de la Constitución, CR), declaró dicho acuerdo conforme a la Constitución y, con ello, al tenor de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ((CONVEMAR) y de las normas internacionales, en sentido general.

Dicha decisión es vinculante para los poderes públicos y todos los órganos del Estado (Art. 184 CR), con todas las consecuencias que ello entraña para el Congreso Nacional. No que le quepa la duda a nadie, que los mismos autodenominados adalides de la independencia y portaestandartes de la verdad total, pero fundada en la sinrazón jurídica y científica, pero con veladas y soterradas agendas políticas, con los mismos llamados apocalípticos, reverberantes y estruendosos a que estamos acostumbrados, cuestionarán a todo el que ose siquiera alejarse de sus opiniones y pronunciamientos que ellos consideran dados ex cathedra.

En 2013

Pero, este TC, que validó el acuerdo entre la República Dominicana y Holanda, es el mismo que en 2013 dictó la sentencia 168/13, que, a juicio de muchos, como yo, desnacionaliza dominicanos y llevó a muchos a la apatridia. Es el que también emitió la sentencia 256/14 que desvincula a la República Dominicana de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y que, a mi juicio y de otros tantos, yerra, en ambos casos en sus fundamentos jurídicos, constitucionales y convencionales. Sin embargo, por ser demócratas, hemos tenido que respetar dichas sentencias.

Para entonces, y siempre y sí y sólo sí los complazca o que sus sentencias y decisiones sean proclives o se correspondan con sus opiniones e intereses, como  autoproclamados héroes nacionalistas y guardianes de la soberanía nacional y de la Constitución que dicen ser, el Tribunal Constitucional habrá actuado correctamente.

De hecho, son muchas las sentencias del TC con las que no he estado de acuerdo, cosa que he hecho saber públicamente, como diversas personas más, con argumentos jurídicos de peso, pero sin dejar de valorar que en democracia las diferencias son resueltas por las vías institucionales, como ha sido el caso bajo comentario. Sin embargo, a pesar de mi disidencia de criterio, ello no me ha nublado el pensamiento para no acoger como válido y existente lo que el órgano constitucional ha decidido. Esa es y así funciona la democracia.

El que esos pequeños grupos, minorías encendidas e incendiarias, con dogmatismos inquisitoriales añejos, pretendan hacer de los votos disidentes la decisión mayoritaria del TC, su única verdad y la verdad que todos debemos creer y debemos aceptar, es desconocer la regla y el principio democrático, reflejado en la mayoría del TC que acogió dicho acuerdo, declarándolo conforme a la Constitución.

Lo destacable es que estos adalides de la soberanía nacional, de la dominicanidad y del patriotismo, al referirse a las supuestas atrocidades del acuerdo, distorsionan y falsean los hechos y el derecho.

No podrán demostrar, porque es absolutamente falso, que el país regaló 200 millas náuticas, si, por el contrario, el país lo que hizo fue ganar once millas náuticas cuadradas (37.7  kilómetros cuadrados) en las negociaciones. El país, pues, no se dejó cubiar. Todo lo contrario.

En las rondas del convenio estuvimos representados por cada una de las instituciones que conforman la Comisión Interinstitucional de Delimitación Marítima, integrada por la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo, ANAMAR, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Defensa y la Armada Dominicana, quienes, unánimemente, y con apoyo técnico del más alto nivel y el mayor aval ético, tanto nacional como internacional, aprobaron previamente dicho acuerdo, por haber constatado que es lo más favorable para el país.

Obviamente, cerrarle el paso, a los campeones  de la bolita del mundo de nuestros orígenes, nuestra tierra, aires y mares, por la vía institucional consagrada constitucionalmente,  es quitarle a dichos Jack Venenos de la autoridad una excusa con las que batallan, sin cesar, para mantenerse en la palestra pública y en niveles de influencia, para obtener los réditos políticos que son de todos conocidos.

Lo cierto es que la incertidumbre sobre los límites de nuestras propiedades marítimas como de de las del Reino de Los Países Bajos (Holanda) han quedado en parte atrás, producto de dicho acuerdo de delimitación marítima, lo cual ha sido debidamente avalado por el Tribunal Constitucional y que deberá ser aprobado por el Congreso Nacional. Lo contrario sería continuar en el limbo, el vacío o la laguna jurídica en la que estamos, con los efectos que ello sí conlleva para nuestro aún indefinido límite marítimo.

JPM

Desde la antigüedad, surgió la necesidad de la comunicación a distancia, inicialmente dentro del territorio de un mismo reinado y posteriormente teniendo que rebasar las fronteras territoriales. Esta necesidad fue lo que dio lugar al correo.

La palabra correo deriva del latín currere, que significa ir de prisa, correr. Pero quienes estaban obligados a ir deprisa y correr eran los encargados de entregar la correspondencia, es decir, los carteros.

El autor  Luis Benjamin Fernández Pérez (2016), en su obra El correo y el cartero comenta que los antiguos romanos utilizaban stationes (albergues) en donde los mensajeros y sus caballos podían descansar antes de continuar su viaje. Con el paso del tiempo a los sitios de descanso se les llamó postatio y de ahí surgió el término postal.

Orígenes

En realidad, se ha demostrado que el origen del correo se remonta al antiguo Egipto, cuando surgieron los primeros mensajeros a pie; y hace dos milenios, en Roma, los primeros a caballo. El primer documento postal hallado en Egipto data de 255 a.C. Sin embargo, los orígenes del servicio postal también se han rastreado hasta China, donde se utilizaban mensajeros a caballo en el año 4000 a.C. Tanto Grecia como Roma contaban con sus propios sistemas de comunicación postal, reflejando la importancia de este servicio en la antigüedad.

En América

En América, antes de la llegada de los españoles, en México, la tarea de comunicar mensajes la llevaban a cabo personas expertas. Existió una organización de diferentes tipos de mensajeros: el paynani o “corredor ligero”, considerado mensajero de los dioses, que servía a los tlatoani o gobernantes; los yciucatitlantis, quienes llevaban datos urgentes a las ciudades; los tequihuatitlantis o mensajeros de guerra, y los tamemes quienes llevaban productos y mercancías.

Tras la llegada de los españoles, según refiere Villa Gago, en México se introdujeron nuevas formas de entrega: a caballo o con carretas tiradas por bueyes, que operaban a la par de los mensajeros indígenas. En 1579, se estableció como actividad formal con el Correo Mayor de Hostes y Postas de la Nueva España.

Correo en el país

En nuestro país, el 18 de octubre de 1865, fueron impresos en la imprenta de los Hnos. García los primeros sellos postales y constituyen el origen de nuestro sistema postal actual. Estos primeros sellos, conjuntamente con otros emitidos entre 1865 y 1876, son los llamados “sellos clásicos” dominicanos.

Recuerdo que a principio de los años 60, cuando me interesé en viajar a México para cursar estudios de medicina, fue a través del correo que me puse en comunicación con la UNAM y me enteré de todos los requisitos para admitir un estudiante extranjero en dicha universidad.

Ya residiendo en México, a partir de 1966, me alojé en la Casa Estudiantil, a la entrada de la UNAM, donde también vivían estudiantes de toda América. Todos estábamos pendientes de la llegada del cartero, que anunciaba su proximidad tocando un pito que tenía un sonido distintivo característico. Desde que se escuchaba dicho silbido en las proximidades, todos bajábamos al estar del edificio a esperarlo, con la esperanza de recibir noticias de nuestros seres queridos.

Para los años 60, una carta tardaba cinco días para llegar de República Dominicana a México y viceversa, de modo que el recibo de misivas de los familiares y amigos era algo esperado con ansias. Pero, a pesar de la existencia del servicio de correos, en nuestro país fue hasta 16 de noviembre de 1963 cuando se promulgó la Ley número 40, esta ley estableció la creación de la Dirección General de Correos.

El cartero

El viejo cartero, en México, se desplazaba en una vieja bicicleta para realizar su trabajo. Pero en San Cristóbal, igualmente un conocido cartero tenía que realizar su trabajo a pie.

Actualidad

Ya en la actualidad, la costumbre de escribir cartas para enviarlas por correo se ha ido perdiendo. Se puede afirmar que  el correo digital ha desplazado casi por completo al servicio postal, aunque en opinión de la experta Marcela Peñaloza Báez. estos servicios, más que competir entre sí, se complementan:

La realidad es que actualmente, para los jóvenes ya no tiene tanto sentido el uso del correo postal, ni siquiera el electrónico. Estos se comunican de forma inmediata, con informalidad en el uso del lenguaje, y para ellos esta herramienta representa un medio arcaico, rígido, que obliga a la construcción de mensajes más elaborados, y lo usan lo menos posible, sólo cuando interactúan con sus profesores o institucionalmente, pero no con sus pares, lo cual es reconocido por la misma experta Marcela Peñaloza Báez.

En lo personal, hace varios años que no he recibido ninguna carta llegada por la vía postal. Aún así, recuerdo con mucho afecto los viejos carteros, que tantas cartas me llevaron, los doce años que viví en México y después de mi regreso al país, prácticamente hasta el año 2000. El día 12 de noviembre se celebra el día del casi olvidado cartero.

jpm/am

POR ERICK ARTURO ALVAREZ FLORES

La evaluación del desempeño docente, una práctica arraigada en el mundo educativo ha sido tradicionalmente concebida como una herramienta indispensable para incentivar y mejorar el rendimiento de los maestros, aunque, no hemos podido palpar acciones que lo demuestren.

Sin embargo, esta perspectiva ha sido cuestionada en los últimos años, ya que cada vez más evidencia sugiere que, si no se maneja con cuidado, la evaluación puede convertirse en un arma de doble filo. Al igual que un dardo envenenado, puede causar más daño que beneficio si no se utiliza con precisión, precaución y ética.

Por un lado, la evaluación del desempeño ofrece beneficios innegables. Al establecer objetivos claros y medir el desempeño, puede ayudar a los docentes a comprender mejor su rol dentro del aula o la organización y a alinear sus esfuerzos con los objetivos estratégicos de la educación.

Además, al identificar las fortalezas y debilidades de cada individuo, permite diseñar planes de desarrollo personalizados que potencien el crecimiento profesional. Asimismo, la evaluación puede servir como base para tomar decisiones de recursos humanos justas y objetivas, como promociones, aumentos salariales o programas de formación.

No obstante, los riesgos y desafíos asociados a la evaluación del desempeño son numerosos y complejos. Uno de los principales problemas es la subjetividad inherente al proceso. Los evaluadores, al ser seres humanos, están sujetos a sesgos cognitivos y pueden verse influenciados por factores como las relaciones personales, los estereotipos o las preferencias personales.

Esto puede llevar a evaluaciones injustas y poco fiables. Además, la presión por obtener una buena evaluación puede generar estrés y ansiedad en los maestros, lo que a su vez puede afectar negativamente su desempeño y bienestar.

Otro desafío importante es la falta de claridad en los criterios de evaluación. Si los objetivos y las expectativas no están definidos de manera clara y objetiva, los empleados pueden sentirse confundidos e inseguros acerca de lo que se espera de ellos.

Asimismo, muchas evaluaciones se centran en el desempeño pasado, en lugar de en el desarrollo futuro del empleado. Este enfoque limita la capacidad de la evaluación para impulsar el crecimiento y la innovación.

Ante estos desafíos, es necesario replantear la forma en que evaluamos el desempeño. En lugar de centrarnos en una evaluación formal, podemos adoptar un enfoque más continuo y colaborativo, basado en el feedback constante y el desarrollo de competencias, auxiliados por los técnicos docentes, quienes acompañan constantemente a los docentes.

Asimismo, es fundamental involucrar a los empleados en el proceso de evaluación, permitiéndoles reflexionar sobre su propio desempeño y establecer sus propios objetivos de desarrollo.

En conclusión, la evaluación del desempeño es una herramienta poderosa que puede ser utilizada para mejorar el rendimiento individual y organizacional. Sin embargo, es esencial reconocer sus limitaciones y riesgos, y adoptar un enfoque más humano y centrado en el desarrollo.

Al hacerlo, podemos transformar la evaluación en una experiencia positiva que contribuya al crecimiento y bienestar de todos los miembros de la organización.

jpm/am

Cuentan que la democracia surgió en Grecia entre los siglos VI y V antes de nuestra era. Dicen, además, que aquella era una democracia reservada para ciertas élites.

El asunto es que, buena, mala o regular, con defectos y con virtudes, la democracia fue asumida por Occidente como la mejor manera de entenderse entre gobernantes y gobernados. Entre sus hitos más valorados se refiere lo indicado, en plena Guerra Civil estadounidense, en 1863, por Abraham Lincoln, en el que se considera uno de los mejores discursos de la historia, cuando describió la democracia como el “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Aunque luego se ha pretendido aplicarla a temas que van más allá de la simple gestión de gobierno y se ha intentado cuidarla y mejorarla, lo real es que hay señales que resultan funestas para la salud y el futuro de la democracia.

En las últimas décadas, la democracia, como sistema de gobierno, desde países u organismos internacionales hasta juntas de vecinos o pequeños espacios sociales, ha enfrentado múltiples desafíos que han puesto a prueba su resiliencia y han dejado al descubierto sus vulnerabilidades.

Uno de los fenómenos más preocupantes es la creciente incidencia de líderes populistas que, aprovechándose de la desconfianza de la gente en políticos tradicionales, logran “colarse” con discursos simplistas y promesas grandiosas, entre otras modalidades de “encantar” a incautos.

Esos modos de proceder, en lugar de fortalecer la democracia, terminan erosionándola y provocando una frustración que debilita las instituciones y mata muchas esperanzas.

Desencanto

La corrupción, la falta de transparencia, la desconexión entre “representantes” y “representados”, y las crecientes desigualdades han generado un sentimiento de desencanto en gran parte de la población. Los ciudadanos, frustrados por promesas incumplidas y políticas que no resuelven sus problemas, buscan una alternativa que les ofrezca esperanza y cambio real. Aquí es donde los líderes populistas ven una oportunidad para presentarse como “redentores” que vienen a devolver el poder al pueblo y a erradicar a las élites “corruptas”.

Esos “líderes” suelen utilizar un discurso anti-establishment, afirmando que representan a “la gente” y se oponen a los intereses de las élites. Su retórica es simplista y emocional, en contraposición a los argumentos racionales y técnicos que suelen emplear muchos políticos tradicionales. Aunque esta estrategia puede movilizar a un electorado cansado y desencantado, y con ello lograr “resultados” inmediatos, termina generando graves riesgos para la democracia.

Entre las tácticas favoritas del relato populista destacan las del discurso polarizador, el que divide a la sociedad en “nosotros” y “ellos”. Ese tipo de retórica fomenta un clima de conflicto y desconfianza mutua entre los ciudadanos, debilitando el tejido social y la posibilidad de diálogo y consenso, elementos fundamentales para el funcionamiento democrático. Esa polarización genera un ambiente de hostilidad en el que las personas se identifican no tanto por sus convicciones propias, sino por su oposición hacia quienes piensan diferente.

Eso abre paso al discurso de odio y la intolerancia que frecuentemente emplean estos líderes populistas para desacreditar a sus adversarios. Regularmente “enfilan sus cañones” a diversos blancos. Además de sus opositores, medios de comunicación, periodistas, líderes sociales y otros sectores suelen convertirse en destinatarios de sus ataques. Con eso consiguen, además de tirar por la borda la cohesión social, poner en riesgo la libertad de expresión.

En algunos casos, los ataques verbales se traducen en acciones concretas, como censura y represión, lo cual amenaza directamente uno de los pilares de la democracia: el derecho a disentir y expresarse libremente.

A menos que hayan “descubierto” una mejor manera para entendernos y lograr avances, lo más aconsejable sería cuidar y mejorar la democracia. Y para identificar a quien la cuida o a quien la daña, la clave puede estar en las respuestas a estas preguntas:

¿Hace algo para recuperar la confianza ciudadana?  Con sus acciones, ¿fortalece o debilita a las instituciones? ¿Promueve la educación ciudadana y la capacidad crítica o prefiere entretener y engatusar a la gente? ¿Fomenta la participación ciudadana o prefiere el rol de “mesías”? ¿Combate la desinformación o le encanta embaucar? Dependiendo de las respuestas, estaríamos ante alguien de confiar o ante alguien que prepara el entierro de la democracia.

nestorestevez@gmail.com 

jpm/am

La noticia sobre el tren metropolitano en la República Dominicana debería generar esperanza. Sin embargo, en vez de celebración, ha sembrado una inquietud profunda.

La reciente decisión del Fideicomiso para el Desarrollo del Transporte Masivo (FITRAM) de cancelar el proceso de licitación para la construcción de la infraestructura del Tren Metropolitano de Santo Domingo y replantearlo bajo el modelo de alianza público-privada, seguida tan solo 24 horas después por la declaración de Gisela Sánchez, presidenta ejecutiva del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), quien expresó su disposición de apoyar en los diseños, estructuración y financiamiento privado, nos trae amargos recuerdos de proyectos que prometieron desarrollo, pero terminaron saqueando al país para beneficio de unos pocos.

Hoy, más que nunca, el pueblo dominicano debe exigir transparencia y evitar convertirse en víctima de otro gran atraco.

En su espacio semanal, el presidente anunció que el tren se financiará a través de una concesión o alianza público-privada, pero sin especificar términos ni condiciones.

Alarmas

Esto debería encender todas las alarmas: las alianzas público-privadas, fideicomisos públicos y concesiones suelen presentarse como herramientas de progreso, pero en la práctica terminan convirtiéndose en mecanismos de pillaje, latrocinio y depredación, donde las pérdidas se socializan y las ganancias se privatizan. En este sistema tan opaco, ¿cómo podemos asegurar que el bienestar del pueblo será realmente el centro de esta iniciativa?

Recordemos cómo otros modelos, como el tristemente célebre «peaje sombra», resultaron una carga insostenible para el pueblo. Este sistema de financiamiento le costó al país más de dos mil millones de dólares, sin que nadie rindiera cuentas. Es solo uno de los muchos ejemplos de cómo en las últimas décadas la nación ha sido saqueada, acumulando una deuda económica y social insostenible. ¿Permitiremos que el tren metropolitano se convierta en otro fracaso monumental? La República Dominicana no puede soportar otro “peaje sombra” ni seguir endeudándose en esquemas que empobrecen al Estado mientras enriquecen a las empresas financieras.

El transporte es un derecho fundamental, no una oportunidad de negocio. Cada dominicano merece un transporte público digno y accesible; la movilidad no es un lujo ni un privilegio, sino una necesidad básica. Un sistema de transporte accesible es clave para construir una sociedad justa, conectando a las personas con oportunidades y servicios esenciales.

Pero cuando los intereses privados dominan las decisiones y la transparencia es inexistente, esta promesa de un transporte accesible se convierte en una ilusión vacía.

También vemos cómo los fideicomisos públicos, que deberían proteger el interés de los ciudadanos, muchas veces parecen diseñados para canalizar recursos hacia intereses privados. RD Vial es un claro ejemplo de esto: la mitad de cada peso recaudado se destina únicamente al pago de intereses de la deuda acumulada, dejando apenas el resto para operación, mantenimiento e inversión.

Existe además el riesgo de impago, lo que podría llevar a que nuestras carreteras terminen en manos de corporaciones o, peor aún, de fondos buitres. Este tipo de estructura obliga a preguntarse: ¿quién está realmente beneficiándose?

Cada vez que estos proyectos se ejecutan sin escuchar ni informar al pueblo, miles de familias quedan excluidas, luchando por acceso a servicios básicos mientras las inversiones fluyen hacia zonas privilegiadas. Es el momento de exigir transparencia y un compromiso auténtico con el bienestar social.

Los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se están utilizando sus recursos y cómo estos proyectos afectarán sus vidas y economías. Los términos de los proyectos que involucren al Estado, ya sea con fondos públicos o privados, no pueden seguir siendo secretos o ambiguos.

No permitamos que estos acuerdos se decidan a puerta cerrada, con condiciones ocultas y sin el escrutinio de quienes finalmente pagarán la cuenta.

Desde el Frente Cívico y Social (FCS), hacemos un llamado a la reflexión sobre el tipo de país que queremos construir. Cada ciudadano merece una infraestructura que realmente esté a su servicio, no una que lo endeude o lo excluya. Hoy, más que nunca, estamos convencidos de que el pueblo dominicano está despertando, y que la llama de la justicia social arde con fuerza en nuestros corazones.

Hemos comprendido que los bienes comunes no son mercancías para ser negociadas por una élite insensible, sino derechos fundamentales que nos pertenecen a todos.

Este despertar no es solo un grito de resistencia; es un llamado vibrante a construir juntos una nueva realidad, donde el poder del pueblo sea invencible y los sueños colectivos se conviertan en nuestra mayor fortaleza.

¡Despierta, RD!

jpm/am