POR JS CAMPO GUTIERREZ

El uso de los misiles ATACMS por Ucrania ha cambiado las reglas del juego en el conflicto con Rusia. Estas armas, con un alcance de hasta 300 kilómetros, permiten ataques precisos contra objetivos clave como bases aéreas y depósitos militares.

Horas después de un ataque ucraniano con estos misiles, Rusia respondió con un proyectil que impactó en Kiev. Ucrania afirma que fue un misil intercontinental, mientras Estados Unidos sostiene que fue de alcance medio. Aunque hay diferencias sobre el tipo de arma, el mensaje de Moscú fue claro: el conflicto podría intensificarse.

Para Rusia, los ATACMS representan una intervención directa de la OTAN. El Kremlin insiste en que el conflicto ya no es solo con Ucrania, sino con todo Occidente. Este discurso busca justificar medidas más drásticas en el frente militar.

Más del 70% de las infraestructuras estratégicas rusas alrededor de Ucrania están ahora en el rango de los ATACMS. Esto debilita las capacidades logísticas de Moscú y aumenta la presión sobre sus fuerzas en el campo de batalla.

Por otro lado, aliados de Rusia como Irán y Corea del Norte podrían intensificar su apoyo. Irán ya ha proporcionado drones de ataque, y Corea del Norte ha enviado municiones. Su involucramiento más directo ampliaría los riesgos del conflicto.

Estados Unidos parece estar jugando a largo plazo. La administración Biden busca equipar a Ucrania para evitar que llegue debilitada a una posible negociación de paz en 2025, especialmente cuando Donald Trump asuma el poder en enero del 2025. Esto asegura que Ucrania mantenga una posición más sólida.

Alemania, por su parte, ha evitado proporcionar misiles Taurus, que tienen un alcance de más de 500 kilómetros. Berlín teme que su uso para atacar territorio ruso provoque una escalada que involucre directamente a la OTAN.

La amenaza de una guerra más amplia es real. Putin ha señalado que las bases de defensa de la OTAN en Polonia podrían ser consideradas objetivos si el conflicto escala. Aunque el uso de armas nucleares parece improbable, su amenaza sigue presente.

Un conflicto directo entre Rusia y la OTAN sería desastroso para Moscú. Las capacidades militares y económicas de Occidente son muy superiores, lo que podría exponer aún más las debilidades del Kremlin.

El uso de los ATACMS subraya cómo la guerra se ha transformado en un enfrentamiento de alta tecnología con implicaciones globales. Cada arma nueva que entra al conflicto eleva las tensiones a niveles peligrosos.

En este escenario, la diplomacia parece más necesaria que nunca, pero también más distante. El futuro del conflicto definirá no solo el destino de Ucrania, sino el equilibrio de poder global.

jpm-am

En la República Dominicana, al igual que en casi todos los países del mundo, se da un fenómeno que pareciera un trastoque de juicios y valores, entre periodistas, defensores de los derechos humanos y otras personas que defienden con extrema pasión a los criminales, y con desinterés a las víctimas civiles, policiales y militares.

La delincuencia es una realidad ineludible que no deja indiferente a nadie, porque los robos, asaltos, atracos, asesinatos y otros hechos vandálicos afectan personalmente nuestro bienestar y provocan miedo, pánico y a veces terror.

A pesar de eso, no es extraño ver en los medios de comunicación que una parte de los periodistas, comunicadores y otros opinólogos expresen todos sus sentimientos a favor de delincuentes, aún estos hayan cometido delitos y crímenes bochornosos.

La pasión los lleva a considerar que todos o casi todos los malhechores o presuntos malhechores muertos en enfrentamientos o intercambios de disparos con las autoridades no son el fruto de una actuación legítima de los agentes policiales, sino de ajusticiamientos, fusilamientos y otros abusos.

Por igual, muchos medios de comunicación, también se alinean por ese camino al llevar un conteo de los anti sociales muertos por la Policía, pero nunca o casi nunca de las víctimas que han sido asesinadas o atracadas, ni muchos menos de los agentes muertos o heridos en enfrentamientos.

También, los llamados comités de los derechos humanos por lo regular dan la impresión de que sólo defienden a los delincuentes, porque nunca o casi nunca se interesan por las víctimas civiles, policiales o militares.

Son criticados porque no conocen las casas de los ciudadanos y agentes militares o policiales víctimas de las delincuencias, ni de los hospitales donde son llevados, ni las funerarias donde son velados, ni de los cementerios donde son sepultados.

Cuando hay olas de atracos, robos y asesinatos, todo el mundo exige e implora que haya más vigilancia policial, que haya mayor persecución en contra de la delincuencia, que se apresen a los autores de esos hechos y que sean condenados ejemplarmente.

Pero, cuando un delincuente es abatido por la Policía, con justificación o sin ella, con excesos o sin excesos, surge un sector a criticar a los agentes actuantes al considerar que se incurrió con imprudencia y que lo que se ha cometido es un crimen. Así el malhecho pasa a ser de un verdugo de la sociedad, a una víctima del sistema.

También, se critica que la justicia está hecha para que los jueces liberen a los criminales por vencimiento del plazo procesal, falta de pruebas, no valorar las pruebas adecuadamente y por mala apreciación de los hechos, entre otras cosas, sin que tengan que pensar, ni tener remordimientos por los nuevos daños sociales que puedan causar estando en libertad.

No hay dudas que hay casos donde ocurren excesos de actuación policial, pero hay otros que no. También, es cierto que en la Policía hay matones, sicarios, y ladrones, pero también, hay honestos y humildes, como en todas las áreas de la sociedad.

El Salvador

Un caso trascendente de este tipo de apreciación, es el de El Salvador, donde organizaciones nacionales e internacionales que defienden los derechos humanos están realizando una cruzada a muerte en favor de los más de 70 mil miembros de las pandillas Mara Salvatrucha, Barrio 18 y otras que están detenidos en cárceles de ese país con medidas extremas, porque sostienen que se les están violentando sus derechos.

El Presidente salvadoreño Nayib Bukele plantea su tesis, de que los detenidos pertenecientes a esas bandas, que califica como los más criminales y crueles del planeta, tienen derechos, pero tienen menos que los ciudadanos honestos de ese país. Apunta que esos organismos nunca defendieron los derechos de miles de víctimas. ni de los policías o militares muertos o asesinados a manos de ellos.

Estos puntos de vista de razonamiento pudieran entrar en los campos la sociología la psiquiatría y el derecho, para encontrar una explicación del por qué existen ciudadanos e instituciones, que defienden con tanto calor y pasión a los criminales, y con desinterés a las víctimas, mientras otros creen lo contrario.

Desde el punto de vista de la sociología, entendemos que los defensores de los criminales tienen ese comportamiento porque tal vez les tienen compasión porque los consideran víctimas del sistema, de las desigualdades sociales, de hogares disfuncionales, de la falta de políticas gubernamentales por resolver las causas que provocan su surgimiento, de la genética y hasta de la deficiencia de los sistemas carcelarios y judiciales.

Ahora bien, desde el punto de vista de la psiquiatría, entiendo que quizás las actitudes intransigentes de algunos de ellos, pudieran ser una variante del “Síndrome de Estocolmo”, que consiste en una reacción psicológica en la que la víctima de un secuestro durante el cautiverio, desarrolla una relación de simpatía por la causa de su agresor, que lo lleva a producir un fuerte vínculo afectivo con él y entender y hasta apoyar su causa.

También, es posible que algunos pudieran tener lo que yo llamo “el síndrome de Israel”, que consiste en que una persona o muchas personas prefieren más a Barrabás que a Jesús.

Desde el punto de vista jurídico, las personas y organizaciones que defienden los derechos de los perseguidos, tienen todo el derecho de expresar libremente sus pensamientos, ideas y creencias, debido a que están protegidos por el artículo 49 de la Constitución de la República Dominicana, otras leyes y convenciones, lo que sucede por igual en los demás países.

Los defensores alegan que sus planteamientos no son discriminatorios, ni procuran impedir que la lucha contra el crimen sea ineficaz, que no defienden delincuentes, sino personas, y que procuran un equilibrio de poder, para que se preserven las vidas humanas, sin importar que sean de delincuentes de las peores especies, y que los procesos judiciales sean justos.

Contrario a estas personas, hay quienes entienden que las autoridades deben ser duras con la delincuencia y los delincuentes, y que quienes merecen más protección, son las víctimas y no los violadores de la ley.

Otros tienen la creencia de que pareciera que los códigos están escritos para favorecer a los violares de la Ley, que los jueces creen que los delincuentes son inocentes aún se demuestre lo contrario y que delinquir es un derecho humano.

Sin duda este es un tema altamente dominado por las diferentes formas del comportamiento humano y  las pasiones.

Yo particularmente creo en el respeto de los derechos humanos de todos, en particular los de las víctimas, que el crimen sin castigo es un fomento para más delincuencia y que las lágrimas de los padres, esposos hijos, otros familiares y amigos valen y cuentan para todas las partes, pero sobre todo para los afectados por la violencia criminal.

jpm-am

El principio de que «En la comunicación de gobierno no se puede resolver con comunicación lo que no se ha resuelto con política» subraya la complejidad de la relación entre la comunicación y la acción política. Este concepto resalta que la comunicación, por sí sola, no puede compensar o encubrir fallas en la política o en la gestión gubernamental.

Toda comunicación no es política, pero toda política se expresa comunicacionalmente, por eso este tipo de comunicación debe ser un reflejo de políticas efectivas y bien ejecutadas. Si las decisiones políticas son inadecuadas o no abordan los problemas fundamentales, la comunicación, por más clara y efectiva que sea, no podrá cambiar la percepción negativa que los ciudadanos puedan tener sobre el gobierno.

La confianza en una administración se construye a través de acciones concretas y resultados tangibles. La comunicación puede informar, educar y persuadir, pero si no se fundamenta en políticas que beneficien a la ciudadanía, puede resultar en escepticismo y desconfianza. Los ciudadanos son capaces de discernir entre la retórica y la realidad.

Lo mismo pasa en situaciones de crisis, una comunicación efectiva y a tiempo es crucial, pero no puede sustituir a una respuesta política adecuada. Por ejemplo, en casos de desastres naturales, amenaza nacional o crisis de salud pública, la información clara y oportuna es esencial, pero debe estar respaldada por acciones políticas que aborden las necesidades inmediatas de la población.

La comunicación de gobierno también debe promover la rendición de cuentas como elemento clave de una democracia representativa. Si las políticas no se implementan correctamente o si hay falta de transparencia en la toma de decisiones, la comunicación no podrá ocultar esos problemas. En lugar de ello, puede provocar un aumento en la demanda de responsabilidad y cambios.

La política eficaz debe involucrar la participación activa de la ciudadanía. La comunicación puede facilitar el diálogo y la interacción, pero si no existe un compromiso político genuino para escuchar y responder a las necesidades de los ciudadanos, la comunicación no será suficiente para generar un cambio real.

Las políticas deben ser sostenibles y adaptativas. La comunicación de gobierno puede ser utilizada para promover iniciativas, pero si estas no están bien fundamentadas en un análisis profundo y en la comprensión de las necesidades sociales, su éxito será efímero.

La comunicación de gobierno es una herramienta poderosa, pero debe ser utilizada en conjunto con políticas efectivas y bien diseñadas,  no puede ser un mero instrumento de marketing político; debe estar alineada con la realidad de la gestión gubernamental y centrada en el bienestar de la ciudadanía. Sin una base sólida de acción política, la comunicación corre el riesgo de ser vista como una simple estrategia de evasión, lo que puede erosionar aún más la confianza pública.

 jpm-am

Con una rápida ofensiva de los rebeldes sobre Alepo, la capital económica de Siria, segunda ciudad en importancia y que luego avanzó sobre otras poblaciones la guerra civil en Siria se reaviva. La novedad ahora, es que el grupo que está al frente de esta ofensiva es Tahrir al Sham, conocido hace unos años como Frente al Nusra, que fue la filiar en Siria de Al Qaeda, de la cual se separó, aunque sigue manteniendo su ideología yihadista.

Sin embargo, debemos tener claro que la situación en Siria nunca fue resuelta desde que estalló la guerra civil en el año 2011 y al menos cuatro conflictos perviven hoy, algunos han mutado, pero todos tienen potencial explosivo: el conflicto de los rebeldes contra el gobierno sirio que preside Bashar al Assad; el conflicto del gobierno turco que encabeza Recep Tayipp Erdogan, contra los kurdos; el conflicto del Estado Islámico contra todos; y el conflicto del gobierno israelí que lidera Benjamín Netanyahu, contra la República Islámica de Irán y sus milicias asociadas.

Cuando estalló la guerra en Siria, se enfrentaron de un lado, el presidente Bashar al Assad, asistido por Rusia, Irán y las milicias chiitas financiadas y armadas por Irán, fundamentalmente Hizbulah, del otro lado, combatieron contra ellos milicias no religiosas, afiliadas al Ejército Sirio de Liberación, milicias islámicas locales, Al Nusra filiar de Al Qaeda en Siria y el Estado Islámico.

Potencias regionales como Arabia Saudita, Turquía y Qatar a las cuales asistió Estados Unidos y otros aliados, se encargaron de financiar, armar y apoyar a distintos grupos de estas milicias rebeldes desde el 2012. Pero, muchas de estas milicias rebeldes, competían y combatían entre ellas mismas.

Los kurdos estaban metidos en esta maraña, pero no en contra de Bashar al Assad, sino protegiendo sus propios intereses, lo que los llevó en ocasiones a atacar a Assad y en otras a colaborar con sus fuerzas. Al Nusra, entonces filial de Al Qaeda, que ahora es conocida como Tahrir al Sham, también combatió contra muchas de las otras milicias, incluido el Estado Islámico, que luchó contra todos. Ese fue el escenario de equilibrio hasta 2015.

Es precisamente, en el año 2015 que desde el Kremlin, en Moscú deciden intervenir de manera directa, inclinando la balanza a favor del presidente Bashar al Assad. Por lo que muchas milicias, tras sentirse reducidas, al haber perdido sus posiciones, pactaron un alto el fuego. Sin embargo, otras milicias como Tahrir al Sham apoyadas por Turquía, optaron por continuar peleando y se agruparon fundamentalmente en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria, donde continuaron combatiendo al gobierno de Bashar al Assad a lo largo de este tiempo.

Entre 2017 y 2018 se negoció un alto el fuego en este último bastión, entre Rusia, Turquía e Irán, sin resolver la cuestión de raíz, pero que permitió, al menos mantener una calma relativa. Rusia se comprometió a que Bashar al Assad no intentaría recuperar Idlib por la fuerza; A Turquía se le permitió conservar puestos de control en la gobernación de Idlib, a cambio de que garantizara que los rebeldes que respaldaba respetaran el alto el fuego.

Además, todas las partes se comprometieron a iniciar un próximo proceso de negociaciones, para resolver el futuro del territorio y de las milicias rebeldes. Pero, la realidad latente fue que ni el presidente Bashar al Assad, ni los rebeldes estuvieron totalmente de acuerdo con los términos de ese alto el fuego, por lo que los combates nunca se detuvieron en su totalidad. Por eso vimos a tropas turcas enfrentarse con el ejército sirio y también con tropas rusas en 2020 y aunque Turquía desocupó algunas de sus posiciones, el conflicto se mantuvo latente.

Actualidad

La situación global ha variado muchísimo desde aquella fecha hasta la actualidad y ha impactado, como es natural, en el añejo conflicto sirio. El Kremlin, el aliado que le permitió a Bashar al Assad recuperar gran parte del territorio sirio, invadió Ucrania en febrero de 2022, lo que lo forzó a mover recursos que tenía en Siria: equipo y personal, no solo los del ejército regular, sino también a los mercenarios del grupo Wagner, con lo que su atención se movió a su propia guerra en Ucrania.

De su lado, Irán y sus milicias (Hizbulah) llevan más de un año enfrascado en un conflicto contra Israel, donde el territorio sirio ha sido uno de los escenarios de ese choque, por lo que Irán y sus milicias han tenido que concentrar allí recursos y poner atención con mayor intensidad. Sin embargo, Hizbulah ha sido fuertemente golpeada estos últimos meses por Israel, por lo que tuvo que movilizar a miles de sus combatientes desde Siria hacia  El Líbano, donde perdió a su líder, una parte considerable de su alto mando y sufrió una gran disminución en sus capacidades de comunicación y organización.

Mientras Siria seguía dependiendo tanto de Rusia como de Irán y sus aliados, Bashar al Assad no avanzó hacia una solución de los factores que originaron la guerra civil, por el contrario, una parte importante del ejército y de su gobierno se enfocaron en labores propias del narcotráfico, convirtiendo a Siria en el más importante productor y distribuidor global de la droga Captagón.

Por otro lado, actores que apoyaron la rebelión como Arabia Saudita, Qatar y Turquía, han optado en la actualidad por no confrontar con Rusia e Irán. Algunos incluso han tenido procesos de normalización de relaciones con Teherán e incluso con Damasco, siendo Bashar al Assad invitado a formar parte de la Liga Árabe.

En adición, Desde Washington fueron perdiendo el interés de tener una fuerte presencia en Medio Oriente, Tanto bajo Donald Trump (antes) como con Joe Biden (ahora) la estrategia de la Casa Blanca ha sido hasta ahora, reorientar hacia otros temas y conflictos sus prioridades. No fue sino hasta el estallido de la guerra en Gaza que Biden tuvo que redirigirse a la región, aunque es muy probable que Trump busque nuevamente las condiciones para retirarse de allí en la medida en que le sea posible.

Es obvio que los rebeldes de Tahrir al Sham en Idlib tomaban notas de todo esto, siendo lo más importante, la progresiva desconexión de Rusia del escenario sirio y sobre todo, los efectos que provocaron la última escalada entre Israel y Hizbulah. Como Bashar al Assad seguía dependiendo, en gran medida de esos aliados, ahora que estaban debilitados, fue el momento apropiado para atacar, con una velocidad ofensiva que ha dejado sorprendidos a todos.

Si bien, hay que dejar claro que ni Rusia ni Irán han abandonado sus intereses estratégicos sobre Siria y aunque tarden en reaccionar de esta sorpresa, con la fuerza e intensidad necesaria, ambas potencias cuentan con las capacidades para defender el gobierno de Bashar al Assad, incluso en las actuales circunstancias.

Rusia sigue manteniendo su base naval en Tartús y la base aérea de Jmeimim, ambas en la gobernación de Lakatia y aunque de manera lenta, ya ha empezado a movilizarse. Irán, por su lado, sostiene un significativo número de milicias aliadas con independencia de Hizbulah y ya ha empezado a movilizar milicias desde Irak.

En estos momentos existen circunstancias que no trabajan precisamente, a favor de los rebeldes, Washington se encuentra en transición y no se espera que Donald Trump, busque un mayor involucramiento en un nuevo conflicto en Oriente Medio, sobre todo, si esto lo enfrentará con Rusia con la que buscará negociar una cantidad de importantes temas. Arabia Saudita y Qatar están viviendo sus propios procesos cada una y es muy difícil que respalden a los rebeldes, como lo hicieron en el pasado, pues eso les llevaría nueva vez a un enfrentamiento con Irán.

En el caso de Turquía quien además de ser el mayor soporte de grupos como Tahrir al Sham, era garante del acuerdo del alto el fuego que debía contener a los rebeldes en Idlib, si miramos su política exterior de los últimos tiempos, entendemos que no buscará volver a contraponerse ni con Rusia ni con Irán. Pero, con las nuevas circunstancias y debido a que los kurdos controlan una cuarta parte de Siria, como eso colide con los intereses turcos, podría llevar a Recep Tayipp Erdogan a revalorarlo todo. Este es un factor que debemos ir observando bien de cerca,

Ya para terminar conviene recordar que los rebeldes no conformaron nunca un frente unificado. La oposición siria nunca mantuvo un liderazgo único. Las milicias no religiosas fueron progresivamente desmovilizadas. Tahrir al Sham, una agrupación islámica radical que sostiene la ideología yihadista de Al Qaeda, de quien fue parte en el pasado, no es precisamente, el futuro que buscan para su país, una buena parte de los sirios.

Otro factor muy importante, que pudimos observar durante casi una década y que no podemos dejar atrás, es la conflictividad al interior de los llamados rebeldes, sobre todo, ahora con su resurgimiento, por lo que es muy importante observar lo que con este factor suceda.

jpm-am