Contrario al temor de algún pesimista de que en el debate de los principales candidatos presidenciales para las elecciones del próximo 19 de mayo ocurrieran roces o tratos ácidos entre los participantes, el primer aspecto positivo de ese ejercicio democrático fue la altura, el nivel de respeto y la cordialidad exhibidos por los protagonistas, todos con un buen desempeño.

El hecho de que el presidente y candidato Luis Abinader se expusiera en el primer escenario en el que sus planteamientos y cifras fueran rebatidos ante ojos y oídos del país, como en realidad ocurrió con las réplicas de los contendores Leonel Fernández y Abel Martinez, sin dudas que ayuda a crear las condiciones para que este tipo de debate de ideas y propuestas sea institucionalizado y tratado como algo que contribuye a conocer y a evaluar mejor a quienes habrán de representar y decidir por los electores.

El debate, que concitó una gran atención, no atraería votos y no sabemos que tanto podría influir sobre la llamada masa silente o los supuestos “indecisos”, pero lo cierto es que levantó muchos ánimos y despertó un gran entusiasmo con respecto a las presidenciales y congresuales de mayo venidero.

Y eso, sumado a los controles preventivos y la vigilancia que esta vez se espera de la JCE y de la Policía Electoral, habrá de ayudar a que no se repitan los vicios que indujeron a la “abstención” de febrero.

Futuro

Se aplaude la iniciativa de ANJE, pero a futuro el debate debe ser materia de la JCE, para que los intereses de un sector no pauten la agenda y los temas de todo y todos.

Por limitada o sesgada la agenda elaborada por empresarios, se puso énfasis en materia tributaria, pero se obviaron temas fundamentales, como el de la corrupción, el endeudamiento público y el desastre medioambiental existente, cuyos últimos detonantes son las Dunas de Baní y el río Tireo, en Constanza.

En fin: Abel -el factor sorpresa- demostró que no es “monotemático” y bateó todas las bolas. El joven Omar dio una lección y puso a lucir feo a Guillermo. Y a Marino Collante –capaz en finanzas y ducho en política– por un tema salud, no debió ser un candidato que solo reste votos a Demóstenes, y menos ir a debate. Dado el detonante, lo prudente es la renuncia y endosar al que va por la Alianza.

encar-medios@hotmail.com

jpm-am

El debate presidencial del miércoles tiene un aura que ningún mortal podría vulnerar, como ha sido reflejar el elevado nivel de fortalecimiento alcanzado por la democracia dominicana a lo largo de más de sesenta años de ardua lucha del pueblo dominicano por conquistar y afianzar sus libertades esenciales.

Esa confrontación de ideas entre los candidatos Luis Abinader, Leonel Fernández y Abel Martínez trascurrió según un libreto diseñado para cumplir con la fórmula mágica  consistente en que  los tres contendientes salieron airosos, o que cada quien dijo lo que tenía que decir o silenció lo que debía callar.

Lo lógico, sensato y previsible era que el presidente Abinader centrara su participación en ese debate en ofrecer estadísticas sobre el desempeño de su gestión, como también fue comprensible que el doctor Fernández rebatiera  la mayoría de esas cifras.

Dado el hecho de que el doctor Martínez es el único entre los tres que no ha sido presidente de la República, lo obvio sería que dirigiera su participación en un plano potencial combinado con críticas al desempeño del gobierno.

Abinader ancló en estadísticas oficiales o de organismos multilaterales, Fernández combinó sus objeciones a esos datos con referencias también de lo que cree éxitos de sus tres gestiones de gobierno, en tanto que Abel navegó por la libre entre todos los temas planteados.

No resulta fácil demostrar que hubo un empate técnico, pero tampoco adjudicar a  cualquiera de los contendientes una victoria clara o sin correr  el riesgo de incurrir en parcialidad o superficialidad, en razón de que ese debate no se equipara a un juego de pelota.

Creo que Fernández tuvo un desempeño como siempre lo ha hecho; el presidente Abinader  en su rol habitual y que Martínez navegó entre esos estadistas sin mayores contratiempos pero, en sentido general, con algunos traspiés, los tres  competidores se acercaron a las expectativas.

Gran parte del público creyó que  ese debate presidencial emularía a uno de los carteles de lucha libre del fenecido Jack Veneno, por lo que verían “destreza, agilidad, coraje, saltos mortales, hombres por los aires”, pero se trató de una confrontación cívica sostenida en principios democráticos.

El triunfo corresponde a todos, porque el debate sirvió para motivar a la ciudadania a ejercer el sufragio en las elecciones del 19 de mayo, cuyos resultados dirán cuál de los tres contendientes ganó esa contienda presidencial, aunque es claro que la mayor ha sido para la democracia dominicana.

jpm-am

“Él me desnuda y el pueblo me viste”. Esa fue la respuesta del profesor Juan Bosch en el año 1971, a un periodista que le preguntó su opinión sobre un artículo del Dr. Jiménez Grullón titulado “Juan Bosch al desnudo”.

El Dr. Juan Isidro Jiménez Grullón se había convertido en un acérrimo adversario del ex presidente después de algunas divergencias políticas a lo interno del PRD, partido fundado en la Habana, Cuba, por Cotubanamá Henríquez, hermano de don Pedro Henríquez Ureña y un escritor distinguido en ese momento en el género del cuento literario, llamado Juan Bosch.

La aversión del Dr. Jiménez Grullón hacia el expresidente Bosch fue de grado tal, que firmó el acta del golpe de Estado que depuso a Bosch de la Presidencia de la República el 25 de septiembre de 1963, respaldando así aquel crimen histórico que tanto retraso y sangre costaron al pueblo dominicano.

Bosch abandonó las filas del PRD en diciembre de 1973 y fundó, junto a un minúsculo grupo de compañeros, el Partido de la Liberación Dominicana.

La estigmatización, auspiciada por poderes extranjeros contra el expresidente, era asumida y propagada por los grupos de la Izquierda dominicana que se creían desplazados del favor popular por él.

Las objeciones del poder extranjero durante el período de la Guerra fría, y la inquina y el resentimiento socio-político de algunos sectores nacionales, impidieron al profesor Juan Bosch volver al poder, aunque participó en 6 elecciones como candidato presidencial, luego de su derrocamiento en 1963.

El retiro de Bosch de la vida pública era algo anhelado y sugerido por políticos e intelectuales que le adversaban; y esto se acentuó, luego de su renuncia del PRD y de la fundación del PLD. En  esta época se le desahució de tal manera que, algunos articulistas lo sepultaron y le escribieron  epitafios políticos.

Cuando un liderazgo, obstaculiza el desarrollo de personajes y proyectos políticos que se le contraponen, la salida fácil y mediocre, es sacarlo de la circulación pública; por esta razón, sugieren y argumentan la conveniencia histórica para ese líder, de un retiro honroso a la vida privada, con la excusa de mantener su acervo histórico.

Leonel

Ese es el destino que algunos personajes y sectores políticos opuestos al Dr. Leonel Fernández le vienen sugiriendo. Ante la incapacidad, para crear con sus propias luces un liderazgo que pueda competir con el respaldo popular y la imagen del expresidente, piensan que es muy fácil hacerlo deponer sus aspiraciones, intimándolo con un juicio histórico por no haber reculado en la batalla.

Leonel Fernández sigue demostrando una increíble capacidad de trabajo y una admirable creatividad para contribuir con soluciones a los problemas dominicanos; crear una organización política, contra viento y marea, derrotando la voluntad política del poder de turno; imponiéndose en el escenario hasta alzarse con cuotas de poder en un tiempo record, es un logro para inscribirlo en su cadena de éxitos.

El presidente Fernández, debe seguir en el escenario político; si la salud y la voluntad de Dios le siguen acompañando, debe seguir aportando su capacidad de trabajo y creatividad al pueblo dominicano; a ese pueblo, al cual ayudó a inscribir en el mapa mundial en su primer gobierno, y al cual le dejó trazada una vía para el desarrollo en solo cuatro años.

Los verdaderos líderes, señalan el camino hasta la muerte y aun después; y como manifestó el presidente Joaquín Balaguer, “Soy un político de pies a cabeza y nunca me retiraré”.

Apostemos por más y nuevos liderazgos, pero dentro de las prerrogativas del buen vivir, fuera del crimen organizado; y dentro de la intelectualidad creativa, y del sacrificio ilimitado y desinteresado en beneficio de La Nación.

jpm-am

La humanidad en sus diferentes etapas de la historia, ha tenido diferentes maneras para observar y definir los fenómenos naturales, como también, el total de la naturaleza. Algunos la han visto como un dios, creyendo que las diversas manifestaciones son reacciones del dios.

Este enfoque no ha surgido de una ausencia intelectual, sino también, de un pensamiento intelectual. Este estadio de pensamiento aún persiste en algunas personas.

En estadios más cercanos la naturaleza y sus efectos han requeridos del ser humano, tener que ser explotados o transformados para poder sobrevivir. Ella está a la disposición del hombre, de ahí que, el hombre ha encontrado el fuego, éste no es un invento, sino que descubierto. Asimismo, el hombre ha tendido que transformar situaciones inventado las casas, desde cavernas hasta grandes edificaciones para protegerse de aquellas cosas que él no ha podido dominar de ella.

Estudios de la naturaleza han llevado al hombre a una teoría evolucionista sobre ella, inventado un concepto materialista de la naturaleza, desde su origen hasta su máxima expresión en sus sinnúmeras manifestaciones. Este pensamiento absurdo, es responsable de una visión ateísta del mundo natural. No se debe menospreciar los descubrimientos del materialismo, sin embargo, hay que encaminar dicho pensamiento a una visión creacionista de la naturaleza.

El enfoque de un Dios creador de la naturaleza, ha sido afectado por las diversas formas de percibir e inventar a los diferentes dioses, en diferentes culturas y tiempos. Esto se puede estudiar desde los dioses de la mitología griega, hasta la manifestación creacionista de los dioses mayas. Las diversas literaturas creacionistas de la naturaleza, hasta el pensamiento filosófico materialista son divagaciones de la mente humana, ante una realidad observable.

El pueblo de Israel, igual otros, fueron afectados con las creencias en diferentes dioses, a tal grado que, el Dios Jehová o Yavé (YHVH), ha sido confundido por muchas personas, diciendo que Este era uno más de los tantos que la mente humana había inventado. Sin embargo, la realidad es que hay un Dios verdadero, quien se ha manifestado al mundo, y a la vez, quien se atribuye haber hecho la naturaleza.

Moisés, quien era hebreo y criado por la hija del faraon egipcio, escribió los que por siglos se había transmitido de generación a generación: «En el principio creó Dios los cielos y la tierra» Gén. 1:1. Asimismo, luego dice los diferentes momentos de cuándo y cómo Dios iba creando las demás cosas, enmarcados en siete tiempos, llamados días, como dice: «Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo» Gén. 2:2.

Hay que diferenciar las diversas manifestaciones inventivas sobre los falsos dioses, del verdadero Dios. Existe un Dios real, bueno, Todo poderoso y Creador. En un sentido, el hombre bajo el razonamiento y una buena conciencia puede determinar la existencia de Dios, aunque no así su voluntad. La naturaleza en sus diferentes expresiones manifiesta la gloria de Dios, la cual algunos le llaman «una fuerza que hizo posible y dirige todas las cosas,».

El mundo de las religiones del judaísmo, del zoroastrismo y del cristianismo son en gran medida testigos del único y verdadero Dios. Esta realidad, no puede ser descartada y por eso el cristianismo manifiesta que Dios (el Verbo) se hizo carne y habitó entre el humanidad, Juan 1:1-3, 14. La fe es dar por cierto algo que no se vio y en ese sentido la fe aprueba la existencia de Dios, como está escrito: «Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan» Heb. 11:6.

Dios es creador  de toda la naturaleza, como dice: «Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; el cual siendo el resplandor  de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder»... Heb. 11:1- 3a.

jpm-am