Con la aprobacion del nuevo código penal llegará a su fin la odiosa acción ejecutada a diario por miembros de la Direccion de Investigaciones Criminales de la Policia Nacional (Dicrim), en dos o cuatro motores, vestidos de negro y que parecían verdaderos atracadores, y de otros miembros de la uniformada, de “mandar a parar de manera alegre” a ciudadanos hasta en lugares solicitarios que no presentaban en ningun momento ningún perfil sospechoso, solo porque a uno de los integrantes de la patrulla se le ocurría.

Es constante ver especialmente a jóvenes indefensos ser abusados y desmontados de sus vehiculos, colocados en un lugar mientras cuatro “policias”, le realizaban un allanamiento sin ninguna garantía procesal.

Si el ciudadano para cuidarse quería grabar la acción, hasta una galleta se llevaba, lo que se tornaba en odioso y hasta inseguro y que ha sido una queja constante por parte de ciudadanos las constantes requisas injustificadas que provocaban mucho temor en los afectados.

El proyecto de ley del Código Penal, de ser aprobado, borraría casi de raíz esa odiosa práctica, al prohibir casi de raíz y establecer hasta penas de prisión para los miembros de la Policia Nacional y de otras agencias que realicen esta práctica que estará prohibida por ley al establecer lo siguiente:

Artículo 295: Revisión injustificada de vehículos de motor 

El agente policial o militar o funcionario encargado de hacer cumplir la ley que, sin una orden judicial o en ausencia de una justa causa probable de una infracción grave o muy grave o fuera de las causales permitidas por la ley, revise un vehículo de motor contra la voluntad del propietario, conductor u ocupante, será sancionado con multas de una a tres veces el salario que perciba el agente imputado al momento de la comisión de la infracción. 

Es evidente que de aprobarse este artículo que viene a reforzar las garantías constitucionales a la libertad y al libre tránsito, entre otras, quedarían prácticamente prohibidos “los retenes”, ya que para “mandar a parar” un vehículo y revisarlo mediante un allanamiento, deberá tener a mano una orden judicial, lo que conllevaría del mismo modo la presencia del ministerio público, que es el funcionario autorizado por la ley para practicar allanamientos, previa obtención de una orden judicial, a menos que los agentes que ya sería muy sugestivo e interpretativo, justifiquen una causa probable de que en ese vehículo se está cometiendo un acto ilícito grave o muy grave que necesite ser atrapado en flagrante delito, pero si se están revisando todos los vehículos que van pasando ya sería un retén ilegal. 

Artículo 294: Violación al derecho de grabar el arresto. 

El agente policial o militar que impida a un ciudadano grabar o filmar el arresto, registro o allanamiento practicado en su contra o contra un tercero será sancionado con 15 días a 1 año de prisión menor y multa de una a dos veces el salario que perciba el agente imputado al momento de la comisión de la infracción. 

Con esta disposición todas las personas estarían autorizadas a grabar cualquier acción policial no importa si es contra un tercero y el agente que le impida a un ciudadano grabar su acción, será sancionado previo juicio penal con 15 días a 1 año de prisión menor y multa de una a dos veces el salario que perciba el agente imputado al momento de la comisión de la infracción.

Artículo 293: Violación del derecho de llamada. 

El agente o personal de un recinto policial o militar, así como el miembro del ministerio público actuante o el funcionario judicial que niegue a un detenido el ejercicio del derecho a contactar, vía llamada telefónica a un familiar, abogado o persona de su confianza para informar sobre la restricción de su libertad, será sancionado con 1 a 2 años de prisión menor y multa de tres veces el salario que perciba el funcionario o servidor público al momento de la comisión de la infracción.

Es importante que toda la ciudadanía pueda leer e interactuar con este proyecto de código penal antes de ser aprobado, a los fines de que con tiempo puedan emitir sus sugerencias, ya que este artículo de igual modo no se trata de nuestra opinión personal, sino de las posibles disposiciones que se aprobarían y que este artículo sirva de orientación y concientización de las nuevas disposiciones.

jpm-am

Cuando hablamos de Dios nos referimos a su Trinidad, que está compuesta por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, comunidad de personas, cuya naturaleza es espiritual y social, la cual comparten con el hombre y la mujer, desde que los crearon (Gen 1:26-27; 2:18)

Asimismo, el hombre y la mujer tienen una misma estructura anatómica, ya que poseen cabeza, tronco y extremidades, las cuales realizan las mismas funciones en ambos. Sin embargo, tienen órganos sexuales distintos, debido a que Dios colocó un pene en el hombre y una vagina en la mujer, para que sea hembra o femenina.

Dadas las diferencias sexuales que existen entre el hombre y la mujer, Dios los unió como pareja por medio del matrimonio, acto que es contrario a la preferencia de sostener relaciones sexuales con personas del mismo sexo.

También es censurable e inaceptable que se otorgue derecho a parejas heterosexuales para cometer el crimen del aborto, debido a que esta práctica le impide nacer, alimentarse, crecer, desarrollarse, casarse, reproducirse, multiplicarse, existir y dejar descendencia al ser humano.

Por tanto, salir a las calles a reclamar el supuesto derecho de sostener relaciones sexuales con personas del mismo sexo o para realizar el crimen del aborto son demandas sociales inaceptables y contrarias a las normas de Dios, a la Ética, la Moral, a las buenas costumbres y que conspiran contra la concepción, nacimiento, desarrollo, unión matrimonial, procreación, reproducción, multiplicación, continuidad y existencia de la especie humana.

Es visto de ello, debemos preguntar ¿Quién concibe y promueve las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y la práctica criminal del aborto? a través de organismos internacionales como la ONU, la UNESCO y UNICEF y las ejecuta a través de ministerios gubernamentales, escuelas, universidades, organizaciones de la sociedad civil , medios de comunicación social y a través de las redes sociales.

Para llevar a cabo esos propósitos malignos, Satanás influencia, manipula y utiliza a ciertas personasy les hace creer que no acarrearán consecuencias sociales ni espirituales graves, en el presente ni en el futuro.

Amigo lector o lectora, en vista de lo expuesto, te invito a reflexionar sobre este caso: si mi madre y mi padre hubieran tenido los mismos órganos sexuales no hubieran podido engendrarme. Sin embargo, lo lograron porque sus órganos sexuales eran distintos.

¿Para qué quisieron engendrarme ? Para que yo naciera, me alimentara, creciera sano y mostrara respeto hacia Dios, hacia ellos, hacia las otras personas y hacia mí mismo.

Otro de los motivos que tuvieron mis padres para engendrarme fue que yo conociera y me enamorara de la mujer que Dios escogió para que contrajera matrimonio y le engendrara tres hijos y dos hijas, a los cuales amo con todo mi corazón. Posiblemente tus padres asumieron las mismas actitudes contigo.

En vista de lo expuesto, te exhorto a no apoyar a quienes reclaman los supuestos derechos de sostener relaciones sexuales con personas del mismo sexo ni a las parejas heterosexuales que optan por cometer el crimen del aborto.

¿Por qué? Porque ambos actos son contrarios a las normas de Dios, a la Ética, a la Moral, a las buenas costumbres. Además, impiden la concepción, el nacimiento, el desarrollo, la unión matrimonial, la procreación, la reproducción y la multiplicación, existencia y continuidad de la especie humana, razones por las cuales son inaceptables y deben ser penalizados.

 

La historia de Juan Rincón aparece magistralmente relatada por el eximio escritor tradicionalista César Nicolás Penson (1855 – 1901), en “La muerte del padre Canales”, una de las diez tradiciones que conforman su emblemática obra Cosas añejas (1891).

Constituye dicho relato el más fiel retrato de las debilidades o podredumbre ético – moral que históricamente han afectado al sistema judicial de la República Dominicana. Y revela la magistral y muy aleccionadora narración que la justicia dominicana siempre ha sido la misma: la piedra angular o el brazo poderoso que ha servido de soporte al régimen de impunidad que durante los últimos años tanto se ha criticado y combatido.

El protagonista de la historia es Juan Rincón, un matón compulsivo, especialista en asesinar mujeres; pero que, debido al peso de un tío socialmente influyente, casi siempre lograba evadir la justicia o quedar libre del castigo de la ley. Descrito por el narrador como “un ente raro”, “un monstruo” que “acaso padeció lo que llama manía de sangre”, y cuyo origen arrancaba “de familias muy distinguidas, las primeras de esta capital…”,

Rincón asesinó a su primera esposa encinta; pero «Esta primera hazaña quedó impune, merced acaso a lo distinguido de su familia y a las influencias que hizo o no hizo valer en su favor su tío el Deán… Ya antes dizque había metido a una hija suya en un sótano»

Después de cometer estos hechos, pudo libremente huir hacia Puerto Rico, país donde no tardó en contraer nupcias por segunda vez. Con la nueva esposa, una noche, sostuvo una discusión y la amenazó con hacerle lo mismo que a la primera. La mujer procedió “a denunciar al lobo”. Las autoridades boricuas entran en acción y Juan Rincón es apresado y despachado a su patria; pero al llegar aquí, lo dejaron libre, “¿cómo no?, por respetos de su tío el Deán”.

Y una vez aquí, su insaciable sed de sangre lo impulsó a elaborar una lista con los nombres de las personas (treinta en total), a las que habría de matar en el futuro, encabezada por el padre Juan José Canales, el cual, antes de ser sacerdote, había ejercido como abogado contrario a los intereses del matón.

El crimen contra el sacerdote se perpetró como estaba planificado y  Juan Rincón, ¡por fin!, es sometido a la justicia. Cuando el juez del crimen le preguntó al prevenido:

 «— ¿Quién mató al padre Canales?», acto seguido el monstruo asesino, impasible y con tono fiero respondió:

« —¡La justicia de Santo Domingo!»

Sorprendido el magistrado, procedió, esta vez con voz severa, a preguntarle de nuevo al imputado:

«— Conteste usted, con respeto a la justicia, ¿quién mató al padre Canales?»

 «— He dicho – insistió el asesino – que la justicia de Santo Domingo, porque si cuando yo, agregó con tono sentencioso e insolente, maté a mi primera mujer embarazada, me hubieran quitado la vida, no habría podido matar al padre Canales»

Merced a tan contundente respuesta, el narrador introduce una crítica reflexión que no podía ser más aleccionadora en un momento, como el actual , en el que la justicia dominicana adolece de las mismas fallas y debilidades que la justicia de los tiempos de Juan Rincón:

«Jamás inculpación más grave ni más sangrienta se arrojó a la faz de los hombres de la ley. Era un cargo que contra sí Rincón hacía, pero con el fin de apostrofar a la justicia humana por su culpable lenidad dejando impune un crimen atroz por atender a mezquinas consideraciones sociales y a influencias malsanas de valedores poderosos, que lograron hacer irrisoriamente nula la acción de la ley. ¡Lección tremenda para quienes pierden el respeto a esta y a la sociedad, vulnerando los fueros de la una y burlando a la otra para burlar a entrambas, haciéndose realmente con semejante lenidad más criminales que el criminal que pretenden sustraer a la acción reparadora de la justicia!»

En pocas palabras, ese es el contenido profundo del famoso relato histórico de nuestro afamado tradicionalista y fundador del primer diario dominicano. Un relato, que como ya se expuso al principio del presente texto, nos presenta la más fiel radiografía del sistema judicial dominicano durante la segunda mitad del siglo XIX. Una historia que muy poco ha cambiado y que nos  resulta bastante parecida a la protagonizada recientemente por el pastor evangélico Víctor Kery en el municipio de Higuey.

Este “predicador”, en el mes de diciembre del año 2021, fue declarado culpable y condenado a cinco años de prisión suspendida por un tribunal perteneciente al distrito judicial de la provincia La Altagracia, por el delito de abuso sexual en contra de un menor. Como su nombre lo indica, “prisión suspendida”, fue condenado a prisión; pero sin prisión, o permaneciendo libre. Esto quiere decir que la condena se le impuso, pero no su ejecución fue suspendida, en virtud de lo que establece la ley. Y esto significa que en virtud de la suspensión o no ejecución de dicha pena, el agresor sexual, Víctor Kery, continuó realizando su vida normal: predicando como siempre y hasta reuniéndose con niños como siempre. Y todo por la benignidad de una sentencia o la extraña decisión de un tribunal complaciente.

Hace una semana el pastor Víctor Kery fue de nuevo sometido a la justicia, esta vez acusado de violar sexualmente a varios adolescentes, igualmente residentes en  Higuey. En tal virtud, la Oficina Judicial de Atención Permanente de la provincia La Altagracia le impuso el pasado jueves un año de prisión preventiva y en adición a esta medida, declaró el caso complejo.

Vistas las dos hechos antes relatados, estoy  más que seguro de que cuando se conozca el fondo del caso y un juez le pregunte a Víctor Kery: «Quién violó a estos adolescentes?, la respuesta del religioso no se hará esperar:

«— La justicia de Higuey, porque si cuando yo abusé del primer niño en el año 2018 me hubieran enviado a la cárcel, años después no habría podido violar a todos estos adolescentes»

jpm-am

Unas relaciones armoniosas son la base para un matrimonio duradero y feliz. Estas se caracterizan por la confianza mutua entre la pareja, el respeto entre ellos, la camaradería y la complicidad en la búsqueda del bienestar y la felicidad del otro. Y, desde luego, la comunicación eficaz es fundamental, así como la empatía, la equidad, el compañerismo, la igualdad y la honestidad.

Estas reflexiones estuvieron motivadas a raíz de que viera una entrevista que hicieron a una mujer destacada en los medios televisivos de México. Me llamó la atención que dicha persona, además de ser físicamente hermosa, posee una amplia cultura y facilidad expresiva y se presenta públicamente como lesbiana.

El entrevistador quería puntualizar algunas cosas y, sin rodeos, le hizo preguntas directas en torno a su experiencia en sus relaciones de pareja. Lo primero que quiso precisar fue si ella se entendía lesbiana desde su nacimiento o había tenido alguna relación amorosa con algún hombre. Sin sobresaltos ni aspavientos la entrevistada contestó que no se consideraba primariamente lesbiana, que había tenido relaciones con más de un hombre.

-¿Y cómo considera que fueron esas relaciones suyas con hombres?, preguntó el entrevistador, a lo que ella respondió que las valoraba como satisfactorias desde el punto de vista físico-sexual. Ante esta respuesta, el entrevistador quedó en aparente desconcierto y parecía no saber cómo continuar la entrevista, pero de repente se le ocurrió una pregunta muy lógica.

-¿Cómo explica, entonces, que teniendo relaciones satisfactorias con hombres prefiriera posteriormente una relación tipo lésbica? La entrevistada no se sorprendió y respondió con calma: -No rechazo a los hombres y repito que me sentí satisfecha desde el punto de vista físico en mis relaciones heterosexuales. Pero resulta que las relaciones con hombres fueron siempre de tipo vertical en donde el hombre ocupaba la posición más elevada.

Continuó señalando la entrevistada que en una relación vertical la mujer siempre está en desventaja en relación con el hombre, que por el simple hecho de ser hombre entiende que a él corresponden las decisiones, que es él quien tiene en todo la última palabra. En cambio, según ella, las relaciones lésbicas son de tipo horizontal, sin que predomine la opinión de ninguna de las componentes de la pareja. En tales relaciones, las personas se comunican eficazmente, escuchan las perspectivas de la otra y trabajan juntas para lograr objetivos comunes –insistió.

Sus palabras me hicieron pensar, porque, en primer lugar echaron por tierra mi convencimiento de que la homosexualidad es fruto de una condición y no de una decisión. Ella fue heterosexual hasta la adultez y siendo adulta tomó la decisión de convertirse en lesbiana.

Pero por otro lado, señaló que su decisión estuvo motivada por la conveniencia de una relación de tipo horizontal, es decir, de igual a igual, sin que prevalezca la opinión de ninguno de los miembros de la pareja.

Entiendo que una mujer del tipo de la entrevistada, con un alto nivel intelectual, grandes logros profesionales, notable éxito económico y por demás muy hermosa, debe tener dificultades para conseguir un hombre que esté a su nivel, con igual categoría, pero a la larga debe encontrarlo, y con seguridad a más de uno, ya sea en su país, o fuera de él; a fin de cuentas, el mundo en la actualidad es una aldea.

El problema preocupante, desde mi punto de vista, es lo planteado en cuanto a que las relaciones heterosexuales son de tipo vertical. ¿Acaso no somos los hombres capaces de despojarnos del egoísmo y ver en nuestra compañera un ser humano con virtudes y defectos igual que nosotros, capaz de pensar y producir ideas que deben ser tomadas en cuenta? ¿Será que no podemos entender que según el relato bíblico Eva fue creada de una costilla de Adan, no de su pie, aunque tampoco de su cabeza, y las costillas están a mitad del cuerpo, no arriba, ni abajo.

¿No somos los hombres capaces de hacer sentir a nuestra esposa valorada y respetada? ¿Nos resulta imposible poner en práctica el respeto mutuo? Creo que las palabras de la entrevistada mexicana deben hacernos reflexionar sobre cómo hacer de nuestros matrimonios enlaces duraderos. Y existen muchas razones para que lo hagamos, empezando porque en la actualidad, en nuestro medio, el índice de divorcios entre parejas heterosexuales supera el 60 por ciento, y esto es más que preocupante.

 

Sus palabras me hicieron pensar, porque, en primer lugar echaron por tierra mi convencimiento de que la homosexualidad es fruto de una condición y no de una decisión. Ella fue heterosexual hasta la adultez y siendo adulta tomó la decisión de convertirse en lesbiana.

Pero por otro lado, señaló que su decisión estuvo motivada por la conveniencia de una relación de tipo horizontal, es decir, de igual a igual, sin que prevalezca la opinión de ninguno de los miembros de la pareja.

jpm-am

Con alta frecuencia escuchamos hablar sobre discapacidad, y en menor proporción nos toca tan de cerca el tema como para vivir lo que eso significa. Pero, ¿qué es discapacidad?

De manera general, muchas veces por desconocimiento, la mayoría de gente usa términos inapropiados y hasta ofensivos, además de denigrantes, para referirse a ciertas discapacidades y sobre todo a las personas con discapacidad. Generalmente ocurre hasta que alguna discapacidad le toca de cerca. Pero ese aspecto lo podríamos retomar luego.

Definamos discapacidad. Según la Convención de Naciones Unidas sobre el tema, se considera persona con discapacidad a quien presenta “deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones con las demás» (ONU, 2006).

Una explicación valiosa y muy esclarecedora la ofrece la Organización Mundial de la Salud: “La discapacidad es un término que abarca las deficiencias, las limitaciones de la actividad y las restricciones de la participación. Las deficiencias son problemas en la función corporal o en la estructura; las limitaciones de la actividad son dificultades para ejecutar acciones o tareas, y las restricciones de la participación son problemas para participar en situaciones vitales” (OMS, 2001).

La OMS también ilustra con su clasificación sobre las discapacidades. Refiere cuatro tipos: física, sensorial, intelectual y psicosocial. Entre las psicosociales, la OMS cuenta: ansiedad, trastornos del estado de ánimo, esquizofrenia y otros trastornos psicóticos, y trastornos de la personalidad.

Visto esto, la nueva discapacidad que refiero parece tener una mezcla de esas discapacidades psicosociales. La condición está vinculada al uso de mensajes, ya sea emitiéndolos o exponiéndose a ellos. Y la situación se agrava con la diversidad de medios de que se dispone en la actualidad, con el exceso de mensajes a que se nos expone y principalmente con la velocidad a la que se nos somete para responder a los estímulos.

Hace más de medio siglo que algunos estudiosos adelantaron advertencias, fundamentalmente relacionadas con esas ocasiones en las que usamos medios que no incluyen la comunicación no verbal. Recordemos que la comunicación no verbal suele tener más relevancia que la verbal.

Ocurre que en la interacción cara a cara, la que usamos desde inicios de la humanidad, los gestos, el tono de voz y las expresiones faciales juegan un papel crucial en la transmisión de significados y emociones. Pero en la comunicación digital, especialmente a través de textos, pueden ocurrir malentendidos e interpretaciones incorrectas de los mensajes debido a la ausencia de esas señales no verbales (Mehrabian, 1971).

Más recientemente, otros estudiosos han insistido en la urgente necesidad de recuperar el poder de la conversación. Y lo hacen ante la realidad de que las tecnologías de comunicación también pueden afectar negativamente las relaciones interpersonales.

El fenómeno de la «conexión superficial» es común en las redes sociales, donde las interacciones pueden ser breves y superficiales, enfocándose más en la cantidad que en la calidad de las conexiones. Esto puede generar una sensación de aislamiento y soledad, a pesar de estar «conectados» con muchas personas (Turkle, 2015).

De manera que una acción tan común como reenviar cualquier mensaje que recibimos, sin percatarnos de sus valores de verdad, bondad y utilidad, está ocasionando daños en los que venimos a reparar cuando ya es demasiado tarde.

Pero también acciones como: enviar mensajes sin ni siquiera saludar a quien va dirigido, enviar mensajes sin antes percatarse de si será del interés de esa persona, tratar como pública información privada y ni decir del ciberacoso y el denominado “trolleo” (publicación de mensajes provocadores, ofensivos o disruptivos en foros, redes sociales y otras plataformas en línea), son expresión de esa nueva discapacidad.

Ojalá escogiéramos, como plantea Turkle, recuperar el valor de la conversación. Ojalá le incluyamos la escucha empática. Y ojalá mantengamos esos estándares cuando tenemos a mano cualquier medio de los que nos ofrece la modernidad.

Mientras buscamos mecanismos para curar a quien ya tiene la condición y reparar los daños ocasionados a quien ha resultado víctima de esas acciones, quizás convenga iniciar por esta advertencia y por ponerle nombre a esta nueva discapacidad.

 nestorestevez@gmail.com

jpm-am