La defensa jurídica de Nicolás Maduro cuenta hoy con un poderoso recurso tras el reconocimiento implícito de Donald Trump a la investidura del mandatario venezolano al citarlo oficialmente como «Presidente» en sus recientes despachos. Este giro argumentativo se suma a la tesis del «prisionero de guerra», la cual cobra fuerza legal tras el secuestro del líder bolivariano en su propio suelo para ser trasladado a territorio estadounidense bajo custodia militar.

Dicha estrategia de defensa se ve potenciada por una revelación de The New York Times, donde se confirma que el Departamento de Justicia admite que el «Cártel de los Soles» carece de una estructura jerárquica real. Según el prestigioso diario, este término es solo una etiqueta difusa para referirse a políticos corruptos, lo que desmorona inmediatamente el argumento central de que Maduro lideraba una organización criminal que, técnicamente, no existe.

Este colapso de la narrativa judicial coincide con la confesión de Trump sobre sus verdaderos intereses energéticos, admitiendo que el objetivo central de su política exterior siempre fue el control de los vastos recursos petroleros venezolanos. Al declarar que su administración busca «arreglar el petróleo» por encima de cualquier otra consideración, el jefe de la Casa Blanca ha provocado un «sincericidio» que invalida años de retórica sobre una supuesta crisis humanitaria.

El factor Fico y el descarte de la oposición

Esta «honestidad» brutal del mandatario norteamericano ha sido recibida con sátira por líderes globales como el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, quien subrayó que la transparencia de Trump desnuda la hipocresía internacional. Para Fico, resulta evidente que las acusaciones de narcoterrorismo solo fueron un pretexto logístico para ejecutar el secuestro de un jefe de Estado soberano, cuya inmunidad ha sido vulnerada bajo intereses corporativos que hoy se presentan sin disfraces. “Debo decir que siempre me ha gustado la sinceridad del presidente Trump. Él ha sido meridianamente claro: no se trata de derechos humanos ni de la libertad. Trump dice abiertamente: ‘Queremos su petróleo”.

En el plano interno, Trump ha propinado un golpe mortal a la credibilidad de la oposición al descalificar públicamente a María Corina Machado como una opción de liderazgo viable para cualquier transición en el país caribeño. Con una frialdad que sorprendió a sus aliados, el líder republicano sentenció que «ella no tiene el apoyo interno ni el respeto», confirmando que la narrativa de una victoria opositora aplastante carecía de los sustentos mínimos. “Creo que sería muy difícil para ella ser la líder. No tiene el apoyo interno ni el respeto dentro del país. Es una mujer muy agradable, pero no tiene el respeto”.

Esta desautorización demuestra que Washington ha decidido negociar directamente con quienes ostentan el poder real, dejando a sus antiguos peones en una orfandad política absoluta y humillante frente al mundo entero. Al reconocer que Machado es irrelevante para los fines estratégicos de su administración, Trump admite que la estructura del chavismo mantiene una cohesión que la mediática internacional intentó ocultar mediante campañas de desinformación que hoy caen por su propio peso.

La estrategia insurreccional al descubierto

La bomba informativa sobre la inexistencia de planes para elecciones libres a corto plazo confirma que la oposición asistió a las contiendas «sin un plan electoral, pero con un plan insurreccional» previamente diseñado. Este análisis coincide con las denuncias de sectores moderados que señalan al corinismo por buscar únicamente la intervención extranjera, una fuerza que hoy les da la espalda tras considerarlos políticamente incapaces de garantizar la estabilidad para la explotación minera.

A pesar del discurso de confrontación, Trump ha incurrido en un error estratégico al referirse repetidamente a su homólogo como el «Presidente Nicolás Maduro», otorgándole una legitimidad que sus abogados ahora usan como escudo. Si el propio captor denomina «Presidente» al prisionero en sus despachos digitales, se genera una contradicción insalvable para el sistema judicial estadounidense, el cual no puede procesar como a un criminal a quien reconoce como mandatario.

Esta admisión involuntaria refuerza la tesis del estatus de prisionero de guerra, una figura que otorga protecciones especiales bajo el derecho internacional y que complica severamente las aspiraciones actuales del Departamento de Justicia. Mientras los fiscales intentan vincularlo con un cártel que el propio diario neoyorquino califica como mito, la defensa gana terreno al denunciar que el secuestro violenta principios fundamentales de la soberanía global y la inmunidad diplomática necesaria.

El fin de la desinformación extractivita

La pérdida de este argumento por parte de la administración Trump deja al descubierto una operación militar que se aleja de la legalidad para entrar en el terreno del asedio energético directo. Cada mensaje publicado por el jefe de la Casa Blanca es una prueba de que el reconocimiento del poder real en Venezuela es innegable, incluso para aquellos que intentaron destruirlo mediante sanciones económicas y el uso desmedido de la fuerza.

El impacto de este «sincericidio» presidencial desmorona una campaña de desinformación global que proyectaba a Venezuela como un Estado fallido en medio de una guerra civil inexistente que solo justificara el saqueo. Hoy queda claro que la «sinceridad» de Trump es la evidencia final de un fraude narrativo que utilizó la bandera de los derechos humanos para ocultar ambiciones que siempre fueron estrictamente extractivistas frente al patrimonio de la nación.

La verdad sobre la inexistencia del Cártel de los Soles y el reconocimiento implícito de la autoridad de Maduro marcan el fin de una era de mitos construidos desde los centros de poder. La historia registrará este momento como aquel donde el propio arquitecto de la agresión decidió confesar sus motivos, dejando al desnudo una estructura que ya no siente la necesidad de ocultar su esencia ante la mirada internacional.

jpm-am

A partir de las primeras horas del pasado sábado 3 de enero, Venezuela está sumida en la incertidumbre. Su población en sentido general tiene infinidad de interrogantes respecto a qué pasará en la patria de Bolívar dentro de los próximos días.

Lo que al parecer constituyó un triunfo inicial para millones de venezolanos en la diáspora -la captura y posterior confinamiento en prisión de Nicolás Maduro-, con el transcurrir de los días ha devenido en una experiencia que para no pocos tiene un sabor amargo.

Ese operativo para agarrar vivo a Maduro arroja un saldo hasta ahora de más de 80 víctimas mortales, aparte de los cuantiosos daños provocado por los ataques de aviones militares de Estados Unidos.

Por de pronto, tras los episodios del fin de semana, y luego de ser el centro de la atención mundial, los venezolanos tratan de retornar lentamente a la normalidad. Pero siempre con las dudas a flor de piel, por lo que pueda suceder.

Con la única excepción de Maduro, ahora recluido en una cárcel de Brooklyn, Nueva York, el chavismo sigue en pie y al frente del gobierno, el que se mantiene prácticamente intacto. Hasta ahora, esa situación cuenta con el visto bueno de Estados Unidos. Algo a resaltar es que situaciones parecidas se han puesto en práctica en distintos países y en otros tiempos.

Y para darle mayor aquiesencia a la permanencia del gobierno chavista en Venezuela, el presidente Donald Trump anunció que la gestión interina a cargo de la vicepresidenta Delcy Rodríguez va a colaborar con Estados Unidos. Claro está, él le hizo una seria advertencia, que “si ella no colabora le iría peor que a Maduro”.

Todo eso ocurre cuando la inmensa legión de venezolanos opositores al gobierno chavista, tanto dentro como fuera del país, tenía la seguridad de que a raíz de la captura de Maduro, el próximo paso era juramentar nuevas autoridades nacionales.

Para ello contaban con el retorno al lar nativo de María Corina Machado y de Edmundo González Urrutia, principales líderes de la oposición, a quienes Maduro y su gente arrebataron la victoria obtenida en las elecciones de 2024.

Delcy Rodríguez, presidenta en ejercicio, debe tener desde hace tres días un clavito en el zapato. Para buen entendedor, muchas molestias. Sobretodo, tomando en cuenta el contacto asignado por Trump para que ella colabore con EEUU. Ese es Marco Rubio, secretario de Estado y uno de los principales negociadores de la presente administración Trump.

Recientemente, este funcionario soltó esta perla: “No se puede tener las reservas de petróleo bajo el control de países adversarios de Estados Unidos”. A confesión de parte…..

Rubio advirtió que Washington eso no lo va a permitir.

Es un claro mensaje para los países de América Latina, que los gobiernos de Estados Unidos siempre han considerado como su “patio trasero”, y ahora más con un gobernante en la Casa Blanca que ha demostrado no  guardarse nada para sus adentros.

jpm-am

En la Guerra Civil de EE. UU. (1861-1865), entre los unionistas del norte que abogaban por la abolición de la esclavitud y los confederados-esclavistas del sur, se empleó a menudo como instrumento de lucha la sicología humana, especialmente de parte de los primeros. Muchas décadas después Winston Churchill, al abordar el comportamiento de oficiales y soldados en la Segunda Guerra Mundial, escribió que “el miedo es un arma poderosa”.

Con relación a lo anterior vale decir que altos oficiales confederados a menudo caían en las llamadas trampas de miel o “asuntos húmedos” y revelaban a damas unionistas informaciones que los convertían en colaboradores involuntarios en la lucha contra la esclavitud de los negros. A ese tipo de personajes fue que Lenin definió como “tontos útiles”, según han escrito analistas de política internacional, incluyendo el académico estadounidense Bruce S. Thornton.

El personaje civil más destacado de la referida guerra fue el a la sazón presidente Abraham Lincoln. Era un brillante abogado y gran político que fue electo como primer mandatario de su país en el 1861.Abrazó con fuerza la lucha por la abolición de la esclavitud de los negros. Consideraba que era una condición esencial para convertir a los EE. UU. en la potencia dominante sobre la tierra.

No podía aceptar que siendo el norte superior al sur en los renglones económicos y militares los sureños pretendieran materializar con las armas sus ideas secesionistas, como motivo para sostener dicha esclavitud. En medio de la guerra Lincoln se presentó a la reelección bajo la consigna de que “sin elecciones no es posible tener un gobierno libre”. Esa vez su compañero de fórmula fue el demócrata de Tennessee Andrew Johnson, que lo sustituyó en el cargo luego de su asesinato.

El otro civil más notorio en dicha guerra fue el áspero Jefferson Davis. Tal vez el más el más relevante de los esclavistas. Fue el único presidente que tuvieron Los Confederados durante la Guerra de Secesión (1861-1865). Antes había sido Senador y miembro de la Cámara de Representantes, representando al Estado de Misisipi. Antes fue Secretario de Guerra (1853-1857). Poseyó un algodonal sembrado y cosechado por esclavos. Al terminar esa contienda fue encarcelado durante dos años.

Dos militares sobresalieron por encima de los demás. Uno unionista y otro confederado. El más destacado de todos fue el general Ulysses S. Grant. Era unionista y por lo tanto antiesclavista. Fue un guerrero audaz, cualidad que maximizaba cuando estaba bajo la presión de los combates. Poseía una capacidad asombrosa para ejecutar las acciones tácticas de guerra móvil, y poseía importantes conocimientos en materia de estrategia castrense.

Fue uno de los principales arquitectos del andamiaje bélico que dio al traste con los propósitos de los confederados. En 1863 se hizo con el control de un largo tramo del río Misisipi. Allí logró dividir en dos a los batallones de sus enemigos. Fue una de las claves que luego les dieron la victoria a los unionistas. En seis semanas en la zona, y con la ayuda de la marina de agua dulce, se apoderó de lo que entonces llamaban “el Gibraltar de la Confederación”.

Valga la digresión para decir que ese gigantesco cuerpo de agua es el mismo que sirvió de escenario a muchos de los textos del gran novelista estadounidense William Faulkner. El escritor argentino Jorge Luis Borges lo definió como “río de pecho ancho…río de aguas mulatas…” (Historia Universal de la Infamia).

El 9 de marzo de 1864 Lincoln nombró a Grant (que después fue presidente de EE. UU) jefe del Ejército de La Unión. Ese día se conocieron ambos personajes. En sus apuntes el presidente anotó que en ese hombre nacido en una comunidad rural de Ohio, que había llegado a la ciudad de Washington por primera vez, y que mascaba tabaco, había una austera dignidad y lo ayudaría a unir a EE. UU., derrotando a los esclavistas.

Grant no escatimó esfuerzos para lograr la sumisión de los confederados. En su autobiografía escribió que usó junto a sus oficiales y tropas el eficaz método de guerra total, puntualizando que actuó así porque: “Decidí asestar continuos golpes contra la fuerza armada del enemigo y contra sus recursos…”

El gran rival militar del general Grant, y de los demás unionistas encabezados por el presidente Lincoln, fue el secesionista general Robert E. Lee. Ha sido considerado como el más brillante de los jefes militares confederados. Le apodaban “el león del sur”. Sus propios enemigos elogiaban sus excepcionales condiciones de gestor militar de gran habilidad. Dicho eso al margen de que su lucha carecía de fuerza ética y que sufrió el acero frío de la derrota.

Lee tenía una fijación mental con eso  del mantenimiento de la esclavitud de los negros. Para los confederados los pingües beneficios que les dejaban sus plantaciones y haciendas ganaderas desaparecerían si se abolía la esclavitud de los negros. Tengo la creencia de que en algunos aspectos tenían visiones alucinatorias, puesto que creyeron que Francia y Gran Bretaña intervendrían a su favor, por motivos económicos.

Para el general Lee, en su concepto de la guerra, la derrota no podía ser otra cosa que una suprema humillación. Sin embargo, se impuso la realidad. El 9 de abril de 1865, luego de la derrota en Appomattox, en Virginia, se rindió ante Ulysses S. Grant.

Como punto central de esa ceremonia, que dio comienzo al largo proceso de poner fin a la falta de libertad de los negros en los EE.UU., el general Grant ordenó a un amigo suyo, Ely Parker, ingeniero montañés descendiente de la tribu indígena seneca, que redactara los términos de dicha rendición.

JPM