UN CONSEJO DE VIEJO: EN LA VIDA NO CREA EN NADA, PORQUE NADA ES LO QUE PARECE.

La desclasificación de documentos de la CIA sobre el asesinato de Trujillo está llena de especulación e imprecisiones, porque muchas de las informaciones obtenidas y registradas son de segunda mano y hasta de tercera y cuarta mano, donde criminales del SIN fueron protagonistas.

Los servicios de inteligencia cometen fallas garrafales en todo el mudo. Los ataques del 11 de septiembre del 2001 y la sorpresiva invasión de Hamas a Israel son solo la punta del Iceberg.

En primero lugar, es obvio que la CIA fue sorprendida sobre el día y hora del asesinato. Tampoco las armas utilizadas fueron las que la CIA supuestamente envió a Republica Dominicana a través de Lorenzo Barry, conocido como Wimpy”s, nombre de un supermercado de la época. Las armas pertenecían a los propios miembros del atentado.

Según esos informes, la CIA no quería actuar tan rápido con Trujillo después del fracaso de Bahía de Cochino. Tampoco dice nada nuevo sobre los detalles del asesinato y de los que organizaron y actuaron en el operativo.

A pesar del éxito del atentado, habla de los errores por todos conocidos. Dejar vivo a Zacarias, el chofer del jefe y la herida a Pedro Livio Cedeño, que fue llevado a un hospital e interrogado por el SIM, ambos, factores claves para identificar rápidamente a los que participaron en el complot.

En segundo lugar, según el informe de la CIA, basada en las interrogaciones del Servicio de Inteligencia Militar (SIM), muchos de los involucrados en la conspiración contra el dictador, no estarían motivados por un deseo genuino de establecer una república libre y democrática.

El documento sugiere que muchos de ellos actuaban por venganza o interés personal donde el general Pupo Román pretendía hacerse con el poder sin garantía de un retorno a la democracia.

¿Pero que personas del SIM dan esa información? ¿Se le puede dar crédito a alguien de esa agencia de inteligencia que asesinó a miles de personas y se mantuvo activa meses después del asesinato?

Todo es posible. Pudo haber venganza, deseo de poder o quizás de establecer una nueva dictadura. Sin embargo, difícilmente en un grupo tan heterogéneo podría haber coincidencia en lo que se haría después de matar a Trujillo.

Había militares, reconocidos empresarios, médicos, abogados y gente que quería venganza. El problema es saber que pensaba cada uno sobre lo que vendría después, y eso ya es imposible. Lo evidente fue es el caos que se produjo tras el asesinato, donde hubo fallos de comunicación, errores tácticos, indecisiones, descoordinación, miedo y traición.

¿Pero llega la pregunta del millón? 

¿Que hizo la CIA después del asesinato de Trujillo? Sacar a todos sus agentes de República Dominicana involucradas en el complot y trasladarla a otros países. Desvincularse totalmente del hecho.

Lo correcto hubiera sido darle el golpe de gracia al régimen, eliminando a Johnny Abbes, jefe del SIM e impedir la llegada de Ramis Trujillo al país. Además, el pueblo jamás hubiera permitido una nueva dictadura inmediatamente después de eliminar a Trujillo. Vean lo que sucedió meses más tarde o en abril del 1965.

Por esas fallas e indecisiones, fracasó la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba para derrocar a Fidel Castro y fracasaron también muchos operativos de la CIA alrededor del mundo.

Ningún crédito

Finalmente, la revelación de lo que sucedió en la casa del Doctor Read Cabral con Antonio de la Maza, por la fuente obtenida, no me merece ningún crédito. Según el documento, los hechos narrados proceden de una entrevista realizadas por la oficina de campo del FBI en Nueva York a “Ortiz”, un teniente de la marina del Servicio de Inteligencia Militar (SIM) encargado de la investigación de la muerte de Trujillo.

¿Un simple teniente encargado de investigar la muerte de Trujillo? Eso no me cuadra y peor si se trata del siniestro asesino Clodoveo Ortiz, que mataría a su madre para salvar su pellejo.

Si leemos los miles de documentos, libros e historias contadas sobre Trujillo, nos volveríamos loco. Y su asesinato no es la excepción, incluyendo los verdaderos motivos que cada uno tuvo para tomar ese riesgo mortal.

Vea la impactante foto de abajo. Fue tomada en Sudán por el periodista Kavin Carter y publicada en 1993, que le valió el premio Pulitzer. Cuando le preguntaron en un programa de TV qué hizo con el niño, no respondió porque simplemente lo abandonó a su suerte cuando estaba al borde de la muerte. A raíz de eso Carter cayó en desgracia y sus colegas lo apodaron el segundo Buitre.

¿Quién es el segundo buitre de esta historia?

jpm-am

«Dejad toda esperanza” es el título de un trabajo, publicado en el periódico Hoy (9.XII.24) cuando el director del Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre (INTRANT) sugirió “el uso de GPS y salir una hora antes para llegar al lugar previsto”. Fue su propuesta para conjurar el tormento cotidiano en las calles dominicanas.

La alusión a la dramática inscripción en el Infierno de Dante Alighieri merece repetirse después de la lamentable participación en el Senado del fundador del partido País Posible. El inefable ex administrador de EDESUR, habló como un opinante más.

Denunció, acusó, describió, como cualquiera lo haría, lejos de asumir su responsabilidad. Con su verborrea habitual, envalentonado por las felicitaciones de los senadores, hizo el relato del desastre, de la ineficiencia. Comentó el peligro que convierte el trajinar por calles, avenidas, carreteras en un desafío suicida.

La galantería senatorial fue penosa. La senadora Ginette Bournigal Socías, atinada, omitió los piropos al orador, cómodo con su protagonismo y le recordó su condición de director: “quiéralo o no, usted es el regulador.” Mencionó la irrelevancia de su presencia en Puerto Plata y señaló la precariedad de la oficina local del INTRANT.

La invitación hecha por el Senado al director fue motivada “por la gran preocupación que tiene la sociedad por el aumento de los accidentes de tránsito y la situación general del transporte.”

El lance mereció encomio, provocó entusiasmo, la fanfarronería sería vencida. No fue así, el decurso de la comparecencia fue frustrante, otra muestra de la frágil institucionalidad nuestra, de la difusa función del primer poder del Estado.

Patético el inicio con el minuto de silencio para recordar a las víctimas de los accidentes de tránsito. “Aquí nadie es el culpable, porque todos lo somos” fue la proclama que auguraba la ristra de proyectos, contradicciones, justificaciones.

Irritante verbosidad

Inocultable la negligencia para aplicar la ley que quieren modificar como solución. Con irritante verbosidad, el invitado, admitió que las previsiones establecidas en la vilipendiada ley 63-17 de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial no se aplican. Comentó que exigencias como la Inspección Técnica Vehicular está en agenda.

Grandilocuente enarboló la transparencia, atrás quedó el “acto de terrorismo” que marcó su inicio en la institución. No citó el acuerdo firmado por él con la Agencia de Cooperación Internacional de Japón, para mejorar el tránsito y el transporte en el Gran Santo Domingo.

Ahora está entusiasmado con lo aprendido en la “IV Conferencia Ministerial sobre Seguridad Vial”, celebrada en Marruecos. Mientras repartía culpas por doquier, olvidó su propósito de “transformar el sistema de transporte dominicano, para que sea más seguro, eficiente, accesible y sustentable.”

Luego de la experiencia, continuará el caos. De la visita queda la preocupante convicción de cuan inservible es la legislación vigente. Su aplicación depende del humor de los funcionarios.

Además de la demonización de la ley 63-17, la revelación del senador Antonio Marte sirvió para confirmar la derogación implícita de la ley 55-88. El poderoso jeque del transporte ratificó algo repetido y sabido: el consumo de sustancias controladas es libre en el país. No sólo los chóferes disfrutan el privilegio.

jpm-am