El discurso del presidente Medina ante la Asamblea
Nacional, ha evidenciado hasta qué punto el “presidencialismo” está presente,
no sólo en el ánimo sino, en el accionar de la clase política dominicana. Casi
todos se han referido a lo que debió decir y no dijo el Presidente; así como a
lo que dijo pero que, según ellos, no era absolutamente cierto.

De cualquier manera, la alocución de rendición de cuentas
ha servido para deslindar los campos de la oposición y en cierta medida -como
afirma don Luis Graveley- a separar la paja del trigo, en materia de coherencia
y uniformidad en las prédicas políticas. Hasta se puede afirmar que la
interpretación de esta pieza discursiva, de unas 11,000 palabras y más de 100
minutos de exposición, será la piedra de toque que diferenciará los candidatos
contrarios al PLD en las elecciones de 2016.

Porque noten ustedes, que el día 27 de febrero no se
pronunció únicamente un discurso sino dos; y que el primero de ellos era un
preámbulo para el segundo; y eso es lo más lógico del mundo, en un partido
político que ha sabido actuar como equipo monolítico casi siempre. Pared Pérez
dijo las dos cosas que Danilo Medina no quería decir; y ambos omitieron las que
no resultaban convenientes para los intereses del grupo que representan.

REINALDO

El presidente del Senado dijo
básicamente dos cosas: que la sentencia TC168-13 era vinculante a todos los
poderes del Estado y que la Ley de Partidos no se había aprobado por
diferencias de las cúpulas directivas del PLD y del PRD. La primera afirmación
es absolutamente correcta, y no debería ser tema de debate, ni representar
dificultad alguna para el Presidente y su alta popularidad, pero, si lo afirma
Reinaldo, Secretario General del PLD, es como si lo dijera el partido mismo, y
si hay algún rechazo, debe recibirlo Reinaldo. Además, ya Danilo habló del caso
en la reunión de la Celac y las cosas buenas no se repiten. Esta especie de
carambola aparente, sin embargo, no parece tener sentido, habidas cuentas de
que el 90% de la población apoya la singular sentencia. De donde se colige que
Reinaldo sólo quería recordar a los dominicanos, ese triunfo de Danilo y del
país; que se hubiera visto muy feo si es el mismo presidente quien se da la
coba en persona.

Sobre la Ley de Partidos, hay una lectura un tanto
diferente. La afirmación es también correcta, aun y cuando no sea sincera;
porque todos saben que él, Reinaldo, es el segundo hombre al mando del PLD (en
los papeles) y es responsable directo de lo que denuncia. El cocorícamo se
siente cuando vemos que quien debe ser entonces el responsable mayor, es Leonel
Fernández. Si Danilo tuviera que decir estas cosas, se expondría a una
respuesta como aquella sobre el liderazgo, de tan non grata recordación para la
unidad interna peledeísta; por eso lo dijo Reinaldo, que si quiere ser
candidato, tiene que pagar su cuota.

Por otra parte, estas inusuales afirmaciones del
presidente de la Asamblea Nacional, antes de una rendición de cuentas del
presidente de la República -que como vimos están justificadas- se prestan para
otra lectura; y dicha lectura nos viene desde la oposición, de la gente de
Miguel Vargas. Según Osiris Blanco, uno de los perredeístas más perspicaces y
suspicaces al mismo tiemp “Reinaldo está tratando de esconder que la dichosa
Ley de Partidos no se ha aprobado por los enfrentamientos que hay entre Danilo
y Leonel sobre el asunto”. Danilo quiere el voto preferencial, a sabiendas de
que como su gente “tiene más saliva, comerá mas hojaldres”; mientras que Leonel
quiere las listas cerradas, que le garantizan al presidente del partido las
maniobras pre electorales propias de su liderazgo.

Hasta este punto, es evidente que el discurso de Reinaldo
no era tan independiente y desinteresado como se creía y que al mismo tiempo,
evitó al Presidente referirse a lo que no convenía.

Veamos ahora las cosas que la gente se quedó esperando
oír y que ni Reinaldo ni Leonel dijeron. Lo primero es lo de Loma Miranda.
Todos sabemos que este gobierno del PLD va a tratar de explotar la mina en
cuestión; el problema es que anunciarlo afectaría la popularidad del Presidente
y eso no conviene. De modo que si se deja de lado oficialmente, mientras se
siguen generando las “espontaneas manifestaciones de apoyo” a la explotación de
la mina, como sucedió el pasado 25 de febrero, Danilo Medina tendrá que
intervenir, por el bien del país, y garantizarle al pueblo dominicano que la
explotación se hará sin afectar el medio ambiente y cumpliendo con todas las
previsiones que aseguren el bienestar de los residentes de la región.

Esa solución “salomónica”, viniendo de un gobernante tan
bien valorado, podría ser aceptada como conveniente y quizás no afecte
negativamente el aura del presidente Medina. Narciso Isa Conde, reputado
dirigente opositor, cree que será todo lo contrario y que de la luna de miel
con la opinión pública se pasará al divorcio inmediato, con partición de bienes
y enemistades futuras entre los cónyuges. Nosotros, mientras, nos reservaremos
el pronóstico.

Hay otros temas, como Bahía de Las Águilas, Reforma
Laboral, Inseguridad Ciudadana y Corrupción, que también fueron dejados fuera
del discurso o tratados superficialmente; pero no siempre por conveniencia para
el Gobierno sino, atendiendo a razones de prioridades.

BUENO O MALO ?

Ni una cosa ni la otra. Este ha sido un discurso
conveniente. El Presidente dijo lo que tenía que decir y Reinaldo le ayudó con
los dos temas embarazosos. Las evaluaciones hechas por los principales
dirigentes de oposición están sesgadas y evidencian sus diferentes visiones
sobre la situación nacional y sus pareceres en torno al proceso de 2016.
Algunos se despacharon con el mayor desparpajo y una vez más mostraron el
síntoma común de sus discursos: la incoherencia. Otros simplemente se sumaron
al coro y aplaudieron con frenesí o abuchearon sin el menor miramiento.

En el caso de los perredeístas -los de adentro y los de
afuera- las opiniones vienen con el fervor acostumbrado desde aquel fatídico
proceso convencional. Los convergentes, con su jefe a la cabeza, no pudieron
ser más incoherentes, aunque se les nota a leguas el velado intento de
chantaje. La reunión del sector agrícola por la mañana y la movilización de
Nagua por la tarde, lo atestiguan fielmente. Mientras, el joven Califa heredero
del trono -supuestamente- se mueve con fidelidad felina alrededor de los
desvaríos del caudillo mayor. Bien se ve que no conoce la esencia del
caudillismo.

Los institucionales, con la evaluación del discurso,
mostraron el porqué de sus éxitos seguidos: objetividad en el juicio, serenidad
en la exposición y apego a la línea de la política de los nuevos tiempos. Las
otras parcelas, marcadas por el amor o el odio a Leonel Fernández, también
exhiben posiciones a tono con sus planes para 2016. Los que desde ya quisieran
ver a Danilo Medina cabalgando sobre el corcel reeleccionista -y los hay fuera
y dentro del PLD- no han cesado de alabar lo que ellos consideran como una
“magnífica y brillantísima pieza oratoria”.

Los leonelistas -también fuera y dentro del PLD- parcos y
muy preocupados, por lo bajo y a hurtadillas, critican el discurso; pero todos
sabemos que lo que en realidad les preocupa es el desenlace de la embestida
contra los secretarios de finanzas y organización del partido, que están siendo
acosados por la justicia.

El tiempo nos dirá que tan efectivos fueron los discursos
del 27 de febrero y como afectarán la popularidad -muy buena por cierto- del
presidente Danilo Medina; mientras tant

Vivimos, seguiremos disparando…

rolrobles@hotmail.com

Hace unos años escuché que hubo una reunión entre unos religiosos, quienes buscaban llegar a cierto acuerdo. Después de varios debates entre ellos, se pusieron de acuerdo; pero al corregir el borrador, el mecanógrafo se encargó de variar el sentido de éste, cambiando algunas palabras. El astuto mecanógrafo pensó que había engañado a la otra parte, la cual conociendo la variación calló, por considerar que realmente ese era el acuerdo que ella quería, y solamente expresó a la otra parte: «No me confundan.» Confundir: » Mezclar varias personas o varias cosas de modo que no puedan distinguirse unas de otras. Tomar o hacer que alguien tome erróneamente una cosa por otra. Perturbar, desordenar. Fig. Humillar, abatir, avergonzar. Fig. Turbar, dejar o quedar confuso» Dicc. L. Encl. 2000. Generalmente se espera que ciertas personas, y de ciertas profesiones no se den a la tarea de confundir al prójimo. Sin embargo, es cosa común que en nuestro mundo social, las personas procuran confundir para sacar algún tipo de provecho. Aveces el egoísmo se impone y hace que personas que deben hablar y actuar dentro de lo correcto, se desvíen por el camino equivocado. Es tiempo de que se hable y se actúe siempre dentro de la verdad y la sinceridad. No mezclemos diversas cosas, con la intención de confundir a los demás. Hay muchas personas que de por sí están confundidas, producto de ideologías equivocadas, de sentimientos mal enfocados y de culturas mal fundadas. No obstante, hay que llegar a un acuerdo en que busquemos el bienestar de la sociedad; ésta depende en gran medida de cada uno de los que tienen conocimientos, habilidades y destrezas para producir un cambio de pensamiento en el ser humano. Es a través de la educación y de transmitir verdades a las personas que se puede iluminar la conciencia social e individual. Jesucristo, el Hijo de Dios, mandó a enseñar a sus discípulos que guarden todas las cosas que él mandó. Esto implica el evangelio, buenas nuevas de salvación, en las cuales Dios perdona y salva a las personas; pero también incluye las enseñanzas que pueden transformar a las personas a cambiar de proceder. El vino a construir un nuevo hombre, capaz de proyectar las cualidades de Dios, a través de su modo de vida. Es ahí, donde se encuentra la manifestación de la voluntad de Dios y del rescate del ser humano que está perdido. Hay una serie de confusión en el pueblo, en lo que se refiere a las confederaciones religiosas, llámese CONEDO, CODUE, mesa del diálogo, entre otras. Cada una de éstas agrupa un sinnúmeros de asociaciones religiosas (iglesias), pero ninguna de ellas representa el universo de las iglesias cristianas o evangélicas, ni siquiera sumándolas todas equivale a todas las iglesias. Muchas iglesias no están relacionadas con CONCILIOS. Estas entidades formadas por los hombres no tienen base bíblicas, y aunque sean honorables no deben hablar en nombre de todas las iglesias cristianas. Deben mencionar a nombre de cuáles hablan. No confundan al pueblo. Las iglesias como entidades religiosas, sin fines de lucro, deben ser apolíticas partidarias. Pues, la iglesia que Cristo edificó es de su propiedad, y como es su reino, no es de este mundo. Los individuos como tales pueden, si a si lo desean ser políticos partidarios, pero la iglesia como tal no. La iglesia que Cristo fundó no es un grupo de presión. El apóstol Pablo escribió a Timote «Esto te escribo, aunque tengo la esperanza de ir pronto a verte, para que si tardo, sepas como debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad» I Ti. 3:14, 15. La iglesia que Cristo edificó está obligada a someterse a las leyes y a las autoridades, puesto que ella no es beligerante. Ella solamente está contra el pecado y Satanás. No se debe seguir confundiendo a los creyentes ni a los incrédulos. La teología de la liberación es una desviación de la verdad de Dios, por lo tanto, todo el que la quiera aplicar es libre de hacerlo, pero que no mezcle a Dios en sus planes. Muchos han usado el nombre de Dios con fines diferentes a los de Dios, lo cual constituye pecado. «No me confundan,» diría el loco de la esquina. Si hay que aclarar los mitos de la religión cristiana, lo cual es una buena tarea, también hay que librar de toda contaminación el mensaje de Dios que está en la Biblia, de todo otro interés que no sea el de Dios. Es tiempo de que podamos decir la verdad de Dios, a un pueblo que la ignora. Necesitamos hombres y mujeres cristianos, que no sean fanáticos por emoción ni por ignorancia de la palabra de Dios. Todo tipo de fanatismo, desvía a las personas en cuanto a la realidad; no debe haber fanatismo ni en los creyente ni en los incrédulos. «No me confundan,» debe ser una expresión de gritos que cada persona en este mundo debe exclamar. No se sabe cuándo una cosa es verdad, falacia, o mentira, con tantas teorías que se enseñan como verdades. Supuestas leyes científicas, que se supone aprobadas y universales, pero en realidad no han sido negadas, o confirmadas. Es tiempo de transparentar todas las cosas, en pro de una humanidad en crisis. Hay que buscar las salidas correctas a estas desviaciones en que el hombre se ha metid pobrezas, infelicidad y desunión. Aunque para muchos las religiones son vistas como que atrasan a las sociedades, en efecto, son medios seguros para implantar valores, actitudes y visiones altruistas que benefician a los seres humanos. Jesucristo, como ente transformador y Salvador dijo una verdad que nos puede ayudar a todos: «Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas» Mt. 7:12. «No me confundan,» díganme la verdad, andemos en la verdad y vivamos la verdad, y esa verdad es Cristo. La sociedad debe saber que las denominaciones religiosas dentro del cristianismo, hay que distinguirlas una de otra, porque son diferentes a pesar de que hablan del mismo Dios y basados en la Biblia. Sin embargo, unos son cismáticos, otros protestantes, otros evangélicos y otros restauradores. Estos últimos son menos conocidos, pero su enfoque es restaurar la iglesia en la forma original en que fue edificada por Jesucristo y fundada por los apóstoles. Ruego a Dios dé entendimiento a todos. Dios le bendiga.