Hemos esperado un tiempo prudente, tal vez en exceso, esperando la publicación del Memorando de Entendimiento ¨no vinculante¨, suscrito entre la señora embajadora de los Estados Unidos de América y el ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país, para poder referirnos a su contenido y no a las esporádicas declaraciones que hacen parca referencia a ciertos aspectos del documento.

Al parecer, el mismo consta de tres temas esenciales:  el primero se refiere a la ampliación del tiempo acordado originalmente para el uso de áreas estratégicas como espacios de almacenamiento de equipos utilizados en el combate de las guerrillas terroristas que asolan a la nación vecina; el segundo a la declaratoria por parte del gobierno de la República como grupo terrorista a la Guardia Revolucionaria islamista del gobierno de Irán y  el tercero, a la aceptación por parte del gobierno dominicano de ciudadanos de otros países en calidad de deportados en el territorio nacional, siendo éste el punto neurálgico y de mayor delicadeza del acuerdo por sus implicaciones en términos de la soberanía y de la Constitución de la República.

Es evidente que la inmensa mayoría respalda los dos primeros puntos, pues la seguridad regional y nacional es de interés primario para la República. En cuanto al tercero, existen inquietudes que no han sido debidamente explicadas ni manejadas con la transparencia y el cuidado que merecen a la ciudadanía.

Inquietudes

Antes de formular mis inquietudes y preguntas, debo decir con toda claridad que la señora embajadora actuó conforme a instrucciones que defienden el interés nacional de su país. Lo que deseamos saber es si las autoridades nuestras hicieron lo mismo. Si antepusieron el interés nacional a cualquier otra razón, por elevada que sea, así como al cumplimiento de la Constitución y las leyes de la República. A ellas van dirigidas estas inquietudes.

Lo primero que le preguntamos es qué quieren decir con ¨no vinculante¨. Si el acuerdo no es oponible a la ley, no tiene fuerza ninguna, especialmente sin un marco legal ni aprobación del Congreso Nacional. Recibir ciudadanos extranjeros sin acuerdo debidamente sancionado por el Congreso Nacional violenta el artículo 3 de la Constitución de la República, que establece que la soberanía de la Nación Dominicana es inviolable.

De lo afirmado anteriormente se desprende que, si el acuerdo o tratado afecta la soberanía, debe ser sometido a la aprobación del Congreso Nacional, según establece el artículo 128 de la Constitución.

Según las declaraciones de prensa, esas personas que vendrían deportadas en calidad de visitantes no tienen antecedentes, como forma de aliviar temores.  Para quien suscribe, no obstante, un deportado no es un visitante. Mantenerlos aquí, donde no tienen nada pendiente con la justicia dominicana, limitando su libertad, es violentar el artículo 40 de la Constitución, que establece claramente que sin orden judicial nadie puede ser privado de libertad, y esas personas no han infringido nuestras leyes.

Nos preguntamos, ¿qué sucedería si alguno de esos visitantes solicita refugio o asilo? Debemos tener presente, especialmente Relaciones Exteriores, que somos signatarios de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, con el non refoulement del artículo 33, así como su protocolo de 1967.

El precedente de los Etarras de 1982 debe estar siempre presente en nuestras consideraciones. Llegaron como visitantes y terminaron en asilo.

Lo curioso es que nada de lo que nos preguntamos y afirmamos debe serle ajeno a las mentes preclaras que asisten en materia de política exterior al señor Presidente.

Además, contar con la aprobación congresual no tiene obstáculo alguno, pues el partido de gobierno tiene holgada mayoría en la Cámara de Diputados y en el Senado de la República. No entendemos por qué hemos llegado a este punto.

Aguardamos, pues, por la publicación del aludido Memorando, para la comprensión y la tranquilidad de todos.

jpm-am

La Semanal con la Prensa relumbró en la cercanía de la silueta de un toque de queda y tuvo más impacto socio-colectivo que las campañas publicitarias del Gobierno, a un bajísimo costo financiero. En diciembre de 2025, cuando fue puesta en pausa, la valoración del desempeño del presidente Luis Abinader era de un 63% y 58.4%, según las firmas encuestadoras Sondeos y Red Estelar, y en mayo de 2026 un 51.7% juzgó que Abinader “ha sido un buen presidente”, según otro estudio de Gallup/ Diario Libre. Esa reducción, ¿acaso ha sido por la opacidad ante el receso aparentemente temporal de La Semanal?

El descenso de un promedio de 10 puntos del porcentaje de favorabilidad, en la muralla de la credibilidad, no ha sido tan pronunciado en comparación con la volatilidad económico-financiero e inflacionaria enroscadas por las turbulencias internacionales. Ha sido el reflejo, según se infiere de los indicios más concordantes, de su sostenida alta apreciación de honestidad y la evidente preocupación en sus funciones presidenciales.

Las estadísticas antes citadas ratifican que a menor visibilidad, menor aceptabilidad, y retrotraen las teorías del comportamiento humano de que en la aprobación de un sistema o producto inciden la utilidad conocida y la facilidad de uso percibida. Por esa premisa, el Ministerio de Turismo, el más publicitado del Gobierno, arroja la más alta acogida en encuestas de diferentes compañías especializadas.

¿Hace falta LA Semanal? ¡Hola mamá! ¡Hola papá! Voces opositoras están de pláceme con la consumación de un proyecto de canalización mediática gubernamental visible, que ahora le ha permitido colocarse a la ofensiva, para atizar el fuego proveniente de Ucrania e Irán. Sin LA Semanal se evade la extensa matriz explicativa del conflicto social, en contravención con la imponente mega-tendencia universal de la transparencia interactiva.

Para abrigarse con la prudencia ultraconservadora y descansar ante el presunto desgaste de LA Semanal, se acudió a la fuga y, en ese pozo, el Gobierno ha reducido o eliminado el interaccionismo simbólico -o cara a cara- en el espejo de la sinceridad. En esa encrucijada temática, con ausencia de sonido, se entrecruzan la mudez terapéutica (personal) y la información del silencio (social).

La suspensión referida ha agravado, sin ton ni son, la inconsciente, vieja y visceral política defensiva estatal y estaría acumulando neumáticos incendiarios para que el jefe de Estado actúe en peligrosa improvisación de apagafuego comunicacional tardío, en crisis situacionales. ¿Riesgo contingente?

En esa tónica, conviene al presidente de la República: ¿callar o conversar, mucho o poco?

En el análisis dimensional, se asoman tres escenarios: el accionar extrovertido y reservado de los últimos jefes de Estado: Hipólito Mejía, Danilo Medina y Luis Abinader.

Hipólito Mejía: dialogaba con los periodistas dos y tres veces en un solo día, en una sobreexposición, con una desventaja psicolingüística muy contradictoria y perjudicial. Amortiguaba ligeramente con la jocosidad de sus mensajes. Preserva una singular simpatía.

Danilo Medina: aplicaba la espiral del silencio absoluto y suministraba la información a través de su Dirección de Comunicación Estratégica, en evasivas y prolongadas pausas intencionales que se tendían como una autocensura presidencial, sin un rendimiento eficaz y a la vez contraproducente. ¿Qué le ha pasado…?

Luis Abinader: LA Semanal se patentó como el epicentro de su estrategia comunicativa gubernamental más impactante, útil y económica que cualquier campaña publicitaria. La voz presidencial no lineal, sino horizontal, en un tubo de análisis espontáneo, empujó en la construcción noticiosa y compartió su lenguaje en tiempo real del ecosistema digital, sin exceso de exposición. En cuatro y cinco actividades diarias, el mandatario no divulgaba datos clave ni concedía entrevistas, porque los aguardaba para LA Semanal.

Abinader se delineó en un punto intermedio entre Hipólito Mejía y Danilo Medina, y se acerca –en un tercer lugar- a la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, quien en mayo de 2026 lidera el ranking de popularidad de América Latina, con un 67,8%, conforme con la última encuesta de CB Global Data. A Sheinbaum le ha ayudado sustancialmente “La Mañanera del Pueblo”, en la cual diariamente hace un buen ejercicio para la evitación y responder las preguntas incómodas. Sus narrativas le permiten dominar la agenda pública y mantener envidiables niveles de aprobación, que ha fluctuado entre 70 y 85%.

Esta época de geolocalización y sensores, registrada por las evolutivas Web 2.0  para la interacción social y la Web 4.0 o Inteligencia Artificial como push y pulll, obliga a la comunicación bidireccional, centrada en las generaciones humanas y demográficas Millennials o Y (nacidos entre 1981 y 1996, en el advenimiento de internet), Z  o Zoomers (entre 1997 y 2012, llegada de smartphones y redes sociales) y Alpha (2013-2026, nativos digitales de la pantalla táctil interactiva), que representan el 70% de la población total. ¿A ellos llegan los discursos apresurados, sin tiempo ni aclaraciones en eventos breves y encuentros con élites mediáticas?

Estas generaciones son mucho más exigentes que sus antecesoras: la Baby Boomers (nacidos entre 1946 y 1964) y la X (entre 1965 y 1980), y para convencerlas y fidelizarlas en sus dispositivos móviles se invita a la aplicación del neuromarketing, en un mapa de empatía, como la interacción en El Café, la Tertulia o LA Semanal, y no con información a través de terceros inexpresivos y sin reconocimiento colectivo.

Y, en la conexión con las audiencias clásicas y los nuevos ciudadanos para la brillantez reputacional y observar el Derecho a la Información, sin jugar a escondidas en la mediación tecnológica ni huir a los peligros de la cámara lúcida en la semántica textual, cinco son los recetarios:

1.- Escuchar y ser escuchado, y dar respuesta inmediata, en el tú a tú, a los reclamos, sugerencias y quejas masivas.

2.- Desarticular a tiempo incertidumbres y rumores, y no como información pasiva en el inmediatismo de la difusión tanto presencial como digital.

3.- Maximizar la transparencia pública, en el ángulo estratégico gubernamental.

4.- Mostrar ser proactivo, en un acceso directo y social media emocional con los destinatarios de interés.

5.- Alimentar noticiosamente a los periodistas que cubren la fuente del Palacio Nacional, sin la presunción del escaparate de la mordaza ni el monopolio de jerarcas mediáticos.

Después de dos años, tres meses y 10 días de productiva existencia, LA Semanal se deslizó como una urgencia mediática y colectiva, lógicamente con la pertinencia en este instante de su perfeccionamiento para una mayor eficacia, soportada en la medición.

Por las predichas conceptualizaciones sugerimos, con el permiso de sabios y notables expertos, la recontextualización de LA Semanal, para su relanzamiento detrás del fortalecimiento de la información y el debate, en la incertidumbre gestada por cohetes  que piruetean en ultramar. ¡Ah!, y a la puerta de un certamen comicial en que sobre el Gobierno caerán todas las cruces, manipuladas por judas y renegados que pérfidamente medran en todos los gobiernos, sin lealtad.

Proponer como experto, en un periquete crucial, el acomodo en un rincón desolado -¡Adiós, irrevocablemente, a LA Semanal!- huele a una invitación funesta, que abre trochas para la estampida en el escondrijo de saltarines con sobradas habilidades para impresionar. En la congruencia y filosofía comunicativa, bajar la presencia mediática desajusta más la tuerca que anunciar, a destiempo, la no jugada electoral, sembrando implícitamente la percepción de que han terminado los días de gloria gubernamental.

JPM