Durante el fructífero e impactante tiempo ministerial de Jesús en la tierra, una de las características principales de su forma de enseñar era que lo hacía con su propio ejemplo. Jesús era el modelo de todo lo que enseñaba. Fue modelo de humildad, de servicio, de entrega por los demás, de perdón, de honra al padre y a los demás, en fin, Jesús le daba una enseñanza a sus discípulos o al pueblo que le seguía, y esa enseñanza era modelada día a día con su práctica cotidiana.

Otra de las características de la forma de enseñanzas de Jesús era que se basaba en parábolas, que son figuras literarias que utilizan imágenes o comparaciones que nos ayudan a razonar y nos dan una especie de intuición en la que prevalece el sentido espiritual. Es una enseñanza simple, sin retórica filosófica, cuya finalidad es una verdad espiritual. Jesús enseñó en base a parábolas que eran comprendidas de manera sencilla por todo el mundo.

Una de las parábolas más conocidas de Jesús es la del hijo pródigo, la cual está narrada en el capítulo 15 de Lucas, versículos del 11 al 32. Esa parábola narra la historia de un padre rico con dos hijos y uno de ellos, el más joven, decide pedirle la herencia a su padre y se va bien lejos de la casa a malgastarla en juegos, prostitutas y amigos. Cuando ese hijo bota todo el dinero, se ve pobre y pasando hambre. Cuando toda fondo, decide perder la vergüenza y vuelve a su hogar pidiendo perdón por lo sucedido. El padre, con amor y humildad, recibe a su hijo con el corazón alegre y hace una gran fiesta, manda a preparar el mejor cerdo y un suculento manjar,  para celebrar su retorno.

El hijo mayor al ver esto, siente envidia y le increpa a su padre que cómo es capaz de hacer esa gran celebración e incluso “sacrificar el mejor cerdo”, por un hijo irresponsable que se había ido, mientras nunca le había dado a él, que se quedó siempre en la casa, ni siquiera “una cabra pequeña”. Y el padre, con ese enorme corazón lleno de amor, le dice a su hijo mayor que todo lo que hay en la casa siempre ha sido de él.

En esta parábolas existen tres grandes enseñanzas: Una del padre amoroso, otra del hijo arrepentido y una última y muy importante, del hijo que se quedó en la casa. El padre nos enseña la capacidad de perdonar y  amar sin límites, y sin importar lo que suceda. En vez de odiar a ese hijo que se fue, dilapidó su herencia y actuó con desobediencia, el lo recibió con amor, con perdón, con alegría. Era una oveja perdida que retornaba al rebaño. El hijo arrepentido nos muestra que no importa en el nivel del hoyo donde nos encontremos, siempre hay tiempo para recapacitar, pedir perdón, tomar un camino diferente y actuar de manera correcta.

La tercera enseñanza es muy importante y casi nunca se valora justamente. El hijo que se quedó al enrostrar la actitud de perdón de su padre, muestra un corazón lleno de envidia y de celo. Y no entiende que todo lo de su padre, siempre ha sido de él. Es lo mismo que nos pasa a muchos con todo lo que Dios tiene para nosotros: No lo valoramos y nos sentimos mal porque otros pueden disfrutar y malgastar lo que Dios en un momento les da. Cuando eso nos suceda busquemos las palabras del padre amoroso en Lucas 15: 31-32: «Hijo mío, tú siempre estás conmigo, y todo lo que tengo es tuyo. Pero teníamos que hacer fiesta y alegrarnos, porque este hermano tuyo estaba muerto, pero ahora ha vuelto a la vida; se había perdido, pero ya lo hemos encontrado.»»
euricabral07@gmail.com

El otorgamiento del Premio de Literatura Pedro Henríquez Ureña  a Mario Vargas Llosa, por lo controversial,  ha servido entre otras cosas para  descubrir cuánto saben de  esta materia  personas, sobre todo políticos,  de  quienes se ignoraba tal conocimiento. Por igual  ha permitido  que  millones de dominicanos se hayan enterado que existe ese galardón.

Hay gente tan irritada que echa chispas por la distinción al novelista peruano, la cual será entregada este lunes 19. La objeción se fundamenta en razones políticas y procede mayormente de quienes han sido adherentes  de la  impía sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional, mediante la cual unos honorables magistrados determinan quién puede ser dominicano y quién no.

Mi observación  -si lo fuera- para que se escogiera a  Vargas Llosa para  el Pedro Henríquez Ureña se origina en razones literarias.  Quiero decir  que el veterano novelista  sobrepasa la categoría de ese premio, cuyo valor en metálico es 25 mil dólares.  Ningún autor que haya recibido el Nobel  de Literatura  debe ser apto para el modesto  premio dominicano.

En cada país de Hispanoamérica  aparece más de un autor competente para  el galardón. De  Puerto Rico y Nicaragua –entre  los menos poblados- ya fueron exaltados  Luis Rafael Sánchez, novelista,  y Ernesto Cardenal, poeta. La isla  caribeña, con  3. 6 millones de habitantes,   tiene  además a José Luis  Vega,  poeta y  académico, y  a Luce López-Baralt, escritora mística.

Nicaragua, con apenas seis millones, cuenta con Sergio Ramírez, novelista cabal, y Gioconda Belli, novelista  y poeta de incuestionable valor. Costa Rica, menos de seis millones de habitantes,  puede presentar la candidatura de  Helena Ospina, poeta y académica. De El  Salvador, también país pequeño, califica David Escobar Galindo, cuentista, fabulista, novelista.

¿Qué decir de la abundancia de autores calificados  en los países de mayor población donde se escribe en español? De México,  presento tres candidatos: Fredo Arias de la Canal, ensayista y poeta de altura; Jaime Labastida, poeta, ensayista filosófico  y académico de la lengua;  Gonzalo Celorio, ensayista y novelista.  Pero no solo ellos.

Las academias hispanas de la lengua pueden ser magníficas aliadas para detectar postulantes al Premio Pedro Henríquez Ureña, por su contacto permanente con los escritores, la lengua y la literatura.  Pedro Luis Barcia, lingüista y presidente de la Academia Argentina de las Letras, por su obra  es digno de  tal distinción. ^[,

Lo mismo que  Marcos Martos, poeta de Perú;  José Guillermo Rosa-Net, poeta y académico de Panamá, y  el poeta Orlando Rodríguez Sardiñas (cubano-EU), miembro de  la Academia Norteamericana de la Lengua Española. Faltan muchos nombres de escritores  de lengua hispana plenamente aptos para el premio, para recibirlo después de Vargas Llosa.

rafaelperaltar@gmail.com

La potestad legítima para actuar dentro de los perímetros de sus facultades constitucionales, democráticas y de respeto a los convenios fundamentados en principios de convivencia armónica con los demás, le permite a una nación otorgar o despojar de visado a quienes consideren aptos o no para ingresar a su territorio, lo cual está concebido dentro del más íntimo derecho soberano de cada país.

El visado o la visa, es una norma que rige entre países con relaciones diplomáticas y comerciales, para legalizar el ingreso y la estancia de personas en una nación donde no tenga la nacionalidad o el libre tránsito. Asimismo, es el documento que va adjunto al pasaporte para señalar que éste ha sido examinado y ha sido considerado válido para ingresar o salir de un país determinado.

Existen varios tipos de visados que se conceden según los motivos del viaje.

La visa de tránsito es aquella que permite a un sujeto hacer escala en un país para luego continuar su viaje hacia otro. Este tipo de visado suele permitir una estadía máxima de tres días.

La visa de turista se concede a quienes desean visitar un país para conocerlo. Este visado no permite que el visitante trabaje o realice negocios en la nación de acogida. Su extensión puede alcanzar hasta los seis meses.

También, está la visa de trabajo, la visa de estudiante y la visa diplomática, las cuales son parte de los tipos de visados existentes para regular el tránsito de las personas desde y hacia cualquier nación.

Según Wikipedia, la visa diplomática –motivo principal de nuestro análisis–, se otorga a los ciudadanos investidos de algún cargo diplomático, de modo que puedan viajar a otros países con el propósito de realizar actividades relacionadas con su rango e investidura oficial.

Entonces, si partimos de este principio universal conferido a ciertas personalidades, podemos presumir que en el caso específico de retiro del visado diplomático al Dr. Roberto Rosario Márquez, Presidente de la Junta Central Electoral de la República Dominicana –país que guarda estrechos vínculos diplomáticos, comerciales y afectivos con el gobierno norteamericano–, ha habido una decisión apresurada y muy poco prudente.

Esto lo decimos por varias razones:

La primera, y quizás la razón más importante, es que actualmente el Dr. Roberto Rosario, está colocado al frente de la JCE, institución que acaba de organizar unas elecciones nacionales en donde resultaron electos: el presidente de la república, los senadores, los diputados, los alcaldes y los regidores de todo el país, lo que pudiera significar o interpretarse como una reacción del gobierno norteamericano, cuestionando la legitimidad de ese proceso.

La segunda razón justificable, pero poco ética, sería por motivos personales provenientes de las diferencias con el embajador de EE.UU., en la República Dominicana, Sr. James Wally Brewster, quien desde su llegada en el año 2013, más que una labor diplomática, ha asumido posiciones de intromisión en nuestros asuntos internos, violentando todos los preceptos de la diplomacia y lacerando la integridad soberana de la nación con pronunciamientos que han obtenido el rechazo de amplios sectores, incluidas la iglesia católica y la JCE, quienes a través de sus autoridades han elevado su voz ante tan osada injerencia.

Por último, y quizás la razón más descabellada, podría ser por motivos de corrupción administrativa, o por alguna información que el gobierno de EE.UU., pudiera –hipotéticamente– manejar con relación al presidente de la JCE, tanto en su vida personal como en su desempeño público. Pero de ser así, las autoridades norteamericanas estarían violentando un principio elemental: La presunción de inocencia como garantía consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La cual dice lo siguiente:

“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa”.

Esto significaría que, el gobierno norteamericano, partiendo de un supuesto caso de corrupción administrativa en contra del presidente de la JCE, a lo sumo debería reservarse el derecho de permitir que se aplicara este principio para después emitir su particular y ya bien conocida condena moral.

¿Por qué decimos condena moral?, porque con el retiro del visado a una persona, la misma pasa automáticamente a ser la comidilla del rumor público y de manera inmisericorde “su cabeza” será colocada en la guillotina de la muerte moral.

En resumen, hemos analizado las razones por las cuales pudieran explicarse los motivos razonables que ocasionaron el retiro del visado norteamericano al presidente de la JCE.

Sin embargo, no hemos encontrado otra explicación que no sea la retaliación vil e infundada, proveniente de cierto elemento inescrupuloso e inmoral, carente de todo criterio ético en cuya conducta está marcada una voluntad deliberada de sanción contra nuestro pueblo y nuestras autoridades.

El desempeño del presidente y los demás miembros de la JCE, ha sido motivo del reconocimiento de la sociedad, la cual valora las iniciativas desarrolladas en el orden institucional, en materia electoral, como en el adecentamiento y modernización de los demás servicios que ofrece a la población.

Lo cierto es que pese a las críticas que resultaren de su postura contestataria, Roberto Rosario, ha asumido roles de mucha responsabilidad y coherencia con sus funciones. Es esa es la razón fundamental que mueve unadecisión a todas luces retaliativa, pretendiendo poner ejemplo a futuras rebeliones con el propósito de quitarnosnuestra prerrogativa como nación libre e independiente.

jpm

Por consiguiente, el retiro de visado diplomático a un funcionario de esa categoría, coloca a las autoridades norteamericanas en un posición confusa frente a todo lo que representa el orden institucional y democrático de nuestra nación, lo cual debe ser objeto de un rechazo enérgico, ¡no por Roberto!, sino por el respeto a nuestros derechos soberanos.

Escrito por: