Si algo caracteriza a los economistas como grupo es el desacuerdo. De hecho, sobre el punto se ha desarrollado una versión jocosa de la Ley de Walras: “allí donde hubieren n economistas, habrá (n+1) opiniones diferentes.” Las diferencias son naturales y normales, es imprescindible que las haya. Sólo bajo la tiranía no hay diferencias de opinión. Se deben a distintos factores: temperamento, perspectiva, información, intereses. Diferencias de criterio sobre resultados específicos, sobre el funcionamiento de uno o más mercados. Sobre las fuerzas efectivas que inducen las acciones y el cambio. Diferentes opiniones sobre el funcionamiento general del sistema como  un todo. Del sistema capitalista, de libre empresa o libre mercado.

En lo más general, hay economistas (llamados neoclásicos, junto con varios de sus desprendimientos: monetaristas, ofertistas, racionalistas) que piensan y proponen que el sistema funciona en automático, es decir, se regula a sí mismo. Que por sí mismo alcanza una posición de bienestar social máximo, por lo que no requiere intervención del Estado (de ninguna entidad externa). La otra escuela -porque a este respecto sólo hay dos-, los keynesianos (y otros seguidores compatibles) plantea que el capitalismo tiene una tendencia inherente a la recesión por lo que de continuo el Estado –como ente económico externo y característico- tiene que impulsarlo hacia una posición de pleno empleo. No entraremos aquí en las causas de esta tendencia, como tampoco a explicar la flexibilidad y reactividad que suponen los neoclásicos puesto que de lo que se trata es de simplemente dibujar la diferencia.

Dos perspectivas, pues, bien perfiladas y contrarias. Los neoclásicos: el sistema por sí mismo y sorteando todas las dificultades, avanza hacia el equilibrio de pleno empleo. Los keynesianos: el sistema tiene una tendencia inherente a la recesión por lo que el Estado de continuo tiene que estar sacándolo del bache.

Ahora bien, un keynesiano “fiel” nunca propondrá una intervención más allá de la estrictamente necesaria para recuperar el pleno empleo. O la socialización de los medios productivos, que el mismo Keynes desaconsejó. O la eliminación de los incentivos económicos. O el control de los mercados. De su lado, el neoclásico más neoclásico siempre reconocerá “imperfecciones” en los mercados. La existencia de monopolios, el hecho de que la información es en sí misma un bien económico. Lo que es más, la inevitabilidad del Estado para la vida social: es quien aporta ley y orden, quien hace cumplir los contratos. De hecho, toman la impresión de la moneda como un monopolio natural.

Así las cosas, en los últimos doscientos años los economistas “ortodoxos” se han estado jalando los pelos sobre si el capitalismo funciona extraordinariamente bien, o no tan bien. Si funciona así aquí o allí. Y sobre cómo y por qué de los diferentes resultados. En menos palabras, aceptan –unos más, otros menos- que el sistema no es perfecto. Que tiene defectos, pero que puesto a andar en la práctica sus resultados son más o menos aceptables. Y que siempre pueden ser mejorados.

Frente a los “ortodoxos” aparecen los “heterodoxos” o, como no tenemos espacio para sutilezas (clásicos, neo-marxistas, estructuralistas, etc.) los marxistas. Los marxistas plantean que el capitalismo es un sistema de explotación, transitorio por cuanto no puede superar sus contradicciones internas. Eventualmente dará paso al socialismo. Y se regodean en los defectos del capitalismo que los mismos “ortodoxos” aceptan y reconocen.

Pero –y aquí está el principal elemento característico- hablan del socialismo como si el socialismo nunca hubiera sucedido. Como si el socialismo estuviera en el futuro. Como si el socialismo no hubiera fracasado estrepitosamente en la Unión Soviética, en la Europa del Este. En Cuba. Actualmente en Venezuela. Por no hablar de la Camboya de Pol Pot o de la China de Mao. En esto, por supuesto, hay un cinismo (tigueraje es un dominicanismo adecuado) de la peor calaña: para los marxistas, el socialismo siempre mantiene la virginidad de los libros de adoctrinamiento por cuanto rechazan de forma patológica la evidencia más elemental de su quiebra rotunda donde quiera que se ha puesto en práctica.

Insisto: los “ortodoxos” reconocen los defectos e imperfecciones del capitalismo, justamente por lo que buscan enmendarlo. Por su lado, ante la evidencia más concluyente e irrefutable del fracaso más rotundo y cruel del socialismo, lo que hacen los marxistas es decir… que eso no es socialismo. ¿Y entonces? ¿Qué sí lo es? Y aquí dan otra vuelta a los defectos pero del capitalismo.

Su argumentación es bastante simple: el socialismo fracasó porque fue una “desviación” del verdadero marxismo. Por la presión del imperialismo norteamericano. Por el bloqueo naval. Por la guerra armamentista. Pero nunca se les ocurre decir que fracasó por la misma razón por la que fracasan las empresas públicas en el capitalismo: falta de propósito, falta de incentivo, ineficiencia. Ausencia de nervio, de energía. No van de la unidad productiva (la empresa, en el capitalismo) al sistema productivo como un todo. No discuten la motivación de los agentes (todo es una idealización de los propósitos de la revolución: una religión), la transmisión de la información. La pérdida y distorsión en esta transmisión. Los objetivos de poder en cada nodo de la pirámide administrativa y gerencial. La función objetivo social, los mecanismos de corrección. Es decir, no hacen nada de lo que hacen los odiosos economistas “ortodoxos”. ¿El resultado final? El que todos conocemos: los marxistas son como aquel hombre que no se cansa de denunciar los fallos y defectos de otros hombres, por lo que estos tienen problemas en su matrimonio. Pero no se le ocurre decir que él mismo nunca ha tenido ni una novia.

La credibilidad y confianza del pueblo dominicano en la Junta Central Electoral (JCE), se han restablecido gracias al trabajo tesonero que han venido llevando a cabo los miembros de ese organismo, de cara al montaje de los comicios que se celebran el próximo año en el país.

Pese a la complejidad de las modalidades de elecciones que se llevaran a cabo, en febrero y mayo del 2020, y al reto que implica el cumplimiento de los plazos establecidos por la Ley 33-18, de Partidos y Agrupaciones Políticas, los miembros de la JCE, han demostrado la cohesión, el arrojo y la disposición de establecer un antes y un después, en la historia de ese organismo, con el montaje de esos eventos.

Sin embargo, para que la Junta Central Electoral pueda cumplir con las responsabilidades puestas sobre ella, debe fundamentalmente recibir el espaldarazo de los partidos políticos, los demás poderes del Estado y de la sociedad dominicana en su conjunto, debido a que de las elecciones del 2020, dependerán la salud de la democracia dominicana y la sobrevivencia del sistema de partidos políticos, cuya credibilidad registra uno de los índices más bajos en la historia de nuestra nación.

El Senado de la Republica  fue sumamente inteligente cuando en su afán por levantar la moral y confianza de la Junta Central Electoral, decidió poner al frente de ese organismo al doctor Julio Cesar Castaños Guzmán, debido a que en su primera gestión logró colocar a la JCE en uno de los primeros sitiales de confianza y  credibilidad en el seno de la sociedad, algo que sin lugar a dudas ha vuelto a lograr junto a un grupo de hombres y mujeres que están decididos a levantar definitivamente la imagen de esa institución.

La madurez que han exhibido los miembros del Organismo de Comicios, donde por primera vez se observa una definición de liderazgos internos, representa la mayor evidencia por la que la población dominicana ha cambiado su opinión favorable hacia la Junta Central Electoral, en un momento en que lo necesita más que nunca por lo que representan las elecciones del 2020 para nuestro país.

Es por esa razón, que en el tiempo que llevan al frente de la JCE los miembros de la misma, todavía no han tenido la primera contradicción que pueda poner en duda la cohesión que existe en ese equipo, y por el contrario con cada una de sus acciones han demostrado que el propósito de cámara al montaje de las elecciones es el mismo.

Los miembros que acompañan al doctor Julio Cesar Castaños Guzmán en esta segunda gestión de la Junta Central Electoral,  Henry Mejía, Roberto Saladín, Carmen Imbert Brugal y Rosario Graciano, son profesionales con hojas de servicios y probidad profesional, que bajo ninguna circunstancia se prestaran a poner en dudas ninguna de las acciones que habrán de emprender de cara a sus responsabilidades con el montaje de las elecciones, y eso es una garantía para el futuro electoral del país.

Los hechos que han ocurrido en el Registro Civil, donde a cada rato se detectan irregularidades con documentaciones falsas que les expedidas a delincuentes que se esconden en la República Dominicana, en nada perjudican la imagen de los miembros de la Junta Central Electoral, ni de esa institución, porque se ha demostrado que eso obedece a una vieja práctica que se ha dado  en ese Organismo durante largo tiempo por parte de empleados y funcionarios medios que cobran dinero para cometer esos delitos.

Por suerte que la propia Junta Central Electoral ha anunciado que ha iniciado la depuración de miles de cedulas para detectar los fraudes que se han venido cometiendo y con los cuales  han sido favorecidos algunos narcotraficantes internacionales, para que definitivamente se le ponga un freno a esa situación, y que ojala que esa medida sea extendida hasta el personal que se encarga de manejar esos expedientes para acabar con esa práctica.

Con esas medidas y la verticalidad con que los miembros de la Junta Central Electoral, se han venido manejando de cara al proceso electoral del 2020, es evidente que nos encontramos ante un equipo de hombres y mujeres comprometidos con devolverle al país, la confianza y la credibilidad que necesitan la democracia y la institucionalidad de nuestra nación para seguir avanzando.

agendasemanal@hotmail.com

Italia se unió a la eurozona en 1999 con el primer ministro Massimo d’Alema del partido «Izquierda Democrática». Esta participación fatídica, que supuso la pérdida total de la política monetaria independiente, es sin duda la causa principal del desempeño decepcionante de la economía italiana.

El PIB del país se sitúa actualmente en 1,75 trillones de euros y sus tasas de crecimiento son extremadamente anémicas, alcanzando solo el 0,9%. El Producto Interno Bruto (PIB) real per cápita, según cálculos confiables, aumentó en el período 1969-1998, en el cual el país tenía su moneda nacional, la lira, en un 104%, mientras que en el período 1999-2016, donde el país ya había adoptado el euro, cayeron en un 0,75%. Por otro lado, en el período 1999-2016, el PIB real per cápita de Alemania creció un 26,1%, lo que hace que los ciudadanos de ese país sean los más beneficiados entre las principales economías de la eurozona.

Italia, al mismo tiempo, tiene la tercera deuda estatal más grande del mundo después de los Estados Unidos y Japón, y por lo tanto su rescate es imposible, ya que supera las capacidades de los estados europeos. La deuda del país, como porcentaje del PIB, actualmente se sitúa en el 132% y en cifras absolutas a 2.336 trillones de euros, mientras que en 1999 fue del 109,7%. Por lo tanto, uno puede notar fácilmente un aumento significativo.

Al mismo tiempo, desde 1999, ha comenzado el empinado descenso de Italia en términos de desarrollo. Fiat ha dejado de dominar el mercado automotriz europeo y el país ha perdido su posición de liderazgo como productor de electrodomésticos blancos. Muchas fábricas han sido cerradas y varias empresas grandes se han trasladado a otros países. Millones, además, pequeñas y medianas empresas, que se basaron en función de la devaluación periódica de la moneda, para compensar las deficiencias del sistema económico italiano, ya no podían competir fuera de la frontera italiana. ¿Cuáles son estas insuficiencias? Problemas en el mercado laboral, baja inversión pública y privada en desarrollo e investigación, alta burocracia gubernamental, sistema de justicia disfuncional, costoso y lento, altos niveles de corrupción y evasión fiscal, etc.

El desempleo es aproximadamente el 11% de la fuerza laboral, el cuarto más alto en la Unión Europea después de Grecia, España y Chipre. Al mismo tiempo, el desempleo entre los jóvenes de entre 15 y 24 años, que, según las últimas estadísticas de la oficina estadística de Istat, representa un porcentaje muy alto del 30,8%, refleja de la manera más clara la profunda crisis económica y social. que arrasa como un huracán en el país mediterráneo del sur europeo.

La pobreza se ha elevado a su nivel más alto desde 2005. El último informe de Istat registró 5 millones de personas en pobreza absoluta en 2017. En porcentaje, el 6.9% de los hogares italianos viven en pobreza absoluta, es decir, en una situación en la que no es posible cubrir el gasto mínimo mensual para la adquisición de una canasta de bienes y servicios que, en el contexto italiano y para una familia con ciertas características, se considera necesaria para un nivel de vida mínimo aceptable.

Al mismo tiempo, Italia tiene la mayoría de las sucursales bancarias por habitante en toda Europa, que además se caracterizan por un modelo de negocio incorrecto, que solo sobrevive mediante intereses y préstamos corporativos. Por lo tanto, dado que las tasas de interés en la eurozona son cero, los bancos están operando con pérdidas, acumulando inseguridades (préstamos rojos) que actualmente alcanzan los 260 millones de euros (15% del PIB italiano), de los cuales se pierde mucho.

La economía italiana, la tercera más grande en la unión monetaria mal diseñada, parece que diría esquemáticamente, con un caballo cansado, cargado de deudas y préstamos rojos, que respira con dificultad en la cuesta arriba, llena de piedras y charcos, de la zona euro, que es un sistema increíblemente rígido, un espacio obstruido con hierros para 19 países diferentes en productividad, inflación, balanza comercial y progreso tecnológico.

Por lo tanto, debe entenderse que la eurozona no es otra cosa que un campo de intereses en conflicto entre los países miembros que la conforman. Por lo tanto, lo que es de gran interés para Italia no es el interés en ningún caso para Alemania. Sin embargo, la conciliación de intereses a lo largo de los años de la moneda común ha resultado ser imposible. Esto se debe a que Alemania, como primera potencia económica, ha logrado gobernar y dominar, utilizando el euro para su beneficio, mientras que al mismo tiempo los otros países en lugar de resistir e incluso chocar, se inclinan y obedecen.

Sin embargo, el costo de retrasar la salida de Italia de la zona euro, que hasta ahora ha evitado al menos un aparente temor del sistema político italiano por cualquier efecto negativo a corto plazo de la salida, en última instancia, será mucho mayor que el costo de la ruptura en el inicio de la crisis económica.

La primera decisión del gobierno de coalición del Movimiento 5 estrellas M5S y Lega, formada en mayo de 2018, de presentar un presupuesto para 2019 con un déficit del 2.4% del PIB, fue claramente en la dirección correcta, porque es mas importante el refuerzo de la economía italiana mediante el fortalecimiento de la demanda interna, así como la prosperidad del pueblo italiano, y no las estrictas regulaciones fiscales de Bruselas impuestas por Alemania y que no lo permiten.

Italia debe por fin dejar de retirarse a las órdenes de Berlín y temer la ruptura con la eurozona alemana porque puede regresar a la lira y recuperar así su soberanía política, económica e institucional. A pesar de los problemas actuales, todavía tiene la segunda industria más grande de la zona del euro después de Alemania y la quinta más grande del mundo, con una participación del 19% en el PIB del país. Italia produce desde aviones, automóviles, armas, sistemas electrónicos hasta perfumes, zapatos y ropa. Italia también necesita energía, es decir, petróleo barato y gas barato, que no tiene. Pero podría obtener petróleo de su antigua colonia, Libia, y gas de Gazprom. Por lo tanto, con bajos costos de producción y una moneda nacional flexible, se volvería extremadamente competitivo.

En resumen, Italia, navegando como un barco sacudido hacia el mar turbulento de la eurozona donde soplan vientos poderosos, se hundirá matemáticamente si su liderazgo político no toma, como haya todavía tiempo, la decisión innovadora y dinámica de regresar a su moneda nacional.

skarderinis@hotmail.gr