Fue Hannah Arendt (formidable pensadora estadounidense de origen judío-alemán y tendencia antiautoritaria) quien, en un texto increíblemente lúcido pero ya en lamentable trance de olvido, nos habló de la “banalidad del mal” (y de sus consecuencias en el individuo, la sociedad y el Estado) a partir, sobre todo, de las reflexiones que le arrancaran los entresijos del juicio al jerarca nazi Adolf Eichmann en el tribunal de Nuremberg en 1961.    

(En apretada síntesis, se recuerda que en su texto sobre el particular Arendt se refería a cómo en los regímenes autoritarios se banalizaban socialmente -esto es, se convertían en hechos normales y sin importancia para la gente- los actos más bárbaros, y terminaban siendo asumidos como simples “responsabilidades” o tareas cotidianas y rutinarias por unas autoridades de nivel medio o bajo alienadas desde el punto de vista político-cultural y, por lo tanto, relativamente inconscientes en términos éticos o indiferentes ante las consecuencias prácticas de sus acciones en este sentido).  

La rememoración viene a nota porque el autor de estas líneas leyó hace algunos días, acaso desgarrado íntimamente por la inefable callosidad de la decepción, cómo un amigo de antaño, defensor bullicioso e intransigente en nuestra mocedad de la democracia y la libertad, hacía desde su espacio en una de las denominadas redes sociales (medio por el cual en su momento ya había hecho profesión de fe “trumpista”) una virtual apología de Adolfo Hitler y del régimen que éste encabezó.   

El referido ejercicio de cuasi alabanza se cimentaba en un lugar común de la interpretación “neutralista” de la Historia (que en nuestros tiempos, como se sabe, es simplemente expresión de evasión moral, porque se basa en el desprecio por el conocimiento del pasado): la consideración de que el dictador y genocida alemán “no debería ser juzgado a la ligera”, sino “dentro de su realidad” epocal, pues sólo de tal modo podrían “comprenderse” sus ideas, su proyecto político general, su obra interna de gobierno o sus apuestas pangermánicas e imperialistas.  

(El vocablo “comprender”, naturalmente, fue usado por el amigo en cuestión en su sentido de aquiescencia -esto es, como compartir por ser válido y correcto-, no en su sentido de entender legítima y críticamente en tanto parte de una racionalidad temporal distinta de la de hoy y generadora de este tipo de ideas y actitudes).  

Debo confesar, de entrada, que me causó estupefacción el hecho de que ese principio de defensa procediera de un individuo como el citado amigo (formado políticamente -para más seña y pelaje- en las ideas de la socialdemocracia y en la lucha contra el balaguerismo filototalitario de los “doce años”), pero no -aunque existieran mayores y mejores razones para ello- que se refiriera en onda laudatoria a uno de los personajes más perversos y execrables de la historia humana.  

(En la oración final del párrafo que precede no hay arrebato hiperbólico ni encomio de la “cultura” histórica de los vencedores bélicos: Hitler fue un líder que, pese a que en momentos de crisis económica y desazón espiritual sedujo a importantes sectores sociales, fundamentalmente generó grandes oleadas de pánico individual y colectivo, y a la postre resultó cuestionado abierta o soterradamente tanto por sus propios compañeros originales de aventura política como por los doctrinarios fascistas de toda laya -italianos, españoles, franceses, etcétera- en aquella primera mitad del siglo XX que fue escenario del apogeo en Europa de las grandes corrientes políticas autoritarias).  

Y eso último no me sorprendió por una razón simple: a pesar de que los intentos al tenor de interesados, paniaguados y nostálgicos siempre han existido (y a la larga fracasado), en el país hace ya mucho tiempo que hay gente -y por desventura inclusive de las nuevas generaciones, ahora tan ajenas al conocimiento del pretérito humano, tan cercanas a la desinformación y, modernamente, tan amigas al pancismo- haciendo denodados esfuerzos por reescribir la Historia para tratar de exculpar o exonerar de responsabilidades a nuestros más grandes malhechores políticos y sociales.  

Así, aunque no es nueva entre nosotros, por ejemplo, la tendencia a tratar de “limpiar” la imagen del general Pedro Santana (ya lo intentaron en su momento anexionistas, descendientes y totalitarios), desde hace algún tiempo estamos escuchando a alguna gente plantear que hay “necesidad” de revalorar el papel en la historia dominicana del Marqués de Las Carreras sobre todo por sus méritos en defensa de la patria durante las campañas militares de la Primera Republica contra las agresiones haitianas.  

Desde luego, toda esa gente que insiste en la proceridad y el heroísmo de Santana, ambos en cuestionamiento a la luz de las investigaciones históricas más recientes, minimiza la importancia de sus actuaciones más siniestras y antipatrióticas (o intenta buscarle coartadas basadas en la “realidad de la época”), actuaciones desde antaño abominadas y documentadas hasta por la historiografía hispanófila de los siglos XIX y XX en la República Dominicana.  

Y es que, aunque se discuta sobre si Santana fue o no un eterno entreguista o un enemigo íntimo de la independencia nacional, es imposible ignorar algunas de sus más salvajes disposiciones en tanto gobernante, como las ejecuciones de María Trinidad Sánchez (1845), los hermanos Puello (1847), Antonio Duvergé (1855) y Francisco Sánchez (1861); o su reiterado desprecio por la dominicanidad, su proverbial irrespeto por las instituciones, o su indescriptible fallecimiento vestido -por manifestación de voluntad previa- con el uniforme de mariscal de las tropas españolas que desde 1961 hasta 1865 desgarraron nuestra soberanía y aniquilaron nuestra libertad.  

Y lo mismo ocurre con Trujillo, otra de las figuras más despreciables de nuestro devenir: desarraigados sus apologistas melancólicos por efecto de la biología o del devenir, ahora asistimos al penoso espectáculo de ver cómo gente sin cultura o sin principios (aunque se enmascare con sesudos discursos o frases “tipo cohete”) intenta borrar el pasado reciente de la nación invocando el esplendor de su “era” con base en su alegado nacionalismo y en la preeminencia del orden o la supuesta ausencia de corrupción o latrocinio gubernamental.  

No hay que repetir aquí que semejantes aseveraciones están situadas al margen de la verdad histórica y no admiten la más mínima posibilidad de controversia seria (Trujillo no era nacionalista sino narcisista y megalómano; el orden que impuso fue el de la tiranía, la cárcel, el exilio y el cementerio; y el suyo fue un régimen de corrupción y latrocinio extremos, aunque focalizados en grupos familiares y lambiscones políticos), pero, valga la insistencia, todos los días se agitan y promueven en las redes digitales y en los medios convencionales manejados por individuos que poseen una nula o muy pobre formación en Historia.  

Digámoslo de manera más directa para concluir: todo lo dicho precedentemente (que podría ser ampliado mencionando a otras figuras del retablo de la perversidad que ha sido gran parte de la traumática historia humana) parecería indicar que en estos instantes nos encaramos no sólo a una tendencia a la “banalización” sino a una creciente y acumulativa apología del mal.   

Y -religiones y chuscadas apartes- si esa tendencia continúa su “agitado curso”, no sería de extrañar que en cualquier momento, siguiendo la “lógica” que pauta, alcance legitimidad social la devoción al inefable Luzbel (y se torne racional y justificada su invocación) bajo el predicamento arriba reseñado del amigo que se citó: su enfrentamiento primigenio con Dios no tuvo nada que ver con el bien y el mal, sino que “debe comprenderse” a la luz de las realidades de “su” época. 

lrdecampsr@hotmail.com

En los Estados Unidos de Norteamérica, Potus significa President of the United States y el Sotus es el State Of The Union Speach (Address); más o menos una rendición de cuentas al estrilo de nuestros consuetudinarios 27 de Febrero.

En este SOTUS, del primero de marzo pasado, el POTUS estuvo parado frente al Congreso Norteamericano (COTUS) por casi dos horas, donde desarrolló diversos temas de índole político y económicos; todos con un enfoque cuasi demagógico, rallando a veces en lo histriónico y fabulario.

NOTA: Debido a que los argumentos geopolíticos esgrimidos en este SOTUS obedecen a posturas muy particulares de la dinámica política norteamericana, solo me concentrare en los aspectos económicos del mismo. Veamos:

1-POTUS desarrolló su alocución basado principalmente en devolver la confianza al pueblo estadounidense esgrimiendo medidas de fuerza contra Vladimir Putin, las grandes farmacéuticas, el entramado tecnológico chino, los costes de los fletes, los pocos impuestos que pagan los ricos y finalmente, la condición precaria en los hogares de la clase media.

2-Las ¨herramientas¨ que también esgrimió para contrarrestar los argumentos anteriores, se basaron en:

a)- innumerables subsidios a los hogares norteamericanos,

b)-mesas y pool de compras multilaterales, de combustibles sindicados,

c)-incentivos a los emporios de la tecnología, para que se instalen en los Estados Unidos,

d)-un ambicioso programa de construcción de infraestructura vial,

e)-penas severas a la especulación en los precios de los medicamentos básicos y especializados,

f)-creación de hubs de cabotaje marítimo multinacionales, para bajar los costes de los fletes,

g)-impuestos sobre las ganancias de capital altamente regresivos, y, claro está,

h)- medidas de índole fiscal muy severas a los oligarcas corruptos de la Union Soviética.

Como el lector podrá apreciar, tanto el desarrollo del punto No.1 como las medidas del No.2, arrancaron sendos aplausos de los congresistas e invitados especiales, logrando POTUS con su SOTUS el objetivo principal: La reivindicación de sus accionar durante su primer año de gobierno.

Sin embargo, la realidad es otra. Veamos:

1-Los estímulos gubernamentales, las intervenciones del banco central (Reserva Federal) y la implementación de vacunas hicieron de 2021 un año de retroceso, debido a los cierres y despidos masivos que llevaron a una rápida y profunda recesión en 2020.

Sin embargo, ahora, la economía actual no tiene precedentes en su accionar ambiguo y paradójico al exhibir un fuerte crecimiento basado en una disminución del desempleo, alta inflación, una oferta monetaria en rápido aumento, una deuda pública en aumento y una pandemia en receso.

2-Se pronostica, que el crecimiento económico podría cerrar en, el 2022, con valores superiores al promedio del 2021.

Además, se espera que el PIB real aumente un 5,5 % durante este año. A medida que avanzamos hacia el2023, se espera que el ritmo de crecimiento económico real se modere, con una proyección de consenso actual de 3,9 %.

Sin embargo, la mayoría de los predictores auguran que el crecimiento futuro volverá lentamente a los niveles previos a la pandemia para el 2023 o el 2024.

3-Ahora bien, con una inflación desenfrenada, la gran pregunta es: ¿Podría el crecimiento trimestral del Producto Interno Bruto real, volverse negativo en el 2022 y caer en una estanflación?  Esto es absolutamente posible.

Dado que la tasa de crecimiento real del tercer trimestre fue solo del 0.6%, el crecimiento del PIB real podría volverse negativo durante períodos del 2022, mientras que lo más probable es que el PIB nominal continúe con una trayectoria positiva, de ahí que, mucha incertidumbre rodee la fuerza y el ritmo del crecimiento económico para el año 2022.

Otros factores influirán en el acontecer económico norteamericano, a saber:

-Una Política Monetaria acomodaticia de la Reserva Federal.

El mayor riesgo que enfrenta la economía global en el próximo año son las políticas de la Reserva Federal estadounidense en lo referente al manejo de la inflación.

La inflación actual (tanto a nivel federal como mundial) está impulsada por factores complejos, más allá de las cadenas de suministro interrumpidas y el aumento del gasto de los consumidores. No se puede entender la inflación actual sin tener en cuenta el crecimiento de la oferta monetaria estadounidense.

La única política que podría implementar la Casa Blanca para frenar la inflación sería el aumento de los impuestos.

Aunque la Reserva Federal (FED) sigue considerando que la inflación es un subproducto del exceso de demanda y las interrupciones de la oferta, tal discusión no apunta a una solución.

La decisión de la FED de reducir gradualmente su programa de compra de bonos es un primer paso, pero es poco probable que sea suficiente. En última instancia, esta deberá revertir su programa de compra de bonos, elevando las tasas de interés en el proceso y posiblemente deteniendo el crecimiento económico. De nuevo, el fantasma de la estanflación se cierne sobre la nación norteamericana.

-Loa perpetuación de la escasez de mano de obra.

Si bien el crecimiento del empleo sigue siendo muy fuerte, el problema es una oferta laboral limitada con más de 12 millones de vacantes en el último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales. A esto se suma el hecho de que cinco millones de personas han abandonado el mercado laboral estadounidense desde que comenzó la pandemia, debido a los subsidios generosos del Tío Sam.

Si este desequilibrio persiste, perjudicará la productividad y, con el tiempo, socavará el crecimiento económico.

Los trabajadores han dudado en reincorporarse a la fuerza laboral durante la pandemia y, con una población que envejece, las jubilaciones han aumentado.

En este contexto, aquellos que cambian de trabajo a menudo pueden obtener un salario más alto, resultando en el mayor aumento reciente de salarios registrado durante los últimos 20 años.

Estos aumentos salariales están contribuyendo al aumento de los costos de los insumos, lo que hace que las empresas aumenten los precios de producción, alimentando la tasa de inflación actual, que en sí misma es una preocupación económica.

-La cadena de suministro: más allá del tapón y el atolladero.

Dadas las amenazas recurrentes de Covid-19, es posible que los atrasos en la cadena de suministro no se resuelvan en 2022, lo que es una mala noticia tanto para las empresas como para los consumidores.

Más allá de las perturbaciones actuales en la cadena de suministro, existen problemas más profundos que las empresas de todos los sectores deben abordar, como son, por ejemplo:

Dónde obtener las materias primas para producir, y cómo distribuir lo producido en todo el mundo.

Los problemas de cambio de suministro comenzaron con el estallido de la pandemia cuando se cerró la producción en Wuhan, China. Como resultado, algunas empresas comenzaron a trasladar la producción regionalmente; de China a Vietnam.

Sin embargo, reestructurar las cadenas de suministro es algo muy complejo y costoso.

Las empresas, deben considerar qué parte de su cadena de suministro debe ser internacional o nacional para poder afrontar los problemas futuros de producción y cadena de suministros, asi como la contratación de personal y los niveles nuevos de salarios.

Ahora bien: Los problemas de la cadena de suministro ahora y en el futuro pueden dañar la economía al disminuir los suministros y, por lo tanto, aumentar el costo de los bienes.

-Finalmente, de vital importancia para los negocios globales es la relación entre EE. UU. y China.

Si bien las tensiones aumentaron en la última administración, ahora se perfilaba una esperanza de mejoría. Desafortunadamente, las tensiones no se han relajado. En cambio, con el poder creciente del presidente Xi Jinping, las amenazas regionales y globales de China también están aumentando.

Solo hay que ponderar la actitud del gigante asiático hacia Taiwán; las tensiones podrían escalar a niveles demenciales, afectando el comercio y la economía mundial, así como el panorama geopolítico.

En el pasado, en una postura cuasi-imperial, los estados Unidos han ignorado los riesgos que plantean las expansiones de China en el Mar de China Meridional y más allá.

Ahora bien, lo que EE. UU. no puede hacer, tal y como lo ha hecho en el pasado, es que es MUY importante que los EE. UU. y sus aliados, se mantengan unidos para enfrentar a China. Sin embargo, esto es más fácil decirlo, que llevarlo a cabo, por razones de que se le ha disminuido a POTUS su capacidad de poder concertar una homologación de fuerzas, muy dispersas, hoy día.

Como el Lector podrá apreciar, al Presidente Estadounidense le quedan días llenos de abrojos económicos, institucionales y geopolíticos, que exigirán habilidades más allá que las que desplegaron Nicolás Maquiavelo y Charles Maurice de Talleyrand.

JPM

Los partidos políticos   tienen que retornar al diálogo. No es posible avanzar en una sociedad moderna, si la vía de la concertación es cerrada. El rechazo a una reforma constitucional, no es suficiente justificación para cerrar puertas al entendimiento.

Si hay oposición a una revisión de la Carta Magna, lo que se tiene que hacer es levantar líneas dentro de la mesa de diálogo, y no mediante las notas y conferencias de prensa. Modificar el documento institucional no es el mejor camino para mantener el diálogo, La lucha debe ser dentro y no fuera.

Los Partidos deben ser los principales responsables de que se mantenga la democracia interna y la institucionalidad. Deben saber que donde se rompe el diálogo, solo queda el camino de la anarquía y la imposición. Una mesa de diálogo no es para imponer criterios, sino para discutirlos y abordarlos de acuerdo a las necesidades nacionales.

Los representantes de la auto-identificada sociedad civil pueden tener poder mediático, pero carecen de fuerzas para suplantar a los partidos políticos. Una gran concertación, sin representación de los partidos mayoritarios, carecería de fuerzas.

Sin dudas que es engorroso el tema de una reforma constitucional. Está muy presente el intento de cambios que inició Danilo Medina, para favorecer su reelección. Casi todos los sectores fueron contrarios a cualquier reforma. Plantear ahora el tema, desde otra perspectiva,  mueve a opiniones encontradas.

Todos tienen que acortar sus demandas y aceptar sacrificios. El diálogo no es una imposición, sino la acción  de armonizar criterios que permitan conformar una idea de bienestar colectivo. Estamos en plena crisis económica, de salud, de seguridad, y únicamente el esfuerzo combinado permitirá lograr soluciones.

Nuestra propuesta es que los partidos políticos retornen al diálogo, y se deje como último punto a tratar la reforma constitucional, donde cada sector emita su opinión y su voto. Con experimentados juristas estudiando si es posible que sin modificar la Constitución, se establezca el Procurador Independiente y las reformas electorales.

El rompimiento de la concertación, del diálogo y del entendimiento civilizado en sectores en conflicto no es el mejor camino para afincar al país en la senda del desarrollo.

Que se haga un nuevo esfuerzo, y que la oposición y el gobierno retornen a la mesa de discusiones, y analicen los problemas nacionales de cara al sol.

jpm-am

El papel estelar que tuvieron valientes mujeres dominicanas en el glorioso febrero de 1844, y más allá, debe siempre resaltarse. Ellas, con su ejemplo heróico,  contribuyeron a la siembra de la semilla de la libertad.  

Necesariamente debo decir que las breves biografías que forman esta serie de dos entregas son limitativas. Muchas otras damas también adquirieron en aquella época la categoría de heroínas.  

Josefa Antonia Pérez de la Paz 

Doña Josefa Pérez de la Paz Valerio, más conocida como doña Chepita, nació en la ciudad de Santo Domingo el día 2 de marzo del 1788. Murió el 20 de julio de 1855. 

Ella apoyaba las actividades patrióticas de Duarte, de su hijo Juan Isidro y de todos los trinitarios. No era pasiva ante los actos represivos de extranjeros que mancillaban la dignidad del pueblo dominicano.  

Hay que pensar que esa actitud de ella la pudo haber puesto en peligro primero ante los espías de los generales haitianos Jean Pierre Boyer y Jéróme Maximilien Borgella y luego ante los soplones de Charles Riviére-Hérard y Henri Etienne Desgrotte, usurpadores que actuaron sobre el pueblo dominicano como reminiscencias de aquellos gobernantes del Bajo Imperio romano que dejando de lado cualquier control institucional ejercían de “auctoritas patrum.”  Es decir que eran “ley” aunque fuera en contra de la ley. 

Fue en la casa de doña Chepita (situada en la calle entonces llamada del Arquillo, con vista a la iglesia Nuestra Señora del Carmen) que Duarte y 8 de sus amigos fundaron la Sociedad Patriótica La Trinitaria. 

En una carta fechada el 14 de diciembre de 1887, enviada desde Venezuela al prominente ciudadano Alejandro Bonilla, las hermanas Rosa y Francisca Duarte señalan textualmente lo siguiente: “La sociedad Trinitaria fue instalada el 16 de julio de 1838, en una casa de Doña Chepita Pérez de la Paz, a las once de la mañana.”  

Por sus hechos de raigambre patriótica ella se convirtió en uno de los personajes principales del movimiento revolucionario que alcanzó su más alto nivel el 27 de febrero de 1844, al proclamarse la Independencia Nacional.  

Sin embargo, su nombre no aparece resaltado como corresponde. Sus méritos han sido sisados, en una prueba más de la creciente mezquindad que arrastra el cronológico de la historia dominicana.  

María Baltasara de los Reyes Bustamante 

María Baltasara de los Reyes Bustamante nació en la ciudad de Santo Domingo el 6 de enero de 1798, hija de doña Micaela Bustamente y de difusa paternidad.  

Vivió los últimos años de su vida en Santa Cruz de Gato, un área rural de la ciudad de Higüey. En esa campiña higüeyana falleció un día impreciso de 1867. 

Han sido infructuosos los rastreos realizados en diversos fondos archivísticos para dar con su acta de defunción. 

Formó parte de la sociedad patriótica La Trinitaria. Su compromiso con la causa independentista era de tal envergadura que cobijó en su casa, en el año 1843, salvándole así la vida, al patricio Juan Pablo Duarte, cuando el gobierno de ocupación haitiano ordenó su captura. 

Ella fue la madre del prócer trinitario y héroe de varios combates navales Juan Alejandro Acosta Bustamante; el mismo que el 15 de marzo de 1844 trajo en la goleta Leonor, desde Curazao, al desterrado Juan Pablo Duarte. 

Ese hijo de doña Baltasara fue uno de los tres Juanes fundadores de la Marina de Guerra Dominicana. 

María Baltasara de los Reyes Bustamante fue una de las heroínas más aguerridas en los hechos históricos de febrero de 1844 y en las luchas posteriores. 

Mucha gente en la ciudad de Santo Domingo no se atrevía a desafiar la sombra del terror impuesto por un régimen de ocupación militar que se extendía por más de dos décadas.  

No era fácil romper el letargo de una sociedad acostumbrada a soportar el yugo del boyero que provocaba pánico y aplicaba maniobras de manipulación para prolongar su dominio sobre el pueblo dominicano. 

La realidad referida hace más interesante la figura histórica de María Baltasara de los Reyes Bustamante, puesto que en la fulgurante noche de la proclamación de la independencia dominicana ella jugó un papel estelar en la movilización de personas para que rompieran el miedo y acudieran a las puertas de La Misericordia y del Conde. 

La historia registra que esa gloriosa noche, y en la madrugada del día siguiente, María Baltasara de los Reyes, apertrechada de un fusil y utilizando como  casamata el Fuerte del Angulo, situado en la calle La Atarazana, realizó varias rondas de vigilancia para neutralizar a militares y funcionarios haitianos que se movían por los alrededores. 

La poetisa Josefa A. Perdomo Bona, en su poema titulado 27 de Febrero, la describe así:“…Pero entre todas brilla/Por su valor la heroica Baltasara; /Baltasara, la grande, al par sencilla;/Y a la lucha con denuedo se prepara.” 

Joaquina Filomena Gómez Grateró 

Joaquina Filomena Gómez Grateró nació en la ciudad de Santo Domingo en el 1800. Allí también murió ya nonagenaria, el 9 de mayo de 1893.  

En las fototecas y pinacotecas que guardan las fotografías y dibujos de personajes sobresalientes del pasado dominicano no hay ningún rastro de ella. Pertenecía a una familia de elevada posición económica, cuyo fundador en el país fue un capitán de artillería del ejército colonial español. 

Los registros históricos revelan que tres de sus hermanos tuvieron una destacada partición en las actividades independentistas, los cuales al ser menores que ella muy probablemente estuvieron influenciados por su espíritu de lucha en favor de la liberación del pueblo dominicano. 

Ha pasado a la posteridad con el nombre de Filomena Gómez de Cova. Contribuyó económicamente con la causa febrerina del 1844, desde que surgió La Trinitaria, cuna de la misma. 

Trajo al país desde Venezuela, donde residía, un jazmín de malabar, que se convirtió en uno de los más llamativos signos distintivos de hombres y mujeres que lucharon por la independencia nacional. En su honor esa hermosa flor blanca fue llamada filoria.  

Algunos enemigos de los ideales de Duarte utilizaron luego la palabra filorios en términos de desprecio hacia sus seguidores, tal y como así lo consignaron en sus crónicas de antaño el trinitario José María Serra y el historiador Cayetano Armando Rodríguez, entre otros. 

Emilio Rodríguez Demorizi, en la biografía sobre Juan Isidro Pérez, refiere el testimonio de que cuando un furibundo santanista dijo “¡Abajo los filorios!” recibió un réplica contundente de los seguidores de Duarte: “los trinitarios como jamás se ha respondido en una infamia: desde ese día las jóvenes duartistas llevan en sus cabellos una flor blanca: ¡la filoria!” 

Doña Filomena Gómez de Cova desarrolló su intelecto en un medio donde no había ágoras culturales y la enseñanza para las mujeres era tan difícil como esos cursos de tela marinera. 

Micaela de Rivera 

Nació en el poblado de Hincha el 5 de julio de 1785 y falleció en la ciudad de El Seibo el 12 de diciembre de 1854. Fue una rica mujer que enviudó del hacendado Miguel Febles Vallenilla, dueño de enormes predios agrícolas y ganaderos en la región oriental. Había sido uno de los ayudantes militares más cercanos de Juan Sánchez Ramírez, el héroe de la batalla del cerro de Palo Hincado, con la cual culminó la era de Francia en el país. 

 Doña Micaela de Rivera destinó parte de sus bienes para dotar al país de algunos de los primeros barcos de guerra. 

Los registros históricos contienen su participación en la fabricación de cartuchos para abastecer a los que una vez proclamada la Independencia Nacional el 27 de febrero de 1844 se batieron en los diferentes escenarios de guerra en que se convirtió el territorio dominicano. 

En esas importantes actividades patrióticas siempre la acompañó con gran entusiasmo su hija Froilana Febles, quien por causas política sufrió exilio. 

Doña Micaela de Rivera enviudó el 12 de diciembre de 1824. Casi 4 años después se casó con Pedro Santana, quien para entonces se dedicaba a la crianza de ganado en la zona rural de El Seibo.   

Fue un poco extraña esa relación, no porque ella fuera 16 años mayor que el hombre que al montarse en su famoso caballo llamado Neibano causaba espanto al enemigo y cuando estaba asido a su poltrona dictatorial se transformaba en una suerte de Nerón caribeño. Dicho eso para recordar al  emperador romano bajo cuyo reinado fueron decapitado Pablo y crucificado Pedro, los dos famosos apóstoles del cristianismo. 

En su obra El Cristo de la  libertad  Balaguer señala, al referirse al citado Febles, que Santana “… aguardó con fría indiferencia la desaparición de este terrateniente para desposar a su viuda doña Micaela Rivera.” 

A su vez, el historiador Vetilio Alfau Durán divulgó para la posteridad el testimonio que en favor del papel patriótico de doña Micaela y su hija Froilana hicieron los diputados José María Beras y Julián Zorrilla. Esas declaraciones están contenidas en la Gaceta Oficial 797, en su edición del 30 de noviembre de 1889. 

jpm-am